Diskusija:Žurkas

1 Visam zurkam ir viena šķirne - žurka. 2 Interesanti kurā likumā rakstits ka tiek ļauts vairot žurku "šķirnes", gan turēšanai mājās "izklaidei", gan zinātniskiem pētījumiem?

Raksts ir par žurku kā sugu vispar. Jā vēlme rakstīt par laboratorijas dzīvniekiem, dotajā gadijumā laboratorijas žurkam, tad tikai dalot atsevišķās kategorijās - žurkas ka suga, ka mājas žurkas, ka laboratorijas dzivnieks. 87.226.45.80 18:31, 9 jūlijā, 2012 (UTC)

Pārlasiet rakstu. Tas ir par ģinti. Jā, laboratorijas žurkas droši vien ir pelnījušas atsevišķu rakstu. --ScAvenger (diskusija) 18:28, 9 jūlijā, 2012 (UTC)

Var arī šaja vieta, bet atsevišķa kategorija noteikti. Bet rindiņu mēģināšu pārveidot un piedavāt citu.87.226.45.80 18:33, 9 jūlijā, 2012 (UTC)

ScAvenger "Pārlasiet rakstu. Tas ir par ģinti."

Ja raksts par ginti, tad vel jo vairak. Bet taja vervelejuma runa bija par parasto "norvegieti", nevis vispar. Un man nav saprotams ko tur dara sensacija par geniem.(Pertikiem kopigu genu ar cilvekiem vel vairak), tikai kads tam sakars ar rakstu par zurkam.87.226.45.80 18:42, 9 jūlijā, 2012 (UTC)

kāpēc gan nemēģināt uzlabot rakstu, tā vietā, lai pļāpātu diskusijā? to var un drīkst katrs. ietecams arī reģistrēt lietotāja vārdu, tas noderēs darbojoties. --Biafra (diskusija) 19:04, 9 jūlijā, 2012 (UTC)

Es jau teicu ka piedāvāšu tai rindiņai savu variantu vēlēk. Kurš jums, Biafra, ir devis tiesibas kaut ko kādam teikt, par diskusiju lietošanu. Jums vajadzētu pamacieties noteikumus un nepārkāpt citu tiesības. Šeit es uzprasu tam kurš raksija. Turklat man jau ir pieredze, ka Latvijas Vikipēdijā labotajs automatiski = "vandals", jo ir tādi kas izmanto bloķēšanu un apmelošanu lai uzstieptu savu viedokli. Tāpec es iesaku jeb kuram vienmēr sākt no jautajuma pacelšanas diskusijā. 87.226.45.80 20:14, 9 jūlijā, 2012 (UTC)

Un vispār tā nav jūsu daļa. Runājiet lūdzu tikai par lietu. 87.226.45.80 20:18, 9 jūlijā, 2012 (UTC)

Un kas jums, cienījamais anonīmais, ir devis tiesības saukt citu darbu par vervelējumu? Varbūt vispirms paskatieties uz savu valodu? --ScAvenger (diskusija) 04:23, 10 jūlijā, 2012 (UTC)

Pertikiem kopigu genu ar cilvekiem vel vairak — pērtiķi taču ir tuvāk radniecīgi cilvēkiem, nekā žurkas, vai ne? :D --ScAvenger (diskusija) 04:23, 10 jūlijā, 2012 (UTC)

Scavnger. Nu tak tā. Un kas tur liecina par to, ka zinatnieki zurkas izmanto dēļ gēniem? Tad jau drizak pertiki jeb nodzerušos cilvēku ar smadzeni figas lielumā. 87.226.45.80 03:54, 11 jūlijā, 2012 (UTC)

Alkoholiķis neder kā modeļorganisms, to jums vajadzētu saprast :) Un ar pērtiķiem sākas ētiska rakstura problēmas. --ScAvenger (diskusija) 05:08, 11 jūlijā, 2012 (UTC)

Nesapratu. Izmēģināt visādus sūdus uz pērtiķiem un alkoholiķiem nav ētiski, bet uz žurkām, pelēm, suņiem, trušiem, kaķiem - tas ir labi? 212.93.100.23 06:54, 11 jūlijā, 2012 (UTC)

Latvijas Vikipēdijā labotajs automatiski = "vandals" - piereģistrējies, anonīmie lietotāji bieži dara neizprotamas lietas un pēc tam vairs Vikipēdijā neatgriežas, tāpēc daži aktīvie lietotāji iespējams novērš arī kādas labi domātas, bet šaubīgas izmaņas. Godīgi sakot es īsti nesaprotu argumentāciju - kas tur slikts pieminēt, ka dažas žurku sugas ir pieradinātas vai kā citādi tiek izamntots cilvēku vajadzībām. Un par tiem gēniem ir runa kontekstā ar iepriekšējo teikumu, ka žurkas izmanto medicīniskiem eksperimentiem ~~Xil (saruna) 06:59, 10 jūlijā, 2012 (UTC)

Piebremzējiet. Vispirms raksts par žurku sugām, tad par konkrēto sugu kā mājdzīvnieku un to varietatem(nevis šķirnēm), tad par žurku sugām un to līnijam pie zinatniekiem(laboratorijas dzivnieki). Un žurkas laboratorijās nav tāpēc ka gēni. Uzmanīgāk vajag izvelieties rakstus par žurkam uz kuriem atsauce, kā arī sajēgti kas tajos rakstīts. Un visam jabūt nepārprotami, nevis kā dotajā rakstā, ka kāds laboratorijas žurku atnesa bērnam "izklaidei", jeb otrādi - mājās sakrustoja un tad aiznesa uz laboratoriju. Saku to kā ratologs, pamēģiniet tadas pērles iemurgot pie fretkām un suņiem kinologu rakstā... Padomājiet arī cik tas ir ētiski...

Kas attiecas uz reģistarciju. Nepārkāpiet noteikumus, nav jusu daļa, kurš reģistrēts, kurs ne. Man nav javadas pēc principa vairak burtu, ka ari uzlabot to.. Es pavisam neesmu no tiem. Manis pēc - kaut šeit vēl desmit gadu nebūtu visadi imbecili raksti, nekādu87.226.45.80 03:54, 11 jūlijā, 2012 (UTC)

Gaidu no autora kadu autoritativu atsauci, arī par rindiņu, ka pelēkas žurkas ir viegli pieradinat, ka arī atsauci uz likumu kurā figurē "majdzivnieks izklaidei"

[1] - Mājas (istabas) dzīvnieks ir jebkurš dzīvnieks, kas tiek turēts vai ir paredzēts turēšanai cilvēka mājsaimniecībā viņa priekam un sabiedrībai. 9. pantā ir arī par izklaidi likumdevēju izpratnē. Kas nav saprotams? --ScAvenger (diskusija) 05:08, 11 jūlijā, 2012 (UTC)

Esat piedzēries? Izklaides dzivnieki - tas ir visadas atrakcijas publikas izklaides. Un ko ņematies ar tiem geniem? Ja runā par gēnu tuvumu, tad kā jau teicu, pratīgāk paņemt pērtiķus, vai žūpu kuram smadzene figas lielumā. Visiem zīditajiem fizioloģija un organi līdzigi kā cilvekam. Skolā vajadzeja mācities! Cirks!

Un tas noformējums ir lūk šāds.

1 == Zurkas

Raksts kopejais un vispār

2 == Žurkas kā majas(istbas) dzīvnieki (deokrativas zurkas)

1 un 2 no A-Z jabut ar visam atsaucem, kas ratologu ekspretu atzitas, nevis kaut kads imbelcais musors no Delfi vai lidzigiem krievu ziņu portaliem u.t.t.

3 == Laboratorijas dzīvnieki(par tiem kurus izmanto jaunu preparatu un kosmetikas testos)

Vot te jus ScAvenger, varat brivi izklaideties un vēl uzgavilēt fantazijas par geniem

87.226.45.80 06:09, 11 jūlijā, 2012 (UTC)87.226.45.80 06:03, 11 jūlijā, 2012 (UTC)

Viens pajoliņš neveikli izliekas par mācītu cilvēku (ratologs - lol..., varbūt ir vērts piekāpt pie mozgologa?), bet visi danco šīm apkārt. ĒteriskāFejiņa (diskusija) 06:13, 11 jūlijā, 2012 (UTC)

Ceru pienāks tā diena, kad arī visu šito sociopatu midzeni kāds gribēs aizvērt ciet, neskatoties uz to ka ir arī kaut kas normals, kaut kas labs. Vikipediju - tikai speciālistiem!

Tā tik turēt - Čegevara! ĒteriskāFejiņa (diskusija) 06:35, 11 jūlijā, 2012 (UTC)

Ir slimi cilvēki, kuriem ētika un likumi nav rakstīti, iespējams pat sagādā baudu tos neievērot. Nav nekāds brīnums ka par vikipediju tiem izpratne īpaša, ne tāda, kādai tai jābūt, un ne tāda, kā visiem citiem.