Diskusija:22. septembris

Kā ir ar to veco un jauno stilu - tiešām jāraksta abi? --ScAvenger (diskusija) 08:08, 21 septembrī, 2013 (EEST)

Hmm, kāpēc tā ir prolēma? Tas tomēr būtiski, ja cilēks dzimis citā datumā pēc vecā stila. Varbūt vienīgais nevajadzētu likt tos notikumus, kas pēc jaunā stila neiekrīt šai datumā (ja vēl ņem vērā, ka raksta ievadā teikts, ka runa ir par Gregora kalendāru), ja vien nav kādi notikumi ko teorētiski saista ar konkrēto vecā stila datumu (piem. 1905. gada revolūcijas protesti drošvien nenotika 13. janvārī pēc jaunā stila) ~~Xil (saruna) 01:12, 22 septembrī, 2013 (EEST)

Es biju domājis — vai nu rakstām visur, vai nekur un vispār man tie ļoti vecie datumi bieži liekas apšaubāmi (ko nu kurš domājis — vai nu tā brīža oficiālo datumu, vai veicis kādus pārrēķinus). --ScAvenger (diskusija) 01:42, 22 septembrī, 2013 (EEST)

Man šķiet ir normāli norādīt veco stilu un jauno stilu cilvēkiem, kuru dzīves laikā viņu valsts pārgājusi uz jauno stilu vai notikumiem, kas notikuši pietiekoši neilgi pirms pāriešanas uz jauno stilu, lai cilvēku prātos būtu sasaistāmi ar diviem dažādiem datumiem (kā oktobra revolūcija, ko krievi atzīmē novembrī), citādi kāds var nesaprast kāpēc divi datumi. Vecā un jaunā stila datumi ir norādīts cik dienas kurā gadsimtā jāpieskaita, pārrēķināšanai nevajadzētu būt īpaši sarežģītai. Nez vai ir liela jēga norādīt jaunā stila datumus kadiem viduslaiku notikumiem, kas norisinājušies vairākus gadsimtus pirms Gregora kalendārs tika izdomāts ~~Xil (saruna) 02:50, 22 septembrī, 2013 (EEST)