Diskusija:Justspēja

1) Tas, ka filozofijas vārdnīcā ir kādu pajoliņu, piemēram teozofu, apzīmējuma skaidrojums, nenozīmē, ka mistiķu strāvojumam teozofijai ir kaut mazākais sakars ar filozofiju. Līdz ar to, ja vienīgā atsauce ir uz skaidrojošo vārdnīcu, tad jāmin piemērus, kuri filozofi (nevis pašpasludināti, bet akadēmiski) kaut ko tādu apgalvo, kur (monot zinātnisko publikāciju piemērus) rit diskusijas filozofu starpā par šo tēmu. Kamēr to nav, "justspējas" saistību ar filozofiju jāuzskata par autora izdomājumu.
2) Kas, pie joda. iz"sudzisms"? Nevienā svešvārdu vārdnīcā šāda jēdziena nav. Aizdomas, ka nezināšanas dēļ autors ar šo pašizdomāto jaunvārdu neveiksmīgi mēģinājis aizstāt kādu no zinātniskajā apritē esošajiem terminiem (piem., antropocentrismu vai ko tml.).
3) Loģiska pretruna starp "aiz matiem" pievilktajiem piemēriem par mākslīgā intelekta justspēju no daiļliteratūras (autora, nevis literatūrkritikas izpratnē) un apgalvojumu, ka datoriem nepiemīt justspēja - viens otru noliedz.
4) Līdz šim Āzijas reliģisko uzskatu analīzēs dominē viedoklis, ka respekts pret dzīvajām būtnē° ir nevis to justspējas dēļ, bet gan reinkarnācijas dēļ: nogalinot dzīvnieku pastāv liela iespēja, ka tajāiemiesojusies kāda cilvēka dvēsele, līdz ar to sanāk nogalināt cilvēku. Līdz ar to autoram jāpaskaidro ar atsaucēm, ka tieši "justspēja" ir par iemeslu, nevis kādi citi reliģiski ētiskie uzskati.
5) Lai kā autoram gribētos propagandēt savus individuālos uzskatus, vajadzētu tomēr ņemt vērā, ka ar pārspīlējumiem un atsaucēm, kas saturiski nemaz neatbilst tēmai, viņš radīs pretēju efektu. Pirmkārt, runājot par budismu dot atsauci vienas lamaistu sektas rakstos nozīmē tikai to, ka autors neorientējas budismā. Otrkārt, "bodisatvu zvērests" ir domāts, lai izskaidrotu ticīgajiem, kas iz bodisatva (realitātē neviens bodisatva nekur neiet un nekādu zvērestu no lapiņas nelasa), otrkārt, runa ir tikai un vienīgi par dvēseļu glābšanu, un ja runā par justspēju, tad budisma kotekstā tai tik vien ir vērtība ar to, ka cilvēku dvēseles iemiesojas tikai justspējīgās būtnēs - justspēja ir pazīme par cita cilvēka dvēseles klātbūtnes iespējamību, nevis vērtība par sevi.
Nenopietns, ne ar ko nepamatots viedoklis ar atsauksmēm uz pāris neautoritatīviem dīvaiņiem - iesaku to publicēt kādā tantuku žurnālā, piemēram "Zintnieks", "Dziednieks". —Šo komentāru pievienoja 89.248.86.39 (diskusija • devums).

Paldies par centību kārtības uzturēšanā! Centīšos atbildēt kaut cik izsmeļoši. Jāsāk ar atzīšanos, ka raksts nav manis paša sakompilēts, bet gan pārtulkots angļu wiki raksts, pie kura arī noris smagas diskusijas un tiek gaidīti nopietni uzlabojumi rakstā.

1) Lai nebūtu jādomā, ka New Mysterianism un līdzīgas pieejas ir tikai tantiņu pļāpas, palasiet Cognitive closure, Explanatory Gap un Hard problem of consciousness - tur atradīsiet saites tālākiem pētījumiem.

Bet par justspējas jēdziena nozīmību filosofā šaubīties gan, manuprāt ir dīvaini. kaut vai pagūglējiet "sentience + philosophy".

2) Sudzisms ir viens no iespējamajiem jēdziena speciesism latviskojumiem. Skatīt:

• Singers P. Dzīvnieku atbrīvošana // Kentaurs XXI. 2001. Nr.25., 99. lpp.
• Rubenis A. Ētika XX. Gadsimtā. Praktiskā ētika, Zvaigzne ABC, 1996., 149. lpp.
• Rīgens T. Dzīvnieku tiesību aizstāvība // Cilvēka – dzīvnieka attiecības: to

kultūrvēsturiskie, kognitīvie un ētiskie aspekti, LU Vēstures – filozofijas fakultāte, Praktiskās filozofijas katedra, 2003., 115. lpp.

• „Latvijas Universitātes Rakstu” 687. sēj. 2005., 24. lpp.
• Arī terminoloģijas portālā ieteica "speciesism" tulkot kā "sudzisms". Skatīt šeit.

3) Šo iebildumu īsti nesapratu.

4) Reinkarnācijas koncepts ir nesaraujami saistīts ar justspēju un ahimsas principu: pārdzimšanu cikls rada ciešanas, kas nebūtu iespējamas, ja nebūtu justspējas jeb spējas ciest. Tieši tāpēc jau notiek centieni atbrīvoties no pārdzimšanu cikla, jo justspējīgām būtnēm tas rada ciešanas.

5) Neesmu apgalvojis, ka orientējos jebkurā no šīm austrumu mācībām (ja nemaldos, Jūs man par to aizrādījāt jau diskusijā par tēmu Veģetārisms reliģijā). Es nebūt necentos propagandēt savus individuālos uzskatus, drīzāk vienkārši pārāk nekritiski pārspiedu angļu rakstu (jau atkal. Jā, tiešām laikam tur (angļu wiki) sēž tādi paši tirliņi). Par "Pirmkārt" - ja atradīšu relevantu informāciju par citām sektām - pievienošu. Dariet tāpat. Par "Otrkārt" - rakstā taču nav teikts, ka bodisatvas, kaut kur ietu un kaut ko "no lapiņas" zvērētu. Šīm niansēm vajadzēt būt rakstā par bodisatvām. "justspēja ir pazīme par cita cilvēka dvēseles klātbūtnes iespējamību, nevis vērtība par sevi" - lieliska doma, ko pievienot šim rakstam. Tikai iedodiet atsauci! :)

Bet jūsu paģērētās atsauces centos pielikt.

Iesaku šos pašus komentārus pievienot arī šī raksta angļu versijai!

Bet savu rakstu par agresīvajiem veģetāriešiem varējāt iepeistot nedaudz pieklājīgākā formā, citādi bojājat priekšstatu par sevi kā nopietnu wikipēdistu, Anonīmais A.B. k-gs. --Sandris 17:27, 15 augustā, 2008 (UTC)