Diskusija:Kontinentu dreifs
teorija nav gluži tāda. tas, ka mūsdienu kontinenti ir superkontinentu drumslas ir kontinentu dreifa sekas. bet pati teorija ir par to, ka kontinenti šļūkā pa zemes virsu. jāpārraksta kvalitatīvāk, man diemžēl nav pie rokas ģeoloģijas literatūras. --Biafra (diskusija) 15:16, 12 novembrī, 2012 (UTC)
- Tā ir plātņu tektonika, bet šī varētu iet kā sākotnējā, vēsturiskā teorija. --ScAvenger (diskusija) 15:24, 12 novembrī, 2012 (UTC)
- ne gluži tā. kontinentu dreifs paredz kontientu kustēšanos kā tādu. bet nevis obligāti kā superkontienta sadalīšanos mazākās vienībās. arī to apvienošanās jaunā superkontinentā būs kontinentu dreifs. --Biafra (diskusija) 17:13, 12 novembrī, 2012 (UTC)
- Man šķiet šī vecākā teorija drīzāk tiešām ir balstīta uz obligātu superkontinenta pastāvēšanu, nevis vienkāršu tektonisko plātņu kustēšanos. Varbūt, ņemot vērā, ka raksts īss, būtu efektīvāk iepludināt šo plātņu tektonikas vēstures sadaļā, kur savukārt šī teorija vispār nav minēta? ~~Xil (saruna) 21:25, 12 novembrī, 2012 (UTC)
- "man šķiet"... --Biafra (diskusija) 21:51, 12 novembrī, 2012 (UTC)
- Ja tu vēlies kasīties, lūdzu - es domāju, ka tu neko nesaproti un jauc dažādas teorijas, taču es netaisos apgalvot, ka precīzi atceros pamatskolas ģeogrāfijas vielu; tas ko es atceros ir, ka šīs teorijas autors pēc kontinentu formām izsecināja, ka ir pastāvējis vienots kontinets, tātad kontinenti pārvietojas, taču tikai pilnīgākā mūsdienu teorija izskaidro kāpēc kontinenti kustas un attiecīgi var noteikt tektonisko plātņu kustības virzienu un paredzēt kādi kontinenti būs nākotnē vai bijuši pagātnē (nevis vairs tikai balstās uz Pangejas pastāvēšanu). Bet vispār to jau atzīmēja arī ScAvenger, es diskusijā vairāk iesaistījos sava komentāra otrās daļas dēļ ~~Xil (saruna) 23:55, 12 novembrī, 2012 (UTC)
- Tagadējā redakcija ir pietiekami precīza. --ScAvenger (diskusija) 05:23, 13 novembrī, 2012 (UTC)
- Nenoliedzot, ka izskatās labāk - vai nebūtu tomēr jau pirmajā teikumā jānorāda, ka tā ir vēsturiska teorija, nevis X ir tas un tas? Un otra raksta vēstures sadaļa tomēr šķiet ir nepilnīga, jo arī šī teorija, kas tur nav minēta, ir jaunākās teorijas pamatā ~~Xil (saruna) 07:23, 13 novembrī, 2012 (UTC)
- Tiem, kas to apguvuši pamatskolā, tiem "šķiet", bet tie, kas stipri vēlāk un augstākā līmenī, tie tomēr drīkst, man šķiet, aizrādīt. Xil ar Biafru derētu sadzert uz bruderšaftu vienreiz :D --Kikos (diskusija) 07:33, 13 novembrī, 2012 (UTC)
- atbildot (šoreiz pieklājīgi) uz Xil jautājumu - cik es noprotu, tad ir tā, ka plātņu tektonikas teorija iepūta jaunu dzīvību ari kontinentu drifta teorijā un tā netiek atzīta par novecojušu vai aplamu, bet par nepilnīgu, kas neizskaidro visu pilnībā. bet vispār jau te vikipēdijā ir par mani labāki ģeologi, uz kuru iesaistīšanos varbūt var cerēt. --Biafra (diskusija) 08:12, 13 novembrī, 2012 (UTC)
- Bet tā ir vēsturiska un nepilnīga teorija - teorētiski kāds var sajaukt ar jaunāko, īpaši ņemot vērā, ka tā nav nepareiza. Ir pilnīgi vienalga kur kas ko ir apguvis, ja cilvēkam problēmu rada tas, ka rakstā nav norādīts, ka kontinenti šļūkā pa zemes virsmu ar mērķi izveidot superkontinentu. Ja es saku, ka man šķiet es ar to domāju, ka varbūt, ka tas arī nav pilnībā pareizi un es pat par to neizteiktos, ja man nebūtu bijis pavisam cits jautājums; savukārt Biafra laikam vienmēr atradīs iemeslu kasīties... vecīt, nu nevajag domāt, ka ikviens, kas kaut ko garāmejot piebilst uzreiz apšauba tavu ģēniju, grib tev traucēt dzīvot un strīdēties, būs dzīve harmoniskāka ~~Xil (saruna) 09:19, 13 novembrī, 2012 (UTC)
- atbildot (šoreiz pieklājīgi) uz Xil jautājumu - cik es noprotu, tad ir tā, ka plātņu tektonikas teorija iepūta jaunu dzīvību ari kontinentu drifta teorijā un tā netiek atzīta par novecojušu vai aplamu, bet par nepilnīgu, kas neizskaidro visu pilnībā. bet vispār jau te vikipēdijā ir par mani labāki ģeologi, uz kuru iesaistīšanos varbūt var cerēt. --Biafra (diskusija) 08:12, 13 novembrī, 2012 (UTC)
- Tiem, kas to apguvuši pamatskolā, tiem "šķiet", bet tie, kas stipri vēlāk un augstākā līmenī, tie tomēr drīkst, man šķiet, aizrādīt. Xil ar Biafru derētu sadzert uz bruderšaftu vienreiz :D --Kikos (diskusija) 07:33, 13 novembrī, 2012 (UTC)
- Nenoliedzot, ka izskatās labāk - vai nebūtu tomēr jau pirmajā teikumā jānorāda, ka tā ir vēsturiska teorija, nevis X ir tas un tas? Un otra raksta vēstures sadaļa tomēr šķiet ir nepilnīga, jo arī šī teorija, kas tur nav minēta, ir jaunākās teorijas pamatā ~~Xil (saruna) 07:23, 13 novembrī, 2012 (UTC)
- Tagadējā redakcija ir pietiekami precīza. --ScAvenger (diskusija) 05:23, 13 novembrī, 2012 (UTC)
- Ja tu vēlies kasīties, lūdzu - es domāju, ka tu neko nesaproti un jauc dažādas teorijas, taču es netaisos apgalvot, ka precīzi atceros pamatskolas ģeogrāfijas vielu; tas ko es atceros ir, ka šīs teorijas autors pēc kontinentu formām izsecināja, ka ir pastāvējis vienots kontinets, tātad kontinenti pārvietojas, taču tikai pilnīgākā mūsdienu teorija izskaidro kāpēc kontinenti kustas un attiecīgi var noteikt tektonisko plātņu kustības virzienu un paredzēt kādi kontinenti būs nākotnē vai bijuši pagātnē (nevis vairs tikai balstās uz Pangejas pastāvēšanu). Bet vispār to jau atzīmēja arī ScAvenger, es diskusijā vairāk iesaistījos sava komentāra otrās daļas dēļ ~~Xil (saruna) 23:55, 12 novembrī, 2012 (UTC)
- "man šķiet"... --Biafra (diskusija) 21:51, 12 novembrī, 2012 (UTC)
- Man šķiet šī vecākā teorija drīzāk tiešām ir balstīta uz obligātu superkontinenta pastāvēšanu, nevis vienkāršu tektonisko plātņu kustēšanos. Varbūt, ņemot vērā, ka raksts īss, būtu efektīvāk iepludināt šo plātņu tektonikas vēstures sadaļā, kur savukārt šī teorija vispār nav minēta? ~~Xil (saruna) 21:25, 12 novembrī, 2012 (UTC)
- ne gluži tā. kontinentu dreifs paredz kontientu kustēšanos kā tādu. bet nevis obligāti kā superkontienta sadalīšanos mazākās vienībās. arī to apvienošanās jaunā superkontinentā būs kontinentu dreifs. --Biafra (diskusija) 17:13, 12 novembrī, 2012 (UTC)