Diskusija:Latvijas PSR

Atjaunoju iepriekšējo, tabulā teksts, manuprāt, neiederējās:

a) par garu tieši tabulā (varētu pamatrakstā).

b) manuprāt mazliet par emocionālu enciklopēdiskā rakstā.

--Feens 23:54, 12 oktobrī, 2005 (UTC)

Papildināju "valsts iekārtu", ievērojot to, ka 1989. g. jau notika alternatīvas vēlēšanas. Šaubas - par PSRS sabrukšanas datumu (laikam bija domāts decembris) un to, vai tam ir sakars ar neatkarību (1991. g. rudenī PSRS jau atzina Baltijas valstis, bet pastāvēja pārējo 12 republiku sastāvā).--213.175.124.191 12:05, 23 janvārī, 2006 (UTC)

Neviens neiebilda - es grozīju neatkarības iegūšanas datumu. NB LPSR rašanās datums norādīts patiess - bet tai dienā par LPSR izveidi lēma tā saucamā LR Tautas Saeima. Tas, ko mūsdienu oficiālā vēsture sauc par Latvijas Republikas okupāciju (see Article 42), notika jūnijā.--217.198.224.13 19:40, 27 janvārī, 2006 (UTC)

Iebildumu nav - ielieku "Tautas Saeimas" lēmumu par LPSR dibināšanu, atsauces uz vācu versiju, LPSR valsts un valdības vadītājiem--213.175.124.191 12:41, 30 janvārī, 2006 (UTC)

Iebilstu. Neatkarīgi no formālā izveides procesa, manuprāt, obligāti jāmin, ka faktiski LPSR izveidojās tāpēc, ka Latvijas Republiku okupēja PSRS. Patlaban tas nav minēts nekur rakstā. --Tail 14:19, 30 janvārī, 2006 (UTC)

Minēt LPSR izveides iemeslus (karš, PSRS-Vācijas neuzbrukšanas līgums, atšķirības no Somijas situācijas...) un gaitu, protams, būtu noderīgi (un vispār sniegt par LPSR izvērstāku informāciju). Vārdam "okupācija" tomēr nebūtu neitrālās nokrāsas, kā arī attiecībā uz 1940. g. notikumiem — atbilstības starptautiski tiesiskajam okupācijas definējumam (atsauce augšā). To, ka (un kā) šis definējums tiek lietots arī mūsdienās visaugstākajā juridiskajā līmenī, apliecina, piemēram, ANO Starptautiskās tiesas 2004. g. atzinums par Izraēlas būvēto sienu okupētajās Palestīnas teritorijās - sk. 78. punktu.--217.198.224.13 17:31, 30 janvārī, 2006 (UTC)

Atvainojos, ka tik ilgi neatbildēju, bija piemirsies.

Varbūt būtu iespējams vismaz īsi situāciju rakstā raksturot jau tagad - kaut vai īsa pārskata veidā? --Tail 07:00, 6 februārī, 2006 (UTC)

Materiāls par rusifikāciju "Viņi mielojās ar latviešu gardumiem un vicināja dūres". Ieteicams tiem, kas aplami domā, ka psrs/lpsr laiki bija kaut kas romantisks un ka "tā jau nemaz nebija okupācija". Vēl var palasīt romānu "Čeka, bumba un rokenrols" (autors Pauls Bankovskis).

Otra galējība ir propagandēt, ka PSRS laiks bija kaut kas tumšs un baismīgs, nevajag braukt no viena grāvja otrā. Katrā laikā un iekārtā ir savi godavīri un savi nelieši.--Feens 19:47, 7 martā, 2006 (UTC)

Izmetu šo: 1940.-1941. g. Latviju pēc norunas starp Vāciju un PSRS pameta ievērojams skaits vācbaltiešu. Vācbaltieši izbrauca citā laikā Am 31. Oktober 1939 wurde ein Umsiedelungsvertrag zwischen dem Deutschen Reich und Lettland unterzeichnet, von dem 48.600 Baltendeutsche betroffen waren. Die Aktion wird am 15. Dezember 1939 für abgeschlossen erklärt.--Feens 20:02, 20 martā, 2006 (UTC)

Saite uz tīkla lapu "Krievu laiki"

Noņemšu šo saiti saskaņā ar Vikipēdijas ārējo saišu vadlīnijas otro punktu (par saitēm, no kurām jāizvairās): Any site that misleads the reader by use of factually inaccurate material or unverifiable research. See Reliable sources. Lapā norādīts, ka "darba tautas vārdā tika atjaunota padomju vara Latvijā", "Ļeņins dāvājis Latvijas tautai neatkarību" utt. Attiecībā uz šo lapu nav īpašu šaubu, ka tā maldina (misleads) – piedāvātā informācija lielākoties ir ļoti tendencioza...

Jāatzīst, man būtu ļoti žēl, ja Vikipēdija tiktu iesaistīta ideoloģiskās cīņās – vienalga, kam par labu. --Tail 17:57, 1 februārī, 2007 (UTC)

Tieši tā un es, kā "dzimis LPSR" :), apgalvoju, ka saite uz Okupācijas muzeja ekspozīcija arī ir visai vienpusēja, diemžēl Latvijas PSR vēstures zinātniskai pētniecībai laikam vēl nav pienācis laiks. :( --Feens 18:13, 1 februārī, 2007 (UTC)

Padomāju, un uzskatu, ka saite jāatjauno, jo objektīvas lapas nemaz nav. Vajadzētu pievienot, ka lapa ir komplimentējoša LPSR (Okupācijas muzeja lapa otrādi, ir par daudz drūma, uzskatu abas par tīri propagandiskām, nevis zinātniskām). "Krievu laiku" lapa ir klaji tendencioza, bet tieši teicienus "darba tautas vārdā tika atjaunota padomju vara Latvijā" un "Ļeņins dāvājis Latvijas tautai neatkarību" nav nemaz tik viegli apgāzt :) --Feens 18:19, 1 februārī, 2007 (UTC)

Ārējās saites - diezgan traka lieta, ņemot vērā kāda tendencioza miskaste tomēr var būt Internets. Piekrītu Tail ka "Krievu laiki" ir smagi tendencioza lapa ar noteiktu mērķi - iestāstīt to laiku realitāti nepieredzējušai paaudzei, ka šie laiki bija visnotaļ pozitīvi. Fēnam - arī es esmu dzīvojis Padlatvijā lielāko daļu sava mūža (ja rēķina līdz šai dienai) un, protams, mani tuvinieki dzīvojuši. Nu nekā laba tur nebija, kaut arī emocionālās izdzīvošanas labad arī dranķībā dzīvojot iemācies saskatīt tur ko labu. --Daarznieks 18:30, 1 februārī, 2007 (UTC)

Nu tāda kā Okupācijas muzeja ekspozīcijā arī tā nebija :) Nekā laba ir stipri pārspīlēts. Bija arī labumi, piemēram, vismaz 70.80.gg, relatīva sociālā aizsargātība. Bija arī politiskās dzīves marasms, vispārēja apātija un pāri visam - garlaicība. Pēc Okupācijas muzeja iznāk, ka tur tikai ar nagu maukšanu nodarbojās, bet interesanti, kur tie piektdaļa (vai cik tur) no latviešiem, kuri bija PSKP, palikuši? :)

Lai nerastos nepareizs priekšstats par mani, pats personīgi publiski noliku puķītes pie Brīvības pieminekļa 1987. gadā, tiesa, ne kopā ar helsinkiešiem, un vienmēr esmu bijis par neatkarīgu Latviju. --Feens 18:43, 1 februārī, 2007 (UTC)

Iespējams, jānoņem arī saite uz Okupācijas muzeju – kaut vai tādēļ, ka lapa nepārprotami ir par muzeju, nevis par Latvijas PSR. Pats muzejs, protams, ir drūms (cik atceros: tur biju pims gadiem četriem pieciem), bet atmiņā palicis, ka daudz materiāla tur ir tieši par pirmajiem Padomju Savienības gadiem un izsūtījumu – nekā pārāk skaista jau tur būt arī nevarēja.

Apzinoties, ka no personiskajiem uzskatiem neizvairīties (lai arī politika nav tiešā manu interešu lokā), es centos uz saitēm paraudzīties, cik iespējams, objektīvi, un man tomēr likās, ka šī lapa patiešām tendenciozi (jo apgalvojumi nebūtu man jāapgāž, bet gan to autoram jāpierāda) atspoguļo viena cilvēka – lapas autora – viedokli (varbūt vairāku, bet par to nevar spriest), savukārt Okupācijas muzejs, es pieņemu, iemieso diezgan lielas cilvēku grupas (arī speciālistu) viedokli. Tas nekādi nenozīmē, ka Okupācijas muzeja viedoklis ir pilnībā pareizs, taču starpība tomēr ir. --Tail 19:50, 1 februārī, 2007 (UTC)

Principā piekrītu, ka neder abas lapas (Okupācijas muzeja lapa iederētos stāstā par represijām, bet "Krievu laiki" stilistiski ir LPSR laiku propagandas lielisks paraugs, bet labu lapu par LPSR diemžēl neesmu atradis. --Feens 19:59, 1 februārī, 2007 (UTC)

Tomēr ierosinu šo jautājumu pagaidām "iesaldēt", varbūt kaut kas labāks tomēr atrodas. --Feens 19:59, 1 februārī, 2007 (UTC)

Ja nav objektīvu avotu, var sniegt dažādus subjektīvus, un tas ir labāks par vienpusību. Interesanti, ka es pievienoju divas saites ar pretējiem un visai subjektīviem viedokļiem, bet izdzēsta tika tikai viena no tām. 217.198.224.13 18:22, 6 februārī, 2007 (UTC)

Vajadzētu izdzēst arī otru saiti, tā patiešām šeit nav vietā. Starpība tomēr, kā jau norādīju, ir tāda, ka viena saite atspoguļo cilvēku grupas, arī speciālistu viedokli, savukārt otra – tikai viena cilvēka viedokli. Saskaņā ar Vikipēdijas vadlīnijām pašpublicētas grāmatas, personiskās tīkla lapas, kā arī interneta dienasgrāmatas nav pieņemamas kā avoti un ir izmantojamas tikai lapās par to autoriem ([1]). Jāņem vērā arī NPOV vadlīnija – mazākuma viedokli nedrīkst pielīdzināt vairākuma viedoklim. --Tail 19:58, 6 februārī, 2007 (UTC)

Nu kā to ņem... Neievērojama mazākuma viedokli nedrīkst pielīdzināt, bet, ja mazākums ir pietiekami liels, tad tas obligāti jāpiemin. (Es sliecos domāt, ka to "krievu laiku" lapas nostāju pārstāv pietiekami liela daļa no LR iedzīvotājiem). Neviens jau nav skaitījis + šī ir vikipēdija latviešu valodā, nevis latviešu vikipēdija, bet tas nu tā. Es "nestingri" esmu par to, lai dzēstu abas saites, bet "nestingri". Jo, cik saprotu, Tail apgalvoja, ka Okupācijas muzejs ir zinātniska iestāde, bet lapa "krievu laiki" - vienkārša entuziasta devums. Principā piekrītu. --Feens 22:56, 6 februārī, 2007 (UTC)

Problēma ir tā, ka mums nav nekādu datu par to, cik liela Latvijas iedzīvotāju daļa piekristu tam, ko apgalvo šī lapa (es, piemēram, domāju, ka tomēr diezgan maza – kaut vai tikai apgalvojumu kvantitātes dēļ), bet pārbaudāmība ir viens no Vikipēdijas pamatprincipiem. --Tail 15:35, 7 februārī, 2007 (UTC)

Ierosinu dzēst kategoriju bijušās valstis Eiropā. Pēc manām domām, Latvijas PSR startautiskā nozīmē nebija valsts, valsts bija PSRS. --Feens 22:28, 17 septembrī, 2007 (UTC)

Papuasam - Padomju Latvija un Latvijas PSR ir divi dažādi valstiski veidojumi. Viens pastāvēja 1918.-1919. gados, bet otrs PSRS okupācijas laikā.

Ne gluži. Abus šos valstiskos veidojumus apzīmē ar vārdiem Padomju Latvija, skat. piemēram, Latvijas PSR himnu. --Feens 11:42, 27 janvārī, 2008 (UTC)

1918.-1919. gada veidojuma oficiālais nosaukums bija LSPR jeb Latvijas Sociālistiskā Padomju republika. --Avellano 18:47, 30 jūnijā, 2008 (UTC)

Garāmejot esmu lasījis par to, ka LPSR, saskaņā ar Latvijas likumiem, ir nelegāls veidojums un nekad legāli (t.i. oficiāli) nav pastāvējusi. Būtu labi, ja kāds varētu šo noskaidrot precīzi un ieviest atbilstošās izmaiņas. Tas nozīmētu arī nomainīt dzimšanas vietu visiem, kam tā norādīta kā LPSR, pret Latviju. -- Avellano 18:47, 30 jūnijā, 2008 (UTC)

Nebūs labi, jo radīs jucekli - lasītājs nesapratīs kontekstu. Bez tam tā Latvijas PSR nebija gluži neatzīts veidojums (No lielajiem, cik zinu, tikai ASV to konsekventi neatzina, Francija, piemēram, atzina), un de fakto tā eksistēja. Bez tam mazliet amizanti - dzimis Stučkā, Ļeņina ielā, bet Latvijas Republikā. --Feens 22:17, 30 jūnijā, 2008 (UTC)

Vēl ienāca prātā - ko tad mēs rakstīsim, ja cilvēks dzimis 1950. gadā Pečoros vai Lietuvas PSR Viļņā. Domāju, labāk visur rakstīt de fakto - ja Latvijas PSR tad Latvijas PSR, ja Ostlandē - tad Ostlandē utt. --Feens 22:21, 30 jūnijā, 2008 (UTC)

Par LPSR oficiālajam valodām infokastē

Cik atceros, LPSR Konstitūcijā (un, iespējams, citos likumos) tāda nebija definēta. Varbūt kļūdos. Tīklā tikai atradu, ka 1989. gada 5. maijā tika pieņemts Latvijas Padomju Sociālistiskās Republikas likums Par Latvijas PSR Konstitūcijas (Pamatlikuma) papildināšanu un LPSR Valodu likums. Pamatlikums tika papildināts ar 73.1 pantu: Latvijas Padomju Sociālistiskajā Republikā valsts valoda ir latviešu valoda. - [2] --Feens 17:52, 3 martā, 2009 (UTC)

Valsts pārsaukšana

Uzgāju uz tāda teikuma šajā rakstā: "1990. gada 4. maijā vispārējās vēlēšanās ievēlētā Latvijas PSR Augstākā Padome ar balsu vairākumu pieņēma suverenitātes deklarāciju un pārdēvēja Latvijas PSR par Latvijas Republiku.", kura avots ir te
Cik no vēstures es atceros, tad 4. maijā tika pieņemta deklarācija par neatkarības atjaunošanu, tomēr nekur nefigurē tāds fakts, ka tobrīd LPSR pārdēvēja par Latviju. Izskatīju avotu, arī nekāda tieša teikuma par pārdēvēšanu neatradu. Tāpēc, lūdzu, paskaidrot man, dumiķim, kādā veidā 4.05.1990. LPSR tika pārdēvēta par Latviju --Dark Eagle 00:45, 1 decembrī, 2011 (UTC)

Lasi likuma 3. pantu - http://www.likumi.lv/doc.php?id=75539

3. Atjaunot Satversmes sapulces 1922. gada 15. februārī pieņemtās Latvijas Republikas Satversmes darbību visā Latvijas teritorijā.

Latvijas valsts oficiālais nosaukums ir LATVIJAS REPUBLIKA, saīsināti - LATVIJA.

--Feens 01:03, 1 decembrī, 2011 (UTC)

Tagad jau pavisam cita lieta ) --Dark Eagle 22:54, 2 decembrī, 2011 (UTC)

Vai nav par garu?

Manuprāt raksts ir pārāk garš, sevišķi dažas nodaļas, piem. Rūpniecība! Vajadzētu šo to izdzēst- pirmkārt jau laikam komunisma garā sarakstīto par LPSR sasniegumiem ar atsaucēm uz 1969. gada "Lauksaimniecības enciklopēdiju". Dukurs (diskusija) 20:13, 24 septembrī, 2013 (EEST)

Drīzāk jau sameklēt mūsdienīgākas atsauces, protams, ja tādas var dabūt. --ScAvenger (diskusija) 20:30, 24 septembrī, 2013 (EEST)