Diskusija:Parapsiholoģija

Lapas saturs netiek atbalstīts citās valodās.
Vikipēdijas lapa

Zinātniskās metodes[labot pirmkodu]

Man nav uzreiz skaidrs, kā lai to izlabo, bet sākotnējais teikums ir nekorekts. Parapsiholoģija ir klasisks avots piemēriem par sliktu zinātni, tāpēc nav neitrāli teikt, ka tā izmanto zinātniskās metodes. Pareizi būtu teikt, ka tā cenšas vai tēlo to darām, bet es nezinu, kā lai to pasaka, lai tas nebūtu pārāk aizskaroši piekritējiem. Reinisrunāt 01:27, 1 aprīlī, 2009 (UTC)

Es rakstītu "margināla pseidointelektuāla palīgdisciplīna, kurā apkopo un analizē, cenšoties izmantot tehniskus palīglīdzekļus un selektīvi atlasītas metodes, informāciju par nepierādāmām jeb "paranormālām parādībām", piemēram, gaišredzību, pēcnāves dzīvi u.tml. Kaut arī tā nav zinātnes sfēra (teorētiskās bāzes un pierādījumu neesamības, kā arī eksperimentālās atkārtojamības neiespējamības dēļ), retumis atsevišķas fiksētas parādības mēģina aplūkot arī zinātniski pētnieciskajās iestādēs." Par universitātē° un laboratorijām var rakstīt, ja tādas ir zināmas (atsaucē minētā asociācija nav ar zinātniskās iestādes statusu, tb šādu asociāciju jebkurš domubiedru pulciņš var nodibināt. --anonīms 07:35, 1 aprīlī, 2009 (UTC)
Tāds raksturojums gluži vienkārši nav neitrāls. Var pieminēt, ka kāds autoritatīvs avots parapsiholoģiju ir aprakstījis kā "pseidointelektuālu disciplīnu", bet vienkārši to tā nosaukt ir tikai tavs viedoklis, un piekritēji noteikti tam nepiekristu. Reinisrunāt 18:18, 1 aprīlī, 2009 (UTC)
Diemžēl Tev taisnība par to neitralitāti. Taču jāņem vērā, ka akadēmiskās aprindas par šķīvīšu dancinātājiem, ufologiem un pārējiem parapsihologiem vispār interesi neizrāda (neies tak katra hobiju pulciņa aizraušanos ar misticismu pētīt, laiku tērēt), tb būs pagrūti atrast, ka kāds pietiekami autoritatīvs avots vispār par šo jautājumu viedokli paudis plašāk kā vienu necenzētu vārdu. No otras puses, šai jomai nepiemīt nevienas zinātniskuma un intelektuālisma pazīmes, kaut tās piekritēji uz to pretendē, līdz ar to "pseido" ir vienīgais varianst, kamēr nav pierādījumu pretējam. :( --anonīms 07:00, 2 aprīlī, 2009 (UTC)

Atsauces[labot pirmkodu]

Rakstā neordināri apgalvojumi tiek pamatoti ar atsaucēm uz grāmatām, neprecizējot lappusi (-es), kur tas tiek teikts. Var teikt, ka šo atsauču nav. --Gaujmalnieks (diskusija) 21:59, 16 martā, 2014 (EET)