Diskusija:Slaktiņš Mauntinmedovā
Palasīju angļu rakstu, un tas nedaudz citādākā gaismā ir sarakstīts. Liekas pagaidām ka neiralitāte apšaubāma būtu īsti vietā. Angļu versijā ir situācijas analīze vispusīgāka, un vēsturnieku pētījumi, kas arī šim rakstam ļoti prasītos. --Indezit 17:54, 8 maijā, 2010 (UTC)
iekopēts no lietotāja Anonīms diskusijas
(Vēlējos no malas piebilst, ka manuprāt Jūs ne tā uztverat konkrētos aizrādījumus. Redziet, enciklopēdija ir tikai un vienīgi uzziņu vietne, nevis kādas pozīcijas izklāsts.) Vai tie reiz nebija tevis rakstītie vārdi? Izvilkums ir no Pēdējo dienu svēto Jēzus Kristus baznīcas diskusiju lapas. kā tas iet kopā ar šo rakstu Slaktiņš kalnu pļavā? --87.110.1.233 14:30, 9 maijā, 2010 (UTC)
- O jā, sektanti jau vienmēr mēdz būt balti un pūkaini... Jebkurš var rakstam pievienot sadaļu "Slaktiņš mormoņu skatījumā" vai tamlīdzīgi. --ScAvenger 15:18, 9 maijā, 2010 (UTC)
- Protams, avoti izmantoti visai maz, tak galu galā tas nav pētījums, bet tikai informācija, kas tas par notikumu. A atradās tur, B devās tur, C darīja to, neanalizējot katra motivāciju. Savukārt izmeklēšanas rezultāti un tiesas lēmums (šķiet, bija gan viens, gan otrs) vairs nav pozīcijas izklāsts, bet fakta konstatācija. Arī Nirnbergas tribunāla spriedumi apsūdzētajai pusei šķita un šķiet netaisni, un ir gana revizionistu, kuri noliedz pat holokaustu, taču tāpēc neviens negrasās mainīt 2. pasaules kara iemeslu un rezultātu traktējumu. Taču ir tāda jauka lieta kā apakšsadaļa, kurā var taču ierakstīt, ka kaut izmeklēšana noskaidroja, ka mormoņu kaujinieki regulāri laupījuši un nogalinājuši garām braucošos pārceļotājus, paši sektanti to noliedz. Nu un ielikt pie ārējām saitēm linkus uz apoloģētiku. Attiecīgi, interesentam būs iespēja iepazīties arī ar nozieguma noliedzēju versiju. Tā kā nevajag sarežģīt vienkāršas lietas. --anonīms 21:25, 9 maijā, 2010 (UTC)
Kāpēc tāds sarkasms ScAvenger? Un par kādiem sektantiem tu runā? Raksts ir vienkārši mēsls. Tas ir pamatīgi tendēts. Un tev nu to vajadzētu ļoti labi saprats ScAvenger. Kas kas nu, bet ne tev tā vajadzētu runāt? nu tas ir tālu no tā kas ir angļu valodā rakstīts. Es nesaku ka tam rakstam tur nevajadzētu būt. Bet kas kas nu, bet tomēt jūs paši visi tik ļoti uzsverat uz netralitāti. Tajā rakstā nav ne smakas no neitralitātes. --Indezit 19:34, 9 maijā, 2010 (UTC)
- Es tak saku, karogs rokā un uz priekšu - Marka Tvena skatījums jau ir (nezināju gan, ka šis rakstnieks ir mēsls), katrs var pievienot citus avotus un aspektus (bet ne dzēst iepriekšējo, kā to dažādu mācību piekritēji mēdz praktizēt). Netaisos šajā tēmā iedziļināties (interesantāku lietu pietiek), bet citvalodu rakstos ir apmēram tas pats - slaktiņš bija, mormoņi bija, upuri bija. --ScAvenger 20:19, 9 maijā, 2010 (UTC)
Nu sāksim ar to ka mormoņi tur nebija, bet vainīgie bija. Tie kas bija vainīgi saņēma sodu. Tie kas uzskatīja ka rīkojās baznīcas vārdā saņēma sodu, un tika izdzēsti no baznīcas neskatoties cik augstus amatus tie ieņēma baznīcā. Tā ka ar baznīcu, un tās doktrīnām tur nebija nekāda sakara. Tiesa arī nogalinātie nebija pavisam bez vainas konfrontējot uz sevi dusmas, bet tas nekādi neataisno slepkavības. Tā visa nav šajā rakstā. Pie tam vēl figurē vēsturnieku pētījumi tajā sakarā kuriem arī ir savs skatījums uz notikušo. Tā visa te nav ietverta, tikai tendenciozs savārstījums. Kur te ir neitralitāte vikipēdijā? Rakstam par PDS baznīsu es reiz sēdos kopā ar zinošim cilvēkiem gan par pašu baznīcu, gan literāri zinošiem uzlabojot to, un izdabājot maksimāli lai tas literāri atbilstu vikipēdijas stiklam, bet nevienam neuzradās vēlme birku novākt ka raksta neitralitāte ir apšaubāma. Patreiz kad tas neprasa īpašas zināšanas lai to saprastu te var mēnešiem atrasties raksts ar klaji tendencioziem spriedumiem, un nevienam nepaceļās roka uzlikt birku? --Indezit 20:43, 9 maijā, 2010 (UTC)