Diskusija:Valdorfpedagoģija

Cik nu ātrumā pavirši palūkoju, nopietnākos materiālos lieto "Valdorfa pedagoģija", nevis "Valdorfpedagoģija" (līdzīgi kā mājās daudzi saka "ķisens" un "deķis", bet rakstos tomēr lieto "spilvens" un "sega"). Būtu vērtīgi, ja kāds, kuram pieejama statistika, palūkotu, cik liels procents Valdorfa skolu abiturientu sekmīgi iestājas augstskolās (sadzīvē bieži nākas dzirdēt apgalvojumu bez atsauces, ka šie jaunieši skolu beidzot reālajai dzīvei nesagatavoti un tālāk mācīties nespējīgi). Citādi te var sanākt kā citos mistiķu/entuziastu rakstos - pilns emocionālu apgalvojumu, atsauces tikai vienam uz otru vai tādu vispār nav. --anonīms 11:57, 20 janvārī, 2010 (UTC)

Citēju patreizējo ievadu: Valdorfa pedagoģija ir īpaša uz antropozofijas mācības pamata izveidota alternatīva apmācības sistēma bērniem un pusaudžiem, kas nav spējīgi apgūt vai ar lielām grūtībām apgūst vielu klasiskajā valsts izglītības sistēmā, - šis apgalvojums ir absolūta muļķība un neatbilst realitātei!!! Lūdzu nelikt tādas muļķības! Jeb, lūdzu, konsultēties kādā no Latvijā esošām Valdorfskolām. Es atļaušos šo muļķību izņemt ārā!

Bet attiecībā uz jēdzienu valdorfpedagoģija: nav pasaulē tāda cilvēka, vai filozofijas, vai īpašvārda (varbūt ka tomēr ir - Valdorf Astorija?): Valdorfs.... kā vārdā varētu būt nosaukta šī pedagoģija. Daudz tuvāk īstenībai būtu, ja šo nosaukumu atvasinātu no vārda Šteiners --> Šteinera pedagoģija, vai Šteinera skolas, bet pie mums praksē Latvijā tā šīs skolas nav "iegājies" dēvēt. Tādēļ man priekšlikums ir palikt pie jēdziena valdorfpedagoģija. Lai būtu pavisam korekti - es pakonsultēšos ar valodniekiem, kuri saistīti ar valdorfpedagoģiju.
Par autortiesībām: ir atļauts izmantot Ādažu Brīvās Valdorfa skolas mājas lapā izmantoto saturu. Domāju, pret to neiebildīs arī Rīgas Valdorfskola - bet ja rastos tāda vajadzība - izmantot kādu viņu tekstu, mēs to varētu saskaņot.
Par spēlēšanos smilšu kastē - Jā, ja lūko apgalvojumu, kurš izteikts patreizējā viki informācijā ievadā, tad tiešām to var analoģiski dēvēt... Un nesaskatu neko sliktu, ka viki satura izveidē tiek piesaistīti jauni cilvēki, kuri to pirmo reizi darot var arī kļūdīties... jeb diskusijās esmu ievērojis, ka te daži ir ļoti neiecietīgi un nekorekti attiecībās pret citiem. Domāju, ka šie jaunieši daudz labāk jutīsies, ja viņiem tiks norādīts uz kļūdām un viņus pakonsultēs jau šeit esošie - par ko arī es komentāros ierakstīju! Diez vai labāk ir lietot informāciju- tulkojumu no kautkurienes, ja autors, kurš to tulko, nepārvalda nemaz doto tematu un izliekas visu pārtulkot spējīgs... tad jau labāk vienkāršāks, bet patiess teksts!
Kopumā paldies autoram, kurš izrādījis ieinteresētību šo tēmu attīstīt un sakārtot. Piedāvāju tomēr sadarboties un savstarpēji saskaņot turpmāko darbību. Pirmkārt šīs lapas struktūras izveidē, bet tālāk jau informācijas sakārtošanā.
Par foto: varbūt tomēr ielikt foto, kurš atbilst Latvijai - ĀBVS skolas foto, jo tā taču ir Vikipēdija latviešu valodā. Un Ādažos ir skola, kura celta ievērojot valdorfskolu celtniecības ieteikumus(vienīgā Baltijas republikās).--Harijs Zemītis 13:39, 20 janvārī, 2010 (UTC)

No viena grāvja otrā. Apgalvojuma vai tā atspēkojumam ievaddaļā ir nepieciešama atsauce. Arī jūsmīgo raksta stilu, ko "jaunie cilvēki" piekopuši, nāksies revidēt. Citātus no Ādažu skolas mājaslapas drīkstēs lietot tikai tad, ja tajā (mājaslapā) būs norādīts, ka materiāls ir atbilstīgs kādam no vikipēdijas autorības nosacījumiem. Bildi var lietot pēc tiem pašiem nosacījumiem. Jebkurā gadījumā, raksta satura kvalitātē ieinteresētajām personām jārūpējas pašām par tā uzlabošanu. Mēs tikai norādīsim, kas nav labi. Veiksmi vikidarbā. --Kikos 13:49, 20 janvārī, 2010 (UTC)

Cienītais, lūgtum nesatraukties. Tas nebija ļauni domāts - vienkārši raksts bija par pliku (tā vienkārši nebija, tikai pāris iekopētas rindkopas no reklāmas bukletiņa, nevis informatīvs materiāls). Un jāatzīst, bija grūti valdorfiešu pašu materiālos kādu nebūt struktūru uzķert, jo pamatā dominē emocionāla pašreklāma un apgalvojumi. Tā kā ir lieliski, ka esat saskaities un ķersities pie laba raksta izveides. ;)
Visur, kur šīs sistēmas adepti sevi pasniedz, tiek runāts par to kā Šteinera antroposofijas (klasisks XIX-XX gs. mijas misticisms) ideju izpausme pedagoģijā. Visur medijos intervijās ar bērnu vecākiem tiek uzsvērts, cik bērniem parastā skolā gājis grūti, sekmes bijušas sliktas, viņi nav spējuši turēties līdzi pārējiem, bet uzsākot mācības Valdorfa skolā esot atvērušies, zināšanas uzlabojušās, vecāki sajūsmā, t.i. metode sistēmas aizlauztu bērnu "rehabilitācijai", un pamatā tieši šādi bērni apmeklē šī tipa skolas. Tā ir absolūta muļķība un neatbilst realitātei???
Par to, kā pareizi raksta "Valdorfa pedagoģija", ir Latvijas izglītības sistēma un Izglītības iestāžu nosaukumi latviešu valodā.
Citēt var droši, tikai jānorāda citāta avots (un, citāts nevar pārsniegt 1/10 daļu no oriģinālteksta apjoma, lai paliktu citāts, nevis nočiepts teksts).
Bildes vai nu pašiem jāfotogrāfē (diemžēl uz Ādažu pusi ilgi nebraukšu), vai dabūt no fotogrāfa atļauju (attiecīgi, ievietojot te bildi jāmin autoru un jāpievieno bildei attiecīgo licenci). --anonīms 14:57, 20 janvārī, 2010 (UTC)

Palasījos en.wiki, pasmējos - bērni kas mācās Valdorfa skolās izglābs pasauli no aparteīda (jau darits) un ievedīs mieru Tuvajos Austrumos. --Krishjaanis 15:23, 20 janvārī, 2010 (UTC)

Par autortiesībām atradu vienīgi šo - Īsa lietošanas pamācība/1 Vienkāršas lapas izveide vai izmainīšana/• 1.4 Autortiesības/Autortiesības:"Neievieto tekstu, uz kuru attiecas autortiesības! Ja teksts jau atrodams kādā vietā Internetā, ļoti iespējams, uz to attiecas autortiesības (ja vien nav saņemta rakstiska atļauja tekstu lietot)". No tā saprast ko kur drīkst un kā jāatsaucas ir pagrūti….

Par licencēm - centos saprast te: GNU Vispārējā publiskā licence, bet tā arī nesapratu…
Anonīms raksta: jāpievieno bildei attiecīgo licenci. Un kāda tā būtu? Es nejautātu, ja šo atbildi vikipēdijā būtu atradis.

Vēl atradu šo (citēju)- "Informācijas uzticamība.Raksta informācijai jābūt pārbaudāmai. Pārbaudīšanai var lietot dažādas metodes - ja iespējams, drukātus avotus (priekšroka tiek dota zinātniskiem avotiem), taču arī, piemēram, "Google" meklēšana (piemēram, lai noteiktu, vai raksta temats vispār ir gana nozīmīgs, lai to ievietotu Vikipēdijā)". ….bet vai raksta saturs nevar būt orģinālraksts, vai intervija, kura neatrodas nekur internetā? Jo ne viss ir zinātniski izpētīts?

Citēju no vikipēdijas. No sadaļas Pamācība/izturēšanās:" Vissvarīgākais, kas jāpatur prātā attiecībā uz citiem rediģētājiem – vienmēr pieņem, ka citi rīkojas godprātīgi (En). Nekad nesāc ar pieņēmumu, ka kāds rīkojas aiz spīts vai ļaunprātības. Ja kāds dara kaut ko, kas tevi satrauc, ieraksti pieklājīgu ziņu pie attiecīgā raksta vai tā lietotāja diskusiju lapā un pajautā “kāpēc”. Var izrādīties, ka tādā veidā būsi izvairījies no lieka pārpratuma un apmulsuma".
Tad KĀPĒC Tu, anonīms, izvēlējies tādu ievadu un no kurienes to ņēmi?

Labprāt sadarbotos arī sadaļas Koncepcija izstrādē... bet vai ir iespēja to arī konstruktīvi veikt , piemēram, caur @ pastu? Tādējādi šo vidi papildinot vienīgi ar gatavu variantu?

Turpinot diskusiju par daļas nosaukumu - kā atsauce esošā pielietojuma pamatojumam kalpo avots ar palielu skaitu lappušu - varbūt varētu nocitēt konkrēto vietu no šī darba? Ja juridiski kāds būs pacenties šādā veidā nodefinēt šo jēdzienu - nekas jau neatliks kā konkrētajam avotam pielāgoties.... tomēr ir interesanta pieredze par valdorfpedagoģijas diskusijām Latvijā! Spriedumus un secinājumus bieži vien izdara tie, kuri ne minūti nav bijuši nevienā valdorfskolā, vai valdorfbērnudārzā...

Nekad mans nodoms nav bijis papildināt te vikipēdijā šāda veida informāciju – citēju anonīms: „Visur, kur šīs sistēmas adepti sevi pasniedz, tiek runāts par to kā Šteinera antroposofijas (klasisks XIX-XX gs. mijas misticisms) ideju izpausme pedagoģijā. Visur medijos intervijās ar bērnu vecākiem tiek uzsvērts, cik bērniem parastā skolā gājis grūti, sekmes bijušas sliktas, viņi nav spējuši turēties līdzi pārējiem, bet uzsākot mācības Valdorfa skolā esot atvērušies, zināšanas uzlabojušās, vecāki sajūsmā, t.i. metode sistēmas aizlauztu bērnu "rehabilitācijai", un pamatā tieši šādi bērni apmeklē šī tipa skolas. Tā ir absolūta muļķība un neatbilst realitātei???”
Un nu arī Krishjaanis atradis kautko viņu uzjautrinošu...
bet es taču to neapgalvoju un neuzstāju uz tādas informācijas ievietošanu te....

Varbūt mēs diskusiju varētu papildināt ar idejām par raksta pilnveidošanu?--80.232.216.236 16:27, 20 janvārī, 2010 (UTC)

Cienītais, saprotu, ka ievaddefinīcija nepatika. Bet tāpēc jau te ir vikipēdija, lai kolektīvi saliktu zināšanas kopā un veidotu rakstu, apkopojot informāciju. Par šo alternatīvās pedagoģijas veidu vikipēdijā bija tikai pāris teikumi - es pagoogloju internetā informāciju, bet tur visur runā tikai un vienīgi par bērniem, kuriem parastās skolās grūti un tikai šajās valdorfa skolās viņi atdzīvojušies. Attiecīgi man kā nespeciālistam radās priekšstats, ka sistēma domāta bērniem ar zināmām grūtībām. Pat šī te raksta Skola ar svaigi ceptas maizes smaržu interneta adrese veidota no vārdiem "Valdorfa+pedagoģija+atpalikušiem+bērniem". Ko citu lai šādā gadījumā nodomā? Tāpēc vajag nevis sašutumā traukus plēst, bet atrast neitrālu aprakstošu definīciju, apkopot struktūru, principus, tb izveidot rakstu, no kura nezinātājs uzzina, kas tā "valdorfpedagoģija" ir (tikai, lai cik tā tuva un mīļa, lūgtum iztikt bez sektantiskas pašslavināšanas, tb censties ieturēt sausi aprakstošu stilu - ja uz tēmu raugās neitrāli no malas, tas nav grūti). Veiksmi darbā. :) --anonīms 21:10, 23 janvārī, 2010 (UTC)

"bet vai raksta saturs nevar būt orģinālraksts, vai intervija, kura neatrodas nekur internetā? Jo ne viss ir zinātniski izpētīts?" - Nē, tam nav vietas Vikipēdijā, šeit oriģinālpētījumiem nav vietas. Un to jau nenosaka bariņš Latvijas censoņu. --Papuass 16:38, 20 janvārī, 2010 (UTC)

Tad tu saki, Papuass, ka Vikipēdija ir kādu citu Vikipēdiju tulkojums, vai citu avotu citējumu kopums? Un kaut kur citur pasaulē vēl ir Latvija ar tajā esošu Valdorpedagoģiju... un no tās nu mēs varam pārnest tur esošo patiesību...- tad nav vērts rakstīt neko - Latvijā nekā raksturīga neesot...Lietotājs: Harijs Zemītis--80.232.216.236 16:55, 20 janvārī, 2010 (UTC)

Jā - Vikipēdijas mērķis ir visu esošo zināšanu uzkrāšana. --Papuass 17:02, 20 janvārī, 2010 (UTC)

Cerams, ka pats ļ.cien Zemīša k-gs nav skolojies Valdorfskolā, jo ir acīmredzami aprobežots tips, kas tā vietā lai blāķiem vien kopētu, pastaigātu pa vikiēdiju, atrastu, kaut vai vērtīgos rakstus (ak jel galvenajā lapā tieši viensi ir) un paskatījies, kā jāizskatās sakarīgam tekstam. P.S. Tas viss ož pēc IGLALI vai mormoņiem... --Krishjaanis 17:11, 20 janvārī, 2010 (UTC)

Atsaukties uz interviju vai orģinālrakstu drīkst, ja tas ir adekvāti noformēts tā, ka citi arī var to rakstu atrast un pāraudīt, kas tur teikts. Mūsu autortiesības paredz, ka jūsu ievietoto tekstu var izmantot jebkādiem mērķiem - mainīt, pārdot utt., parasti autors visas šīs tiesības patur savā kontrolē, tāpēc vajadzīga atļauja. Un vispār par skolas projektiem būtu vēlams brīdināt, pie viena pasakot, kas ir jūsu skolēni un pie kuriem rakstiem strādāsiet - vieglāk mums un jums (un starp citu, varat ielikt rakstā {{Skolas projekts}} kamēr to apstrādājat) ~~Xil (saruna) 18:30, 20 janvārī, 2010 (UTC)

Paldies, Xil!
Varbūt tomēr būtu ieteikums, kā turpināt šis lapas koriģēšanu, jo joprojām tiek uzsvērts izkoriģējot manu labojumu, ka Šteiners jādēvē par mistiķi... bet Angļu valodā Vikipēdijā pirmajā teikumā par viņu skaidri pateikts: "Rudolf Joseph Lorenz Steiner[1] (25 or 27 February 1861[2] – 30 March 1925) was an Austrian philosopher" http://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Steiner
Un ko darīt tādā gadījumā, ja man nešķiet korekts jau raksta pats pirmais teikums? Tad mēs tā viens otra teikumus pēc kārtas svītrosim un mainīsim? Es te nedomāju izveidot savus orģinālus apgalvojumus :) Bet par pamatu ieteiktu ņemt atkal jau angļu valodā uzrakstīto par Valdorfpedagoģiju: http://en.wikipedia.org/wiki/Waldorf_education --

Es , protams, piekrītu, ka līdzīgā situācijā esam gatavi pievienot norādi {{Skolas projekts}} , bet ņemot vērā tekstus, kuri ieviesušies pēc skolas projekta korekcijām, varbūt tad jāliek arī Veidne:Vikiautoru projekts :) Harijs Zemītis 19:09, 20 janvārī, 2010 (UTC)

Korektāk vajadzēja citēt to pirmo angļu teikumu pilnībā, kur teikts, ka Šteiners bijis arī ezotēriķis un tālāk apskatīta arī viņa nosliece uz mistiku. Visprecīzāk būtu šo neapšaubāmi izcilo cilvēku dēvēt par filozofu-mistiķi. Var pārtulkot to angļu rakstu, man tas šķiet diezgan objektīvs, kaut gan es neesmu tas cilvēks, kas labi orientējas šādā tēmā. --ScAvenger 19:28, 20 janvārī, 2010 (UTC)

Bet vai tad piebildīsim arī to, ka viņš vēl bija arhitekts? Runājot par pedagoģiju... Jo viņš aizsāka nopietnu arhitektūras novirzienu, par kuru ir rakstīts arhitektūras vēsturē! Jā, viņu daži dēvē par mistiķi, bet vai Molts viņu aicināja kā mistiķi, jeb tomēr filozofu, lai apmācītu bērnus? Un vai bija tāda mistiķu augstskola? Man šķiet viņš ieguva grādu filozofijā. Un ja rakstītu par Šteineru, tad varētu tur sarakstīt visu ko... Te taču daudzi uzstāj uz zinātniskumu, bet pēkšņi sagrib rakstīt par mistiskām lietām...--Harijs Zemītis 19:55, 20 janvārī, 2010 (UTC)

Es runāju tikai par laiku, kad uzlabojat. Skolēnu un studentu teksti diemžēl parasti nav visai kvalitatīvi un to autori nemēdz atgriezties, vieglāk ir ja mēs uzreiz zinam, kas un kā un kas par to atbild, nekā kad mums pēc tam ir jālemj vai dzēst rakstu vai ne. Piemēram, mums ir vēl divi raksti Ādažu Valdorfa skola un Ādažu Valdorfa skola - Pamatskola, ja neradīsies apstiprinājums, ka to rakstījuši jūsu skolēni un autors ir piekritis, ka viņa teksti tiek pārkopēti Vikipēdijā un zin kādi ir mūsu autortiesību nosacījumi, tie tiks dzēsti (turklāt vajadzētu būt tikai vienam tādam rakstam ar pilnu skolas nosaukumu virsrakstā) ~~Xil (saruna) 20:06, 20 janvārī, 2010 (UTC)

Es līdz šim domāju, ka te šādus rakstus ar konkrētas skolas uzrādīšanu nevajadzētu ievietot - uzskatot to par skolas reklāmu. Bet rakstu par valdorfpedagoģiju nolēmām izveidot, lai dotu korektu informāciju par valdorfpedagoģiju kopumā, jo daudzi ir iztrādījuši interesi iegūt pilnvērtīgu informāciju par situāciju Latvijā. Ja ir doma veidot arī rakstu par ĀBVS, tad domāju, to varētu pēc tam, kad būsim spējuši tikt galā ar šo. Un ja vēl pēc tam vispār liksies, ka tāda informācija vispār nepieciešama. It kā jau varētu gan, jo uz kopējā Autsrumeiropas fona šī skola ir unikāla ar savu arhitektūru.--Harijs Zemītis 20:22, 20 janvārī, 2010 (UTC)

Mums ir raksti par citām skolām, ja raksts satur faktus nevis stāstus par to cik jūsu skola ir laba, nav iebildumu. Tātad tie divi nav jūsu raksti un tos var dzēst ? ~~Xil (saruna) 20:31, 20 janvārī, 2010 (UTC)

Manuprāt, tā varētu būt bijusi nejaušība, ka tāds teksts ticis publicēts, pirmoreiz runājot par to, ka ir doma par valdorfpedagoģijas lapas izveidi! Bez tam šoreiz noteikti nekorekts ir nosaukums. Vajadzētu būt Ādažu Brīvā Valdorfa skola...--Harijs Zemītis 20:42, 20 janvārī, 2010 (UTC)

Vispār tas izskatās pārāk neparasti priekš nejaušības, bet jebkurā gadījumā skaidrs - par šo rakstu tekstu atļaujas nav, nosaukumi nepareizi, tātad es dzēšu. Gadījumam, ja izlemjat rakstīt par skolu varat paskatīties kādi ir raksti par citām skolām iekš Kategorija:Latvijas skolas (kvalitāte gan ne visiem ir adekvāta) ~~Xil (saruna) 21:20, 20 janvārī, 2010 (UTC)

Esmu pilnīgi jauns lapu labošanā, tādēļ piedodiet, ja daru ko nepareizi, bet man liekas, ka esošo aprakstu būtu nepieciešams uzlabot: 1) Pirmkārt, es domāju, ka rakstu vajadzētu pārsaukt par Šteinera pedagoģija vai Valdorfskolas (konceptuāla izšķiršanās par ko tad raksts īsti ir). Arī citas pedagoģijas (piem., montesori vai piažē) tiek apzīmētas pēc to autoriem, nevis skolām, kurās tās praktizē. atkarībā no tā, kāds būs verdikts par raksta nosaukumu, man būs gana daudz papildus komentāri par saturu. 2) komentārs par iepriekšējo - vai ir Valdorfa pedagoģija vai Valdorfpedagoģija. Ja lieto pirmo variantu, tad manuprāt gramatiski pareizi būtu lietot Valdorfaas pedagoģija, jo Valdorfa ir apdzīvota vieta, kurā tika radīta pirmā skola. Tas pats paliek spēkā, ja pārsauc šo sadaļu par Valdorfskolas. 3) Ja ir pieminēts bērnu dārzs, būtu jāpiemin, ka Latvijā ir arī Valdorfpedagoģijas bērnu dārzs Siguldā. Par to gan netā praktiski ziņu nav. 4) apgalvojums,ka pasaulē ir vairāk par 600 skolām nav kļūdains, bet nav arī gluži precīzs. en variantā norādīts, ka 2005. gadā bija ap 1000 valdorfskolām pasaulē. 5) Protams, Valdorfskolu uzvestā pedagoģija ir daudzējādā ziņā līdzīga Montesori pedagoģijai, bet vai tas ir pietiekams iemesls, lai apgalvotu, ka Šteiners ir ietekmējies no Montesori. Šteiners grāmatu par pedagoģiju izdeva 1907. gadā. šajā pašā gadā arī Montesori atvēra pirmo klasi. Varbūt ir vērts pārbaudīt. Un pilnīgi noteikti vajag atsauci. ja šī sadaļa tiek pārsaukta par Šteinera pedagoģiju, tad man īsti nav ko teikt. Ja tā tiek pārsaukta par Valdorfizglītību vai Valdorfa skolām, tad vajadzētu sadaļu "izglītības saturs" un, pārņemot en praksi, ieteiktu kādus objektīvus salīdzinājumus par izglītības rezultātiem. Daži pētījumi ir EN lapā. No Latvijas kvalitātes novērtējumam var pārņemt centr. eks. rezultātus. —Šo komentāru pievienoja Mikelis.grivins (diskusija • devums).

Droši varat uzlabot, bet ņemiet vērā, ka Vikipēdijā jāraksta neitrālā, enciklopēdiskā stilā un strīdīgiem apgalvojumiem (iespēju robežās arī jebkuriem apgalvojumiem) jābūt atsaucēm. Tā, lai nesāktos atkal visādi ķīviņi. --ScAvenger 19:32, 5 maijā, 2011 (UTC)