Kategorijas diskusija:Astroloģija
Vai astroloģija nav protozinātne, nevis pseidozinātne? Vai varbūt abas? --Feens 09:26, 7 maijā, 2008 (UTC)
- Kā cilvēks, kas kādreiz bijis tuvs astronomijai, es dziļi nicinu astroloģiju. Jā, tai varbūt ir vieta vispārīgajā cilvēces mantojumā, bet tā ir pseidozinātne - tajā nav nekādu noteiktu likumu un katrs astrololgs var interpretēt faktus vai notikumus pēc sev vien zināmas saprašanas. --Krishjaanis 09:47, 7 maijā, 2008 (UTC)
- Ja nemaldos, par atsroloģiju kā par zinātni runā tikai paši astrologi. Jau Johanness Keplers par astroloģiju izteicās tik sulīgi, ka viņa radītos epitetus skolu mācību grāmatās nemaz nevar likt. :) Arī antīkajā pasaulē tas pirmie astronomi ar to īpaši neaizrāvās. Tā kā šķiet, astroloģija līdz ar zīlēšanu kafijas biezumos tomēr tā īsti par protozinātni netiek uzskatīta (ņemot vērā tās principiāli atšķirīgo metodoloģiju). --anonīms 10:20, 7 maijā, 2008 (UTC)
- Vainīgs, galva veca. Galilejs no sirds necieta astroloģiju, kas bija pamatā viņa naidam pret Kepleru (kurš ar astroloģiju dažkārt niekojās gan. --anonīms 10:37, 7 maijā, 2008 (UTC)
- Lai ir pie pseidozinātnes, tāpat kā citās vikipēdijās (kopā ar alķīmiju, ufoloģiju, frenoloģiju u.t.t). --ScAvenger 11:57, 7 maijā, 2008 (UTC)
- Es ne par to, ka tā ir vai nav zinātne. Nav, protams, jo netiek izmantota zinātniskā metode. Es par to, ka to dažkārt uzskata par protozinātni t.i. priekšzinātni, no kuras vēsturiski izauga astronomija un vēl dažas lietas un pirmie astronomi vienlaicīgi bija arī astrologi. Tāpat kā alķīmija, no kuras viedojās ķīmija un vēl visādas fizikas. --Feens 12:06, 7 maijā, 2008 (UTC)
- Sen, sen atpakaļ varbūt ka arī tā bija, bet nu mūsdienās tas ir tāds baigs murgs, ka labāk nekustināt. Tā tagad tomēr ir pseidozinātne, neskatoties uz tās ietekmi senathnē, kad tiešām no tās izcēlās arī jēdzīgākas padarīšanas. --Krishjaanis 12:16, 7 maijā, 2008 (UTC)
- Šai sakarā ne pārāk iederas zinātnes aizmetnis zem astroloģijas raksta :) Alķīmija tiešām varētu iet arī kā protozinātne, jo mūsdienās praktiski vairs nepastāv un tai ir tikai vēsturiska nozīme; savukārt astroloģija - pastāv (tieši kā pseidozinātne, ezotēriska jeb okulta mācība), protams, attiecīgajā rakstā var pieminēt astroloģiju kā protozinātni sadaļā par astroloģijas vēsturi. --ScAvenger 12:18, 7 maijā, 2008 (UTC)
- Sen, sen atpakaļ varbūt ka arī tā bija, bet nu mūsdienās tas ir tāds baigs murgs, ka labāk nekustināt. Tā tagad tomēr ir pseidozinātne, neskatoties uz tās ietekmi senathnē, kad tiešām no tās izcēlās arī jēdzīgākas padarīšanas. --Krishjaanis 12:16, 7 maijā, 2008 (UTC)
- Es ne par to, ka tā ir vai nav zinātne. Nav, protams, jo netiek izmantota zinātniskā metode. Es par to, ka to dažkārt uzskata par protozinātni t.i. priekšzinātni, no kuras vēsturiski izauga astronomija un vēl dažas lietas un pirmie astronomi vienlaicīgi bija arī astrologi. Tāpat kā alķīmija, no kuras viedojās ķīmija un vēl visādas fizikas. --Feens 12:06, 7 maijā, 2008 (UTC)
- Lai ir pie pseidozinātnes, tāpat kā citās vikipēdijās (kopā ar alķīmiju, ufoloģiju, frenoloģiju u.t.t). --ScAvenger 11:57, 7 maijā, 2008 (UTC)