Lietotāja diskusija:Turaids

Vikipēdijas lapa
(Pāradresēts no Lietotāja diskusija:Gamerzx)
Pārlēkt uz: navigācija, meklēt
Arhīvs
Diskusiju arhīvs
1. arhīvs (03.06.2008. — 19.01.2015.)

Page un pages[labot šo sadaļu | labot pirmkodu]

Cik ir redzēts, tad atsaucēs (arī ārpus Vikipēdijas) netiek kopā izmantots konkrētās atsauces lappuses numurs un kopējais lappušu numurs grāmatā. + kad mēs (es) tiksim līdz moduļa palaišanai darbībā, rādīsies nevajadzīgi errori (vari iekopēt jebkuru tādu atsauci enwiki un apskatīties pirmskatā, protams, nomainot grāmatas atsauce -> cite book). --FRK (diskusija) 23:13, 17 februārī, 2015 (EET)

Tad jāizvēlas starp nepilnīgu bibliogrāfisko informāciju vai atsaucēm bez konkrētām lapaspusēm, uz kurām atsaucās? --Turaids (diskusija) 2015. gada 17. februārī plkst. 22:10 (EET)
Bet atsauce un bibliogrāfiskā informācija (ko parasti liek bibliogrāfiskajos sarakstos) ir bišk atšķirīgas lietas. Un kā jau teicu, atsaucēs kopējo lappušu skaitu grāmatā nelieto (skatīt, piem., šeit). Protams, ja mēs nolemjam, ka ir ok likt abus datus, tad es to paredzēšu modulī. --FRK (diskusija) 22:16, 18 februārī, 2015 (EET)
Un principā (vismaz angļiem) tie abi parametri ir domāti kā līdzvērtīgi savā starpā (t.i., Tu pats izvēlies, kuru attiecīgajā gadījumā lietosi - page vai pages). --FRK (diskusija) 22:19, 18 februārī, 2015 (EET)
Nu, LU ir tā, LLU atkal šitā, bet manā vidusskolas ZPD, piemēram, par labu bijis atzīts formāts "[atsauces numurs,grāmatas lpp]" un atsauču saraksts, kurā katrai grāmatas atsaucei beigās norādīts kopējais lapaspušu skaits. Kā tad darīt? --Turaids (diskusija) 2015. gada 19. februārī plkst. 19:22 (EET)
Es labāk nerādīšu, kā ir RTU (vismaz datoriķiem), tur ir diezgan liels murgs :) Tava ZPD variants saucas Hārvardas stils (nu vismaz uz to pusi), tas arī bišku kas cits. Vislabāk jau tomēr laikam būtu uzzināt Nacionālās bibliotēkas viedokli šajā jautājumā, viņiem tomēr par šito arī maksā :) --FRK (diskusija) 19:31, 19 februārī, 2015 (EET)
Starp citu, Vikipēdijā bez šāda pentera ir kāda cita iespēja, kā ērti parādīt, uz kurām vienas grāmatas lapaspusēm katrā vietā atsaucās? --Turaids (diskusija) 2015. gada 19. februārī plkst. 19:38 (EET)
To rakstu labāk neskatīties, tas bija mans pirmais eksperiments ar tāda veida atsaucēm. Labāk apskaties, piemēram, šo rakstu. Tas ir daudz ērtāks variants, kur viss pats no sevis smuki sagrupējas (ja atsaucas uz vienu un to pašu lappusi, skatīt {{sfn2|Jurisons|2012|p=180}}). Ja tas nav tas, ko Tu gribēji uzzināt, tad lūgums bišku stulbāk izteikties. --FRK (diskusija) 19:48, 19 februārī, 2015 (EET)
Jā, kaut kas uz to pusi, bet arī Tavā piemērā gluži nav manis gribētā īsuma, jo pie atsaucēm figurē 5 jurisoni. Gribētos, lai visa atsauces informāciju būtu vienuviet ar pierakstītām, piemēram, "4—6., 10—14. lpp" vai vienalga kādām tur lapaspusēm, un, teiksim, uzbraucot uz katru no tām, parādītu, kurā raksta vietā uz kurām no norādītajām lapaspusēm atsaucās vai kaut kā tā. --Turaids (diskusija) 2015. gada 19. februārī plkst. 20:09 (EET)
Es, protams, nezinu visas Vikipēdijā (nerunāju tikai par lvwiki) pieejamās veidnes un variantus, bet šis neizklausās pēc kaut kā eksistējoša. Protams, teorētiski var kaut kā izmahinēt ar #CITEREF, bet arī tas turētos vienīgi uz puņķiem :) Kaut vai tā iemesla dēļ, ka uz vienu lappusi (vai lappušu apgabalu) rakstā var atsaukties vairākas reizes, bet atsauču sadaļā tas parādītos tikai vienu reizi (bez tiem cipariņiem, kā pašlaik ir tajā pašā Eidukas rakstā). Un vai ir tā vērts? --FRK (diskusija) 20:20, 19 februārī, 2015 (EET)
Eh, tad jau bezmaz vai labāk vispār nekādas lapaspuses nelikt, jo tādā specializētā jomā kā pārtikas rūpniecība, kur latviski par daudzām tēmām ir labi ja viena, divas grāmatas, veidojot pagarākus rakstus, būtu jānorāda tādas lapaspušu kaudzes, ka tāpat nevarēs saprast, kur ir kas. --Turaids (diskusija) 2015. gada 19. februārī plkst. 21:07 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── A kas vainas šim rakstam, kur es gandrīz visu laiku atsaucos uz vienu Blinkenas grāmatu. Arī angļiem ir manīti vairāki raksti, kur bez maz vai viss monitors ir ar atsaucēm uz vienu grāmatu. Atsaucēm tomēr lappuses būtu jācenšas likt, svarīga informācija tomēr. --FRK (diskusija) 21:17, 19 februārī, 2015 (EET)

Es par šāda izskata rakstiem :) --FRK (diskusija) 11:27, 26 februārī, 2015 (EET)
Nē, labi, kad iemanās, nav tik traki, bet jaunpienācējus no malas gan laikam uz ko tādu nepierunāt. :) --Turaids (diskusija) 2015. gada 26. februārī plkst. 21:05 (EET)

Paraksts[labot šo sadaļu | labot pirmkodu]

Var palūgt iekopēt sava paraksta kodu? --FRK (diskusija) 21:38, 26 februārī, 2015 (EET)

Nāksies sarūgtināt. Tik ļoti neiet pie sirds pašreizējais datuma formāts, ka pagaidus kopēju un attiecīgo datumu un laiku ierakstu ar roku. --Turaids (diskusija) 2015. gada 26. februārī plkst. 21:49 (EET)
Nu skaidrs. --FRK (diskusija) 21:54, 26 februārī, 2015 (EET)
Kāpēc mans kods neder? --GreenZeb (diskusija) — 2015. gada 26. februārī, plkst. 22.03 (EET)
Ja Turaidam ir interese, šāds paraksts automātiski ir dabūjams, izveidojot attiecīgo lietotāja apakšlapu ar kodu (kaut vai no manas nokopē), vēlāk iestatījumos paraksta laukā ierakstot {{SUBST:Lietotājs:Turaids/paraksts}}. Pēc latviešu valodas pareizrakstības pulksteņa laikiem lieto punktu, daudz diskusijas par to ir bijušas, skatīt kaut vai šo. Vienīgi parakstoties būs jālieto saīsinātais kods --~~~, nevis --~~~~--GreenZeb (diskusija) — 2015. gada 26. februārī, plkst. 22.13 (EET)