Vikipēdija:Kopienas portāls/Arhīvs13
 | Šī ir arhivētu diskusiju ierakstu lapa. Lūdzu, nemaini tās saturu. Jaunākās diskusijas vari atrast šeit. |
| 10. arhīvs | 11. arhīvs | 12. arhīvs | 13. arhīvs | 14. arhīvs | 15. arhīvs | → | 20. arhīvs |
Raksti par uzņēmumiem
Es domāju, ka mūsu vispārējais naids pret biznesu nav gluži pamatots. Apceru ideju uzrakstīt vismaz pāris paraugrakstus par lieliem un pazīstamiem uzņēmumiem. Kā pamatu šo uzņēmumu atlasei varētu ņemt uzņēmumu topus dažādās kategorijās, ko veido preses izdevumi (īpaši čakli tagad gada nogalē), piemēram: [1]. Par papildu atlases kritēriju varētu ņemt to vai uzņēmums ir vietējas izcelsmes un kāda ir viņu atpazīstamība sabiedrībā. Jautājums vai nevienam nav iebildumu un varbūt kāds vēlas ieteikt konkrētus topus (jo es visus nezinu - zinu, ka Diena taisa reputācijas topu, Dienas Biznesam acīmredzot ir fortune 500 stila tops un vēl kaut kas ir žurnālam Kapitāls) ~~Xil (saruna) 10:02, 23 decembrī, 2009 (UTC)
- Nav jau naida pret biznesu, nepatika ir pret pārāk atklātu reklāmu - kā pašlaik tas Mildas tirdziņš, kas nav vēl pat sākts būvēt, bet jau tiek reklamēts - kāda tur var būt atpazīstamība? --ScAvenger 10:20, 23 decembrī, 2009 (UTC)
- Piekrītu ScAvenger. Vairums šo rakstītāju uzraksta vienu rakstu, lai reklamētu savu biznesu. Vairāk viņiem neinteresē papildināt vikipēdiju. Ja viņi vēl kaut ko uzrakstītu, un tas būtu neitrālā formā, atbilstoši vikipēdijas prasībām, varētu arī paturēt šo rakstu par viņu biznesu (protams, bez reklāmām), pat ja tas nebūtu plaši pazīstams. --Dainis 13:29, 23 decembrī, 2009 (UTC)
- Jā, es zinu. Man arī ir zināmas aizdomas, ka jūs uzskatāt, ka raksti par uzņēmumiem nav īpaši vajadzīgi un jākoncentrējas būtu uz citām lietām, tāpēc jautāju. Tad ja raksts ir par kādu kaktu kantori problēmu nav, jo to var mierīgi izdzēst. Bet, ja uzņēmums ir ievērības cienīgs, rodas problēmas - cilvēks pirmo reiz Vikipēdijā, nesaprot prasības, ja raksts nav pilnīgs sviets un ja autors vēl cenšas izdarīt visu ko viņam saka viss beidzas ar to, ka Vikipēdijā ir par vienu nekvalitatīvu rakstu vairāk. Mana ideja ir "profilaksei" - jāuzraksta pāris kvalitatīvi raksti uz kuriem šiem cilvēkiem norādīt kā piemēriem, plus vēl attiecīgo uzņēmumu pr daļa nejutīs vajadzību te uzdarboties ~~Xil (saruna) 14:02, 23 decembrī, 2009 (UTC)
- Mildas tirdziņa gadījumā pēc lietotāja izvēlētā preidonīma var spriest, ka ar šo reklāmas rakstu viņā darbība Vikipēdijā aprobežosies. --Digital1 [uzrunāt] 14:26, 23 decembrī, 2009 (UTC)
- Nav taču runa par Mildas tirdziņu un tamlīdzīgiem gadījumiem, bet par to vai šādi raksti ir vajadzīgi un kādiem būtu jābūt nozīmīguma kritērijiem. ~~Xil (saruna) 16:58, 23 decembrī, 2009 (UTC)
- Uzskatu, ka jebkurš raksts, kurš ir uzrakstīts kvalitatīvi un no neitrāla skatu punkta ir vēlems. Nav svarīgi par ko tas ir. Pagaidām pret manu mēģinājumu rakstīt par uzņēmumu (Rimi Baltic) nevienam iebildumu nav bijis. --Digital1 [uzrunāt] 17:06, 23 decembrī, 2009 (UTC)
- Nav taču runa par Mildas tirdziņu un tamlīdzīgiem gadījumiem, bet par to vai šādi raksti ir vajadzīgi un kādiem būtu jābūt nozīmīguma kritērijiem. ~~Xil (saruna) 16:58, 23 decembrī, 2009 (UTC)
- Mildas tirdziņa gadījumā pēc lietotāja izvēlētā preidonīma var spriest, ka ar šo reklāmas rakstu viņā darbība Vikipēdijā aprobežosies. --Digital1 [uzrunāt] 14:26, 23 decembrī, 2009 (UTC)
- Jā, es zinu. Man arī ir zināmas aizdomas, ka jūs uzskatāt, ka raksti par uzņēmumiem nav īpaši vajadzīgi un jākoncentrējas būtu uz citām lietām, tāpēc jautāju. Tad ja raksts ir par kādu kaktu kantori problēmu nav, jo to var mierīgi izdzēst. Bet, ja uzņēmums ir ievērības cienīgs, rodas problēmas - cilvēks pirmo reiz Vikipēdijā, nesaprot prasības, ja raksts nav pilnīgs sviets un ja autors vēl cenšas izdarīt visu ko viņam saka viss beidzas ar to, ka Vikipēdijā ir par vienu nekvalitatīvu rakstu vairāk. Mana ideja ir "profilaksei" - jāuzraksta pāris kvalitatīvi raksti uz kuriem šiem cilvēkiem norādīt kā piemēriem, plus vēl attiecīgo uzņēmumu pr daļa nejutīs vajadzību te uzdarboties ~~Xil (saruna) 14:02, 23 decembrī, 2009 (UTC)
- Piekrītu ScAvenger. Vairums šo rakstītāju uzraksta vienu rakstu, lai reklamētu savu biznesu. Vairāk viņiem neinteresē papildināt vikipēdiju. Ja viņi vēl kaut ko uzrakstītu, un tas būtu neitrālā formā, atbilstoši vikipēdijas prasībām, varētu arī paturēt šo rakstu par viņu biznesu (protams, bez reklāmām), pat ja tas nebūtu plaši pazīstams. --Dainis 13:29, 23 decembrī, 2009 (UTC)
Cīņai sveiks!
Labdien! Mans lietotājvārds ir "Revolucija!". Jau vairāk kā gadu mani uztrauc vikipēdijā notiekošais un es zinu, ka daudzus tās pastāvīgos lietotājus tas arī uztrauc. Lai novērstu visas šīs nejaucības man ir radies plāns "Zibenskarš"! Laiks rīkoties pilsoņi! Vairs nekādas apspiestības un brīvdomības no administratoru puses!
Sen zināms fakts ir tas, ka daļa administratoru ir izveidojuši koalīciju, kur kaļ savus neģēlīgos plānus kā paverdzināt parastos lietotājus. Pēc iespējamās revolūcijas un "Zibenskara" kustības uzvaras pie kaujas staba varētu tikt pielikti Lietotājs:Kikos, Lietotājs:Papuass, Lietotājs:Digital1 kā arī citi subjekti, kas ir izdarījuši sīkākus noziegumus pret vārda brīvību un personas goda neaizskaramību.
Kustības "Zibenskarš" mērķi:
- pēc iespējas īsākā laikā konsolidēt pārējos lietotājus virtuālai cīņai,
- pēc pašreizējās varas elites gāšanas nodibināt jaunu, sekmīgu, daudz demokrātiskāku režīmu,
Jaunā režīma funkcijas:
- izveidot radošu, rezultatīvu darba vidi, kurā būtu pieļaujama zināma brīvdomība un anarhija, kas sekmētu vikipēdijas rakstu kvalitātes celšanu, un piesaistītu jaunus lietotājus, šāda darba vide būtu daudz draudzīgāka un vikipēdija neizskatītos pēc birokrātiskas mēslu bedres,
- veikt aktīvu latviešu vikipēdijas propagandu ārpus vikipēdijas.
Šie uzskaitījumi tiks papildināti un precizēti laika gaitā!
Lūgums pieteikties "Zibenskara" kustības biedrus manā diskusiju lapā. Zinu, ka varu rēķināties ar Lietotājs:ScAvenger atbalstu, bet ļoti vēlams būtu arī citu vikipēdijas agresiju izraisošo administratoru upuru dalība, tai skaitā Lietotājs:Treisijs, Lietotājs:Varg, Lietotājs:Krishjaanis, Lietotājs:Zemgalietis, Lietotājs:Baisulis, Lietotājs:Edgars2007, Lietotājs:Dark Eagle. Protams, šo uzskaitījumu var turpināt gandrīz bezgalīgi, tāpēc laipni aicināts piebiedroties ikviens cietušais. Laiks mainīt vikipēdiju un tieši mēs, parastie lietotāji, to varam izdarīt!
Piezīme. Augstāk minētais teksts tiks pārpublicēts manā lietotāja diskusijā, lai pēc iespējas vairāk novērstu administratoru mēģinājums "Zibenskara" kustības veidošanas procesu deorganizēt un apspiest, iznīcinot šo manifestu un citus pierādījumus par tās eksistenci.
- Tas ir humors vai kā? Kam es te būtu bijis upuris? :) --ScAvenger 07:23, 6 janvārī, 2010 (UTC)
- Man... Bet es arī piesakos! ;) --Kikos 07:29, 6 janvārī, 2010 (UTC)
Lai spriestu par šo priekšlikumu lūdzu tā autoru salīdzināt veco režīmu ar jauno. Ko nozīmē „paverdzināšana”, „birokrātiska mēslu bedre” u.c. uzskaitītās parādības? Izskatās jau vairāk pēc humora nekā konstruktīva priekšlikuma uzlabot Vikipēdiju...--Juristiltins runāt devums 07:37, 6 janvārī, 2010 (UTC)
- Hmm... ~~Xil (saruna) 08:19, 6 janvārī, 2010 (UTC)
- Man ar nepieleca... Nu ir jau bišk daži uzēdušies (neminēšu kuri, tas nav svarīgi), bet gandrīz viemēr pats jau esmu vainīgs, tāpēc ir kaut kāda nesapratne.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 13:31, 6 janvārī, 2010 (UTC)
- Bet pretēji tev ir cilvēki kas nekad nedomā, ka paši vainīgi, varbūt par to šis stāsts ? ~~Xil (saruna) 20:34, 6 janvārī, 2010 (UTC)
- Tā tas tiešām ir! Šai vikipēdijā kļūdas atzīst tikai daži atsevišķi eksemplāri un tad vēl šī istabas spodrināšana aprobežojas ar pie durvīm piekārtu izkārtni "Viss kārtībā, tagad esmu cienīgs kļūt!". Tā kā iedvesmosimies no Kristāla nakts un Oktobra revolūcijas un visi krietnie, godīgie, kurus acis un miesas vēl smilts nav segusi, dosimies kaujas laukā! --Revolucija! 22:14, 6 janvārī, 2010 (UTC)
- Bet pretēji tev ir cilvēki kas nekad nedomā, ka paši vainīgi, varbūt par to šis stāsts ? ~~Xil (saruna) 20:34, 6 janvārī, 2010 (UTC)
- Man ar nepieleca... Nu ir jau bišk daži uzēdušies (neminēšu kuri, tas nav svarīgi), bet gandrīz viemēr pats jau esmu vainīgs, tāpēc ir kaut kāda nesapratne.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 13:31, 6 janvārī, 2010 (UTC)
- Hmm... ~~Xil (saruna) 08:19, 6 janvārī, 2010 (UTC)
- Manuprāt "brīvdomība un anarhija" ir cēlonis, nevis risinājums dažām problēmām un tās labāk būtu risināt attiecīgos gadījumos aizrādot par šīm nebūšanām, tā vietā, lai slēpjoties zem jauna lietotājvārda kultu gaisu - tu taču zini, ka vācieši ar savu zibenskaru beigās aplauzās, vai ne ? ~~Xil (saruna) 00:34, 7 janvārī, 2010 (UTC)
- Manuprāt, admini varētu bloķēt šo ākstu jau laicīgi, lai pēc tam nebūtu šeit jālasa divmetrīgs teksta palags ar atsevišķa tipāža garīgajām atklāsmēm. :) --Zemgalietis 00:36, 7 janvārī, 2010 (UTC)
- Palagu ražošana nav noziegums un nevienu nesoda par to kas vēl nav noticis, šāds gājiens (prom no acīm, prom no prāta ?) tikai pierādītu viņa teikto ~~Xil (saruna) 00:53, 7 janvārī, 2010 (UTC)
- Manuprāt "brīvdomība un anarhija" ir cēlonis, nevis risinājums dažām problēmām un tās labāk būtu risināt attiecīgos gadījumos aizrādot par šīm nebūšanām, tā vietā, lai slēpjoties zem jauna lietotājvārda kultu gaisu - tu taču zini, ka vācieši ar savu zibenskaru beigās aplauzās, vai ne ? ~~Xil (saruna) 00:34, 7 janvārī, 2010 (UTC)
Nu tā, sirpi un āmuru rokās un uz priekšu! XD
Nu, kāds es nebūtu īsts revolucionārs, man tomēr ir interesanti kas?, ko? un kā? --Dark Eagle (diskusija · devums) 13:54, 6 janvārī, 2010 (UTC)
- Pēc franču revolūcijas principa - esi
adminisaristokrāts - uz giļjotīnu. Vot tā! Revolucionāru sarakstā ir aizmirsts lielākais sazvērestības upuris - mestris Pirags :))) (P.S. Par atlikto diskusiju "baznīcēku" sakarā bišķi vēlāk un tam paredzētā vietā, tas nav aizmirsts) --Varg 19:29, 7 janvārī, 2010 (UTC)
Labdien! Es ļoti atvainojos par iejaukšanos, bet man liekas, ka šī diskusija ir bezjēdzīga. Lai revolucionārs raksta visādas muļķības, neņemam to galvā. Savādāk sāk likties, ka kāds te ir tādā bezpamata niknumā uz viņu tikai tāpēc, lai jauktu pēdas, ka viņš nav revolucionārs, un turpinātu pievērst uzmanību viņa sacītajam. :/ --Disex 01:28, 7 janvārī, 2010 (UTC)
Varbūt mums vajadzētu noskaidrot kurš tas ir [2] es nezinu, varbūt man tikai tā liekas, ka kāds te jauc gaisu jau ilgi un rūpīgi un ne vienmēr tik nevainīgā veidā kā šeit ~~Xil (saruna) 21:27, 12 janvārī, 2010 (UTC)
Vikialus — 25 000!
Domāju, ka vajag. Balsoju par darba dienas vakaru. Varētu tur pat, kur pagājšgad (Rīgas centrs, bet ne Vecrīga) atzīmējām 20 tūkstošus. Interesenti varētu šeit parakstīties. Alus nelietotājiem — kvass. --Papuass 10:34, 11 janvārī, 2010 (UTC)
- Pēc iedzeršanas pjanaja draka arī tiek plānota? --Krishjaanis 11:56, 11 janvārī, 2010 (UTC)
- Tāds ir mērķis, revolūcija pret adminiem. Tik kulakā ir spēks. --Papuass 12:04, 11 janvārī, 2010 (UTC)
- forši... tik žēl ka ne Rīgā dzīvoju. Nu ja viss būs ok, tad 30k atzīmēsim kopā) --Dark Eagle (diskusija · devums) 13:14, 11 janvārī, 2010 (UTC)
- Konkrēti, kur tusiņš bija iepriekš? Toreiz kaut kā nogulēju. Šoreiz gan vajadzētu ierasties :) --Treisijs 13:55, 11 janvārī, 2010 (UTC)
- Toreiz - čehu krogs "Sveiks, Šveik!" netālu no bijušās čekas. --Feens 20:40, 11 janvārī, 2010 (UTC)
- Rīt vai parīt būs tie 25 tūkstoši. Ko tad galu galā daram? --Treisijs 21:53, 16 janvārī, 2010 (UTC)
- Vēl akūtie dzēšanas darbi nav beigušies :) Nākamnedēļ tā vai tā apaļais cipars būs, nekur jau neizpaliks. Ja vien tauta gribēs tādā spelgonī apkārt braukāt, bet nav jau briesmīgi jāsteidzas precīzi uz 25 000. --ScAvenger 22:02, 16 janvārī, 2010 (UTC)
- Rīt vai parīt būs tie 25 tūkstoši. Ko tad galu galā daram? --Treisijs 21:53, 16 janvārī, 2010 (UTC)
- Toreiz - čehu krogs "Sveiks, Šveik!" netālu no bijušās čekas. --Feens 20:40, 11 janvārī, 2010 (UTC)
- Konkrēti, kur tusiņš bija iepriekš? Toreiz kaut kā nogulēju. Šoreiz gan vajadzētu ierasties :) --Treisijs 13:55, 11 janvārī, 2010 (UTC)
Es ierosinu šajā nedēļas nogalē. Ja jau vienreiz bija iekš to "Sveiks, Šveik!", tad arī varētu šoreiz, protams, ja kādam nav kāds cits variants.--Treisijs 15:38, 18 janvārī, 2010 (UTC)
- Tātad, Feens apsolījās piektdien, 22. janvārī, pieteikt galdiņu "Sveiks, Šveik!". Vienīgais atliek tagad noskaidrot, ap cikiem sākam pulcēties.
Atbalstu --Kikos 15:39, 18 janvārī, 2010 (UTC)- Atbalstu, ja ar nedēļas nogali saprotam ceturtdienu vai piektdienu. --Papuass 15:43, 18 janvārī, 2010 (UTC)
- Atbalstu, tik būšu ar jums morāli... (kausu aliņa izdzēršu) žēl, ka līdz Reigai maņ ir patālu, ja dos dievs 30k ar jums svinēšu ;) --Dark Eagle (diskusija · devums) 16:30, 18 janvārī, 2010 (UTC)
- Atbalstu (ja kāds nezin adresi) --ScAvenger 17:16, 18 janvārī, 2010 (UTC)
Esmu rezervējis galdiņu uz 22. janvāri plkst. 18.30 līdz pēdējam apmeklētājam. --Feens 15:45, 20 janvārī, 2010 (UTC)
- Skaidrs, es būšu, ja nesaslimšu, jo man ir piesējušās iesnas.--Treisijs 15:48, 20 janvārī, 2010 (UTC)
Ideja
Kā mēs zinām citās Vikipēdijās notiek rakstu uzlabošanas akcijas - proti ik pa noteiktam laikam tiek izcelts kāds raksts cerībā, ka visi to uzlabos, cik man ir gadījies novērot parasti cerība ir velta, jo neviens nejūtas spiests neko darīt. Man ir piedāvājums - neliela privāta un neoficiāla (ātrāk ies) rakstu uzlabošanas atrakcija. Proti es izvēlos baisu aizmetni vai varbūt pat neesošs rakstu par puslīdz nozīmīgu tēmu, izveidoju raksta struktūru un iespēju robežās atrodu informācijas avotus. Katrs kas grib piesakās uzrakstīt noteiktu sadaļu (var arī vairākas) ar domu, ka šis cilvēks apņemās būt uzrakstījis vismaz pāris teikumus līdz noteiktā laika beigām. Iespēju robežās tiek piedāvāti informācijas ieguves avoti. Tādejādi īsā laikā tiek iegūts sakarīgs un visaptverošs raksts un var ķerties pie nākamā. Tātad: ja ir interesē, lūdzu, piesakieties, lai zinātu cik cilvēki būtu gatavi piedalīties ~~Xil (saruna) 20:25, 11 janvārī, 2010 (UTC)
Atkarībā no raksta iesaistīšos vairāk vai mazāk, tomēr neatkarīgi no raksta vairāk vai mazāk piedalos. ;) Geimeris 20:37, 11 janvārī, 2010 (UTC)
- Var mēģināt (protams, daudz kas atkarīgs no konkrētās tēmas). --ScAvenger 20:42, 11 janvārī, 2010 (UTC)
- Tieši tā, ja tēma man nerūp - man būs ļoti grūti iekļauties. --Feens 20:43, 11 janvārī, 2010 (UTC)
- Nekas briesmīgs nebūs, iesākumā varētu pamēģināt kādu tropisku valsti.
- Paldies, man ir nežēlīgi lēns internets, tāpēc viss karās un notiek ne tā kā vajag, laikam beigās es pamanījos saglabāt rakstu divreiz ~~Xil (saruna) 20:54, 11 janvārī, 2010 (UTC)
- Nu ir viens līdzīgi domājošs, kā es... Es esmu protams ar mieru piedalīties šajā projektā, ja vien tik tiešām tēma, kuru izvēlas ir man pietiekoši saistoša. Šajā sakarā man gribas ieviest kaut ko līdzīgu šim: Translation_of_the_week/Translation_candidates, kur, ja pareizi esmu sapratis, katrs var izvirzīt vienu tulkojamo rakstu, un pārējie to atbalstīt vai noraidīt. Un tad ik pēc kāda laika paņem pirmajā vietā esošo rakstu un apstrādā.--Treisijs 21:46, 11 janvārī, 2010 (UTC)
- Principā var mēģināt. Pēdējā laikā man tā pašvakāk ar laiku, bet ja nodošanas termiņi nebūs nāvīgie, tad es piedalos un tropiskās valsts gadījumā uzreiz piesakos uz klimata sadaļu. :) --Digital1 [uzrunāt] 22:08, 11 janvārī, 2010 (UTC)
- P.S. Tomēr uzskatu, ka mums būtu jāsāk ar Latviju saistītiem rakstiem. Piemēram Latvijas pilsētas izskatās vienkārši atbaidoši. --Digital1 [uzrunāt] 22:12, 11 janvārī, 2010 (UTC)
- Piedalos :) --Zemgalietis 23:52, 11 janvārī, 2010 (UTC)
- Uzņemos salikt šādiem rakstiem jaunā veida infokastes, man ir iestrādes laika taupīšanai, lai citiem tas nav jātērē. --Papuass 21:44, 12 janvārī, 2010 (UTC)
- Piedalos :) --Zemgalietis 23:52, 11 janvārī, 2010 (UTC)
- Nu ir viens līdzīgi domājošs, kā es... Es esmu protams ar mieru piedalīties šajā projektā, ja vien tik tiešām tēma, kuru izvēlas ir man pietiekoši saistoša. Šajā sakarā man gribas ieviest kaut ko līdzīgu šim: Translation_of_the_week/Translation_candidates, kur, ja pareizi esmu sapratis, katrs var izvirzīt vienu tulkojamo rakstu, un pārējie to atbalstīt vai noraidīt. Un tad ik pēc kāda laika paņem pirmajā vietā esošo rakstu un apstrādā.--Treisijs 21:46, 11 janvārī, 2010 (UTC)
- Tieši tā, ja tēma man nerūp - man būs ļoti grūti iekļauties. --Feens 20:43, 11 janvārī, 2010 (UTC)
Okei, izskatās, ka interesentu pietiek, pirmais kucēns būs Kamerūna, termiņš nedēļa no brīža, kad visi ir pierakstījušies (var protams sākt ātrāk) es gan ceru, ka ja projekts aizies nākamajiem pasākumiem termiņu varēs saīsināt, jo tādejādi tiks paveikts vairāk un apjoms nav tik liels. Šajā gadījumā 50-100 vārdi katram (aptuveni viena rindkopa). Raksts angļu valodā ir FA un var arī izmantot [3] un [4] vai jebko citu ko paši varat atrast, protams. ~~Xil (saruna) 21:11, 12 janvārī, 2010 (UTC)
Struktūra (pierakstieties):
- Vēsture --ScAvenger 05:21, 13 janvārī, 2010 (UTC)
- Ģeogrāfija un klimats --Digital1 [uzrunāt] 01:47, 13 janvārī, 2010 (UTC)
- Administratīvais iedalījums --Kikos 06:46, 13 janvārī, 2010 (UTC)
- Iedzīvotāji ~~Xil (saruna) 11:56, 13 janvārī, 2010 (UTC)
- Ekonomika --Feens 23:57, 12 janvārī, 2010 (UTC)
- Politika --Zemgalietis 23:37, 13 janvārī, 2010 (UTC)
- Sports --Papuass 21:44, 12 janvārī, 2010 (UTC)
Man bija vstrečnoje predložēņije - mēģināt savest kopīgiem spēkiem kārtībā bijušos vērtīgos rakstus. Tā tomēr mūsu vēsture un (bijušais) lepnums. --Kikos 06:46, 13 janvārī, 2010 (UTC)
- A davai es uztaisīšu atsevišķu lapu tipa Vikipēdija:Rakstu uzlabošana, kur bez mana pasāciena būs piedāvājumi vairākās kategorijās mēnesim (es domāju varētu ņemt teiksim bijušos vērtīgos rakstus, pasaules valstis, tulkojumu un Latviju) un varēs labāk apkopot rezultātus. Tur arī katrs, kas grib varēs pielikt savu variantu un, ja ir vēlēšanās uzņemties kontroli pār citiem variantiem (tipa būtu labi, ja kāds skatītos līdz izvēlētos rakstus un atbilstīgus termiņus) Manuprāt rakstus kuriem ir draņķīgs teksts uzlabot ir grūtāk un tāds gluži nav mans mērķis ~~Xil (saruna) 09:24, 13 janvārī, 2010 (UTC)
- Tikai nevajag pārāk plaši, vajadzētu būt tā, ka vienlaicīgi ir tikai viens raksts pie kā strādā, lai šī ideja kādu laiku veiksmīgi strādātu. --Papuass 09:32, 13 janvārī, 2010 (UTC)
- Okei, tad iztiksim bez tulkojumiem (ja kāds šausmīgi grib var ņemt no metas). Es domāju, ka mēnesis ir gana ilgs laiks, lai kāds atrastu mirkli kad nav nekā labāka ko darīt un tas varētu piedāvāt izvēles iespējas, ja kādreiz nav intereses iesaistīties manā atrakcijā. ~~Xil (saruna) 10:19, 13 janvārī, 2010 (UTC)
- Hehe, es biju cerējis, ka varētu būt saraksts/uzskaitījums ar lietām, kas raksta ietvaros būtu jāuzraksta...tb kaut kādi aizmetņi, kurus uzrakstot tiktu aizpildītas sarkanās saites. --Zemgalietis 14:47, 13 janvārī, 2010 (UTC)
- Okei, tad iztiksim bez tulkojumiem (ja kāds šausmīgi grib var ņemt no metas). Es domāju, ka mēnesis ir gana ilgs laiks, lai kāds atrastu mirkli kad nav nekā labāka ko darīt un tas varētu piedāvāt izvēles iespējas, ja kādreiz nav intereses iesaistīties manā atrakcijā. ~~Xil (saruna) 10:19, 13 janvārī, 2010 (UTC)
- Tikai nevajag pārāk plaši, vajadzētu būt tā, ka vienlaicīgi ir tikai viens raksts pie kā strādā, lai šī ideja kādu laiku veiksmīgi strādātu. --Papuass 09:32, 13 janvārī, 2010 (UTC)
Haiti
Skatos, ka mēnesis ir pārāk ilgs laiks. Pilnībā pietiek ar divām nedēļām. Kā nākamo rakstu iesaku Haiti. --Digital1 [uzrunāt] 14:01, 13 janvārī, 2010 (UTC)
- Laiks ir nedēļa (un es skatos, ka tas ar ir daudz), mēnesis bija citā sakarā ~~Xil (saruna) 14:38, 13 janvārī, 2010 (UTC)
- Varbūt vajag izveidot kaut kādu struktūru tajā pašā Vikipēdija:Rakstu uzlabošana un diskutēt tur, lai kopienas portālā apspriestu globālākas lietas? --Papuass 14:49, 13 janvārī, 2010 (UTC)
- Jau izdarīju, ieteikumus drošvien būtu labāk likt turienes diskusiju lapā ~~Xil (saruna) 15:42, 13 janvārī, 2010 (UTC)
- Šito štelli vajadzētu ielikt sākumlapā (kā leišiem, krieviem). Lai nebūtu tikai adminu klubiņa nodarbības ;) --Kikos 15:45, 13 janvārī, 2010 (UTC)
- Starp citu, Digital1, mēs varētu ņemt to nevis nākamreiz bet nedaudz vēlāk, lai nav divas valstis pēc kārtas es gribēju ņemt vērā tavu ieteikumu par Latviju, bet izvēlētais upuris šobrīd acīmredzami pārveido savu mājaslapu un citu avotu īsti nav. Ja nav iebildumu varētu nākamnedēļ ņemt ko citu (es patlaban apsveru kāda mākslinieka biogrāfiju, ja nepatīk bļaujiet uzreiz), tad Haiti un tad Latvijas pilsētu (vai attiecīgās pilsētas novadu) ~~Xil (saruna) 00:00, 14 janvārī, 2010 (UTC)
- Jau izdarīju, ieteikumus drošvien būtu labāk likt turienes diskusiju lapā ~~Xil (saruna) 15:42, 13 janvārī, 2010 (UTC)
Klapēt ciet šo pasākumu ?
Izskatās, ka iedvesmas pietika tikai vienam rakstam - kas notiek ? Manuprāt 100 vārdi nav pārāk daudz pat ja tēma neliekas interesanta ~~Xil (saruna) 23:27, 13 februārī, 2010 (UTC)
- Ja uzrakstīšu 100 vārdus, tad iztrieksi ar mani kopā šampi? --Krishjaanis 23:29, 13 februārī, 2010 (UTC)
- Brīdināju, nesaprata - bloķēju. --Feens 23:34, 13 februārī, 2010 (UTC)
- Tā izskatās, ka pie mums nekas nenotiek ilgu laiku, parasti pie katra projekta kādu 1 reizīti viss ir normāli (šoreiz pat vērtīgs raksts iznāca no Kamerūnas), tālāk gan nekas nenotiek, ja nu vienīgi kāds 1 cilvēks, šī projekta aizsācējs, kaut ko dara. Starp citu, apsveicu visus Valentīndienā (it īpaši sieviešu kārtas pārstāves, cik nu te mums viņu ir)!--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 10:37, 14 februārī, 2010 (UTC)
- Es jau arī cik varēju uzrakstīju.. ;) --Geimeris 21:02, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Jā, bet būtu labi, ja tomēr pierakstītos uz konkrētu sadaļu ;) Ja līdz rītdienai, kad beidzas termiņš pašreizējajam rakstam, nebūs dzīvības zīmju, es pasākumu vairs neturpināšu, jo ja tauta nevar uzrakstīt pat 50 vārdus katrs tad nav vērts mocīties ~~Xil (saruna) 09:13, 17 februārī, 2010 (UTC)
- Apskatījos uzmanīgāk, ka rakstā ir veiktas dažas izmaiņas, tomēr ideja bija, nevis, ka tiek veikti pāris papildinājumi, bet, ka tiek izveidota struktūra, tādejādi apskatot tēmu vispusīgāk un izveidojot pamatu uz kura bāzes rakstu pēc tam var papildināt - ja cilvēki nav gatavi uzņemties katrs uzrakstīt pa sadaļai no pasākuma vienalga nav nekādas jēgas ~~Xil (saruna) 13:57, 17 februārī, 2010 (UTC)
- Tava ideja ir jau laba, bet konkrēti es neiesaistījos, jo man Haiti nešķita pievilcīga tēma atšķirībā no Kamerūnas. Patiesībā ar nepacietību gaidīju nākošo izvēli, jo cerēju, ka tas varbūt man vairāk interesēs--Treisijs 15:36, 17 februārī, 2010 (UTC)
- Un kas vainas Līgatnei ? Labi es pēc šī ielikšu vēl vienu rakstu par radikāli citu tēmu (Kā būtu ar kādu arhitektūras pieminekli/dzīvnieku/mūzikas stilu ?) uz vēl ilgāku laiku un ar vēl mazākiem nosacījumiem, bet ja arī tad neviens neparakstīsies uz konkrētām sadaļām tad es tiešām domāju, ka nebūs vērts turpināt ~~Xil (saruna) 16:45, 17 februārī, 2010 (UTC)
- Tava ideja ir jau laba, bet konkrēti es neiesaistījos, jo man Haiti nešķita pievilcīga tēma atšķirībā no Kamerūnas. Patiesībā ar nepacietību gaidīju nākošo izvēli, jo cerēju, ka tas varbūt man vairāk interesēs--Treisijs 15:36, 17 februārī, 2010 (UTC)
- Es jau arī cik varēju uzrakstīju.. ;) --Geimeris 21:02, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Tā izskatās, ka pie mums nekas nenotiek ilgu laiku, parasti pie katra projekta kādu 1 reizīti viss ir normāli (šoreiz pat vērtīgs raksts iznāca no Kamerūnas), tālāk gan nekas nenotiek, ja nu vienīgi kāds 1 cilvēks, šī projekta aizsācējs, kaut ko dara. Starp citu, apsveicu visus Valentīndienā (it īpaši sieviešu kārtas pārstāves, cik nu te mums viņu ir)!--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 10:37, 14 februārī, 2010 (UTC)
- Brīdināju, nesaprata - bloķēju. --Feens 23:34, 13 februārī, 2010 (UTC)
Izolētie raksti
Turpinu apbūt bota iespējas. Vai kādam ir būtsiki iebildumi, ja visiem rakstiem, uz kuriem nav nevienas iekšējās saites, pievienoju uzlabošanas veidni Veidne:Izolēts raksts kā, piemēram, Advekcija? Vai tas palīdzēs organizēt rakstu uzlabošanu? No manas puses tas prasītu minimālu piepūli. --Papuass 15:31, 13 janvārī, 2010 (UTC)
- Noteikti vajag. --Digital1 [uzrunāt] 15:36, 13 janvārī, 2010 (UTC)
- Šāds saraksts gan ir arī šeit Lapas bez saitēm uz tām, bet kategorijas laikam būs noderīgākas. --Papuass 15:47, 13 janvārī, 2010 (UTC)
- Laba lieta :) --Zemgalietis 23:24, 13 janvārī, 2010 (UTC)
- Šāds saraksts gan ir arī šeit Lapas bez saitēm uz tām, bet kategorijas laikam būs noderīgākas. --Papuass 15:47, 13 janvārī, 2010 (UTC)
patiesi laba. vai nebūtu par 'izolētiem' jānolamā arī tie, uz kuriem vienīgā atsauce ir no pāradresācijas? ja to bots spēj, protams. --Biafra 09:59, 15 janvārī, 2010 (UTC)
- Vai tu nevēlies pamēģināt salikt tagus arī lapām bez interviki, kategorijām un izejošajām saitēm - šitā problēma ir daudziem iesācēju rakstiem --~~Xil (saruna) 23:59, 18 janvārī, 2010 (UTC)
Viedokļus sapratu — pārējiem nav iebildumu, ka kaut kādā veidā nesakārtotie raksti tiek apkarināti ar paziņojumiem. Tad nu darbošos. --Papuass 00:04, 19 janvārī, 2010 (UTC)
- interviki nevar tā vienkārši. ir taču lokāli Latvijas raksti, kam nav un varbūt pat nekad nebūs interviki. --Biafra 08:52, 19 janvārī, 2010 (UTC)
Population clock
Vai kāds nezina latvisko tulkojumu terminam population clock? --Kikos 14:53, 18 janvārī, 2010 (UTC)
- Man liekas, ka tāda nemaz nav, bet var saukt par iedzīvotāju skaita izmaiņām diennakts laikā, vienkārši iedzīvotāju skaits un viss. Jo iedzīvotāju pulkstenis kaut kā neskan labi. --Romāns Kolduns 18:43, 18 janvārī, 2010 (UTC)
- Ja tā, tad to var attiecināt pie megapolēm kā Iedz. sk. svārstības, jo pa dienu cilvēki brauc no piepilsētām centrā, bet vakarā atpakaļ... --Dark Eagle 19:48, 18 janvārī, 2010 (UTC)
- Vispār man liekas Romānam ir taisnība, bet tas ir atkarīgs no konteksta - varbūt saprotamāk ir ja liek aprakstošu apzīmējumu teiksim (nepārtrauktā ?) iedzīvotāju skaita aplēse ~~Xil (saruna) 19:53, 18 janvārī, 2010 (UTC)
- en:Population clock ir aprēķinu algoritms (vizuāli parasts skaitītājs), kas aprēķina teorētisko iedzīvotāju pieaugumu kādā subjektā. Ar Romana teoretizējumu nekāda sakara. --Kikos 19:57, 18 janvārī, 2010 (UTC)
- Jā, es to rakstu sen jau izlasīju, es domāju to ko Romāns teica par termina esamību un arī par to, ka varētu piemeklēt ko citu, jo burtisks tulkojums izkalausās dīvaini un nesaprotami (ja vien, protams tu par to neraksti rakstu) var viņam piekrist. Kam tev tas ir vajadzīgs ? ~~Xil (saruna) 21:16, 18 janvārī, 2010 (UTC)
- Rakstu uzrakstīšu, ja termins atradīsies :) Pagaidām man valstu uzskaitījumā pēc blīvuma nepieciešams n-tajās vietās atsaukties uz tiem popklokšiem. Tā ir pilnīgi konkrēta un oficiāla lieta un to nosaukt aprakstoši par "pulksteņveidīgu iedzīvotāju pieauguma vizualizētu skaitītāju" arī ir dīvaini. Jūtos bišku izbrīnits, ka latviski nekur nekā tāda nav. --Kikos 07:05, 19 janvārī, 2010 (UTC)
- Vai jaunveidojums demogrāfiskais pulkstenis nebūs stipri jocīgs? --Kikos 08:41, 19 janvārī, 2010 (UTC)
- Labāk populācijas pulkstenis, demogrāfiskais radīs iespaidu ka tur ir darīšana ar vecumu sadalījum, cik noprotu šitas pasākums rāda tikai iedzīvotāju skaitu. --Krishjaanis 09:50, 19 janvārī, 2010 (UTC)
- Jā, es to rakstu sen jau izlasīju, es domāju to ko Romāns teica par termina esamību un arī par to, ka varētu piemeklēt ko citu, jo burtisks tulkojums izkalausās dīvaini un nesaprotami (ja vien, protams tu par to neraksti rakstu) var viņam piekrist. Kam tev tas ir vajadzīgs ? ~~Xil (saruna) 21:16, 18 janvārī, 2010 (UTC)
- en:Population clock ir aprēķinu algoritms (vizuāli parasts skaitītājs), kas aprēķina teorētisko iedzīvotāju pieaugumu kādā subjektā. Ar Romana teoretizējumu nekāda sakara. --Kikos 19:57, 18 janvārī, 2010 (UTC)
- Vispār man liekas Romānam ir taisnība, bet tas ir atkarīgs no konteksta - varbūt saprotamāk ir ja liek aprakstošu apzīmējumu teiksim (nepārtrauktā ?) iedzīvotāju skaita aplēse ~~Xil (saruna) 19:53, 18 janvārī, 2010 (UTC)
- Ja tā, tad to var attiecināt pie megapolēm kā Iedz. sk. svārstības, jo pa dienu cilvēki brauc no piepilsētām centrā, bet vakarā atpakaļ... --Dark Eagle 19:48, 18 janvārī, 2010 (UTC)
Septiņpadsmit procenti?
Varbūt dumjš jautājums, bet kas tie par 17%, kas augšā redzami pēdējo izmaiņu lapā ienākot? --Zemgalietis 01:01, 26 janvārī, 2010 (UTC)
- Uzrakstītie procenti no nākamā rakstu tūkstoša. To derētu kaut kur tuvumā paskaidrot. --ScAvenger 05:42, 26 janvārī, 2010 (UTC)
- Sk. Veidnes diskusija:Pēdējās izmaiņas Kā jau atzīmēju kodu nospēru kaimiņos (leiši iztiek bez paskaidrojuma) un uzlabot neprotu, ņemot pēdējo dienu vispārīgo pamirumu, nolēmu, ka ātrāk izdosies panākt interesi šādi. ~~Xil (saruna) 06:52, 26 janvārī, 2010 (UTC)
- Man "patīk" kā admini uzkundzējas un pārtaisa visu pēc savas personiskās gaumes - Feens bija ielicis to vikitusiņa reklāmu, Xil tagad sagudroja procentu sleju. Ko pārējie ~10 saulstariņi sagādās? --Krishjaanis 07:24, 26 janvārī, 2010 (UTC)
- Es pretēji Feenam pajautāju un man atbildēja, vakar te bija gana daudz cilvēku, kas varēja iebilst ~~Xil (saruna) 08:14, 26 janvārī, 2010 (UTC)
- Nu tad jau viss bumbās, Treisijs ievēroja, jo pārķemmē pēdējo izmaiņu hronoloģijas pa to laiku krājot santīmus vikipēdijas uzlabošanai. Tagad zināšu (un ņemšu vērā) ka Treisijs = gana daudz cilvēku. --Krishjaanis 08:21, 26 janvārī, 2010 (UTC)
- Xil, ko Tu taisnojies tam neapmierinātajam :p ! Viņš speciāli meklē, kur piesieties--Feens 08:23, 26 janvārī, 2010 (UTC)
- Nepiesienos - tikai noskaidroju. --Krishjaanis 09:11, 26 janvārī, 2010 (UTC)
- Sk. Veidnes diskusija:Pēdējās izmaiņas Kā jau atzīmēju kodu nospēru kaimiņos (leiši iztiek bez paskaidrojuma) un uzlabot neprotu, ņemot pēdējo dienu vispārīgo pamirumu, nolēmu, ka ātrāk izdosies panākt interesi šādi. ~~Xil (saruna) 06:52, 26 janvārī, 2010 (UTC)
Būtu labāk kādu rakstu uzrakstījuši, nevis te matus skaldījuši :) --Papuass 19:47, 27 janvārī, 2010 (UTC)
- Es runāju par tiem, kas neiebilda, nevis Treisiju, kas piekrita. Anyway, es pasteidzos, nevis procentu pēc, bet uzlabojamo rakstu dēļ - man nav skaidrs vai neviens neievēroja, ka es nomainīju rakstu vai arī nepatīk tēma (lai gan es iepriekš visus brīdināju par ko būs raksts un bija iespējas iebilst, un tur nav nekā tik episki sarežģīta), jebkurā gadījumā termiņš ir trīs dienas no brīža kad visi ir pieteikušies uz konkrētu sadaļu rakstīšanu, ja neviens neizrāda dzīvības zīmes, raksts kādu laiku tiks atstāts - manuprāt pret uzlabojamajiem rakstiem nekādu iebildumu nav, ja nepatīk procenti varam ņemt ārā, man vienkārši liekās, ka tas būs interesanti (turklāt pie 1000 rakstiem 1% ir ārkārtīgi maz, tā, ka katrs kas uzrakstījis 10 rakstus var klusām palepoties par sava devuma nozīmību) ~~Xil (saruna) 10:01, 26 janvārī, 2010 (UTC)
- Sākumā es arī nesapratu, kas tie par procentiem, bet tad ielīdu kodā un viss tapa skaidrs. Laba ideja Xil, Paldies :) --Digital1 [uzrunāt] 14:30, 26 janvārī, 2010 (UTC)
- Vazelīnu? --Krishjaanis 14:43, 26 janvārī, 2010 (UTC)
- Sākumā es arī nesapratu, kas tie par procentiem, bet tad ielīdu kodā un viss tapa skaidrs. Laba ideja Xil, Paldies :) --Digital1 [uzrunāt] 14:30, 26 janvārī, 2010 (UTC)
- Es runāju par tiem, kas neiebilda, nevis Treisiju, kas piekrita. Anyway, es pasteidzos, nevis procentu pēc, bet uzlabojamo rakstu dēļ - man nav skaidrs vai neviens neievēroja, ka es nomainīju rakstu vai arī nepatīk tēma (lai gan es iepriekš visus brīdināju par ko būs raksts un bija iespējas iebilst, un tur nav nekā tik episki sarežģīta), jebkurā gadījumā termiņš ir trīs dienas no brīža kad visi ir pieteikušies uz konkrētu sadaļu rakstīšanu, ja neviens neizrāda dzīvības zīmes, raksts kādu laiku tiks atstāts - manuprāt pret uzlabojamajiem rakstiem nekādu iebildumu nav, ja nepatīk procenti varam ņemt ārā, man vienkārši liekās, ka tas būs interesanti (turklāt pie 1000 rakstiem 1% ir ārkārtīgi maz, tā, ka katrs kas uzrakstījis 10 rakstus var klusām palepoties par sava devuma nozīmību) ~~Xil (saruna) 10:01, 26 janvārī, 2010 (UTC)
Bet kas attiecās uz paskaidrojumu - problēma tāda, ka būtu visvienkāršāk, ja tai galā kas jāsasniedz būtu rakstīts mērķa skaitlis (teiksim, tagad 26 000), bet tekstu var uzdabūt tikai uz pelēkās līnijas, vai virs joslas vai zem joslas (pēdējos divus es dabūju mēģinot ar div position, ko nospēru no image label veidnēm, pirmo vienkārši rakstot tekstu tabulā), bet ne tur kur vajag + būtu labi izdomāt kā šo mērķi aprēķināt automātiski (t.i esošais rakstu skaits ir jānoapaļo uz leju līdz 25 000 un jāpieskaita 1000), ja ir vēlme likt lielāku mērķi (kāds te teica, ka zin formulu ?) varbūt var to darīt manuāli, bet gan jau tad arī tomēr var automātiski ~~Xil (saruna) 10:52, 26 janvārī, 2010 (UTC)
- Atradu pagaidu risinājumu, bet vajadzētu tomēr atrast kādu kodu ar ko to uzrakstu piespiest peldēt virs joslas (tagad tas ir atsevišķā tabulas šūnā, kas tuvojoties 100% radīs zināmas problēmas) ~~Xil (saruna) 13:02, 27 janvārī, 2010 (UTC)
- Man viss pielektu ātrāk ja tur tieši tādā pašā izskatā, tikai kreisajā pusē būtu uzrakstīrs "25 000", jo tad pa labi beigās būtu 26 000 un tie procenti uzreiz būtu saprotami kādā sakarā tur uzradās. Man sākumā likās ka tas parāda, cik % ir no 100 000 rakstiem. Tikai palasot šo diskusiju, sapratu, ka tas ir domāts līdz 26 000. --Romāns Kolduns 19:35, 27 janvārī, 2010 (UTC)
- Ir jau tagad pietiekami labi :) --ScAvenger 19:53, 27 janvārī, 2010 (UTC)
- Man viss pielektu ātrāk ja tur tieši tādā pašā izskatā, tikai kreisajā pusē būtu uzrakstīrs "25 000", jo tad pa labi beigās būtu 26 000 un tie procenti uzreiz būtu saprotami kādā sakarā tur uzradās. Man sākumā likās ka tas parāda, cik % ir no 100 000 rakstiem. Tikai palasot šo diskusiju, sapratu, ka tas ir domāts līdz 26 000. --Romāns Kolduns 19:35, 27 janvārī, 2010 (UTC)
inuse
Skatos, ka ir lietotāji, kuriem līdz galam nav skaidrs, kādiem mērķiem tiek pielietota veidne inuse. Veidnē skaidri un gaiši ir rakstīts: "Šo projekta lapu kāds šobrīd pārstrādā. Lūdzu, nerediģē šo rakstu, kamēr šis paziņojums ir redzams, lai izvairītos no rediģēšanas konfliktiem." Veidne ir jānoņem tiklīdz jūs beidzat aktīvu raksta papildināšanu, bet mums ir tā, ka veidne karājas rakstā atsevišķos gadījumos pat mēnesi vai vairāk un neviens šā mēneša laikā to nepapildina, ja pat gribētu - apsurds. Visforšāk man patika kā izdarīja Zemgalietis. Es rakstā Steyr AUG 3. novembrī noņēmu veidni inuse ar piebildi, ka tā tur karajās jau kopš 17. oktobra, bet nākamajā dienā inuse ir atkal rakstā un stāv tur vēl šodien, kaut gan pēdējie divi labojumi bija 11. decembrī un 1. janvārī. Varbūt tomēr varētu kaut kādā veidā sarunāt šo veidni sākt izmantot korekti? --Digital1 [uzrunāt] 01:16, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Kāpēc par to ir jāspamo kopienas portālā? Tu taču mums esi viens no kādiem 20 adminiem, rīkojies :DDD --Zemgalietis 01:30, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Mēs varētu vienoties, ka to novāc pēc mēneša, ja nav dzīvības zīmju un izmainīt veidnes tekstu, jo tā veidne ir tulkota no en.wiki, kur tā toč ir domāta lietošanai uz pusstundu, lai nebūtu rediģēšanas konfliktu, bet šeit to itkā izmanto citiem mērķiem ~~Xil (saruna) 01:38, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Manuprāt nav nekādas jēgas šo veidni turēt tik ilgi. Vienīgais ko tas dod ir atgrūž potenciālos rakstu uzlabotājus. Ja ir vēlme kādu rakstu laizīt ilgāku laiku, tad parasti tiek izveidots apakšraksts zem sava lietotāja un tur to var turēt kaut vai gadu. --Digital1 [uzrunāt] 01:42, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Nu, ja nedēļas laikā tie uzlabotāju pūļi nebūs pamanījuši to rakstu, tad likšu veidni atpakaļ ;) --Zemgalietis 02:27, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Kāpēc? Tā veidne ir domāta, lai kāds nejauktos, kamēr tu strādā ar to rakstu, nevis, ka kaut kad palabosi. Un rakstus privatizēt nav ļauts. --Papuass 11:12, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Nu, ja nedēļas laikā tie uzlabotāju pūļi nebūs pamanījuši to rakstu, tad likšu veidni atpakaļ ;) --Zemgalietis 02:27, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Manuprāt nav nekādas jēgas šo veidni turēt tik ilgi. Vienīgais ko tas dod ir atgrūž potenciālos rakstu uzlabotājus. Ja ir vēlme kādu rakstu laizīt ilgāku laiku, tad parasti tiek izveidots apakšraksts zem sava lietotāja un tur to var turēt kaut vai gadu. --Digital1 [uzrunāt] 01:42, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Mēs varētu vienoties, ka to novāc pēc mēneša, ja nav dzīvības zīmju un izmainīt veidnes tekstu, jo tā veidne ir tulkota no en.wiki, kur tā toč ir domāta lietošanai uz pusstundu, lai nebūtu rediģēšanas konfliktu, bet šeit to itkā izmanto citiem mērķiem ~~Xil (saruna) 01:38, 5 februārī, 2010 (UTC)
Tieši tādēļ es "par to" rakstīju Kopienas portālā, jo acīmredzot ir lietotāji, kas neizprot šīs veidnes nozīmi. --Digital1 [uzrunāt] 11:39, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Tā ir lielākā problēma, ka rakstus nevar privatizēt. Šeit jau sen aktīvi būtu iesaistījušies vairāki simti rediģētāju, ne tikai vien pāris nesavtīgi entuziasti, kuriem ir nospļauties uz "autora" titulu un kuru devums vēlāk izplēn citu lietotāju saceltajā vējā. --58.211.218.74 11:52, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Nekas nekur nepazūd, ja jau tik liela vēlme uzpucēt spalvas un būt tam labajam zināšanu rakstītājam, ka gribās visur kleksēt savu dižo vārdu klāt, tad vikipēdija nebūs tā vieta kur dižāties "vot, es, ble, sarakstīju HAHAHAHA" un pēc tam mērīties savā starpā cik nu tad daudz ir sarakstīts. Labāk mazāk, bet ar jēgu. --Krishjaanis 11:56, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Dižitals var privatizēt rakstus, bet es nevaru, protams :) Viens privātīpašnieciskusm ir labāks par citu. Es paļubomu pagaidīšu tos Dižitala pieminētos uzlabotāju pūļus :DDD --Zemgalietis 13:10, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Nevajag jau uzreiz iekāpt obižalkā. Es vienkārši pacēlu jautājumu par veidnes lietošanu. Es taču neesmu vainīgs, ka tu vienīgais biji tik gudrs un pēc veidnes izņemšanas atkal to ieliki atpakaļ, turklāt tev tas bija vienīgais tāds gadījums, pārējie (arī kāds administrators) bija pacentušies atstāt aiz sevis vairākus tādus rakstus. Šeit nav jautājums par rakstu privatizēšanu, bet gan par veidnes nepareizu izmantošanu. Tur vairāk nav ko iespringt. Starp citu, neatceros, ka būtu solījis "uzlabotāju pūļus" - tu kaut ko esi sajaucis Земгалиети ;) --Digital1 [uzrunāt] 14:52, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Skaties, ka nepārkāp kādu no lietotāja uzvedības noteikumiem. o.0 --Krishjaanis 13:11, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Dižitals var privatizēt rakstus, bet es nevaru, protams :) Viens privātīpašnieciskusm ir labāks par citu. Es paļubomu pagaidīšu tos Dižitala pieminētos uzlabotāju pūļus :DDD --Zemgalietis 13:10, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Nekas nekur nepazūd, ja jau tik liela vēlme uzpucēt spalvas un būt tam labajam zināšanu rakstītājam, ka gribās visur kleksēt savu dižo vārdu klāt, tad vikipēdija nebūs tā vieta kur dižāties "vot, es, ble, sarakstīju HAHAHAHA" un pēc tam mērīties savā starpā cik nu tad daudz ir sarakstīts. Labāk mazāk, bet ar jēgu. --Krishjaanis 11:56, 5 februārī, 2010 (UTC)
Es skatos, ka dažiem ar sevi ir labi, tāpēc atļāvos rakstu aizslēgt - kauties izliekoties par anonīmu vandāļu baru tā vietā lai izrunātu jautājumu te, ir vienkārši nožēlojami ~~Xil (saruna) 15:43, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Gaidu pūļus!!!1 --Zemgalietis 18:30, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Izskatās, ka esi jau sagaidījis... Tu negribi vismaz paskaidrot ko tu tur jau ceturto mēnesi pārveido ? Manuprāt šo veidni neviens neizmanto tā kā teikts pašā veidnē un tā kā pūļu parasti nav tad būtu okei to atstāt uz vairākām dienām kamēr raksts tiek piebeigts, bet pēc mēneša pavisam noteikti ir skaidrs, ka cilvēks par rakstu ir piemirsis ~~Xil (saruna) 19:12, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Es katru dienu par to rakstu domāju. --Zemgalietis 19:14, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Manuprāt nav vajadzības šo veidni izmantot rakstā ilgāk par dienu. Ja dienas laikā nekas rakstā nemainās, tā viennozīmīgi ir jāņem nost. --Treisijs 19:16, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Jap, varētu pat iecelt 21. adminu, lai viņš pieskata šīs veidnes lietošanu! --Zemgalietis 19:17, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Nekas te nav jāpieskata - pietiek ar veselo saprātu. Veidne domāta, lai novērstu nejaušus rediģēšanas konfliktus rediģēšanas laikā - un tikai. Ja konflikti nav sagaidāmi, tā jāņem nost. Citādi tās jēga zūd, jo bez hronoloģiju pētīšanas nebūs saprotams, vai kāds tiešām nopietni strādā pie raksta, vai tikai mēnešiem ilgi domā. --ScAvenger 19:25, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Nu, tad kur ir problēma, kas neliek mieru Dižitalu [viņš pa naktīm nevar gulēt kā redzams, 1 naktī rakstījis pirmo ziņu]. --Zemgalietis 19:33, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Ir cilvēki, kuri pa dienu strādā. --Digital1 [uzrunāt] 21:39, 6 februārī, 2010 (UTC)
- Ir, tas tiesa! --Zemgalietis 21:51, 6 februārī, 2010 (UTC)
- Ir cilvēki, kuri pa dienu strādā. --Digital1 [uzrunāt] 21:39, 6 februārī, 2010 (UTC)
- Nu, tad kur ir problēma, kas neliek mieru Dižitalu [viņš pa naktīm nevar gulēt kā redzams, 1 naktī rakstījis pirmo ziņu]. --Zemgalietis 19:33, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Nekas te nav jāpieskata - pietiek ar veselo saprātu. Veidne domāta, lai novērstu nejaušus rediģēšanas konfliktus rediģēšanas laikā - un tikai. Ja konflikti nav sagaidāmi, tā jāņem nost. Citādi tās jēga zūd, jo bez hronoloģiju pētīšanas nebūs saprotams, vai kāds tiešām nopietni strādā pie raksta, vai tikai mēnešiem ilgi domā. --ScAvenger 19:25, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Jap, varētu pat iecelt 21. adminu, lai viņš pieskata šīs veidnes lietošanu! --Zemgalietis 19:17, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Manuprāt nav vajadzības šo veidni izmantot rakstā ilgāk par dienu. Ja dienas laikā nekas rakstā nemainās, tā viennozīmīgi ir jāņem nost. --Treisijs 19:16, 5 februārī, 2010 (UTC)
- Es katru dienu par to rakstu domāju. --Zemgalietis 19:14, 5 februārī, 2010 (UTC)
Vēsture.eu
Meklējot savam mājasdarbam atbilstošu informāciju, nejauši uzdūros šādai lapai. Pamanīju, ka viņa ļoti līdzinās Vikipēdijai gan pēc izskata, gan pēc rakstu satura. Raksti diezgan informatīvi, man patika. Jautājums radās šāds: vai no turienes vispār drīkstētu uzkopēt informāciju uz Vikipēdiju? Skatos, ka nekas ar autortiesībām saistīts tur nav, bet katram gadījumam var jau arī uzlikt ka tas teksts ir ņemts tieši no turienes. Daļu no rakstiem, kas ir gan tur, gan tur, varētu arī papildināt ar vēsture.eu esošo informāciju, lai raksti būtu pilnīgāki. Pilnīgi jau rokas sāka niezēt, kad pamanīju, ka liela daļa no tā visa Vikipēdijā nemaz nav. --Romāns Kolduns 18:50, 6 februārī, 2010 (UTC)
- Pajautā Lietotājs:Anonīms. :) --Feens 19:10, 6 februārī, 2010 (UTC)
- Exactly, bet vispār tai lapā ir saistību atruna, kurā teiktais neliecina, ka saturs atbilst Vikipēdijas licencei ~~Xil (saruna) 19:15, 6 februārī, 2010 (UTC)
- Tajā pašā laikā tur rakstīts "Resursā ievietotā informācija brīvi izmantojama nekomerciāliem mērķiem (ar atsauci uz šo vārdnīcu)". Tātad reāli sanāk ka ņemt informāciju no turienes drīkst, bet tikai tādā gadījumā būs obligāti jānorāda atsauce uz to lapu. Neko aizliedzošu tur nemanīju, bet drošības labad uzjautāju šeit, lai nav pārpratumu. --Romāns Kolduns 19:21, 6 februārī, 2010 (UTC)
- Tajā pašā laikā mēs visi zinām, ka Vikipēdijas informācija brīvi izmantojama arī komerciāliem mērķiem, tāpēc nekas nesanāks. --Kikos 19:24, 6 februārī, 2010 (UTC)
- Tajā pašā laikā tur rakstīts "Resursā ievietotā informācija brīvi izmantojama nekomerciāliem mērķiem (ar atsauci uz šo vārdnīcu)". Tātad reāli sanāk ka ņemt informāciju no turienes drīkst, bet tikai tādā gadījumā būs obligāti jānorāda atsauce uz to lapu. Neko aizliedzošu tur nemanīju, bet drošības labad uzjautāju šeit, lai nav pārpratumu. --Romāns Kolduns 19:21, 6 februārī, 2010 (UTC)
- Exactly, bet vispār tai lapā ir saistību atruna, kurā teiktais neliecina, ka saturs atbilst Vikipēdijas licencei ~~Xil (saruna) 19:15, 6 februārī, 2010 (UTC)
Teksta laušana
Nevaru atcerēties un visur meklēju, bet nevaru atrast veidni, ko izmanto, lai, piemēram, dabūtu aiz infokastes kādu tekstu vai it īpaši tabulu. To dažkārt pielietoja, lai aizmetņa veidne tiktu pielikta lapas beigās, ne tekstam beigās (lapas vidū, ja ir sānos infokaste), un lai lielām tabulām nebojātos noformējums pie mazākiem monitoriem, ja tās atrodas raksta pašā sākumā, bet tās parādītu aiz infokastes. --GreenZeb (diskusija) 17:41, 8 februārī, 2010 (UTC)
- Vairs nevajag, jau atradu. --GreenZeb (diskusija) 18:07, 8 februārī, 2010 (UTC)
- Visvienkāršāk ir ielikt <br clear=all> --ScAvenger 21:15, 8 februārī, 2010 (UTC)
- Vai satura rādītājam vienmēr jābūt piesaistītam pie pirmās sadaļas vai arī to var kaut kādā veidā piesaistīt pie ievadrinkopas? Neesmu nekāds speciālists vikipēdijā, varbūt kāds var paskaidrot, kā darbojas šis satura rādītāja mehānisms - tas ir iestrādāts vikipēdijas sistēmā vai tam (cerams) ir kāda slēpta veidne? --GreenZeb (diskusija) 18:29, 8 februārī, 2010 (UTC)
- Tu kaut kāda saistība ir ar TOC vai {{TOC}} --Dark Eagle 18:34, 8 februārī, 2010 (UTC)
- {{TOC}} ir alfabētiskais satura rādītājs, kas domāts lieliem sarakstiem vai katalogiem, bet parastā satura atrašanās vietu var regulēt, vajadzīgajā vietā ierakstot __TOC__. Automātiski saturs parādās, ja sadaļu ir vismaz četras un tas pēc noklusēšanas atrodas tieši pirms pirmās. Var lietot arī tādas konstrukcijas, kā <center>__TOC__</center>, ja gribas, lai saturs būtu lapai pa vidu. --ScAvenger 18:55, 8 februārī, 2010 (UTC)
- Tu kaut kāda saistība ir ar TOC vai {{TOC}} --Dark Eagle 18:34, 8 februārī, 2010 (UTC)
Ideja 2
Varbūt kāds var piedāvāt kvalitātes ziņā līdzvērtīgu rakstu Nine Inch Nails par mūzikas tēmu, ar ko varētu apmainīties labošanā? Labs variants būtu Baisuļa raksts Rammstein, tomēr neesmu pārliecināts, vai Baisulis piekritīs labot NIN rakstu, jo tas ir divreiz apjomīgāks (55 960 baiti pret 24 436 baitiem) un no valodas viedokļa drausmīgāks (ar uzlabošanas veidni). --GreenZeb (diskusija) 14:32, 9 februārī, 2010 (UTC)
- Labot var jebkurš jebkuru rakstu. Tur nav jāprasa atļauja. --Dainis 14:42, 9 februārī, 2010 (UTC)
- Kāda īsti ir ideja ? Paskaties rakstus kas jau ir labi/vērtīgi, paskaties kādi ir kritēriji šiem rakstiem un kā raksts tiem atbilst ~~Xil (saruna) 15:26, 9 februārī, 2010 (UTC)
- Tur jau tā lieta, es laikam rakstu esmu pats rakstījis un pārzinu visus tajā pieminētos faktus, tāpēc arī nevaru saskatīt rakstā kļūdas, kas būtu par iemeslu kāda cita, grupas nezinātāja tekstā esošās informācijas uztveršanas problēmām. Piemēram, Linkin Park (atzīts par labu rakstu) es gandrīz katrā otrajā teikumā varu atrast lietas, ko varētu uzrakstīt labāk. Varbūt problēma ir cita, vienkārši man pašam kaut kas ar galvu pēdējā laikā nav kārtībā (domāšana, kāds teksts (ne raksts!) tiek uzskatīts par kvalitatītīvu ir aizgājusi sķērsām), jo rakstīju vikipēdijā arī pirms tam, bet nevienam ar to problēmas neradās, bet tagad lietotāju pūļi sāk bezmaz klupt virsū ar domu "kā var ko tik drausmīgu uzrakstīt".
- Kāda īsti ir ideja ? Paskaties rakstus kas jau ir labi/vērtīgi, paskaties kādi ir kritēriji šiem rakstiem un kā raksts tiem atbilst ~~Xil (saruna) 15:26, 9 februārī, 2010 (UTC)
- Labi, nekavēšu savu un citu laiku. Tad jau redzēs, vai kāds rakstu labos vai nē, ķeršos pie kā cita. Jauku visiem dienu! Lūdzu neapvainojaties kā parasti, es arī neesmu apvainojies. :) --GreenZeb (diskusija) 16:18, 9 februārī, 2010 (UTC)
- Pagaidi mēnesi un tad izlasi rakstu vēlreiz, jo kad tu tikko esi beidzis rakstīt (vai vēl jo vairāk tulkot) kļūdas nav tik labi pamanāmas ~~Xil (saruna) 16:32, 9 februārī, 2010 (UTC)
- Pilnībā piekrītu Xilai, man ar tāpat bija ar Vanilla Ninja rakstu.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 08:00, 10 februārī, 2010 (UTC)
- Pagaidi mēnesi un tad izlasi rakstu vēlreiz, jo kad tu tikko esi beidzis rakstīt (vai vēl jo vairāk tulkot) kļūdas nav tik labi pamanāmas ~~Xil (saruna) 16:32, 9 februārī, 2010 (UTC)
- Labi, nekavēšu savu un citu laiku. Tad jau redzēs, vai kāds rakstu labos vai nē, ķeršos pie kā cita. Jauku visiem dienu! Lūdzu neapvainojaties kā parasti, es arī neesmu apvainojies. :) --GreenZeb (diskusija) 16:18, 9 februārī, 2010 (UTC)
Saites uz datumiem
Pats kādreiz saitēju gandrīz visus datumus, kas tekstā pieminēti, bet šobrīd man šķiet, ka ar to nevajag aizrauties un lieki izraibināt rakstu. Domāju, ka jāsaitē ir tikai īpaši nozīmīgos gadījumos. Tas pats reizām ir arī ar citām saitēm. Kādas jūsu domas? --Papuass 14:27, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Kas, tavuprāt, ir nozīmīgs - saites nekad nav par daudz un nav jau tā ka iesaitē katru datumu pēc ķartas. --Krishjaanis 14:32, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Uzziņas pēc - en.wiki saites uz datumiem vairs neskaitās labais stils, jo sāls nav saitēs, bet tajā ka saite ved uz nezināmu terminu vai saistītu rakstu ~~Xil (saruna) 15:22, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Nu un en.wiki jau nu būtu tas "ideāls' uz ko tiekties. Man tās saites netraucē, neesmu tāds "pūrists" kas pie katras konfliktsituācijas acīs bāž en.wiki ar tām instrukciju tonnām, kas tur ir. --Krishjaanis 17:18, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Es jau arī uzskatu, ka ar datumu saitēm nevajag pārspīlēt, bet, ja lasa kādu vēsturisku rakstu, interesanti ir atvērt attiecīgo gadu un paskatīties kopsakarību, kas vēl tad noticis.--Dainis 17:22, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Mauprāt, ideja, ka uz datumiem jāliek saites kā reizi nāk no en wiki. Sk. šeit [5] ~~Xil (saruna) 18:24, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Es arī uzskatu, ka saites uz gadiem un datumiem nevienam netraucē. Protams ja piem. 1995. gads tekstā atkārtojas vairākkārtīgi, tad vajadzētu likt tikai pirmo un pārējos nē, bet atstāt tos vispār bez saitēm būtu muļķīgi. Ar ko gadu un datumu raksti ir maznozīmīgāki, kā pāris rindiņu rakstiem par n-tajiem rakstniekiem un citiem personāžiem no vēstures dzīlēm? Manuprāt mūsu Vikipēdijā ir nopietnākas lietas, par ko lauzīt galvu, kā šī! --Digital1 [uzrunāt] 19:58, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Speciāli uz to iespringt tiešām nav vērts (ja vien raksts nav par vēsturisku tēmu, kur tie datumi ir tiešām svarīgi), taču gadiem saites salikt ir pārāk viegli, lai to nedarītu :) Un datumu veidne tās saites tā vai tā saliek automātiski, ja speciāli nenorāda, ka nevajag. --ScAvenger 20:06, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Es arī uzskatu, ka saites uz gadiem un datumiem nevienam netraucē. Protams ja piem. 1995. gads tekstā atkārtojas vairākkārtīgi, tad vajadzētu likt tikai pirmo un pārējos nē, bet atstāt tos vispār bez saitēm būtu muļķīgi. Ar ko gadu un datumu raksti ir maznozīmīgāki, kā pāris rindiņu rakstiem par n-tajiem rakstniekiem un citiem personāžiem no vēstures dzīlēm? Manuprāt mūsu Vikipēdijā ir nopietnākas lietas, par ko lauzīt galvu, kā šī! --Digital1 [uzrunāt] 19:58, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Mauprāt, ideja, ka uz datumiem jāliek saites kā reizi nāk no en wiki. Sk. šeit [5] ~~Xil (saruna) 18:24, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Es jau arī uzskatu, ka ar datumu saitēm nevajag pārspīlēt, bet, ja lasa kādu vēsturisku rakstu, interesanti ir atvērt attiecīgo gadu un paskatīties kopsakarību, kas vēl tad noticis.--Dainis 17:22, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Nu un en.wiki jau nu būtu tas "ideāls' uz ko tiekties. Man tās saites netraucē, neesmu tāds "pūrists" kas pie katras konfliktsituācijas acīs bāž en.wiki ar tām instrukciju tonnām, kas tur ir. --Krishjaanis 17:18, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Uzziņas pēc - en.wiki saites uz datumiem vairs neskaitās labais stils, jo sāls nav saitēs, bet tajā ka saite ved uz nezināmu terminu vai saistītu rakstu ~~Xil (saruna) 15:22, 16 februārī, 2010 (UTC)
Ierosinājums
Ja kādam lietotājam raksts/saraksts škiet labs vai vērtīgs, tad, manuprāt, būtu diezgan loģiski, pievienojot jaunu kandidatūru uzrakstīt īsu aprakstu, kāpēc šis raksts viņam šķiet labs vai vērtīgs. Kādas Jūsu domas par tāda noteikuma ieviešanu? --GreenZeb (diskusija) 14:44, 16 februārī, 2010 (UTC)
Ieteiktu apdomāt arī Treisija ieteikumu, ka, ja balso pret, tad jāpaskaidro, kāpēc tā balso. (skatīt šeit) Manuprāt, balsošana šobrīd ir pārāk nekvalitatīva. Turklāt, piemēram, laba raksta kandidātus pēc šībrīza noteikumiem var apstiprināt kaut vai ar diviem balsojumiem un jebkurā brīdī, kaut vai piecas minūtes pēc raksta ievietošanas kandidātu sarakstā. Tāpēc ieteiktu ieviest noteikumus par minimālo balsošanas termiņu un/vai minimālo balsotāju skaitu. --GreenZeb (diskusija) 14:47, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Iesaki, ievies, tu taču tāds aktīvists - mums tikai labāk, ja pie šprices nav mentālo problēmu nomāktais un ex-kagebešņiks. --Krishjaanis 14:52, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Kāpēc uzreiz tik nikni? Tā bija tikai ideja, ja kādam liekas, ka tā ir sliktāk, tad tā arī sakiet un es vairs ar to nepiesiešos. Tā veidne varētu izskatīties šādi.--GreenZeb (diskusija) 15:11, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Kur tu tur saskatīji "nikni"? Tev ir ideja - bīdi to, te jau vispār pāris cilvēki kaut cik ko dara (ja ļauj). --Krishjaanis 15:20, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Kāpēc uzreiz tik nikni? Tā bija tikai ideja, ja kādam liekas, ka tā ir sliktāk, tad tā arī sakiet un es vairs ar to nepiesiešos. Tā veidne varētu izskatīties šādi.--GreenZeb (diskusija) 15:11, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Tak tā jau bija pirms viss tika noorientēts uz balsošanu noteiktā stilā, man šķiet vērtīgu rakstu izvirzīšanas instrukcijā vēl joprojām ir tāds noteikums. A kas attiecas uz labiem rakstiem, tiem balsošana vispār nebija paredzēta, bet tas acīmredzot neatbilst vietējai domai, ka viss ir jāizrunā un bez citu atļaujas neko nevar darīt ~~Xil (saruna) 15:39, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Atvainojos, nebiju to pamanījis (laikam tādēļ, ka lietotāji to noteikumu īpaši neievēro). Katrā ziņā piedāvāju tā izpildei veidni 2. variantos un šo noteikumu ieviest arī labiem rakstiem, kuru kvalitātes kritēriji vismaz šobrīd tikai nedaudz atšķiras no vērtīgiem rakstiem. --GreenZeb (diskusija) 16:20, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Veidni ievietoju Vikipēdija:Vērtīgu rakstu kandidāti. Labiem rakstiem neķeršos klāt, tur būtu jāmaina/jāpapildina noteikumi, bet es viens to nevarētu vai pat nedrīkstētu darīt. --GreenZeb (diskusija) 21:48, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Ļoti svarīgi būtu rakstu ierosinātājam izvērtēt to pēc katra kritērija, tāpēc nedaudz precizēju noteikumu zem nosaukuma jāpamato raksta atbilstība "Vērtīga raksta" statusam uz jāsniedz vērtējums par raksta atbilstību katram kritērijam. Ja ierosinātājam ir iespēja uzrakstīt vienu teikumu raksts atbilst visiem kritērijiem, tad šādam noteikumam nav jēgas. --GreenZeb (diskusija) 22:03, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Tas no manis arī viss. Joprojām gaidu kādu demokrātijas izpausmi par idejām attiecībā uz maniem piedāvātajiem labu rakstu kandidātu pievienošanas un balsošanas noteikumiem. Visus nah kas tāds vajadzīgs? un Tu galīgi stulbs palicis?, lūdzu, rakstiet. :) --GreenZeb (diskusija) 22:06, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Paskaidrojums (saistībā ar to, ka var būt arī šāds viedoklis). Nepiedalos apspriešanas procesā, jo man šķiet, ka mēs pārāk birokratizējam vikipēdiju. Es vispār skatos uz to vērtīgajiem, slavenajiem, labajiem utt. rakstiem rezervēti. Mans viedoklis - visiem jāraksta iespēju robežās vērtīgi, bet tā zvaigznīšu likšana - tukša laika nosišana. Dziļi personisks viedoklis. --Feens 23:54, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Ko tad tā? Mūžā nekad neesi nevienu zvaigznīti dabūjis/nevienam neesi devis zvaigznīti? Ir jau jauki, ka ja kā iezīmē labākos. Atceros ka sen, sen es arī teicu, ka pārāk birokratizējam, bet nu mani laikam atsēdināja (īsti neatceros - sen tas bija) --Krishjaanis 07:16, 17 februārī, 2010 (UTC)
- Idejai kā tādai nav ne vainas - ir ar ko sākumlapu aizpildīt un ko par piemēru paņemt, bet procedūras standartizācija līdz nelabumam gan ir bezjēdzīga, bija labāk un konstruktīvāk kad bija brīva diskusija. A kas attiecas uz labiem rakstiem - procedūra idejiski ir tāda, ka cilvēks vienpersoniski var novērtēt rakstu, mums vajadzētu apspriest visas procedūras maiņu. Un, starp citu, ja es pareizi atceros labu rakstu kritēriji ir vēl zemāki par agrākajiem vērtīgu rakstu kritērijiem ~~Xil (saruna) 09:35, 17 februārī, 2010 (UTC)
- Nedomāju, ka kādam manis piedāvātie labojumi liksies tik ļoti radikāli. Ironiski, bet man tieši liekas, ka balsošanas procedūras plašāka standartizēšana, gluži otrādi, padarītu to konstruktīvāku (tāpēc jau es biju iecerējis šos labojumus, lai mazinātu domstarpības). Tas atgādināja balsošanu par Latvijas futbola izlases spēles, kad gribēju kā plusu sarakstam minēt tā oriģinalitāti, bet Kikos to pašu uzskatīja par mīnusu. --GreenZeb (diskusija) 14:35, 17 februārī, 2010 (UTC)
- Idejai kā tādai nav ne vainas - ir ar ko sākumlapu aizpildīt un ko par piemēru paņemt, bet procedūras standartizācija līdz nelabumam gan ir bezjēdzīga, bija labāk un konstruktīvāk kad bija brīva diskusija. A kas attiecas uz labiem rakstiem - procedūra idejiski ir tāda, ka cilvēks vienpersoniski var novērtēt rakstu, mums vajadzētu apspriest visas procedūras maiņu. Un, starp citu, ja es pareizi atceros labu rakstu kritēriji ir vēl zemāki par agrākajiem vērtīgu rakstu kritērijiem ~~Xil (saruna) 09:35, 17 februārī, 2010 (UTC)
- Ko tad tā? Mūžā nekad neesi nevienu zvaigznīti dabūjis/nevienam neesi devis zvaigznīti? Ir jau jauki, ka ja kā iezīmē labākos. Atceros ka sen, sen es arī teicu, ka pārāk birokratizējam, bet nu mani laikam atsēdināja (īsti neatceros - sen tas bija) --Krishjaanis 07:16, 17 februārī, 2010 (UTC)
- Paskaidrojums (saistībā ar to, ka var būt arī šāds viedoklis). Nepiedalos apspriešanas procesā, jo man šķiet, ka mēs pārāk birokratizējam vikipēdiju. Es vispār skatos uz to vērtīgajiem, slavenajiem, labajiem utt. rakstiem rezervēti. Mans viedoklis - visiem jāraksta iespēju robežās vērtīgi, bet tā zvaigznīšu likšana - tukša laika nosišana. Dziļi personisks viedoklis. --Feens 23:54, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Tas no manis arī viss. Joprojām gaidu kādu demokrātijas izpausmi par idejām attiecībā uz maniem piedāvātajiem labu rakstu kandidātu pievienošanas un balsošanas noteikumiem. Visus nah kas tāds vajadzīgs? un Tu galīgi stulbs palicis?, lūdzu, rakstiet. :) --GreenZeb (diskusija) 22:06, 16 februārī, 2010 (UTC)
- Atvainojos, nebiju to pamanījis (laikam tādēļ, ka lietotāji to noteikumu īpaši neievēro). Katrā ziņā piedāvāju tā izpildei veidni 2. variantos un šo noteikumu ieviest arī labiem rakstiem, kuru kvalitātes kritēriji vismaz šobrīd tikai nedaudz atšķiras no vērtīgiem rakstiem. --GreenZeb (diskusija) 16:20, 16 februārī, 2010 (UTC)
Attieksme pret jaunajiem lietotājiem
Būtu labi, ja vikipēdijā ievērotu pienācīgu attieksme pret lietotājiem, kuri izdara tikai pirmos savus labojumus vikipēdijā (pārsvarā IP adreses). Jā dažkārt uzraksta kādu rupjību, izdzēš pusi lapas, bet vajag to ņemt mierīgi: paskaidrot, aizrādīt vai brīdināt. Ja tas ir darīts, tad lielākā daļa jau no tā nobīstas un nekāda bloķēšana nav nepieciešama. Esiet žēlsirdīgi pret tiem, kuriem vikipēdija vēl ir sveša! --GreenZeb (diskusija) 19:23, 22 februārī, 2010 (UTC)
- Esmu par 99 % pārliecināts, ka tie, kas raksta rupjības, tie Vikipēdijā neko nopietnu neuzrakstīs. --Dainis 19:40, 22 februārī, 2010 (UTC)
- Pa bloķēšanu. Tiešām, ja kāds kaut ko izdzēš vai nevainīgu pieraksta, tad uzreiz jau nav jābloķē. Ja tiek rakstītas rupjības tad gan vajag bloķēt uzreiz. Citādi jauno eksperimentētāju vajag brīdināt, lai turpina smilšu kastē. Ja tomēr nerimsatas, tad gan jābloķē. --Dainis 21:10, 22 februārī, 2010 (UTC)
- Principā bloķēšana nav domāta kā sods, bet gan kā līdzeklis vandālisma izbeigšanai, ja citādi nesaprot - tātad jēga bloķēt ir galvenokārt tad, ja vandālis tiek "noķerts pie rokas" un ir redzams, ka vandālisms var tikt turpināts. Ja vandālisma akts noticis jau pirms vairākām stundām vai dienām un nav pamata domāt, ka tiks atkārtots - pietiek ar brīdinājumu, kārtības labad. Cita lieta ir tie, kas regulāri iegriežas Vikipēdijā, lai kaut ko pabojātu - tad ar katru reizi bloķēšanas termiņš jāpalielina. Turpretī, ja puslīdz skaidrs, ka nevēlamā izmaiņa notikusi dēļ neuzmanības vai nezināšanas - pietiek ar aizrādījumu. --ScAvenger 21:28, 22 februārī, 2010 (UTC)
Centrs
Sveiki visiem! Zinu, ka tūlīt sekos nu nežēlīgi stulbs jautājums, ka citi varētu sākt ņirgt par autora stulbības pakāpi, taču kas bij jāraksta vikikodā tabulām aiz teksta class="wikitable", lai teksts (nevis tabula) tiku centrēta. Zinu, kas jādara šādā gadījumā, lai cetrētu atsevišķu šūnu, bet kā lai centrē visu tabulas tekstu, man gan nedalec. Un nevaru atrast kaut kādu paraugu. Paldies jau iepriekš par atbildi uz šo stulbo jautājumu. --Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 07:14, 24 februārī, 2010 (UTC)
- style="text-align:center" - te ir viss par tabulām --Krishjaanis 07:20, 24 februārī, 2010 (UTC)
- Paldies!--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 07:28, 24 februārī, 2010 (UTC)
TjBot
Bots TjBot veic nekorektas izmaiņas. Ja ir starpwiki norādīta saite uz [[pcd:*****]], tad tā tiek nolikta starpwiki saišu augšgalā. Piemēram, skatīt šo izmaiņu un šo izmaiņu. Manuprāt, līdz ar to šis bots ir jāizslēdz.--Treisijs 23:03, 28 februārī, 2010 (UTC)
- Izskatās, ka jā (tiem pikardiešiem tikai 275 raksti vispār ir). --ScAvenger 05:12, 1 martā, 2010 (UTC)
Rediģēšanas palīglogs
Palīdziet vecam vīram ar fragmentāriem atmiņas zudumiem: kā var tikt klāt tam failam (labot/papildināt), kura saturs rezultējas rediģēšanas loga apakšā (Wiki pieraksts, simboli, visādi jocīgie burti). --Kikos 20:47, 6 martā, 2010 (UTC)
- MediaWiki:Edittools. --ScAvenger 20:50, 6 martā, 2010 (UTC)
- Paldies! --Kikos 21:02, 6 martā, 2010 (UTC)
Khermanis
Tā kā negribēju šo rakstīt Khermaņa lietotāja diskusijā, bet kopš kuriem laikiem viņš ir admins??? Vai arī tas bija nevieksmīgs copy->paste.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 13:09, 11 martā, 2010 (UTC)
- Un jums pārējiem (īstajiem adminiem) derētu ielikties tajā kategorijā, kuri tur vēl nav. lai mēs parastie mirstīgie zinām.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 13:36, 11 martā, 2010 (UTC)
Aknīste
Lūk vietne, kas reāli izmanto vikipēdijas resursu (spiest uz linkiem zem kartēm un nesarkt par informācijas gūzmu). --Kikos 19:40, 12 martā, 2010 (UTC)
- Vikipēdijas PR akcija...) bet tomēr informāciju no šejienes var izmantot ikviens bez avota norādes... --Dark Eagle 13:53, 13 martā, 2010 (UTC)
- Vispār viens no Creative Commons Attribution ShareAlike licences noteikumiem ir tieši autora jeb avota norāde. Konkrētie attēli (kartes) gan ir izmantojami pilnīgi bez jebkādiem nosacījumiem, jo tā vēlējies autors, bet vienkārša saišu ievietošana nav uzskatāma par izmantošanu. --ScAvenger 14:21, 13 martā, 2010 (UTC)
Nejaušās lapas
Atklāju, ka angļu vikipēdijā pie vērtīgiem rakstiem ir nejaušā vērtīgā raksta atlasītājs. Zinu, ka mums ar tāds ir zem pēdējās izmaiņām, bet kāds varētu man pastāstīt, kādas mahinācijas ar to varētu veikt. Piemēram, atlasīt kādu nejaušu rakstu no kādas konkrētas kategorijas vai rakstu, kurās izmantota kāda konkrēta infokaste utt. Un par tām kategorijām. Ja tas tā, tad kā ir ar subkategorijām, vai tās arī tiek iekļautas "nejaušajās lapās". Paldies par veltīto uzmanību. --Vienmēr Jūsu Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 11:39, 16 martā, 2010 (UTC)
Prasīt manam mīļumiņam Krišjānim. Uzraksti arī konkrēti, kādas mahinācijas ar to vēlies veikt. --212.93.100.172 11:44, 16 martā, 2010 (UTC)
- Nu labi, paprasīšu nedaudz vienkāršāk. Vai var ar dajebkuru nejaušo rakstu meklētāju atlasīt rakstus, kas ir kaut kādā kategorijā?--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 13:41, 19 martā, 2010 (UTC)
- Varbūt mēģini padarboties ar šo rīku. --ScAvenger 15:40, 19 martā, 2010 (UTC)
- Paldies, tas ir jau kaut kas tuvāks, ko man vajag. Tagad tik jāsaprot, kas kur jāspiež. Paldies vēlreiz!--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 07:49, 20 martā, 2010 (UTC)
- Varbūt mēģini padarboties ar šo rīku. --ScAvenger 15:40, 19 martā, 2010 (UTC)
FireFox 3.6
Vai kādam ir informācija, kā cīnīties ar gļuku jaunajā fairfoksa versijā (edittūļu rezultāti izlec nevis kursora aktīvajā pozīcijā, bet raksta sākumā). Jeb arī tas nav saistīts ar šo? --Kikos 08:30, 22 martā, 2010 (UTC)
- Angliskajā versijā viss tāpat? Varbūt atkal vajag CSS no turienes pārkopēt, jo kaut kas konfliktē? --Papuass 08:58, 22 martā, 2010 (UTC)
Krishjaanis un anonīmi lietotāji
Piedāvāju nobloķēt subjektu uz mēnešiem trim (par nesakarīgu rupjību rakstīšanu lietotāju diskusijās sk. dzēšanas reģistru) un vispār atrast veidu kā nobloķēt anonīmiem lietotājiem pieeju rediģēšanai (en.wiki ir bloķēta vismaz iespēja sākt jaunus rakstus) - jaunie lietotāji ir pieraduši, ka citās lapās jāreģistrējas un iespēju rediģēt anonīmi pamatā izmanto vai nu jau esošie lietotāji vai vandāļi ~~Xil (saruna) 10:24, 22 martā, 2010 (UTC)
- Man šķiet, ka Krishjaanis nav vienīgais, kuram ir bijušas domstarpības ar administrāciju. Nevar apgalvot, ka anonīmais rupjību rakstītājs ir viņš. --Papuass 10:31, 22 martā, 2010 (UTC)
- Atvalstāmi :) Jo īpaši otrā ideja! --Zemgalietis 10:43, 22 martā, 2010 (UTC)
- Es to arī neapgalvoju, es viņu nobloķēju par darbībām ko viņš veica ar savu lietotājvārdu. Vienkārši interesanti, ka cilvēkam ir nez cik brīdinājumu, bet bloķē viņu uz īsiem laika periodiem, ka viņš nez kāpēc raksta vēstis Laurijam tieši tās ip adreses diskusijā un ka viņš un ip adrese Vikipēdijā apgrozās gandrīz vienā laikā. Bet lai kas arī nebūtu tā adrese ir pilnīgi acīmredzams, ka kāds kuram ir zobs uz noteiktiem lietotājiem regulāri izmanto ip adreses lai cūkotos. ~~Xil (saruna) 10:55, 22 martā, 2010 (UTC)
- Tas cilvēks ir slims! Šis parāda to, ka tas ir Krishjaanis, jo es visu dienu biju darbā[nepieciešama atsauce] - tiko atbraucu mājās, skatos un brīnos! Apsaukāšanās ir viens, bet šāda rīcība prasa tiešām vismaz 3 mēnešu banu, jo acīmredzot šis bija mēģinājums man piešūt to IP adresi! Tas jau ir vairāk kā nopietni! --Digital1 [uzrunāt] 19:18, 22 martā, 2010 (UTC)
- Angļu vikipēdijā viņš sen būtu bloķēts uz visiem laikiem. Mēs ar viņu te auklējamies, ceram, ka viņš labosies, bet atkal kārtējie izgājieni. Krišānis ir spējīgs rakstīt labus rakstus, bet vairāk laika viņš gan velta, apvainojot citus. Pēc šodienas anonīmajiem vandālismiem viņš būtu jābloķē uz ilgu laiku. Gan jau tiksim galā ar anonīmajiem uzbrukumiem. --Dainis 19:33, 22 martā, 2010 (UTC)
- Paanalizējot šīs adreses devumu (tas pats stealth.itpeople.lv), secinājumi ir bēdīgi. Vai nu to izmantojis vēl viens vandālis rafinētai gaisa jaukšanai, vai arī... Džekila un Haida variants? Nebūtu slikti nolikvidēt visus prokšus kā sugu, diemžēl to ir desmitiem tūkstošu. --ScAvenger 19:58, 22 martā, 2010 (UTC)
- Ja neviens līdz pusnaktij neiebildīs, pagarināšu bloku. ~~Xil (saruna) 20:01, 22 martā, 2010 (UTC)
- tikai ja esi viennozīmīgi pārliecināta, ka viņš tik tiešām ir vainīgs visos tajos piešūtajos grēkos. neesu pats pētījis. citādi tomēr kā tiesā - nav pierādījumu, nav vainīgs. neraugoties uz savdabīgo uzvedību nevar noliegt, ka viņa devums ir vērtīgs. --Biafra 20:13, 22 martā, 2010 (UTC)
- Viņa devums ir 50% aizvainojošas diskusijas[nepieciešama atsauce], 20% rupjības[nepieciešama atsauce] un 30% raksti[nepieciešama atsauce]. Domāju, ka pierādījumi[nepieciešama atsauce] pēdējās dienās ir pietiekoši, turklāt viņa diskusiju lapā ir 7 brīdinājumi. --Digital1 [uzrunāt] 20:51, 22 martā, 2010 (UTC)
- Ko var tik ilgi ar viņu auklēties? Viņa arvien pieaugošā visatļautības sajūta tikai to pierāda... --Geimeris 21:01, 22 martā, 2010 (UTC)
- Nepieciešama atsauce? "rīt vikipēdija izskatīsies pēc mauku mājas", tas pats IP, kas uzlabo Krishjaanja pēdējo[nepieciešama atsauce] lielo rakstu Vankūveras Olimpiskās spēles (2. diena) un aizstāvībai prasa atsauces :) Lieta slēgta. --Digital1 [uzrunāt] 21:02, 22 martā, 2010 (UTC)
- Digital pavisam noteikti nav uzskatāms par neitrālo pusi šajā strīdā, ja pastās uz viņa želabainajiem tekstiņiem par Krišu, tad tā vien šķiet, ka tur jau sen nav runa par interneta razborkām, bet par slimīgu māniju. Ja godīgi, tad nebrīnītos, ka Digital tieši tāpat būtu izmantojis proxy vai ko citu, lai beidzot piepildītu savu sapni par Krišjāņa bloķēšanu, jo pašam jau vienreiz apsvila priksti cenšoties to izdarīt ;) --Zemgalietis 23:32, 22 martā, 2010 (UTC)
- Nepieciešama atsauce? "rīt vikipēdija izskatīsies pēc mauku mājas", tas pats IP, kas uzlabo Krishjaanja pēdējo[nepieciešama atsauce] lielo rakstu Vankūveras Olimpiskās spēles (2. diena) un aizstāvībai prasa atsauces :) Lieta slēgta. --Digital1 [uzrunāt] 21:02, 22 martā, 2010 (UTC)
- Ko var tik ilgi ar viņu auklēties? Viņa arvien pieaugošā visatļautības sajūta tikai to pierāda... --Geimeris 21:01, 22 martā, 2010 (UTC)
- Viņa devums ir 50% aizvainojošas diskusijas[nepieciešama atsauce], 20% rupjības[nepieciešama atsauce] un 30% raksti[nepieciešama atsauce]. Domāju, ka pierādījumi[nepieciešama atsauce] pēdējās dienās ir pietiekoši, turklāt viņa diskusiju lapā ir 7 brīdinājumi. --Digital1 [uzrunāt] 20:51, 22 martā, 2010 (UTC)
- tikai ja esi viennozīmīgi pārliecināta, ka viņš tik tiešām ir vainīgs visos tajos piešūtajos grēkos. neesu pats pētījis. citādi tomēr kā tiesā - nav pierādījumu, nav vainīgs. neraugoties uz savdabīgo uzvedību nevar noliegt, ka viņa devums ir vērtīgs. --Biafra 20:13, 22 martā, 2010 (UTC)
- Ja neviens līdz pusnaktij neiebildīs, pagarināšu bloku. ~~Xil (saruna) 20:01, 22 martā, 2010 (UTC)
- Paanalizējot šīs adreses devumu (tas pats stealth.itpeople.lv), secinājumi ir bēdīgi. Vai nu to izmantojis vēl viens vandālis rafinētai gaisa jaukšanai, vai arī... Džekila un Haida variants? Nebūtu slikti nolikvidēt visus prokšus kā sugu, diemžēl to ir desmitiem tūkstošu. --ScAvenger 19:58, 22 martā, 2010 (UTC)
- Angļu vikipēdijā viņš sen būtu bloķēts uz visiem laikiem. Mēs ar viņu te auklējamies, ceram, ka viņš labosies, bet atkal kārtējie izgājieni. Krišānis ir spējīgs rakstīt labus rakstus, bet vairāk laika viņš gan velta, apvainojot citus. Pēc šodienas anonīmajiem vandālismiem viņš būtu jābloķē uz ilgu laiku. Gan jau tiksim galā ar anonīmajiem uzbrukumiem. --Dainis 19:33, 22 martā, 2010 (UTC)
- Tas cilvēks ir slims! Šis parāda to, ka tas ir Krishjaanis, jo es visu dienu biju darbā[nepieciešama atsauce] - tiko atbraucu mājās, skatos un brīnos! Apsaukāšanās ir viens, bet šāda rīcība prasa tiešām vismaz 3 mēnešu banu, jo acīmredzot šis bija mēģinājums man piešūt to IP adresi! Tas jau ir vairāk kā nopietni! --Digital1 [uzrunāt] 19:18, 22 martā, 2010 (UTC)
Nebiju domājis ka esi tik aprobežots, bet nu lai paliek - jūs pie sava viedokļa, es pie savējā un tas anonīmais kretīns - pie sava viedokļa un slapjajām biksiņām.—Šo komentāru pievienoja 85.15.231.90 (diskusija • devums).
- Es esmu pārliecināta, ka Krishjaanis jau sen ir pelnījis ilgāku bloku. Vai tas proxy nezvērs ir viņš neesmu 100% pārliecināta, tomēr pirmās lielās nepatikšanas tas radīja tieši pēc tam kad Krishjaanis pirmoreiz izcēlās un pēc ilgāka strīda tapa nobloķēts un nav nekāda iemesla, lai kaut kādam vandālim, pat ja gadu gaitā ir radušās zināšanas par jaunam lietotājam/vidējajam vandālim nezināmām lietām būtu iebildes pret konkrētiem lietotājiem (interesanti, kuram vēl ir iemesls mēnešim atcerēties, ka es esmu par krieviem... šajā sakarā mani ārkārtīgi priecē fakts, ka 83.234.14.118 ir no Krievijas). Un Krishjaanis šodien pierādīja, ka var vienlaicīgi piedalīties puslīdz konstruktīvā diskusijā un nodaroties ar bezsakarīgām darbībām - acīmredzot nekādu īpašu iemeslu viņam nevajag. Tomēr jāatzīst, ka 60% viņa devuma ir rakstos [6]
- Varbūt pievērsīsimies derīgākām lietām - ko daram ar anonīmajiem ? Te ir aprakstīti dažādi pieejas liegšanas veidi. Domāju, ka šo jautājumu var atrisināt bugzilla pamatojoties uz kopienas lēmumu, tātad vispirms jānoskaidro vai mēs to gribam un kā mēs to gribam - acīmredzot var gan izsvēpēt gan anonīmos pavisam, gan izveidot kādu specifiskāku variantu - izskatās, ka var teiksim aizliegt rediģēt adresēm, kas nav no Latvijas vai arī atļaut anonīmajiem rakstīt tikai diskusijās un smilškastē utml. ~~Xil (saruna) 23:13, 22 martā, 2010 (UTC)
- Es par! Par to, ka vajadzētu pamainīt nedaudz kārtību, piemēram, ļaut rediģēt lapas tikai reģistrētiem lietotājiem. --Zemgalietis 23:32, 22 martā, 2010 (UTC)
- Labākais variants, manuprāt, būtu atļaut rediģēt tikai no Latvijas IP adresēm. Būtu pārāk nejauki, ja vikipēdiju varētu rediģēt tikai reģistrēti lietotāji, jo vikipēdija jau ir radīta kā enciklopēdija, kuru var rediģēt ikviens. --GreenZeb (diskusija) 23:45, 22 martā, 2010 (UTC)
- Tātad lielākoties anonīmie no LV nedzēš tekstus, netaisa lapas ar nesakarīgiem simboliem vai diviem vārdiem, neraksta rupjības utt.? :D Ja cilvēks gribēs kaut ko darīt, tad reģistrēšanās prasa labi ja vienu vai divas minūtes :) --Zemgalietis 23:52, 22 martā, 2010 (UTC)
- Tā tas ir, bet reāli skatoties neLatvijas IP adresēm latviešu vikipēdijā nav ko meklēt. Ja arī kāds ies ko labot, arī no citām vikipēdijām ,tad, visticamāk, tam būs jau izveidots savs (starptautiskais) konts. Turklāt, reģistrēšanās prasa varbūt kādas 10-15 sekundes, jo tur vajag uzrādīt tikai lietotājvārdu un paroli, pat e-pastu neprasa. --GreenZeb (diskusija) 23:56, 22 martā, 2010 (UTC)
- Negribētos šķirot "ārzemniekus" un "vietējos" (daudzi latvieši un latviešu valodas zinātāji ir izklīduši pa pasauli) + nav jau nekāda problēma piereģistrēties un vandalizēt cik jaudas un tad reģistrēties vēl. Vispār, manuprāt, pašreizējā sistēma nemaz tik slikta nav. Mums pašiem vajadzētu neiecietīgāk izturēties pret tiem, kuru darbībā skaidri redzama destruktīva rīcība. (diskusijas karstumā kāds vārds nekaitās :) ). Vienīgais, manuprāt, ko vajadzētu un kas ir bīstami vikipēdijā, lai no vienas adreses nevarētu automātā vandalizēt daudzas lapas. Pirms pāris gadiem bija viena somu adrese, kas automātā dzēsa lapas. Pamanīju naktī, kad kādas pārsimts bija izdzēstas un process ritēja pilnā spārā. Nezinu kā angļi ar to tiek galā, bet varbūt kodā ir kādi ierobežojumi tagad. Īsumā, mans "nestingrais" viedoklis, atstāt kā ir. :) --Feens 00:09, 23 martā, 2010 (UTC)
- Tā tas ir, bet reāli skatoties neLatvijas IP adresēm latviešu vikipēdijā nav ko meklēt. Ja arī kāds ies ko labot, arī no citām vikipēdijām ,tad, visticamāk, tam būs jau izveidots savs (starptautiskais) konts. Turklāt, reģistrēšanās prasa varbūt kādas 10-15 sekundes, jo tur vajag uzrādīt tikai lietotājvārdu un paroli, pat e-pastu neprasa. --GreenZeb (diskusija) 23:56, 22 martā, 2010 (UTC)
- Tātad lielākoties anonīmie no LV nedzēš tekstus, netaisa lapas ar nesakarīgiem simboliem vai diviem vārdiem, neraksta rupjības utt.? :D Ja cilvēks gribēs kaut ko darīt, tad reģistrēšanās prasa labi ja vienu vai divas minūtes :) --Zemgalietis 23:52, 22 martā, 2010 (UTC)
- Labākais variants, manuprāt, būtu atļaut rediģēt tikai no Latvijas IP adresēm. Būtu pārāk nejauki, ja vikipēdiju varētu rediģēt tikai reģistrēti lietotāji, jo vikipēdija jau ir radīta kā enciklopēdija, kuru var rediģēt ikviens. --GreenZeb (diskusija) 23:45, 22 martā, 2010 (UTC)
- Es par! Par to, ka vajadzētu pamainīt nedaudz kārtību, piemēram, ļaut rediģēt lapas tikai reģistrētiem lietotājiem. --Zemgalietis 23:32, 22 martā, 2010 (UTC)
Nav ne jausmas, kas patiesībā notika aiz tām IP adresēm, vai tas bija Krišjānis, vai kāds viņu iegāza utt., tāpēc secinājums šai sakarā neizdarīšu. Lai vai kā, manuprāt, vikipēdijā vajadzētu uzturēt daudz draudzīgāku un ne tik formālu attieksmi vienam pret otru, tā lai visi būtu draugi un ne tik formālās gaisotnes dēļ atsevišķiem indivīdiem nevajadzētu panciski uzstāties pret šeit esošo birokrātiju. --GreenZeb (diskusija) 00:24, 23 martā, 2010 (UTC)
- Un nepārtraukta demonstrācija, ka cilvēks var teikt ko grib un palikt nesodīts padara šo vietu draudzīgāku ?
- Es esmu mierā, mans personīgais novērojums gluži vienkārši ir, ka IP adrešu skaits, kas ir jauni un labi lietotāji ir ārkārtīgi neliels - pārsvarā šie cilvēki gandrīz momentā piereģistrējas, ip adreses izmanto vandāļi un jau esošie lietotāji - tātad īpaši liela ieguvuma no pieejas došanas anonīmajiem nav. Es arī neesmu tik naiva, lai domātu, ka tas izskaudīs vandālismu, īpaši šito sviestu, tomēr varbūt nedaudz samazinās (lai piereģistrētos ir papildus jāpiepūl smadzenes, ja smadzeņu nav un vienīgais ko spēj uzrakstīt ir lamuvārds, lietotāju var bloķēt par nepiemērot lietotājvārdu, pirms viņš kaut ko pasāk + šķiet ir zināma vandāļu kategorija, kas to dara tikai tāpēc, ka tas ir tik vienkārši) Domāju, ka tikai proxy nokilošanai ārzemju ip bans ir vislabākais variants, savukārt vispārējai vandālisma apkarošanai - aizliegums radīt jaunus rakstus un/vai aizliegums rediģēt rakstus. ~~Xil (saruna) 03:33, 23 martā, 2010 (UTC)
- Jā, lauvas tiesa vandāļu ir anonīmie (un reklāmu licēji arī), bet tomēr - lielākā daļa IP adrešu labo sīkas kļūdas, liek starpviki saites, konstruktīvi komentē diskusijās... Vairāki acīmredzami ir reģistrēti lietotāji, kas aizmirsuši paroli vai rediģē no cita datora. Ja arī nākas kādu brīdināt, pārsvarā otrreiz tas nav jādara. Tiešām nevar kaut kā selektīvi neitralizēt proxy? Ar kaut kādu specbotu bloķēt tos visus? --ScAvenger 05:35, 23 martā, 2010 (UTC)
- Es, man liekas, skaidri uzrakstīju, ka, ja šī vieta būtu draudzīgāka, tad tādas problēmas kā demonstrēt darīt ko grib, nebūtu, jo tam nebūtu pamata, bet Tev jau bieži mans teiktais aiziet gar ausīm.--GreenZeb (diskusija) 06:47, 23 martā, 2010 (UTC)
- Krišjānis nav nekāds psihopāts, ja viņš to visu darīta, tad tam bija reāls pamats. Mums drīzāk būtu jātrod šī problēma (un problēma visdrīzāk ir mūsos), ne jābēg no tās.--GreenZeb (diskusija) 06:54, 23 martā, 2010 (UTC)
- Mans viedoklis - Krishjaanis nav psihopāts, bet ir sociopāts. Un nekas tur nav "mūsos". Kā redzi mēs spējam normāli diskutēt, atšķirībā no Krishjaaņa, kurš jau sen būtu aizgājis personīgos apvainojumos. Un pricipā kā reiz Krishjaaņa augstprātīgais un nicinošais tonis komentāros, pazemina mūsu vikipēdijas kvalitāti un atbaida jaunos lietotājus. Visi tie Eu, Tu, ja Tu esi tik nesaprātīgs, ka ... utt. Runa faktiski nav par nabaga Krishjaani, bet par komunikācijas kultūru un kopienas uzvedības normām šajā lapā. Var kritizēt asi, bet ne nepieklājīgi. --Feens 07:46, 23 martā, 2010 (UTC)
- GreenZeb, es personīgi pazīstu Krishjaani (mācījos ar viņu vienā klasē, pamatskolā) - tici man, viņš tāds ir. Ar viņu ir iespējams normāli komunicēt, bet reti. Es pat vairs neatceros kurā brīdī, tālājā Vikipēdijas pirmsākumā, es nogrēkojos un acīmredzot uzdrīkstējos apšaubīt viņa viedokli, kā rezultātā uz mūžīgiem laikiem iekritu viņa melnajā sarakstā. Sākumā nevarēju viņu atkost, bet kad sākās apvainojumi par tādām lietām, kuras cilvēks no malas nevar zināt - sapratu un viss tapa skaidrs. Vienīgais biju nedaudz pārsteigts par to, ka pēc tik ilgiem laikiem cilvēks nav nemaz mainījies (pieaudzis). Jau sen esmu pamanījis, ka laikā, kad Krishjaanis ir bloķēts, dramatiski samazinās asu un garu diskusiju daudzums. Mēs, visi pārējie, spējam ļoti konstruktīvi komunicēt un manuprāt esam diezgan draudzīgi savā starpā. Protams ir bijuši asumi, bet salīdzinājumā ļoti īslaicīgi un nelieli. Domāju, ka šis jautājums ir izsmelts.
- Runājot par aktuālo jautājumu, uzskatu, ka pilnībā bloķēt IP nevajadzētu, jo kā jau tika minēts, procentuāli lielākais vairums anonīmu korekciju ir pozitīvas (iw, drukas kļūdas u.c.). Labākais variants būtu bloķēt proxy IP adreses, jo nejaušs lietotājs nekad neizmantotu proxy lai veiktu noderīgas izmaiņas (izņemot gadījumus, kad darba vietā ir bloķēta piekļuve Vikipēdijai), bet tādu gadījumu domājams ir ļoti maz. Vienīgais jautājums ir par normāla šo IP adrešu atrašanu un tehnisko risinājumu. --Digital1 [uzrunāt] 18:52, 23 martā, 2010 (UTC)
- Man nekas neaizgāja gar ausīm, es nebiju pārliecināta vai tu runā par viņu vai par atmosfēru Vikipēdijā vispār... Kas attiecas uz viņu - cik es atceros visa šī lekšanās sākās ar šito - spried pats vai uz šādiem tekstiem provocē birokrātija vai draudzīga vēlme pakasīties.
- Mēs jau reiz runājām, ka nobloķēt visus pasaules proxy ir visai nereāli (par daudz un rodas jauni). Visefektīvākais veids kā tikt no viņiem vaļā būtu bloķēt visas ārzemju adreses, jo lielākā daļa šo serveru ir ārzemēs. Es domāju, ka var izveidot tādu bloku, ka lietotāji no Latvijas joprojām varētu rediģēt jebkādā veidā, bet lietotāji no ārzemēm tikai tad kad būtu ielogojušies (tātad viņiem nāktos izveidot kontu, ko var paskaidrot te). Es neredzu kā tas varētu kādam kaitēt - mums taču nav sakarīgu anonīmo lietotāju no ārzemēm ? ~~Xil (saruna) 23:29, 23 martā, 2010 (UTC)
- Paskatījos rūpīgāk un secināju, ka ārzemju ip adrešu bloķēšana iespējams ir tikpat sarežģīta cik proxy bloķēšana. Tātad - vai nehumānākā versija piegriezt skābekli visiem anonīmajiem tiešām ir tik nepieņemama ? Manuprāt 75% gadījumu cilvēkiem vienkārši slinkums ielogoties. Ja iespēja labot dažādus sīkumus arī anonīmi ir tik būtiska, var aizliegt tikai veidot jaunas lapas (kas ir tas ko reklamētāji un daļa vandāļu dara) ~~Xil (saruna) 00:10, 24 martā, 2010 (UTC)
- Mans viedoklis - Krishjaanis nav psihopāts, bet ir sociopāts. Un nekas tur nav "mūsos". Kā redzi mēs spējam normāli diskutēt, atšķirībā no Krishjaaņa, kurš jau sen būtu aizgājis personīgos apvainojumos. Un pricipā kā reiz Krishjaaņa augstprātīgais un nicinošais tonis komentāros, pazemina mūsu vikipēdijas kvalitāti un atbaida jaunos lietotājus. Visi tie Eu, Tu, ja Tu esi tik nesaprātīgs, ka ... utt. Runa faktiski nav par nabaga Krishjaani, bet par komunikācijas kultūru un kopienas uzvedības normām šajā lapā. Var kritizēt asi, bet ne nepieklājīgi. --Feens 07:46, 23 martā, 2010 (UTC)
- Jā, lauvas tiesa vandāļu ir anonīmie (un reklāmu licēji arī), bet tomēr - lielākā daļa IP adrešu labo sīkas kļūdas, liek starpviki saites, konstruktīvi komentē diskusijās... Vairāki acīmredzami ir reģistrēti lietotāji, kas aizmirsuši paroli vai rediģē no cita datora. Ja arī nākas kādu brīdināt, pārsvarā otrreiz tas nav jādara. Tiešām nevar kaut kā selektīvi neitralizēt proxy? Ar kaut kādu specbotu bloķēt tos visus? --ScAvenger 05:35, 23 martā, 2010 (UTC)
Es nedomāju, ka Krišjāņa un anonīmo lietotāju nodarītais kaitējums šajā konkrētajā gadījumā bija tik nozīmīgs, ka vajadzētu apsvērt iespēju liegt rediģēt rakstus no visām ārzemju IP adresēm vai kādas citas lielas IP adrešu grupas. Tik stingrus mērus vajadzētu pieņemt tikai tad, ja kopumā būtu vērojama šāda tendence, nevis pamatojot ar viena vai dažu lietotāju izdarībām. (Iespējams, ka šāda tendence tiešām ir, bet tas ir jāprasa lietotājiem, kas diendienā cīnās ar vandāļiem, piemēram, ScAvenger.) Manuprāt latviešu Vikipēdija jau tā ļoti lēni attīstās un pieejas liegšana nekādā ziņā neveicinās tās attīstību. --Marozols 04:02, 24 martā, 2010 (UTC)
- Problēma nav tendencē, bet tajā cik lielu kaitējumu var nodarīt viens idiots - man nešķiet, ka anonīmie lietotāji (īpaši no ārzemēm) tik ļoti veicina Vikipēdijas izaugsmi, lai viņu devums to atsvērtu ~~Xil (saruna) 04:57, 24 martā, 2010 (UTC)
Starp citu kāpēc mēs domājam, ka viņš lieto proxy ? ~~Xil (saruna) 05:17, 24 martā, 2010 (UTC)
- Visas tās adreses nepārbaudīju, bet vismaz dažas noteikti bija proxy. Kas attiecas uz "skābekļa piegriešanu" anonīmajiem, manuprāt, tik drakoniski mēri nav nepieciešami. Viens anonīms idiots nevar nodarīt neko tādu, ko nevarētu dažu minūšu laikā atjaunot. Tādēļ jau anonīmajiem nav vairāku tiesību, kas ir reģistrētajiem. Ja nebūs nekādas reakcijas uz viņa darbībām, kā tikai atcelšana, tas jebkuram maniakam drīz vien apniks. --ScAvenger 05:41, 24 martā, 2010 (UTC)
- Pirmais ip noteicējs ko uzmet google, nosaka vai adrese ir proxy un uz tām ko es mēģināju rādīja, ka nav. Viņš te pirmoreiz uzradās pirms kādiem diviem gadiem - viņam neapniks, turklāt, ja viņš to dara naktī kad visi guļ no rīta neviens to savākt nespēs. ~~Xil (saruna) 06:21, 24 martā, 2010 (UTC)
- IP bloks netraucē viņam naktī uztaisīt jaunu jūzeru, ielogoties kā jaunajam Krishjaanim2 un izdarīt to tjipa neanonīmi. --Feens 07:59, 24 martā, 2010 (UTC)
- Tas arī. Ir jau arī vēl "globālie administratori" no citām laika zonām, kas pieskata mazās vikipēdijas un piežmiedz pa kādam vandālim. --ScAvenger 08:17, 24 martā, 2010 (UTC)
- IP bloks netraucē viņam naktī uztaisīt jaunu jūzeru, ielogoties kā jaunajam Krishjaanim2 un izdarīt to tjipa neanonīmi. --Feens 07:59, 24 martā, 2010 (UTC)
- Pirmais ip noteicējs ko uzmet google, nosaka vai adrese ir proxy un uz tām ko es mēģināju rādīja, ka nav. Viņš te pirmoreiz uzradās pirms kādiem diviem gadiem - viņam neapniks, turklāt, ja viņš to dara naktī kad visi guļ no rīta neviens to savākt nespēs. ~~Xil (saruna) 06:21, 24 martā, 2010 (UTC)
Neliedz gan, bet es saskatu dažus potenciālus ieguvumus - 1. Arī citi vandāļi tiks ierobežoti 2. Zudīs iemesls izmantot n-tās adreses. Un šī nepieder mazajām Vikipēdijām ~~Xil (saruna) 11:27, 24 martā, 2010 (UTC)
DNS serveru problēmas
Pašlaik, cik var saprast, Latvijā un visā Eiropā piekļuve Vikipēdijai ir apgrūtināta dēļ kaut kādām DNS problēmām. Gadījumam, ja kāds lieto Vikipēdiju caur proxy (lūk, gadījums, kad proxy var būt noderīgi!) - lai strādātu normāli, vajag ierakstīt hosts failā sekojošas rindiņas:
208.80.152.2 en.wikipedia.org
208.80.152.3 upload.wikimedia.org
208.80.152.2 lv.wikipedia.org
Tas nodrošinās piekļuvi angļu un latviešu vikipēdijai, kā arī Vikikrātuvei. Varbūt citreiz var noderēt.
--ScAvenger 19:36, 24 martā, 2010 (UTC)
- Nē, visi prokši ir ļauni caur tiem iet lāuni cilvēki kas dara ļaunas lietas ar ļauniem nodomiem. Ķīnieši bano prokšus un neļauj savējiem mekļet par Ķaņjamiņas laukumu tāpēc mums jābano visi - jāatstāj tikai paši uticīgākie un neļaunākie lietotāji. --87.106.252.91 21:52, 24 martā, 2010 (UTC)
Krišjāņa bloķēšana
(turpinājums no sadaļas Krishjaanis un anonīmi lietotāji)
Nu jā, iepazīstoties ar faktiem un paanalizējot notikumus, iespējams, ka Krišjānis sen bija pelnījis lielāku sodu, bet man joprojām liekas, ka šis konkrētais sods ir nepelnīti liels (3 mēneši). Nedomāju, ka tas ir iedots objektīvi, bet gan dusmu uzplūdā, galvenokārt pamatojoties uz nepierādītiem faktiem (IP adresēm). Aicinu vikipēdijas administrāciju vēlreiz pārskatīt šo gadījumu. --GreenZeb (diskusija) 20:44, 24 martā, 2010 (UTC)
Konkrētāk, man nešķiet, ka šis bija Krišjānis. Visdrīzāk kāds izmantoja situāciju, lai novāktu viņu no ceļa, jo mums ar Krišjāni nekad nav bijušas tādas domstarpības, lai viņš šādi rīkotos. --GreenZeb (diskusija) 20:46, 24 martā, 2010 (UTC)
- Domāju, ka sods ir vairāk kā adekvāts, jo neviens vandālis nav nopelnījis tik daudz brīdinājumus (turklāt brīdinājumi ir doti tikai pašos kliedzošākajos gadījumos), neviens lietotājs vairākkārtīgi nav bijis bloķēts par identiskiem pārkāpumiem, neviens lietotājs nav izraisījis tik lielu rezonanci šī vārda vissliktākajā nozīmē. Lietotājs, kurš šiet apgrozās jau gadiem, uzvedās kā visparastākais vandālis - kur vēl trakāk. Protams tu vari rosināt pārskatīt šo sodu, bet tādā gadījumā ir jābūt tiešām pamatotam argumentam, ko likt pretīm, ar ko soda mīkstināšana uzlabos situāciju Vikipēdijā. Nezinu, kā pārējie, bet es domāju{[fact}}, ka šis jautājums vairs nav jācilā - vismaz es to nedarīšu. Brīdināja viņu daudzi un bieži - nepieleca, nu tad lai sēž. --Digital1 [uzrunāt] 21:51, 24 martā, 2010 (UTC)
- Man nav lielas vēlēšanās caurskatīt visas tās rupjības, bet zināmas aizdomas par kādu gaisa jaucēju no malas ir. Un tomēr - ļembasts sākās, kad Kikos nobanoja Krišjāni (pelnīti!) par vandālisma uzsākšanu Pīrāga rakstos. Pīrāga rakstu kvalitāte, protams, ir atsevišķs jautājums, bet tas nebija iemesls tā izrīkoties. Pirmais un daudzi nākamie anonīmie "labojumi" 19. marta vakarā bija nu ļoti precīzi[nepieciešama atsauce] Krišjāņa stilā. Un tā nebūt nav pirmā reize, kad pēc bloķēšanas viņš turpina ņemties anonīmi - kas pēc loģikas pats par sevi ir iemesls termiņa pagarināšanai. Kas attiecas uz domstarpību neesamību - man arī tādu it kā nav īpaši bijis (neieredzu jebkādu kasīšanos), bet vienalga man piedāvāja izrūnīšanu :) --ScAvenger 21:58, 24 martā, 2010 (UTC)
- Es neaizstāvu Krišjāni, bet bloķēt lietotāju var par pārkāpumiem, ja ir tiešām 98% pārliecība, ka to ir izdarījis viņš, bet šeit, cik sapratu, tik lielas pārliecības nav. Turklāt man liekas nepareizi, kad nav uzklausīts pats Krišjāņa viedoklis šajā jautājumā. Par brīdinājumiem - tad dariet tā, krājiet brīdinājumus un bloķēšanas laiku pakāpeniski pagariniet, nevis visu laiku bloķējiet uz dienu, bet še - pēkšņi uz trīs mēnešiem. Manuprāt, Krišjānis savu vainu sapratīs, bloķējot jau uz 2 nedēļām vai mēnesi, kas būtu pietiekami liels sods. ja nesaprot un turpina cūkoties, tad jābloķē uz 3 mēnešiem, tad vēl vairāk. Turklāt es arī apšaubu, vai bloku tik lielu bloku var piešķirt par šādām diezgan nevainīgām aktivitātēm. Nobloķēt jau var dažu sekunžu laikā, bet tas iespaids paliek uz vairākiem mēnešiem, tāpēc šādus garus blokus vajag nopietni vairākas reizes apsvērt. --GreenZeb (diskusija) 22:06, 24 martā, 2010 (UTC)
- Tur jau tā nelaime, ka vairāku gadu prakse rāda, ka nesaprot :( Domā, citi tagad ir lielā sajūsmā par šo situāciju? Vismaz man tas viss sasodīti nepatīk... Likt uz balsošanu? Ko tas beigās dos? Atgriešanos izejas pozīcijā - kad visi ir slikti pēc definīcijas? --ScAvenger 22:17, 24 martā, 2010 (UTC)
- Domāju nevienam nav noslēpums, ka viņš ir īpašs lietotājs un pašiem lietotājiem ir īpaši soda mēri. Ja viņš nebūtu vainīgs, tad būtu tāds kliedziens pa visu Kopienas portālu! Viņš saprot, ka pēc tās lielās IP lēkāšanas, nedaudz piepūloties, var visus logus salikt kopā, salīdzināt savā starpā un atbilde būtu acīmredzama.
- Ja parastus vandāļus sāktu bliezt no kātiem uz 3 mēnešiem, tad arī es būtu pret to. --Digital1 [uzrunāt] 22:21, 24 martā, 2010 (UTC)
- 85% Krišjāņa rakstītā ir ironija, kas nebūtu jāuztver nopietni, kamēr tas nepārvēršas rupjībā. Vai tiešām kādam var traucēt vandālisma atcelšāna un viena lietotāja nobloķēšana vienreiz nedēļā? Turklāt jāmin, ka Krišjānis jūnijā sākumā bija sataisījies veidot rakstus par FIFA Pasaules kausu 2010, mēs šādi varētu liegt iespēju daudzu jaunu rakstu veidošanā. --GreenZeb (diskusija) 22:29, 24 martā, 2010 (UTC)
- +1 GreenZeb :) --Zemgalietis 22:34, 24 martā, 2010 (UTC)
- Un cik jaunu rakstu neuzrakstīja citi lietotāji, tērējot laiku dēļ visas tās bezjēdzīgās riešanās? Savulaik Krišjānis izdzēsa (lika uz dzēšanu kārtējā dusmu uzplūdā un mēs mīļā miera labad izdzēsām kā viena autora rakstus pēc autora pieprasījuma) kaudzi tīri labu rakstu par kino - kur garantija, ka tas neatkārtosies? Jūs abi tad laikam vēl nebijāt iesaistījušies Vikipēdijā. Atbloķēt Krišjāni var piecu sekunžu laikā - bet par to jālemj visai kopienai. --ScAvenger 22:48, 24 martā, 2010 (UTC)
- Par trim mēnešiem es prasīju kopienas portālā, kur katrs jau nu var izlemt vai tā ip adrese bija vai nebija Krishjaanis un vai viņš beidzot nav izpelnījies atrauties ilgāku bloku - ja man būtu licies, ka kopiena to neatbalsta, es nebūtu bloku pagarinājusi.
- P.S. Tos viņa rakstus jau var atjaunot... man šķiet tos vispār nevajadzēja dzēst (autora pieprasījums var būt iemesls, ja autors rakstu ielicis kļūdas pēc, ne jau tad, kad raksts stāv ilgāku laiku - un viņš jau nav vienīgais, kas šādi izrīkojas ar saviem rakstiem) ~~Xil (saruna) 03:55, 25 martā, 2010 (UTC)
- Jūs varat arī tagad paanalizēt ar trendu analīzi cik rakstus neuzrakstīs/-ja cilvēki, kas izlasīja ka Feens un Digital1 var kādu saukt par locekli un psihopātu, un cik cilvēki nekad mūžā neuzrakstīs rakstus, jo ieelpojuši dzīvībai bīstamo dihidrogēna monoksīdu (banojam to arī nost - tā ir viela kas ir katrā no mums)? P.S. Es domāju ka GreenZeb arī ir Krišjāņa proksis - paskatieties kā viņš viņu aizstāv. P.P.S. Tagad aiz katras IP adreses būs nevis "Staļina rēgs", bet gan "Krišjāņa rēgs". —Šo komentāru pievienoja 144.36.114.111 (diskusija • devums).
- Un cik jaunu rakstu neuzrakstīja citi lietotāji, tērējot laiku dēļ visas tās bezjēdzīgās riešanās? Savulaik Krišjānis izdzēsa (lika uz dzēšanu kārtējā dusmu uzplūdā un mēs mīļā miera labad izdzēsām kā viena autora rakstus pēc autora pieprasījuma) kaudzi tīri labu rakstu par kino - kur garantija, ka tas neatkārtosies? Jūs abi tad laikam vēl nebijāt iesaistījušies Vikipēdijā. Atbloķēt Krišjāni var piecu sekunžu laikā - bet par to jālemj visai kopienai. --ScAvenger 22:48, 24 martā, 2010 (UTC)
- +1 GreenZeb :) --Zemgalietis 22:34, 24 martā, 2010 (UTC)
- Tur jau tā nelaime, ka vairāku gadu prakse rāda, ka nesaprot :( Domā, citi tagad ir lielā sajūsmā par šo situāciju? Vismaz man tas viss sasodīti nepatīk... Likt uz balsošanu? Ko tas beigās dos? Atgriešanos izejas pozīcijā - kad visi ir slikti pēc definīcijas? --ScAvenger 22:17, 24 martā, 2010 (UTC)
- Es neaizstāvu Krišjāni, bet bloķēt lietotāju var par pārkāpumiem, ja ir tiešām 98% pārliecība, ka to ir izdarījis viņš, bet šeit, cik sapratu, tik lielas pārliecības nav. Turklāt man liekas nepareizi, kad nav uzklausīts pats Krišjāņa viedoklis šajā jautājumā. Par brīdinājumiem - tad dariet tā, krājiet brīdinājumus un bloķēšanas laiku pakāpeniski pagariniet, nevis visu laiku bloķējiet uz dienu, bet še - pēkšņi uz trīs mēnešiem. Manuprāt, Krišjānis savu vainu sapratīs, bloķējot jau uz 2 nedēļām vai mēnesi, kas būtu pietiekami liels sods. ja nesaprot un turpina cūkoties, tad jābloķē uz 3 mēnešiem, tad vēl vairāk. Turklāt es arī apšaubu, vai bloku tik lielu bloku var piešķirt par šādām diezgan nevainīgām aktivitātēm. Nobloķēt jau var dažu sekunžu laikā, bet tas iespaids paliek uz vairākiem mēnešiem, tāpēc šādus garus blokus vajag nopietni vairākas reizes apsvērt. --GreenZeb (diskusija) 22:06, 24 martā, 2010 (UTC)
- Man nav lielas vēlēšanās caurskatīt visas tās rupjības, bet zināmas aizdomas par kādu gaisa jaucēju no malas ir. Un tomēr - ļembasts sākās, kad Kikos nobanoja Krišjāni (pelnīti!) par vandālisma uzsākšanu Pīrāga rakstos. Pīrāga rakstu kvalitāte, protams, ir atsevišķs jautājums, bet tas nebija iemesls tā izrīkoties. Pirmais un daudzi nākamie anonīmie "labojumi" 19. marta vakarā bija nu ļoti precīzi[nepieciešama atsauce] Krišjāņa stilā. Un tā nebūt nav pirmā reize, kad pēc bloķēšanas viņš turpina ņemties anonīmi - kas pēc loģikas pats par sevi ir iemesls termiņa pagarināšanai. Kas attiecas uz domstarpību neesamību - man arī tādu it kā nav īpaši bijis (neieredzu jebkādu kasīšanos), bet vienalga man piedāvāja izrūnīšanu :) --ScAvenger 21:58, 24 martā, 2010 (UTC)
Man vispār šķiet, ka tiek pārvērtēta administrācijas nozīme Vikipēdijā. Šeit nav nekāds forums, kur būtu jānotur stingra kārtība. Tāpēc es atbalstu labošanas iespējas atstāšanu anonīmiem lietotājiem. Tāpat man nav skaidrs, pēc kādiem kritērijiem noteikts sods - 3 mēneši. Neorientējos angļu vikipēdijas noteikumu gūzmā, bet tur šādus sodus neatradu. Uzskatu, ka nelielam haosam šeit ir jābūt, citādi nekāda attīstība arī nenotiks - laikā, kops es šeit darbojos, nekādus masveidības izauguma tempus neesmu novērojis. Tāpēc muļķīgi būtu bloķēt tos, kas šeit kaut ko raksta. Problēmas ir nevis ar sistēmu, bet gan ar personībām. Regulārie vikipēdijas autori pavisam noteikti ir nedaudz dīvaini. Aicinu vienkārši neuzķerties uz provokācijām. Daudz ūdeni salēju. Beigās arī viens ierosinājums: Ierosinu mainīt sistēmu un dzēst no rakstu diskusijām visus komentārus, kas neattiecas uz raksta saturu. Lietotāju diskusijas varētu atstāt. --Papuass 09:59, 25 martā, 2010 (UTC)
- Tādā gadījumā zūdīs kultūrslānis, kas te ir neatņemama sastāvdaļa - tad jau var sterilzēt kopienas portālu (kur notiek logorejas izvirdumi), balsošanas(kuras neviens tāpat pierē neņem), un vēl visu pārējo kas tieši neattiecas uz to vai šo rakstu. --144.36.114.111 11:16, 25 martā, 2010 (UTC)
- Diskusijas nekādā gadījumā nevajadzētu aiztikt, lai kādas tās būtu. Izņēmums protams ir klaja rupjība, bet tās jau tiek dzēstas. --Digital1 [uzrunāt] 11:29, 25 martā, 2010 (UTC)
- man kaut kā metās, ka kāds izmanto viņa gaišības stilu un imidžu savās spēlītēs. Tas tā, tīri IMHO --Gaujmalnieks 11:40, 25 martā, 2010 (UTC)
- Gaujmalniek, parādīsi motīvu, lai kāds cits gribētu ākstīties (vari uz mailu, arī Tu, Krishjaani, vari savus apsvērumus), taisīšu kampaņu par Krišjāņa reabilitāciju (kaut viņa stils vienalga nav man pieņemams). --Feens 23:16, 25 martā, 2010 (UTC)
- Aha, tipa dakteris nogrieza veselo roku, bet tagad atvainojas un griezīs nost slimo. Ko gan es tev varētu tādu aizsūtīt, lai tu apjēgtu ka Digital1 dzīvo kaut kādu sapņu pasaulītē - atkārtošu vēlreiz - nezinu no kuras smadzeņu krokas viņš ir izrāvis, ka mēs esam mācījušies kopā un ka es jau tad it kā esot bijis kaut kāds tērēts. Man nav skaidrs kāpēc viņš ir izveidojs šādu asociāciju. Un lai uzreiz izkliedētu kaut kādas sazvērestības teorijas par to, no kurienes es zinu kāds ir viņa vārds, tad reiz, sen sen atpakaļ, viņš lādēja draugiem.lv skrīnšotu kurā nebija aizklekserējis savu vārdu (pēc tam viņam kāds to aizrādīja un to bildi pārlaboja rekur ir). Tas arī viss. —Šo komentāru pievienoja 144.36.114.111 (diskusija • devums).
- Kāds te sakars ar pagājušās vasaras skrīnšotu? Digital1 savu identitāti ir šeit godīgi atklājis jau no 2006. gada. --ScAvenger 10:54, 26 martā, 2010 (UTC)
- Aha, tipa dakteris nogrieza veselo roku, bet tagad atvainojas un griezīs nost slimo. Ko gan es tev varētu tādu aizsūtīt, lai tu apjēgtu ka Digital1 dzīvo kaut kādu sapņu pasaulītē - atkārtošu vēlreiz - nezinu no kuras smadzeņu krokas viņš ir izrāvis, ka mēs esam mācījušies kopā un ka es jau tad it kā esot bijis kaut kāds tērēts. Man nav skaidrs kāpēc viņš ir izveidojs šādu asociāciju. Un lai uzreiz izkliedētu kaut kādas sazvērestības teorijas par to, no kurienes es zinu kāds ir viņa vārds, tad reiz, sen sen atpakaļ, viņš lādēja draugiem.lv skrīnšotu kurā nebija aizklekserējis savu vārdu (pēc tam viņam kāds to aizrādīja un to bildi pārlaboja rekur ir). Tas arī viss. —Šo komentāru pievienoja 144.36.114.111 (diskusija • devums).
- Didžitala mānija? Es pat nebrīnītos, ka tas būtu viņa pirksts. --Zemgalietis 23:24, 25 martā, 2010 (UTC)
- Un cik rakstu netika uzrakstīti tāpēc, ka tu ar saviem indīgajiem komentāriem esi atsitis cilvēkiem vēlmi vispār piedalīties ? Un tiešām varētu veikt "trendu analīzi" - paskatīties ko dara ip lietotāji un paanalizēt "proxy" stilu (ja kāds vēlas norādīt uz viņa atstātajām pēdām) ~~Xil (saruna) 01:22, 26 martā, 2010 (UTC)
- Digital1 tas varētu būt, teorētiski ikviens (-i) tas (-ie) varētu būt. Mans mērķis nebija rīkot bezjēdzīgas un laikietilpīgas raganu medības, bet gan novērst to, ka lietotājs, kurš diezgan bieži vikipēdijā uzlabo rakstus, tiek bloķēts uz 1/4 gadu. Vandālismus jau var novērst, bet ieguldījumi rakstos ir neatsverami, sevišķi tad, ja to lietotāju, kas šeit ko darītu, nav daudz. --GreenZeb (diskusija) 04:05, 26 martā, 2010 (UTC)
- Un cik rakstu netika uzrakstīti tāpēc, ka tu ar saviem indīgajiem komentāriem esi atsitis cilvēkiem vēlmi vispār piedalīties ? Un tiešām varētu veikt "trendu analīzi" - paskatīties ko dara ip lietotāji un paanalizēt "proxy" stilu (ja kāds vēlas norādīt uz viņa atstātajām pēdām) ~~Xil (saruna) 01:22, 26 martā, 2010 (UTC)
- Gaujmalniek, parādīsi motīvu, lai kāds cits gribētu ākstīties (vari uz mailu, arī Tu, Krishjaani, vari savus apsvērumus), taisīšu kampaņu par Krišjāņa reabilitāciju (kaut viņa stils vienalga nav man pieņemams). --Feens 23:16, 25 martā, 2010 (UTC)
- man kaut kā metās, ka kāds izmanto viņa gaišības stilu un imidžu savās spēlītēs. Tas tā, tīri IMHO --Gaujmalnieks 11:40, 25 martā, 2010 (UTC)
- Diskusijas nekādā gadījumā nevajadzētu aiztikt, lai kādas tās būtu. Izņēmums protams ir klaja rupjība, bet tās jau tiek dzēstas. --Digital1 [uzrunāt] 11:29, 25 martā, 2010 (UTC)
gluži manas domas. bans ir par ilgs un pēc būtības neko nedod. ja viņš gribēs vandalēt, tuliņ pat var piereģistrēties kā Krišjāne, piemēram, un turpināt likt dažādus interesantus attēlus citu lietotāju lapās. --Biafra 07:35, 26 martā, 2010 (UTC)
- Tauta, ko jūs īsti gribat ? Es viņu nobloķēju par uzbrukumu Digital1 (un par kliegšanu cita lietotāja diskusijā, un par to, ka viņa diskusijā pēdējais brīdinājums teica, ka nākamreiz jābloķē uz nedēļu), bet par trim mēnešiem un ip adresēm es prasīju kopienas portālā, kur neviens, izņemot Papuasu, neiebilda. Varbūt mēs varam viņu atbloķēt ar noteikumu, ka viņš labosies (~nekādas "ironijas" vismaz tos trīs mēnešus līdz jāņiem citādi bloks tiek momentā atjaunots) ? ~~Xil (saruna) 09:47, 26 martā, 2010 (UTC)
- Uzskatu, ka jāatbloķē, jo kopiena tomēr pārsvarā šaubās par anonīmo vandāļu 100% identitāti ar Krišjāni un kaitējuma lielumu. Bet būtu labi, ja izteiktos vairāk lietotāju (gadījums tiešām uzskatāms par īpašu). --ScAvenger 10:54, 26 martā, 2010 (UTC)
- Nu jau te kāds ir aizdomājies līdz tam, ka es pats to esmu izdarījis? Un tā ar to Krishjaani ir - atliek vien viņam pateikt kaut ko tādu, kas nesaskan ar viņa augstības uzskatiem, tā uzreiz visa zenītartilērija tiek vērsta pretīm un beigās sanāk tā, ka pats vien to esi darījis :) Starp citu, mans vārds manā lapā tik tiešām ir atrodams kopš 2006. gada un man ar identitāti nav bijušas problēmas, jo, atšķirībā no rupekļa kunga, nekad neesmu rīkojies tā, kā negribētu lai rīkojas pret mani. Ja Krishjaanis apsolās vispār nepiedalīties nevienā diskusijā (bet ja piedalīties, tad iztikt bez jebkādiem apvainojumiem, salīdzinājumiem un spriedumiem), tad manis pēc viņu var atbloķēt kaut tulīt - man nav nekas pret viņa darbību rakstos. Bet es baidos, ka viņš tā vairs nevar - paši vien esam vainīgi. --Digital1 [uzrunāt] 11:09, 26 martā, 2010 (UTC)
- Lielummānijā? Man nekas nav nevienam jāapsola un, sekojot Feena kompetentajam viedoklim, man nav nekāda pienākuma iesaistīties diskusijās. --144.36.114.111 11:17, 26 martā, 2010 (UTC)
- Pričom te lielummānija (es taču lūdzu neizvirzīt diagnozes) - vienkārši tu esi izlaists. Nu bet ļoti labi, ja tev nav pienākuma iesaistīties diskusijās, tad ignorē tās - visiem būs labāk. --Digital1 [uzrunāt] 11:20, 26 martā, 2010 (UTC)
- Nu lielummānija te pričom, ka tu vienpersoniski tagad grasies uzstādīt kaut kādus noteikumus. Pie tam diskusiju ignorēšana, manuprāt, ir liela nepieklājība, ko var atļauties tik daži izredzētie ķroniķi (un tas pat tiek atbalstīts). --144.36.114.111 11:35, 26 martā, 2010 (UTC)
- Laba doma - nesoli, vienosimies, ka nākamos trīs mēnešus tiklīdz viņš sāk nejauki uzvesties tā viņš tiek bloķēts uz vienu dienu un nenotiek nekāda tielēšanās par taisnīgumu. Un tā kā Kikos tevi atbloķēja būtu labi, ja tu apliecinātu, ka rediģēji ar tām ip adresēm šodienas un vakardienas diskusijām, lai būtu zināms, ka tas tiešām esi tu ~~Xil (saruna) 11:44, 26 martā, 2010 (UTC)
- 144.36.114.111 - darba IP adrese (kopīga ar vēl 350 cilvēkiem), 87.110.135.76 - mājas (atkarīga no Lattelecom DHCP serveru labvēlības, iespējams ka man viņa mainās - neesmu uzķēris) --Krishjaanis 11:51, 26 martā, 2010 (UTC)
- Lattelecom, cik zinu, ir dinamiskās IP adreses. --Digital1 [uzrunāt] 11:55, 26 martā, 2010 (UTC)
- Un kas ir ar 91.121.139.161 un 85.15.231.90 ? ~~Xil (saruna) 12:10, 26 martā, 2010 (UTC)
- Es (abas) IP adreses no kurām es rakstīju, jau augstāk minēju. --Krishjaanis 12:17, 26 martā, 2010 (UTC)
- Tu vari izskaidrot kāpēc tavai darbavietai nav Latvijas IP adrese (nopietni, ja tas nav proxy variants, tad mēs nevaram bloķēt aizdomīgās ārzemju ip adreses) ? ~~Xil (saruna) 12:44, 26 martā, 2010 (UTC)
- Es strādāju globālas kompānijas Latvijas filiālē, firmas iekšējā tīkla strutkūra un datu rūtešana ir ārpus man pieejamās informācijas. Iespējams notiek kaut kāda informācijas pārsūtīšana uz herzin kādiem importa serveriem drošības nolūkos. Ja kas tad no darba es neko īpaši vikipēdijā nedaru - man te tomēr ir jāstrādā. :) --Krishjaanis 12:50, 26 martā, 2010 (UTC)
- Tu vari izskaidrot kāpēc tavai darbavietai nav Latvijas IP adrese (nopietni, ja tas nav proxy variants, tad mēs nevaram bloķēt aizdomīgās ārzemju ip adreses) ? ~~Xil (saruna) 12:44, 26 martā, 2010 (UTC)
- Es (abas) IP adreses no kurām es rakstīju, jau augstāk minēju. --Krishjaanis 12:17, 26 martā, 2010 (UTC)
- 144.36.114.111 - darba IP adrese (kopīga ar vēl 350 cilvēkiem), 87.110.135.76 - mājas (atkarīga no Lattelecom DHCP serveru labvēlības, iespējams ka man viņa mainās - neesmu uzķēris) --Krishjaanis 11:51, 26 martā, 2010 (UTC)
- Pričom te lielummānija (es taču lūdzu neizvirzīt diagnozes) - vienkārši tu esi izlaists. Nu bet ļoti labi, ja tev nav pienākuma iesaistīties diskusijās, tad ignorē tās - visiem būs labāk. --Digital1 [uzrunāt] 11:20, 26 martā, 2010 (UTC)
- Lielummānijā? Man nekas nav nevienam jāapsola un, sekojot Feena kompetentajam viedoklim, man nav nekāda pienākuma iesaistīties diskusijās. --144.36.114.111 11:17, 26 martā, 2010 (UTC)
- Nu jau te kāds ir aizdomājies līdz tam, ka es pats to esmu izdarījis? Un tā ar to Krishjaani ir - atliek vien viņam pateikt kaut ko tādu, kas nesaskan ar viņa augstības uzskatiem, tā uzreiz visa zenītartilērija tiek vērsta pretīm un beigās sanāk tā, ka pats vien to esi darījis :) Starp citu, mans vārds manā lapā tik tiešām ir atrodams kopš 2006. gada un man ar identitāti nav bijušas problēmas, jo, atšķirībā no rupekļa kunga, nekad neesmu rīkojies tā, kā negribētu lai rīkojas pret mani. Ja Krishjaanis apsolās vispār nepiedalīties nevienā diskusijā (bet ja piedalīties, tad iztikt bez jebkādiem apvainojumiem, salīdzinājumiem un spriedumiem), tad manis pēc viņu var atbloķēt kaut tulīt - man nav nekas pret viņa darbību rakstos. Bet es baidos, ka viņš tā vairs nevar - paši vien esam vainīgi. --Digital1 [uzrunāt] 11:09, 26 martā, 2010 (UTC)
- Uzskatu, ka jāatbloķē, jo kopiena tomēr pārsvarā šaubās par anonīmo vandāļu 100% identitāti ar Krišjāni un kaitējuma lielumu. Bet būtu labi, ja izteiktos vairāk lietotāju (gadījums tiešām uzskatāms par īpašu). --ScAvenger 10:54, 26 martā, 2010 (UTC)
Cerams ka pēdējā sadaļa
Labi, Krishjaani - viss. Tu esi atbloķēts. Dzīvosim godīgi, rakstīsim rakstus un ķersim vandāļus. --Digital1 [uzrunāt] 11:43, 26 martā, 2010 (UTC)
- Negribētu atkal uzjundīt kaislības, bet tā arī neiebraucu, vai viņa gaišība un Digital1 ir bijušie klasesbiedri? Ja ne, tad, šķiet, visi visu saprata :( --Gaujmalnieks 07:44, 27 martā, 2010 (UTC)
- Nu es neesmu atkāpies ne no viena sava teikuma, bet pareizi saka Dainis, nav jēgas par to turpināt diskusiju, jo vismaz pašlaiks viss daudz maz ir nokārtots un es esmu apsolījies vienpersoniski šo tēmu no savas puses vairs neaizskart. --Digital1 [uzrunāt] 10:52, 27 martā, 2010 (UTC)
- No tā, ka mēslus paslauka pagultē, tie no istabas nepazūd. Esmu gatavs saderēt, ka visai šai jezgai vēl būs turpinājums. No manis tas par šo tēmu būtu viss --Gaujmalnieks 11:18, 27 martā, 2010 (UTC)
- Nu es neesmu atkāpies ne no viena sava teikuma, bet pareizi saka Dainis, nav jēgas par to turpināt diskusiju, jo vismaz pašlaiks viss daudz maz ir nokārtots un es esmu apsolījies vienpersoniski šo tēmu no savas puses vairs neaizskart. --Digital1 [uzrunāt] 10:52, 27 martā, 2010 (UTC)
- Tas nav svarīgi. Labāk ķeramies pie rakstiem! --Dainis 08:14, 27 martā, 2010 (UTC)
Wikimania Scholarships
The call for applications for Wikimania Scholarships to attend Wikimania 2010 in Gdansk, Poland (July 9-11) is now open. The Wikimedia Foundation offers Scholarships to pay for selected individuals' round trip travel, accommodations, and registration at the conference. To apply, visit the Wikimania 2010 scholarships information page, click the secure link available there, and fill out the form to apply. For additional information, please visit the Scholarships information and FAQ pages:
Yours very truly,
Cary Bass
Volunteer Coordinator
Wikimedia Foundation
—Šo komentāru pievienoja Jyothis (diskusija • devums).
21:45, 9 aprīlī, 2010 (UTC)
Kāds zina, kas slēpjas aiz ~~~~~? Man vajadzētu tādu timestamp, kas nebūtu veidne, bet automātiski, ievietojot veidni, tiktu pārvērsts teksta formā. Kaut kas līdzīgs ~~~~~, bet es netieku klāt kodam. --GreenZeb (diskusija) 21:45, 9 aprīlī, 2010 (UTC)
A request
Hi. Can anybody fill this section? It's about list of Vladimirs Koļesņičenko's international goals. I couldn't find on the internet...--Sabri76 17:46, 10 aprīlī, 2010 (UTC)
Kļūdainās pāradresācijas
Ja kādam administratoram brīvs brīdis, varētu padarboties ar šī saraksta patīrīšanu. --GreenZeb (diskusija) 23:40, 10 aprīlī, 2010 (UTC)
Atsauces uz diena.lv
Man ir priekšlikums kolēģiem nelikt atsauces uz šo kādreiz tik lielisko portālu. Iemesls - pēc kāda laika atsaucē minētais raksts nonāk arhīvā, kas nav brīvi pieejams. --Gaujmalnieks 19:21, 14 aprīlī, 2010 (UTC)
- jāpiekrīt, tā nu tas ir. --Biafra 19:24, 14 aprīlī, 2010 (UTC)
- Nesapratu? Man caur Google visas, pat divus gadus vecās lapas atrod. --GreenZeb (diskusija) 19:31, 14 aprīlī, 2010 (UTC)
- Nesapratu, kāpēc nevarētu izmantot atsauci, kurā būtu norādīts, ka izmantota informācija, kas atrodama, piemēram, 2000. gada 1. janvāra "Dienas" numurā. Kam interesēs, tas aizies uz bibliotēku un pārbaudīs informācijas patiesumu.--Treisijs 19:37, 14 aprīlī, 2010 (UTC)
- Piekrītu. Bet avīze "Diena" nav sinonīms portālam diena.lv. --Gaujmalnieks 19:44, 14 aprīlī, 2010 (UTC)
- Cik sapratu, tad tiek runāts par pašu mājaslapu, ka informācija tur pazūd vai nav publiski pieejama. Drīzāk teiktu, ka problēma ir tajā, ka jaunās lapas, kad tās vairs nav aktuālas, iespējams, pārvieto uz citurieni. Piemēram, šīs dienas raksta adrese: http://www.diena.lv/lat/politics/hot/kirgizstanas-gazta-prezidenta-dels-patlaban-uzturas-latvija. --GreenZeb (diskusija) 19:39, 14 aprīlī, 2010 (UTC)
- Nu pastaigā pa atsaucēm, piemēram, rakstā Aivars Kreituss --Gaujmalnieks 19:46, 14 aprīlī, 2010 (UTC)
- Tie ir no avīzēm pārbulicētie raksti. Es biju domājis par tikai portālam paredzētajiem rakstiem, piemēram, [7] vai [8]. Aivara Kreitusa rakstiem jābūt pieejamiem papīra formātā. --GreenZeb (diskusija) 19:51, 14 aprīlī, 2010 (UTC)
- “Šodien laikrakstā” ir portāla www.diena.lv sadaļa, kurā publicēti drukātā laikraksta „Diena” raksti, ziņas un rakstu arhīvs sākot no 1997. gada. Sadaļā “Šodien laikrakstā” publicētie raksti ir pieejami tikai e-abonentiem.
- Tas nozīmē, ka, piemēram, šajā gadījumā jādod atsauce uz laikraksta "Diena" 1997. gada 27. februāra numuru. --GreenZeb (diskusija) 19:54, 14 aprīlī, 2010 (UTC)
- Nu principā piekrītu --Gaujmalnieks 20:06, 14 aprīlī, 2010 (UTC)
- Nu pastaigā pa atsaucēm, piemēram, rakstā Aivars Kreituss --Gaujmalnieks 19:46, 14 aprīlī, 2010 (UTC)
- Cik sapratu, tad tiek runāts par pašu mājaslapu, ka informācija tur pazūd vai nav publiski pieejama. Drīzāk teiktu, ka problēma ir tajā, ka jaunās lapas, kad tās vairs nav aktuālas, iespējams, pārvieto uz citurieni. Piemēram, šīs dienas raksta adrese: http://www.diena.lv/lat/politics/hot/kirgizstanas-gazta-prezidenta-dels-patlaban-uzturas-latvija. --GreenZeb (diskusija) 19:39, 14 aprīlī, 2010 (UTC)
- Nesapratu? Man caur Google visas, pat divus gadus vecās lapas atrod. --GreenZeb (diskusija) 19:31, 14 aprīlī, 2010 (UTC)
Piezīmes un atsauces
diskusijas turpinājums no Diskusija:Latvijas Radio
- Jā, tiešām labs kompromis. Vienīgais tādā gadījumā vajadzētu izveidot atsevišķu un viegli pielietojamu veidni. Paskatīšos kā varu līdzēt. --Digital1 [uzrunāt] 22:24, 14 aprīlī, 2010 (UTC)
- Doma ir izveidot atsevišas, tekstā liekamas tagu veidnes gan piezīmēm, gan atsaucēm (līdzīgi kā <ref></ref>), kā arī ievietot tās rīku joslā - ērtai lietošaai. Protams jāuzklausa arī citu lietotāju domas par šo ideju. --Digital1 [uzrunāt] 22:35, 14 aprīlī, 2010 (UTC)
- Manuprāt, nav diez ko labi numurēt atsauces un piezīmes paralēli un ar vienādiem cipariem. Viena numerācija priekš abām ir uzskatāmāk. --ScAvenger 04:32, 15 aprīlī, 2010 (UTC)
- Tak var numurēt ar burtiem (man gan liekas ka labāk/ierastāk būtu ja varētu ar zvaigznītēm) ~~Xil (saruna) 18:02, 15 aprīlī, 2010 (UTC)
- Domā, apmēram tā, kā šeit? --ScAvenger 18:08, 15 aprīlī, 2010 (UTC)
- Jā, bet ref tagiem ir tāda fīča, ka var numurēt ar burtiem, nezinu vai zvaigznītes ir iespējamas ~~Xil (saruna) 18:54, 15 aprīlī, 2010 (UTC)
- Vēl ir varianti numurēt ar romiešu cipariem vai piezīmju atsauces likt parastajās, ne kvadrātiekavās, vai iekrāsot linku citā krāsā. --GreenZeb (diskusija) 19:23, 15 aprīlī, 2010 (UTC)
- Ar zvaigznēm numurēt gan nebūtu labi, jo kā izskatītos raksts, kurā būtu piemērma 15 piezīmes (tātad 15 zvagznītes). Romiešu cipari arī pārāk nesaista. Var jau uzrakstīt tādu skriptu, ka piezīmes un atsauces numuri iet pēc kārtas (piemēram 6 piezīmes un pirmā atsauce sākas ar 7. numuru) - tāds variants man liekas visloģiskākais. Piemēram: teksts [4][13] - tātad uz šo teikumu attiecas 4. piezīme un 13. atsauce - nekas nedublēsies. --Digital1 [uzrunāt] 20:43, 15 aprīlī, 2010 (UTC)
- Vēl ir varianti numurēt ar romiešu cipariem vai piezīmju atsauces likt parastajās, ne kvadrātiekavās, vai iekrāsot linku citā krāsā. --GreenZeb (diskusija) 19:23, 15 aprīlī, 2010 (UTC)
- Jā, bet ref tagiem ir tāda fīča, ka var numurēt ar burtiem, nezinu vai zvaigznītes ir iespējamas ~~Xil (saruna) 18:54, 15 aprīlī, 2010 (UTC)
- Domā, apmēram tā, kā šeit? --ScAvenger 18:08, 15 aprīlī, 2010 (UTC)
- Tak var numurēt ar burtiem (man gan liekas ka labāk/ierastāk būtu ja varētu ar zvaigznītēm) ~~Xil (saruna) 18:02, 15 aprīlī, 2010 (UTC)
- Manuprāt, nav diez ko labi numurēt atsauces un piezīmes paralēli un ar vienādiem cipariem. Viena numerācija priekš abām ir uzskatāmāk. --ScAvenger 04:32, 15 aprīlī, 2010 (UTC)
Manuprāt būtu forši tāds variants: atsaucēm paliek tas pats <ref></ref> tags, bet piezīmēm uztaisa jaunu tagu, ko nosauc piemēram par <note></note> un uztaisa jaunu veidni Veidne:Piezīmes. Un piezīmes noformēt ar burtiem (tomēr latīņu alfabētā ir diezgan padaudz burtu).--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 07:57, 17 aprīlī, 2010 (UTC)
- Latīņu alfabētā ir diezgan padaudz burtu, bet ne vairāk par 23 ... kādēļ ierobežot sevi? Jau tagad var sameklēt daudzus rakstus ar vairāk kā 23 piezīmēm -
piemēram rakstā Imanta tādas ir veselas 55!(sorry, tās nav piezīmes, bet nu doma ir saprotama) Par <note> piekrītu. --Digital1 [uzrunāt] 08:14, 17 aprīlī, 2010 (UTC)- Nu labi, bet tad jau var izmantot variantu aa, ab, ac utt. Ar divu burtu kombināciju var aiziet līdz 500 piezīmēm (tā mācīts matemātikā). Nedomāju, ka vajadzēs vairāk piezīmju.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 08:21, 17 aprīlī, 2010 (UTC)
Risinājums
Es it kā esmu atradis vienu risinājumu Tas izskatās sekojoši:
<ref group="P">XXXXXX</ref> (piezīmēm)
<ref>XXXXXX</ref> (atsaucēm - kā parasti)
==Piezīmes un atsauces==
===Piezīmes===
{{atsauces|group=P}}
===Atsauces===
{{atsauces}}
Atsauces darbojās kā līdz šim - numerācija, kā parasti. Piezīmes tiek apzīmētas ar burtu P (no vārda piezīmes) un kārtas numuru: [P 1] [P 2] [P 3] u.t.t. Paraugs ir atrodams rakstā Škoda 15T. Kādi viedokļi?
P.S. Vienīgais gribētos lai starp P un ciparu nebūtu atstarpes, bet to es vēl neesmu atkodis, kā lai to nomaina. --Digital1 [uzrunāt] 15:49, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Man liekas, ka tā ir gana labi. Vienīgi, ja jau numurējam atsevišķi, vai vajag to kopējo sadaļu "Piezīmes un atsauces" - pietiktu ar sadaļām "Piezīmes" un "Atsauces". --ScAvenger 16:01, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Uzskatu, ka nav nepieciešamas atsevišķas sadaļas beztemata informācijai. Ja ir labāks vārds, kas ietver gan piezīmes, gan atsauces, tad vajadzētu pārsaukt šo varbūt ne tik veiksmīgo sadaļas nosaukumu. --GreenZeb (diskusija) 16:21, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Ja gribam numurēt atsevišķi, tad vajag arī atsevišķas sadaļas. --ScAvenger 17:18, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Ja neatceries, tad par atsevišķajām sadaļām bija manis paša ideja. Piezīmes un atsauces savā starpā ir ļoti līdzīgi saraksti, pēc viena un tā paša principa, tāpēc pamatoti būtu kopīgi jāliek zem vienas sadaļas (otrā līmeņa virsrakstiem), bet ar tālāku dalījumu trešā līmeņa virsrakstos. --GreenZeb (diskusija) 17:40, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Ja gribam numurēt atsevišķi, tad vajag arī atsevišķas sadaļas. --ScAvenger 17:18, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Atļaušos piezīmēt, ka ir daudzas situācijas, kad piezīmes prasās dalīt pa raksta nodaļām (tekstam savas/tabulai savas utt). Nebūtu slikti, ja pastāvētu arī tāda iespēja. --Kikos 17:14, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Manuprāt daudzos rakstos to piezīmju būs tik maz, ka atsevišķā sadaļā tās pazudīs. Man patīk, ka gan piezīmes, gan atsauces ir apvienotas zem viena apakšvirsraksta. Starp citu, kur tad ir tāds likums, ka "Ja gribam numurēt atsevišķi, tad vajag arī atsevišķas sadaļas". --Digital1 [uzrunāt] 17:45, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Lielum lielajā daļā rakstu tomēr to piezīmju vispār nebūs un tad tāda kā liekvārdība sanāktu. Ja būtu gatavs likums, tad jau nebūtu vērts diskutēt :) --ScAvenger 17:54, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Liekvārdība jau ir. Lielākajai daļai vikipēdijas rakstu ir nodaļas "Piezīmes un atsauces", kurās ir tikai atsauces. Ja izlemj dalīt atsevišķi, tad Tev būtu jālabo rakstu tūkstoši. Pašreizējā versija kā ir Xtort rakstā attaisno nosaukuma "Piezīmes un atsauces" izmantošanu, pat, ja viena komponenta nav. --GreenZeb (diskusija) 18:04, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Rakstos, kuros pagaidām piezīmju nav, šo apakšvirsrakstu var paslēpt ar šo
rīku un gadījumos, kad piezīmes parādās, šī apakšvirsraksta paslēpšana ir jāatceļ un viss. Tas tādēļ, lai speciāli nevajadzētu meklēt rakstus, kuros piezīmes ir ievoetotas, un skatīties kāda veidne ir jāizmanto. Tas ir vieglāk izdarāms it īpaši jauniem lietotājiem. Turklāt tāds pieraksts būs standarts un nevajadzēs karot ar dažādām šī pieraksta variācijām. Liekvārdība pretstatā ir vairāk kā nosacīta - cik nu viena vārda esamība var tikt uzskatīta par liekvārdību. Vēl kā argumentu varētu minēt faktu, ka pēc maniem personīgajiem novērojumiem, jau tagad vairākumā rakstu tiek izmantota tieši šī apakšvirsraksta versija - tātad mazāk darba un vairāk laika citu rakstu papildināšanā. --Digital1 [uzrunāt] 18:14, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Rakstos, kuros pagaidām piezīmju nav, šo apakšvirsrakstu var paslēpt ar šo
- Liekvārdība jau ir. Lielākajai daļai vikipēdijas rakstu ir nodaļas "Piezīmes un atsauces", kurās ir tikai atsauces. Ja izlemj dalīt atsevišķi, tad Tev būtu jālabo rakstu tūkstoši. Pašreizējā versija kā ir Xtort rakstā attaisno nosaukuma "Piezīmes un atsauces" izmantošanu, pat, ja viena komponenta nav. --GreenZeb (diskusija) 18:04, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Lielum lielajā daļā rakstu tomēr to piezīmju vispār nebūs un tad tāda kā liekvārdība sanāktu. Ja būtu gatavs likums, tad jau nebūtu vērts diskutēt :) --ScAvenger 17:54, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Manuprāt daudzos rakstos to piezīmju būs tik maz, ka atsevišķā sadaļā tās pazudīs. Man patīk, ka gan piezīmes, gan atsauces ir apvienotas zem viena apakšvirsraksta. Starp citu, kur tad ir tāds likums, ka "Ja gribam numurēt atsevišķi, tad vajag arī atsevišķas sadaļas". --Digital1 [uzrunāt] 17:45, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Uzskatu, ka nav nepieciešamas atsevišķas sadaļas beztemata informācijai. Ja ir labāks vārds, kas ietver gan piezīmes, gan atsauces, tad vajadzētu pārsaukt šo varbūt ne tik veiksmīgo sadaļas nosaukumu. --GreenZeb (diskusija) 16:21, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
Piezīmes un atsauces tīri redakcionāli ir pārāk atšķirīgas lietas, lai tās liktu kopā vienā sadaļā, pie tam apvienojot. Piezīme ir redakcionālas dabas autora precizējums vai paskaidrojums, ko tādu vai citādu iemeslu dēļ nav bijis iespējams ievietot raksta tekstā. Atsauce ir dokumentāls apstiprinājums rakstā uzrakstītajam. Jūtat atšķirību? Man, kā sazvērestības teoriju piekritējam, gribas domāt, ka apvienot šīs sadaļas var būt vēlme autoriem, kam ir švaki ar atsaucēm uz neatkarīgiem avotiem un vēlme to tīri iluzoriski kompensēt ar savām piezīmēm. Piezīmes ļoti bieži ir nepieciešamas tūlīt zem teksta bloka vai tabulas, sevišķi ja raksts ir garš, jo šai piezīmei var būt būtiska jēga teksta lasīšanā un izprašanā. Atsauce ir atsauce un tā var būt vajadzīga tikai gadījumā, ja lasītājs grib pārliecināties, vai rakstītais nav fufelis. Paskatījos apvienotā virsraksta apoloģēta Digital1 rakstus un tā arī man neizdevās (caurskatīju kādus 10 rakstus) atrast nevienu piezīmi zem apvienota virsraksta. Ja nebaidāmies liekvārdības, davai rakstām ==Piezīmes, atsauces un centrālkomitejas lēmumi== - nu tā pa riktīgam, lai būtu zolīduma piesitiens visiem dzīves gadījumiem arī pēc nākamajām vēlēšanām. --Kikos 18:40, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Labi, ka tagad tik gudrs paliki. Savādāk piezīmju un atsauču pilnīga kopā-jaukšana vēl desmit gadu, kā darīts līdz šim, un tā mainīšana būtu nenovēršama. --GreenZeb (diskusija) 19:26, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Problēma ir piezīmju noformēšanā: vajadzēs izveidot atsevišķas veidnes piezīmju fiksēšanai, lai uzrādītos ne tur, kur atrodas atsauces. --SpeedKing (runāt · devums) 19:54, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Pirmkārt, nav jau tūlīt jāmet visu pie malas un jāsteidz mainīt; otrkārt - salīdzinoši maz rakstiem tās atsauces vispār ir (diemžēl), nemaz nerunājot par piezīmēm. --ScAvenger 19:56, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Uztaisīju mazu pētījumiņu. No 50 ar "nejauša lapa" pogu apskatītiem rakstiem (neskaitot tos, kam atsaucēm nav jābūt: disambigi utt) rezultāts sekojošs: 23 rakstiem nav nekā, 14 rakstiem ir "atsauces", 11 rakstiem ir "ārējās saites", 1 rakstam ir "piezīmes un atsauces" (kur ir tikai atsauces), 1 rakstā ir tikai "literatūra". --Kikos 20:06, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Vispār disambigos var būt atsauces; vismaz es šad tad atceros licis. --ScAvenger 20:11, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Kikos, ja ir tik ļoti svarīgas piezīmes, ka to nezināšana varētu pilnvērtīgi neatspoguļot teksta jēgu, tad tādas piezīmes parasti liek iekavās teikumā vai aiz tā, vai vēl labāk - iepin teikumā ... vai tad tā nav? Par sazvērestības teoriju atsauču trūkuma maskēšanai - tāds grauds man pat prātā nebija ienācis :D Es personīgi gribu redzēt šīs abas sadaļas kopā tādēļ, ka, izstiepies vai saraujies, bet tās ir ar līdzīgu nozīmi - paskaidrot un apstiprināt. Man vienkārši patīk standartizēti un universāli risinājumi, kurus var viegli un daudzpusīgi izmantot - tikai un vienīgi. Turklāt daudz maz pilnvērtīga raksta lejasdaļa jau tā ir pilna ar apakšvirsrakstiem (Skatīt arī, Piezīmes un atsauces, Ārējās saites) - priekš kam mums tās vēl mākslīgi dalīt? Tad jau ārējās saites var sadalīt pa valodām utt utt. --Digital1 [uzrunāt] 20:13, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Tik tiešām, "piezīmes un atsauces" tiek lietots ļoti reti (pārsvarā tikai Digital1, GreenZeb, Edgars2007 rakstos). Diezgan liels pārsteigums. Laikam tāpat kā ar otheruses - viens bezjēdzīgi ieliek un pārējie seko līdzi. Tikai žēl, ka šajā gadījumā es biju pie tiem pārējiem. :/ Vairs neatbalstu likt kopā. --GreenZeb (diskusija) 20:16, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Par piezīmju lietošanu labs piemērs ir Latvieši (sk. tabuliņu raksta vidū). Vajadzīgs ir universāls tags, kas šādas piezīmes ļauj sasummēt uzreiz zem tabulas, kuru tās paskaidro, lai citai tabulai varētu likt citas piezīmes. --Kikos 20:20, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- ...Latvieši - mums ir arī piebildes? Katrs raksta kā grib - un tieši tas mani kaitina. --Digital1 [uzrunāt] 20:52, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- "Pilnai laimei" paretam ir manītas arī vēres. --ScAvenger 20:54, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Patiešām. Tas ir Lietotāja Juristiltins darbs :) Kas tas vispār par vārdu tāds? --Digital1 [uzrunāt] 21:49, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Par to jau bija runa šeit un šeit. Termins vispār ir gluži oficiāls. Man šķiet, šis arī ir tas GreenZeb meklētais vārds, kas ietver gan piezīmes, gan atsauces. --ScAvenger 22:17, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Patiešām. Tas ir Lietotāja Juristiltins darbs :) Kas tas vispār par vārdu tāds? --Digital1 [uzrunāt] 21:49, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- "Pilnai laimei" paretam ir manītas arī vēres. --ScAvenger 20:54, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- ...Latvieši - mums ir arī piebildes? Katrs raksta kā grib - un tieši tas mani kaitina. --Digital1 [uzrunāt] 20:52, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Par piezīmju lietošanu labs piemērs ir Latvieši (sk. tabuliņu raksta vidū). Vajadzīgs ir universāls tags, kas šādas piezīmes ļauj sasummēt uzreiz zem tabulas, kuru tās paskaidro, lai citai tabulai varētu likt citas piezīmes. --Kikos 20:20, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Tik tiešām, "piezīmes un atsauces" tiek lietots ļoti reti (pārsvarā tikai Digital1, GreenZeb, Edgars2007 rakstos). Diezgan liels pārsteigums. Laikam tāpat kā ar otheruses - viens bezjēdzīgi ieliek un pārējie seko līdzi. Tikai žēl, ka šajā gadījumā es biju pie tiem pārējiem. :/ Vairs neatbalstu likt kopā. --GreenZeb (diskusija) 20:16, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Kikos, ja ir tik ļoti svarīgas piezīmes, ka to nezināšana varētu pilnvērtīgi neatspoguļot teksta jēgu, tad tādas piezīmes parasti liek iekavās teikumā vai aiz tā, vai vēl labāk - iepin teikumā ... vai tad tā nav? Par sazvērestības teoriju atsauču trūkuma maskēšanai - tāds grauds man pat prātā nebija ienācis :D Es personīgi gribu redzēt šīs abas sadaļas kopā tādēļ, ka, izstiepies vai saraujies, bet tās ir ar līdzīgu nozīmi - paskaidrot un apstiprināt. Man vienkārši patīk standartizēti un universāli risinājumi, kurus var viegli un daudzpusīgi izmantot - tikai un vienīgi. Turklāt daudz maz pilnvērtīga raksta lejasdaļa jau tā ir pilna ar apakšvirsrakstiem (Skatīt arī, Piezīmes un atsauces, Ārējās saites) - priekš kam mums tās vēl mākslīgi dalīt? Tad jau ārējās saites var sadalīt pa valodām utt utt. --Digital1 [uzrunāt] 20:13, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Vispār disambigos var būt atsauces; vismaz es šad tad atceros licis. --ScAvenger 20:11, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Uztaisīju mazu pētījumiņu. No 50 ar "nejauša lapa" pogu apskatītiem rakstiem (neskaitot tos, kam atsaucēm nav jābūt: disambigi utt) rezultāts sekojošs: 23 rakstiem nav nekā, 14 rakstiem ir "atsauces", 11 rakstiem ir "ārējās saites", 1 rakstam ir "piezīmes un atsauces" (kur ir tikai atsauces), 1 rakstā ir tikai "literatūra". --Kikos 20:06, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Pirmkārt, nav jau tūlīt jāmet visu pie malas un jāsteidz mainīt; otrkārt - salīdzinoši maz rakstiem tās atsauces vispār ir (diemžēl), nemaz nerunājot par piezīmēm. --ScAvenger 19:56, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
- Problēma ir piezīmju noformēšanā: vajadzēs izveidot atsevišķas veidnes piezīmju fiksēšanai, lai uzrādītos ne tur, kur atrodas atsauces. --SpeedKing (runāt · devums) 19:54, 18 aprīlī, 2010 (UTC)
Domāju, ka tā kā piezīmes un atsauces ir noformētas šeit ir gana labi. Vienīgais varbūt bez tā P burta var iztikt. --Driver24 13:50, 19 aprīlī, 2010 (UTC)
Ieteikumi
Ieteikumus vairs nav jēgas rakstīt, jo apakšā anonīmajiem lietotājiem tāpat parādās informācija par lietotājvārda reģistrēšanu. Tāpat arī sveiciena teksts ir pārāk milzīgs, (ne)draud(z)īgs, turpmāk iztikšu ar parastiem paziņojumiem. Pašlaik izmēģinu iekšējo pieeju jaunu lietotāju piesaistei. --GreenZeb (diskusija) 16:29, 15 aprīlī, 2010 (UTC)
- Vandāļus pirmajā reizē bloķēt nevajag! Tā vietā jāieraksta diskusijā brīdinājums! Tādēļ, ka lielākā daļa vandāļu nemaz neapzinās, ka var tapt nobloķēti. Ja viņu personīgais dators un nemainīga adrese, tad pēc brīdinājuma nobītos un turpmāk savāktos. Ja publiskais - tad turpinātu vandalizēt. Veidnē nav paskaidrots, ko nozīmē bloķēšana. Piemēram, kad es ar vikipēdiju nebiju pazīstams, domāju, ka ar to nozīmē vispārēja piekļuves bloķēšana latviešu vikipēdijai. Tā visdrīzāk uzskata arī lielākā daļa vandāļu, kas izlasīs brīdinājuma veidni, ja vien tās vietā nesaņems bloku uz 2 stundām un pārbaudīs, ka tas tāds pelmenis vien ir, jo saturu tāpat var izlasīt. --GreenZeb (diskusija) 18:10, 15 aprīlī, 2010 (UTC)
- Mēs jau nesen runājām par to. Principā piekrītu. Vienīgi dažkārt nav lielas vēlēšanās turpināt monitorēt, vai brīdinājums tiek ņemts vērā vai nē (it sevišķi, ja gribas iet gulēt :) --ScAvenger 18:19, 15 aprīlī, 2010 (UTC)
- Nu jā, jau aizmirsu. :) Starp citu, arī par atsauču un piezīmju nodalīšanu ļoti sen izteicos. Tikai tas bija par to abu atšķiršanu tekstā. Pārējie lietotāji bija diezgan pasīvi un nekāda rezultāta tam nebija. Tagad, kā augstāk redzams, šī ideja atkal kļuvusi aktuāla. --GreenZeb (diskusija) 18:47, 15 aprīlī, 2010 (UTC)
- Mēs jau nesen runājām par to. Principā piekrītu. Vienīgi dažkārt nav lielas vēlēšanās turpināt monitorēt, vai brīdinājums tiek ņemts vērā vai nē (it sevišķi, ja gribas iet gulēt :) --ScAvenger 18:19, 15 aprīlī, 2010 (UTC)
Raksta atjaunošana
Kāds no adminiem varētu atjaunot Latvijas futbola Virslīga 2009 - rezultāti. Atradās cilveks, kas apņeamās rakstu pabeigt (dzēšanas iemesls). --Papuass 14:41, 19 aprīlī, 2010 (UTC)
Krāsas
Varbūt kāds zina, kā noņemt baltu rāmi ap bildēm, kas parādās, mainot apkārtējo krāsu? Laikam, vajadzētu border vai padding parametru uzlikt no baltas krāsas uz transparent (caurspīdīgu), ja nekļūdos. Piemēram, angļu vikipēdijā viss ir kārtībā. (latviešu vikipēdijas piemērs) --GreenZeb (diskusija) 22:50, 20 aprīlī, 2010 (UTC)
- Varbūt kāds man varētu pateikt arī kā funkcijas "div[class~="thumb"][class~="tright"]" un "div[class~="thumb"][class~="tleft"]" varētu lietot css kodā tā, lai abas darbotos. Pagaidām (piemērs apakšā) ir tā, ka darbojas tikai tā, kas ielikta pirmā.
div[class~="thumb"][class~="tleft"] {
background:#dddddd !important;
border-top: 8px solid #dddddd !important;
border-right: 22px solid #dddddd !important;
border-bottom: 12px solid #dddddd !important;
border-left: 0px solid #dddddd !important;
}
div[class~="thumb"][class~="tright"] {
background:#dddddd !important;
border-top: 8px solid #dddddd !important;
border-right: 0px solid #dddddd !important;
border-bottom: 12px solid #dddddd !important;
border-left: 22px solid #dddddd !important;
}--GreenZeb (diskusija) 10:14, 21 aprīlī, 2010 (UTC)
Par vārdiem, uzvārdiem un vēl
Man te ir tāds ierosinājums - pārsaukt rakstu Igors N. Stepanovs par Igors Stepanovs, Nikolaja dēls vai kaut ko tam līdzīgu... Kādi būs priekšlikumi? --Dark Eagle 19:47, 25 aprīlī, 2010 (UTC)
- Labāk raksta nosaukumā lai ir vārds un uzvārds, kā latviešu valodā ir pieņemts (šajā gadījumā Igors Stepanovs) un ievadrindkopā pieminēt to tēva vārdu:
- Igors Stepanovs (krievu: Степанов, Игорь Николаевич) (dzimis 1976. gada 21. janvārī Ogrē) ... --Digital1 [uzrunāt] 20:01, 25 aprīlī, 2010 (UTC)
problēma jau ir tajā, ka ir divi Igori Stepanovi :) es iesaku likt dzimšanas gadu iekavās nevis tēvavārdu, kas latviešiem nav ierasts. tā ir angļu vikipēdijā, piemēram, ar futbolistiem ar izcili reto uzvārda-vārda salikumu John Williams; un gan jau daudzkur citur --Biafra 20:06, 25 aprīlī, 2010 (UTC)
- tad kā nosaukt? Igors Stepanovs (dzimis 1976) vai Igors Stepanovs (dzimis 1976. gadā) --Dark Eagle 20:34, 25 aprīlī, 2010 (UTC)
- Tā kā mums ir pieņemts, ka ar vienādiem vārdiem un uzvārdiem, iekavās liek profesiju, tad pie šī principa vajadzētu arī pieturēties. Bet šajā gadījumā, profesijai klāt vienkārši jāpieraksta vēl dzimšanas gads: (futbolists 1976). --Digital1 [uzrunāt] 20:43, 25 aprīlī, 2010 (UTC)
- tad labāk aiz komata - (futbolists, 1976) --Dark Eagle 20:45, 25 aprīlī, 2010 (UTC)
- Jā, tā pat būs saprotamāk. --Digital1 [uzrunāt] 20:54, 25 aprīlī, 2010 (UTC)
- Varbūt, ja atšķiras abiem Ivaniem, tad pozīcijas? --Krishjaanis 11:44, 26 aprīlī, 2010 (UTC)
- man liekas ka šitā ir labi. --Biafra 11:49, 26 aprīlī, 2010 (UTC)
- bet ja abi ir 1 profesijas pārstāvji, tad varētu vienkārši to dz.gadu pielikt iekavās.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 11:50, 26 aprīlī, 2010 (UTC)
- man liekas ka šitā ir labi. --Biafra 11:49, 26 aprīlī, 2010 (UTC)
- Varbūt, ja atšķiras abiem Ivaniem, tad pozīcijas? --Krishjaanis 11:44, 26 aprīlī, 2010 (UTC)
- Jā, tā pat būs saprotamāk. --Digital1 [uzrunāt] 20:54, 25 aprīlī, 2010 (UTC)
- tad labāk aiz komata - (futbolists, 1976) --Dark Eagle 20:45, 25 aprīlī, 2010 (UTC)
- Tā kā mums ir pieņemts, ka ar vienādiem vārdiem un uzvārdiem, iekavās liek profesiju, tad pie šī principa vajadzētu arī pieturēties. Bet šajā gadījumā, profesijai klāt vienkārši jāpieraksta vēl dzimšanas gads: (futbolists 1976). --Digital1 [uzrunāt] 20:43, 25 aprīlī, 2010 (UTC)
- Kaut kad bija līdzīga diskusija Diskusija:Andris Bērziņš (nozīmju atdalīšana). Es joprojām palieku pie uzskata, ka ar gadu iekavās būtu labākais risinājums. --Dainis 12:37, 26 aprīlī, 2010 (UTC)
- jā. partijas piederība tuliņ atkal mainīsies. --Biafra 12:44, 26 aprīlī, 2010 (UTC)
- te (jau pēc iegūtās pieredzes) piedāvāšu rakstīt, piem., Andris Bērziņš (politiķis, 1951), jo tik tiešām partijas piederība var mainīties
+vēl vajadzētu nozīmju atdalīšanas lapu pārsaukt parasti par Andris Bērziņš --Dark Eagle 13:03, 26 aprīlī, 2010 (UTC)
- te (jau pēc iegūtās pieredzes) piedāvāšu rakstīt, piem., Andris Bērziņš (politiķis, 1951), jo tik tiešām partijas piederība var mainīties
- jā. partijas piederība tuliņ atkal mainīsies. --Biafra 12:44, 26 aprīlī, 2010 (UTC)
Bloķēšanas iemesls
Sveiciens visiem vēlajā rīta stundā! Ieteiktu visiem administratoriem nedaudz rūpīgāk apdomāt bloķēšanas iemeslus, jo dažreiz tā informācija ir patiesa (vai arī nepārbaudāma), kaut arī kā iemesls tiek ievietots: "Ievieto nepatiesu informāciju". Var tač vis kaut ko citu izdomāt, tik pašlaik nevaru iedomāties ko (paši varat noprast kāpēc). Zinu, ka tā ir piesiešanās pie sīkumiem, bet varbūt ir vērts ir padomāt.--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 23:31, 30 aprīlī, 2010 (UTC)
- Šīsnakts vandāļa ievietotā "informācija" diez vai bija patiesa :) Vai kādam ir ierosinājumi, ko vēl pievienot šeit? --ScAvenger 04:23, 1 maijā, 2010 (UTC)
Raksti par Vāciju
Nejauši uzdūros kategorijai nepabeigti raksti par Vāciju, secināju, ka ļoti daudzām pilsētām nav sakarīgas infokastes un ir rakstīts tikai viens vai daži teikumi. --Driver24 18:16, 2 maijā, 2010 (UTC)