Diskusija:Animācija

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search

Citāts: "Animācija jeb filma sastāv no daudziem kustīgiem kadriem. Šo atsevišķo kadru pirmsākumi meklējami divu bilžu kustības apvienojumā - šis princips tika izmantots taumatropā" - citāta beigas - nedz filma, nedz animācija nesastāv no kustīgiem kadriem (tas ir absurdi). Tieši otrādi filma sastāv no nekustīgiem kadriem. Tādēļ, ka katrā kadrā ir neliela izmaiņa salīdzinot ar iepriekšējo, un tādēļ, ka šos kadrus ātri nomaina vienu aiz otra, veidojas kustīgs attēls, kas ir ilūzija, jo mūsu acis neuztver stāvošo kadru. Taumatrops jeb tomatrops (ja vārdu raksta kā angliski izrunā) nav divu bilžu kustības apvienojums - bildes pašas par sevi nekustās. Tās kustina cilvēks, un tāpēc, ka cilvēks virpina kartona gabaliņu, abas puses bildes savienojas vienā attēlā un mūsu redze tiek apmānīta. Vai rakstītājs pats var atbildēt uz jautājumu, ko nozīmē atsevišķo kadru pirmsākumi? Ir grūti iedomāties neloģiskāku frāzi, zinot, ko rakstītājs ir gribējis pateikt. Bet vai to var saprast cilvēks, kas nezin animācijas vēsturi. To visu lasot, man rodas sajūta, ka rakstītājs ir iepazinies ar animāciju tikai no rakstītiem svešvalodu tekstiem, līdz galam nesaprotot tekstu jēgu, līdz ar to tulkojums kļūst absurds. Gribētu jautāt, vai rakstītājs ir uzanimējis dzīvē kaut vienu sekundi un vai ir rokās, piemēram, paturējis taumatropu?

Kopumā tekstā ir ļoti daudz neprecīzu un pārprotamu skaidrojumu, neloģiski, nepabeigti teikumi un to konstrukcijas. Uzskatu, ka man ir tiesības aizrādīt un pienākums nepalikt malā, jo profesionāli nodarbojos ar animāciju jau 20 gadus, esmu strādājusi ne tikai Latvijā, bet arī Eiropā un Āzijā, un esmu pasniedzēja animācijā Mākslas Akadēmijā. Skaidrojošais teksts ir ļoti vājš un izkropļo daudzus procesus. Vispār ir grūti aprakstīt to, ko vislabāk var novērtēt ar acīm, un ļoti viegli var uzrakstīt skaidrojumu, kas kropļo pamatideju. Skaidrojums par klasisko animāciju ir vienkārši neprofesionāls, pārējās sadaļas par tehnikām ir mazāk kļūdainas tā kā ir tikai viens teikums. Citāts - "tikai tad tiek filmēta leļļu kustība: lēni kustinot lelli un filmējot pa kadram" - lai arī sadzīvē mēs sakām, ka filmējam, tad enciklopēdijā tā tomēr nedrīkstētu rakstīt, jo animāciju nekad nefilmē, to tikai fotografē. Beigās gribētu piebilst, ka vikipedia ir kolektīvs darbs, nevis viena cilvēka personīgais sacerējums. Nevajag izmest tekstus, kas ir pielaboti no pieredzējušāka cilvēka pozīcijām. Gribētu paslavēt, ka daži absurdumi no pirmā oriģinālā teksta ir pazuduši, pēc manu tekstu izmešanas.--Ingii 00:53, 16 decembrī, 2008 (UTC)


Cienītā/ais lietotāj, "Ingii"! Pirms pāris nedēļām latviešu wikipēdijā bija tikai ārkārtīgi smieklīgs viens teikums sadaļā "multiplikācija". Nevienam nerūpēja animācijas sadaļa vispār. Tikko kāds sāk kaut ko darīt - vienmēr uzrodas otrs latvietis ar saviem "ieteikumiem" un gribētu piebilst: jūsu papildinājumi mana procesa laikā līdzinājās vandālismam: jūs izdzēsāt ārā manu bildi un pat veselu sadaļu! - tapēc Wikipēdijā ir diskusiju sadaļa, kurā pieklājīgi ierosināt izmaiņas. Paldies par atbalstu man kā iesācējam Wikipēdijā! Labprāt redzētu jūsu ieteikumus pēc sadaļas tapšanas un lūdzu esiet pati/ts pieklājīgāka un neizdariet nepamatotus spriedumus par manu personību etc. Patīkami iepazīties! :)

+ neliels komentārs par dažiem Jūsu tekstiem: Sadaļā: “Kustīgās bildes”

Jūs ierakstījāt: “Attīstoties kinematogrāfijai, animācija kļuva par filmu.” Ļoti absurds apgalvojums par laiku, kad vēl nebija ne kinemtogrāfa, ne animācijas. Par kādu filmu? Būsim precīzi – šī taču ir enciklopēdija un es cenšos būt maksimāli precīza un saprotama arī iesācējiem.

Jūs rakstījāt arī: “Bet pirms filmas rašanās animācija tika radīta kā rotaļlieta, mehāniskā veidā iekustinot attēlus, tādējādi radot kustības ilūziju.” Animācija nevarēja būt rotaļlieta, jo tas, ko mēs mūsdienās saprotam ar jēdzienu “animācija” ir vairāk nekā 2kadri – ja nemaldos. Ko nozīmē “mehāniskā veidā iekustinot attēlus”? Nerunājot jau par to, ka konstrukcija “animācija tika radīta kā rotaļlieta” skan tiešām jocīgi.

Arī jūsu ieguldījums (un tas ir saprotams - ja tas ir procesā) ir ļoti neprecīzs un vietām absurds. + jā gan, wikipēdija tiešām nav "viena cilvēka personīgais sacerējums" kā arī nav vieta, kurā spēlēt spēli "pasniedzējs-skolotājs" - es neesmu jūsu māceklis, taču priecāšos par konstruktīviem priekšlikumiem. Ingrida Picukane 06:37, 16 decembrī, 2008 (UTC)

Vēl viens aizrādījumiņš (maziņš) :) Diskusijās pieņemts nevis labot jau uzrakstīto tekstu, bet rakstīt katru nākošo sentenci apakšā, priekšā liekot ":"+1, lai veidotos atkāpe un pārējie diskusijas dalībnieki varētu saprast, ap ko grozās lieta. Un vairāk iecietības, lūdzu! Tas kas bija izdarīts, pieļauju, bija vislabāko nodomu vadīts un dēļ tā, ka nebija uzlikts {{inuse}}. --Kikos 08:54, 16 decembrī, 2008 (UTC)
Jā, tā jau arī ir tā lieta, ka nezinātājs nesaprot, ko viņš nezin. Sadaļai animācija tiešām pievērsu uzmanību tādēļ, ka šī lapa aktivizējās. Manos plānos kaut kad bija šo lapu savest kārtībā, bet nu sanācis.. ka tas notiek tagad. Un par nožēlu lapa tiek veidota no vāju zināšanu pozīcijām.
Mans citāts: “Attīstoties kinematogrāfijai, animācija kļuva par filmu.” Tā tas tiešām arī ir. Animācija nav tikai kino, animācija kā jēdziens nozīmē parādīt zīmējumus tādā veidā, ka skatītājam tie kustās, tie rada kustības ilūziju. Klinematogrāfa rašanās animāciju no dažādām mehāniskām ierīcēm pārcēla uz ekrāna, cilvēkam vairs nebija pašam nekas jākustina. Tas ir tāpat kā ar tiem alu zīmējumiem, arī tā nav animācija šodienas izpratnē kā filma un tur nav pat kustība, bet tur ir kustības attēlojums zīmējumos un šo kustības attēlojumu mēs saucam par animācijas pirmsākumiem, un šis attēlojums cilvēkam ar labu iztēli rada galvā kustības ilūziju. Un tekstu par māla bļodu, kas ir 5200 gadus veca, ar kazas kustības attēlojumu uz tās malām bija lieki izmest. Tas ir paraugs kā attīstījās domāšana par kustību. Ja alu zīmējumos bullim bija vienkārši piezīmētas vairākas kājas, tad uz māla bļodas jau bija uzzīmētas 5 kazas, veidojot savstarpēji sakarīgu kustību. Un arī protams, ir vajadzīga iztēle, lai šos piecus zīmējumus redzētiu kā kustību. Bet tie ir kultūrvēsturiski pierādījumi tam, ka cilvēks spēja uztvert to, kā veidojas kustība un to mācēja attēlot jau ļoti sen.
Mans citāts: “Bet pirms filmas rašanās animācija tika radīta kā rotaļlieta, mehāniskā veidā iekustinot attēlus, tādējādi radot kustības ilūziju.” Turpinot iepriekš rakstīto - animācija nav tikai filma, animācija ir zīmējumi, kas attēlo kustību. Pirms cilvēks saprata kādā veidā zīmējumus pārnest uz filmu lentas, tika radītas dažādas ierīces, ar kurām varēja iekustināt zīmējumus un priecāties par to, kā nekustīgi zīmējumi atdzīvojas un rada kustības ilūziju. Pašos sākumos šīm ierīcēm nebija nekāda sakara ar gaismu un attēla projicēšanu, tās mēdza saukt par ierīcēm, kas rāda kustīgas bildes. Šīs ierīces bija mehāniski jākustina ar savu roku. Šīs ierīces bija poipulāras rotaļlietas bērniem un pieaugušajiem - tieši tā tās b9ija rotaļlietas kā taumatrops - vienkāršs kartona gabaliņš iestiprināts aukliņās, ko var virpināt un brīnīties kā zīmējumi, kas atrodas katrs savā pusē izskatās kā viens zīmējums. Šie atklājumi, kas bija cilvēku izklaidei paredzēti nieki, ir veidojuši animācijas attīstību un to, kā cilvēka sapratne nonāca līdz filmai. Taumatropam ir milzīga nozīme tieši šajā izpratnē par ilūziju. Cilvēki saprata, ka pie zināma ātruma, cilvēka redze nespēj uztvert, kur viens attēls sākas un kur beidzas, redze abus attēlus saliek kopā. Ja kartona gabaliņu mēs mehāniski (uzsveru) grozīsim lēnām, tad mūsu redze skaidri saskatīs zīmējumu 1 un zīmējumu 2. Taumatropus joprojām Eiropā var nopirkt bērnu rotaļlietu veikalos! Man tādi ir vairāki atvesti no Spānijas. Gribu uzsvērt, ka taumatrops radīja izpratni par redzes ilūziju, bet tā nav animācija, jo nekas tur vēl nekustās, no divām statiskām bildēm iegūst 3 statisko bildi. Tā ir jauka rotaļieta. Joprojām mūsdienās var nopirkt bērniem tādu izprieci kā šķirstāmās grāmatiņas, kas drīz vien radās pēc taumatropa izgudrojuma. Tikai 2 zīmējumu vietā tika sazīmēti daudzi zīmējumi. Grāmatiņas viena mala ir stingri iesieta un grāmatiņu ātri šķirstot var, piemēram, redzēt kā skrien zirgs. Bet lai redzētu kā skrien zirgs, grāmatiņa pašam mehāniski ir jāšķirsta. Un tā jau ir animācija, bet kino vēl nebija radies. Cilvēki neko nezināja par ekrānu.
Pēc tam radās sarežģītākas ierīces, kas joprojām ir uzskatāmas par rotaļlietām. Kā piemēram zootrops. Cilvēki, kas izgudroja šīs ierīces, saskārās ar publikas lielo interesi par šo netveramo kustības ilūziju. Ir diezgan grūti labā ātrumā izšķirstīt grāmatiņu. Daudz vieglāk ir iegriezt cilindru un vēlreiz atkārtošu - mehāniski, ar cilvēka roku. Pa ierobežotu caurumiņu skatīties uz konkrētu punktu un izbaudīt daudz kvalitatīvāku kustības ilūziju nekā tas bija pirms tam. Tāda ir izklaides industrija, tā cenšas apmierināt skatītāju ar iepatikušos nieku arvien labākā kvalitātē. Animācija ir izklaides industrijas produkts un joprojām mūsdienās, filmu radošās grupas cenšas šo ilūziju padarīt arvien reālāku, cenšas pārsteigt skatītāju ar kaut ko vēl nebijušu. Tas nav viegli aprakstīt animācijas vēsturi, pat ja ir taisīta kāda studentu filmiņa. Pirmām kārtām ir jāsaprot, kas tad tajā vēsturē attīstījās - ne jau zīmēt prasme, bet gan prasme veidot ilūziju.
Un es nespēlēju skolnieks-skolotājs spēles. Mani interesē, lai publiskā enciklopēdijā nonāk patiesa informācija par jēdzienu animācija, nevis viena cilvēka prātojumi. Un tā kā jau pieminēja Kikos, tad es nebūtu jaukusies lapā ar saviem labojumiem, ja zinātu, ka ar lapu kāds šobrīd strādā. Ir jālieto zīme {{inuse}}, lai nebūtu pārpratumu. Un nebūtu vispār neko nevienam aizrādījusi, ja mani teksti nebūtu izmesti laukā, kā redzu augstāk - kā absurdi!!!!

Absurdi ir tas, ka cilvēks, kas ir uzņēmies atbildību par šo lapu, pat nespēj izvērtēt uzrakstītā jēgu, kas vēlreiz pierāda, cik tālu no animācijas vēstures izpratnes ir konkrētais rakstītājs.--Ingii 13:11, 16 decembrī, 2008 (UTC)

These devices produced movement from sequential drawings using technological means, but animation did not really develop much further until the advent of cinematography. Šeit neliels citāts no angļu vikipēdijas, ieskatam par filmu, kinematogrāfu un tehniskām ierīcēm.--Ingii 13:21, 16 decembrī, 2008 (UTC)


Cienītā/ais lietotāj, "Ingii"!
Apsveicu! Jūsu pedagoģiskais talants ir nokāvis manu entuziasmu pilnībā - tā arī neesmu saņēmusies turpināt šo sadaļu - turpretim mani "vājie" mēģinājumi ir acīmredzmi iedvesmojuši Jūs, tāpēc tagad jums būs iespēja izpasuties un profesionāli būvēt šo dadaļu, jo es nolēmu atstāt vien "animācijas" definīciju, pie kuras pietiekami ilgi esmu stradājusi un slīpējusi.
Vēlu veiksmi profesionāļiem!
+ neliels ieteikums: mēģiniet rakstīt iespējami lakoniski (enciklopēdiskais stils nav jūsu stiprā puse) un saprotami, jo wikipedijas lasītāji ne vienmēr ir animatori ar 20gadu pieredzi.Ingrida Picukane