Diskusija:Atomu spektroskopija

Raksts izveidots, kā jau var noprast, no nesenā (un ceram, dzīves laikā pēdējā) doktorantūras referāta – sakarā ar latviešu Vikipēdijas jubilejas aicinājumu. Laika trūkuma dēļ pagaidām tikai daļa. Kad pārējais, nezinu Lūdzu kādu komentēt, cik no tā ir atstājams, cik — pārnesams apakšrakstos (teiksim, par liesmu). Īpaši vēlētos dzirdēt komentārus par uzvārdu latviskošanu no profesionāļiem. --Esmu Igors (diskusija) 2018. gada 3. jūnijs, plkst. 22.10 (EEST)

Absorbcijas un emisijas spektroskopijas droši vien jāizdala atsevišķos rakstos, šeit atstājot tikai īsus kopsavilkumus (tā ir citās vikipēdijās). Par liesmu raksts jau ir, bet šeit lai paliek, tā kā apraksts ir no spektroskopijas viedokļa. --ScAvenger (diskusija) 2018. gada 3. jūnijs, plkst. 23.06 (EEST)

Zinātnieku vārdiem un uzvārdiem, vismaz retāk sastopamajiem, būtu labi iekavās kursīvā dot oriģinālrakstību. --ScAvenger (diskusija) 2018. gada 3. jūnijs, plkst. 23.09 (EEST)

Saprotu, ka AES būtu jāpārceļ uz atsevišķu lapu. Bet cik daudz atstāt no mirdzilzādes metodēm? Manuprāt, mans apskats jau velk uz oriģinālo "pētījumu", kam it kā Vikipēdija nav paredzēta.--Esmu Igors (diskusija) 2018. gada 4. jūnijs, plkst. 19.12 (EEST)

Droši vien par tām izlādēm vajadzētu ielikt attiecīgajos rakstos, bet man patiešām nav laika :( --Esmu Igors (diskusija) 2018. gada 4. jūnijs, plkst. 19.12 (EEST)

Par oriģinālpētījumu to visu nekādi nevar uzskatīt, bet jā — tos tekstus, kas uz spektroskopiju attiecas stipri pastarpināti, labāk būtu likt atsevišķos rakstos. Un kaut kā neproporcionāli maz ir par fluorescences spektroskopiju :) Jebkurā gadījumā paldies par profesionālo rakstu! --ScAvenger (diskusija) 2018. gada 4. jūnijs, plkst. 19.44 (EEST)

OK, oriģinālpētījums tas bija domāts pejoratīvā, vikipēdiskā nozīmē :)

Par fluorescences spektroskopiju daudz arī neatradu. To maz izmanto, cik saprotu,— tirgū pārsvarā ir AAS un AES, bet AFS nedod nekādas ievērojamas priekšrocības salīdzinājumā ar šiem abiem (cik saprotu).--Esmu Igors (diskusija) 2018. gada 4. jūnijs, plkst. 20.50 (EEST)

Profesionāls raksts — nu nezinu, par to mirdzizlādi atmosfēras spiedienā es uzrakstīju tā, kā pats saprotu no izlasītajām publikācijām. Ar elektrības lietām man nekad nav klājies viegli :( Būtu ļoti ieteicams, lai to sadaļu pārbaudītu kāds cilvēks ar sajēgu šajā jomā.--Esmu Igors (diskusija) 2018. gada 4. jūnijs, plkst. 20.50 (EEST)

Un jautājums par to, cik legāli ir turēt Vikikrātuvē šo manu Grotriāna diagrammu un APGD bildi. Lūdzu kādu apskatīties to aprakstus/diskusijas.--Esmu Igors (diskusija) 2018. gada 4. jūnijs, plkst. 20.52 (EEST)

Bildes, cik saprotu, ir paša darbi, izmantojot informāciju no grāmatām, uz kurām godīgi dota atsauce. --ScAvenger (diskusija) 2018. gada 4. jūnijs, plkst. 21.35 (EEST)

Kompozīcija lielākoties ir saglabāta kā oriģinālā, kas mani arī uztrauc visvairāk. Commons:Derivative_works mani pamatīgi iebiedēja. Es gan pacentos izdarīt tik daudzas izmaiņas, cik iespējams, vai kombinēt ar citu avotu informāciju (kā APGD gadījumā), bet man pietrūkst iztēles, kā lai uzzīmē to vēl atšķirīgāk. Tam APGD rakstam oriģināls izskatās šādi:

[1]

Grotriāna diagrammai — šādi (izņemot krāsas, krievu valodu un "Ca+"):

[2]

Varbūt pēc tiešas salīdzināšanas jūsu viedoklis būs skaidrāks :)

--Esmu Igors (diskusija) 2018. gada 5. jūnijs, plkst. 00.10 (EEST)

Manuprāt, pilnīgi mierīgi var uzskatīt par paša darbiem. Grotriāna diagramma ir vispārpieejami zinātniski dati, ko nemaz nevar mainīt; mirdzizlādes bilde ir pilnīgi atšķirīga — kompozīciju jau nemaz nevar mainīt, lai nezaudētu jēgu. Nevar uzskatīt par baigo jaunradi to, ka kāds uzzīmējis anodu augšā un katodu apakšā un citi tā vairs nedrīkstētu :) Ja nu kāds Vikikrātuvē tomēr domā savādāk, ielādēsim šeit. --ScAvenger (diskusija) 2018. gada 5. jūnijs, plkst. 05.21 (EEST)

OK, paldies par autoritatīvu viedokli! :) --Esmu Igors (diskusija) 2018. gada 5. jūnijs, plkst. 20.10 (EEST)