Diskusija:Avehara
Vai mums arī vajag rakstus par visiem šiem spammiesteļiem? Stulbi diezgan ir cīnīties ar maznozīmīgiem rakstiem par vietējo tēmu, bet reproducēt iw-spamus. --Kikos 15:51, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- Vai mēs kaut kur jau nerunājām, ka iw skaitam kā objekta nozīmības rādītājam jāpieiet stipri kritiski? Tiesa gan, ja jau ir reiz normāli uzrakstīts, tad dzēst ārā arī tā kā par traku. --ScAvenger 17:08, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- Vispār jau man šķiet, ka nozīmības kritēriji visās valodās ir vienādi, tāpēc arī mūsu "spammiesteļi" (Lēdas, Brūzis) būtu jādzēš ārā? --Papuass 17:14, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- No spāņu vikipēdijas — droši vien :) Manuprāt, ir lietas, kas daudzmaz aktuālas tikai vienai vai dažām valodām. --ScAvenger 17:17, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- Un atkal atgriežamies pie nozīmīguma. Kas tas tāds vispār ir? Un kā to var izvērtēt? Tas man atgādina "Graustu miljonāru", kur galvenais varonis nezināja, kas rakstīts uz Indijas emblēmas, bet zināja, kas vakar viņa rajonā nozaga divriteni. Kas vienam ir nenozīmīgs, tas otram ir pasaules centrs. Protams, diez vai kādam Latvijas iedzīvotājam Abehara kaut ko izteikts, bet tajā pašā laikā, kāpēc gan lai arī latviešiem nebūtu šāds raksts, ja tajā pašā laikā 62 citās valodās šāds raksts ir. Protams, tas nav pārliecinošs arguments, jo pieļauju, ka vairums no tiem ir mašīntulkojumi (nesaprotu, kāpēc citās Vikipēdijās šajos gadījumos šie raksti netiek dzēsti ārā!?!), bet mums šis raksts tomēr nav mašīntulkojums. Ja uzskata, ka raksts ir par īsu, tad cita lieta. Meklēšu informāciju un papildināšu to, lai nav jādzēš. --Treisijs 17:33, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- Ja stingri skatītos pēc nozīmīguma, tad daudzi mani raksti būtu jādzēš (piem., Meridian № 4, KySat-1 utt).--Dainis 17:50, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- Man laikam tas pats (tritriakontānskābe) :) Tam Abeharas rakstam mašīntulkojumu nav, tie pārsvarā ir sīki "lai būtu" tipa rakstiņi, švakāki, nekā pašlaik mūsējais (aizmetnis kā jau aizmetnis). Nedomāju, ka to jādzēš. Vienīgi pārdomām fakts — visās "botpēdijās", paņemot nejaušu lapu, pārsvarā var dabūt mazus rakstiņus par dažādām nevienam nezināmām sīkpilsētiņām. Manuprāt, šādu rakstu procents liecina par attiecīgās vikipēdijas vispārīgo līmeni. --ScAvenger 18:00, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- Mans pēdējais uzrakstītais raksts Čānakja arī varētu būt teorētiski nenozīmīgs, jo daudziem latviešiem noteikti šis cilvēks neko neizsaka un vismaz pagaidām nav nevienas saites no kāda cita raksta, bet toties tas ir iekļauts META-WIKI rakstu uzskaitījumā, kuriem vajadzētu būt visu valodu Vikipēdijās. --Treisijs 18:38, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- Latvijas apdzīvotās vietas ir svarīgas, jo par tām informācijas visdrīzāk būs tieši šajā vikipēdijā atrodama. Vai kāds amerikānis, anglis, vācietis par to rakstīs? Diez vai! Tāpēc es neredzu iemeslu tos mest vienā kurvī. Turpretī ar spāņu ciemu ir skaidrs, ka tas ir satulkots tik daudz valodās ne jau tāpēc, ka būtu, ar ko nozīmīgs. Un iw skaits ir smieklīgs pamatojums šāda raksta esamībai šeit, jo nevienam jau nav noslēpums no kurienes saradies tas lielais iw skaits. Atbalstu dzēšanu. --Zemgalietis 19:15, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- Manuprāt no šī diez gan skaidri izriet, ka nepietiek ar to, ka kaut kas eksistē (No subject is automatically or inherently notable merely because it exists), lai to atzītu par pietiekami nozīmīgu. Treisijs kritizēdams citus, tomēr tā arī te nav paskaidrojis, ar ko tad ir nozīmīgs šis ciems? --Zemgalietis 19:28, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- Mans pēdējais uzrakstītais raksts Čānakja arī varētu būt teorētiski nenozīmīgs, jo daudziem latviešiem noteikti šis cilvēks neko neizsaka un vismaz pagaidām nav nevienas saites no kāda cita raksta, bet toties tas ir iekļauts META-WIKI rakstu uzskaitījumā, kuriem vajadzētu būt visu valodu Vikipēdijās. --Treisijs 18:38, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- Man laikam tas pats (tritriakontānskābe) :) Tam Abeharas rakstam mašīntulkojumu nav, tie pārsvarā ir sīki "lai būtu" tipa rakstiņi, švakāki, nekā pašlaik mūsējais (aizmetnis kā jau aizmetnis). Nedomāju, ka to jādzēš. Vienīgi pārdomām fakts — visās "botpēdijās", paņemot nejaušu lapu, pārsvarā var dabūt mazus rakstiņus par dažādām nevienam nezināmām sīkpilsētiņām. Manuprāt, šādu rakstu procents liecina par attiecīgās vikipēdijas vispārīgo līmeni. --ScAvenger 18:00, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- Ja stingri skatītos pēc nozīmīguma, tad daudzi mani raksti būtu jādzēš (piem., Meridian № 4, KySat-1 utt).--Dainis 17:50, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- Un atkal atgriežamies pie nozīmīguma. Kas tas tāds vispār ir? Un kā to var izvērtēt? Tas man atgādina "Graustu miljonāru", kur galvenais varonis nezināja, kas rakstīts uz Indijas emblēmas, bet zināja, kas vakar viņa rajonā nozaga divriteni. Kas vienam ir nenozīmīgs, tas otram ir pasaules centrs. Protams, diez vai kādam Latvijas iedzīvotājam Abehara kaut ko izteikts, bet tajā pašā laikā, kāpēc gan lai arī latviešiem nebūtu šāds raksts, ja tajā pašā laikā 62 citās valodās šāds raksts ir. Protams, tas nav pārliecinošs arguments, jo pieļauju, ka vairums no tiem ir mašīntulkojumi (nesaprotu, kāpēc citās Vikipēdijās šajos gadījumos šie raksti netiek dzēsti ārā!?!), bet mums šis raksts tomēr nav mašīntulkojums. Ja uzskata, ka raksts ir par īsu, tad cita lieta. Meklēšu informāciju un papildināšu to, lai nav jādzēš. --Treisijs 17:33, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- No spāņu vikipēdijas — droši vien :) Manuprāt, ir lietas, kas daudzmaz aktuālas tikai vienai vai dažām valodām. --ScAvenger 17:17, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- Vispār jau man šķiet, ka nozīmības kritēriji visās valodās ir vienādi, tāpēc arī mūsu "spammiesteļi" (Lēdas, Brūzis) būtu jādzēš ārā? --Papuass 17:14, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- man raksts par Spānijas vietu ar 300 iedzīvotājiem arī liekas muļķīgs. vismz kamēr neesu to apmeklējis. tomēr tas, ka man k-kas nepatīk nav pietiekošs iemesls, lai tas tiktu dzēsts. nedomāju, ka šāds raksts atbilstu maznozīmīguma kritērijiem (ja tādi ir izstrādāti). respektīvi - esu pret dzēšanu. protams, ja ir normāli uzrakstīts un noformēts, kā šai gadījumā. noņemšu manuprāt nepamatoto dzēšanas birku, ja kāds nepiekrīt - var ierosināt balsojumu. --Biafra 19:45, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- Vispār jau mēs te veiksmīgi esam nogājuši no tēmas. Patiesībā Kikos iesāka diskusiju ar ko citu — praksei jābūt vienveidīgai un nevar divās līdzīgās situācijās rīkoties principiāli dažādi. Šeit ik pa laikam uzrodas, piemēram, 'alternatīvie' mūziķi, kuri galīgi nevelk uz to, lai par viņiem rakstītu, respektīvi, nav ne albumu, ne dziesmu, kas būtu grieztas radio utml, tomēr viņi ilgi un dikti strīdās pretī. Ja reiz mēs izvēlamies paturēt šādu rakstu, tad diemžēl, esot konsekventiem, te var būt arī raksti par katru otro, kurš kāzās un bērēs klimparē sintezatoru un uzskata sevi par neatzītu mūzikas ģēniju. --Zemgalietis 19:50, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- Nevienu neesmu kritizējis... (vismaz šajā diskusijā) Lūdzu, bez apvainojumiem! Atgriežoties pie tēmas, angļu Vikipēdijā šis raksts par Abeharu tomēr ir... Tādēļ nesapratu domu, kādēļ tika norādīts uz angļu noteikumiem par nozīmību (WP:N). --Treisijs 19:53, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- Bet tu tā arī nevari paskaidrotu, ar ko šis ciems nozīmīgs :D Un ko darīt, kad kāda pašizdomāta slavenība atsauksies uz šo rakstu prasot, lai nedzēš viņa biogrāfiju? --Zemgalietis 19:57, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- WP:N vajadzētu pārtulkot un pielāgot "vietējam tirgum". mazāk iemeslu būtu strīdēties. --Biafra 20:33, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- Ja esat pamanījuši, es rakstu rakstus, kuriem ir visvairāk starpviki saišu. Tādēļ arī tapa šis raksts. Ja kādam nepatīk, tad ne jau man ir jāattaisnojas, bet citiem ir jāpamato, kāpēc šo rakstu vajadzētu dzēst. Ja izskan arguments par nozīmību, tad jautājums ir šāds: kādi ir nozīmības kritēriji? Ja man atbild, ka tie ir tādi paši, kā angļu Vikipēdijā, tad pretjautājums: kāpēc pēc šiem kritērijiem raksts par Abeharu angļu Vikipēdijā ir jau piecus gadus un neviens pēc šiem kritērijiem to nav izdzēsis? --Treisijs 20:39, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- WP:N vajadzētu pārtulkot un pielāgot "vietējam tirgum". mazāk iemeslu būtu strīdēties. --Biafra 20:33, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- Bet tu tā arī nevari paskaidrotu, ar ko šis ciems nozīmīgs :D Un ko darīt, kad kāda pašizdomāta slavenība atsauksies uz šo rakstu prasot, lai nedzēš viņa biogrāfiju? --Zemgalietis 19:57, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- Nevienu neesmu kritizējis... (vismaz šajā diskusijā) Lūdzu, bez apvainojumiem! Atgriežoties pie tēmas, angļu Vikipēdijā šis raksts par Abeharu tomēr ir... Tādēļ nesapratu domu, kādēļ tika norādīts uz angļu noteikumiem par nozīmību (WP:N). --Treisijs 19:53, 27 decembrī, 2011 (UTC)
- Vispār jau mēs te veiksmīgi esam nogājuši no tēmas. Patiesībā Kikos iesāka diskusiju ar ko citu — praksei jābūt vienveidīgai un nevar divās līdzīgās situācijās rīkoties principiāli dažādi. Šeit ik pa laikam uzrodas, piemēram, 'alternatīvie' mūziķi, kuri galīgi nevelk uz to, lai par viņiem rakstītu, respektīvi, nav ne albumu, ne dziesmu, kas būtu grieztas radio utml, tomēr viņi ilgi un dikti strīdās pretī. Ja reiz mēs izvēlamies paturēt šādu rakstu, tad diemžēl, esot konsekventiem, te var būt arī raksti par katru otro, kurš kāzās un bērēs klimparē sintezatoru un uzskata sevi par neatzītu mūzikas ģēniju. --Zemgalietis 19:50, 27 decembrī, 2011 (UTC)
Kāpēc tik daudz diskusiju par tik nenozīmīgu miestu? :) Kam tā municipalitāte traucē, a? Ja raksts ir kvalitatīvs, lai taču ir. Bet par Latvijas apdzīvotājām vietām - tur vajag aprakstīt pilnīgi visas vietas, kas vien ir apdzīvoto vietu reģistrā, viennozīmīgi. (teica vikipēdists un aizgāja rakstīt par Sosņicovici ar 1747 iedzīvotājiem. ;) ). Bet racionālais priekšlikums - par katru cilvēku vai katru veikalu rakstīt nav labi, piekrītu, bet par kādas valsts (sevišķi jau ES) administratīvo iedalījuma vienību, kāpēc ne? --Feens 21:04, 27 decembrī, 2011 (UTC)