Diskusija:Guntars Galvanovskis

@Oscarsq: ļoti iesaku sākt ar diskusiju un skaidrojumu, ja tāds skaidrojums ir. ar šobrīdējām metodēm pilnīgi noteikti nekas neizdosies, sekos konta bloķēšana. --Biafra (diskusija) 2025. gada 7. marts, plkst. 20.48 (EET)

kā var uzsākt diskusiju? neesmu to darījis! Oscarsq (diskusija) 2025. gada 7. marts, plkst. 21.19 (EET)

Ja varu rakstīt skaidrojumu šeit, tad rakstu šeit: esmu infomēts par šo tā saucamo krāpniecību - tā bija presei izziņota informācija vairaku gadus atpakal, balstoties uz nepatiesu informāciju. Uzņēmumu, kuru šī nepatiesā informācija skar, ir visi dokumenti un izziņas no valsts policijas, ka nav nekādas izmeklešanas un lietas par "krāpniecību", un ka tā ir safabricēta informācija. Tā informāccija parādījās 2 portālos cik zinu - la.lv un nra.lv. ABi šo informāciju izņēma, pēc tam kad viņiem tika parādītas gan izziņas, gan visi fakti par to. Ja ir vaajadzība , var visas izziņas nosūtīt!

Es pazīstu šo uzņēmēju un esmu iepazinies ar šo lietu. Tā ir ne tikai nepatiesa, bet pat melīga! Oscarsq (diskusija) 2025. gada 7. marts, plkst. 21.29 (EET)

Tad kur Tīklā sameklēt atsauces par to, ka tas nav tiesa? Teiksim, šais pašos portālos? Nosūtīt - tas nav Vikipēdijas ceļš, jo tā lieto publicēto informāciju. Un šī informācija vienalga uzpeldēs, ja nebūs apgāzta. Starp citu, līdzīga info ir arī LSM. -- Egilus (diskusija) 2025. gada 7. marts, plkst. 21.42 (EET)

formulējums "tikuši vainoti krāpnieciskās darbībās" liecina tikai par to, ka "tikuši". ja ir avots - var brīnišķīgi papildināt ar, piemēram, "bet apvainojumi izrādījušies nepatiesi". taču ar atsauci, lūdzu. Biafra (diskusija) 2025. gada 7. marts, plkst. 22.16 (EET)

ok sapratu Oscarsq (diskusija) 2025. gada 8. marts, plkst. 15.00 (EET)

Vispār par informācijas safabricēšanu pienākas atbildība — varbūt ir bijusi kāda tiesvedība, uz ko atsaukties? Katrā ziņā mēģināt te nakts vidū kaut ko izdzēst, cerot, ka neviens nepamanīs, vai vismaz nepārbaudīs, nav tas labākais šādā situācijā. --ScAvenger (diskusija) 2025. gada 10. marts, plkst. 00.10 (EET)

Pārbaudīju atsauces. Saites nra.lv, la.lv un diena.lv vairs nestrādā, izņemtas arī no archive.org. Var redzēt, ka raksts bijis arī pietiek.net, bet vairs nav pieejams. Raksts joprojām ir db.lv un arī lsm.lv raksts pastāv. Atsaukumu informācijai nekur neatrodu. --Papuass (diskusija) 2026. gada 17. aprīlis, plkst. 15.10 (EEST)

Diviem teikumiem bijis publicēts atsaukums: https://web.archive.org/web/20240317011144/https://neatkariga.nra.lv/tieslietas/378902-atsaukums Papuass (diskusija) 2026. gada 17. aprīlis, plkst. 16.03 (EEST)

NRA iekš archive vēl ir. Egilus (diskusija) 2026. gada 17. aprīlis, plkst. 16.11 (EEST)

Tomēr samainīju uz tekstu, kas precīzāk citē atsauces. --Papuass (diskusija) 2026. gada 15. maijs, plkst. 12.09 (EEST)

Te notiek kaut kāda aktīva darbība, ja tie raksti pazūd. Bet bez atsaucēm īsti nevaram tādus apgalvojumus par kriminālprocesiem likt. --Papuass (diskusija) 2026. gada 12. jūnijs, plkst. 13.29 (EEST)