Diskusija:Ontoloģija

Lapas saturs netiek atbalstīts citās valodās.
Vikipēdijas lapa

Šis ir tieši kopēts no Vēstures terminu skaidrojošās vārdnīcas - vai tā drīkst darīt, ja tekstu neievieto pats resursa veidotājs (tur teikts Resursā ievietotā informācija brīvi izmantojama nekomerciāliem mērķiem (ar atsauci uz šo vārdnīcu))? --ScAvenger 12:23, 6 novembrī, 2009 (UTC)

Mans jautājums varbūt neattiecas tieši uz šo tēmu, bet - vai var aiz paskaidrojošā vārda likt domuzīmi vai tomkēr labāk ir vārds ir? Ja kāds nesaprata, piemērs,

Ontoloģija (blā, blā blā) mācība par... vai arī Ontoloģija (blā, blā blā) ir mācība par...--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 12:52, 6 novembrī, 2009 (UTC)

Labāk rakstīt pilnvērtīgu teikumu ar ir, kaut gan stingri tas, šķiet, nav reglamentēts. --ScAvenger 12:55, 6 novembrī, 2009 (UTC)
Vienkārši esmu ievērojis, ka Baisulis tā dara...--Edgars2oo7 (bla...blā/tfū) 13:03, 6 novembrī, 2009 (UTC)
Jāpiezīmē, ka nav domuzīme, tā ir mīnusa zīme vai īsā domuzīme, kas ir paredzēta citiem mērķiem. Domuzīme ir . --Dainis 13:40, 6 novembrī, 2009 (UTC)
Domu zīmi lieto tad, kad nepieciešams "ir" ("jo" vai kāds cits saiklis), bet enciklopēdijā labskanīgāk ir bez tā, jo domu zīme uzskatāmāk atdala galveno no paskaidrojuma. T.i. var rakstīt gan tā, gan tā - stila jautājums. Bet par stilu un gaumi nestrīdās, jo stila izjūta vai nu ir, vai tās nav. --195.13.190.251 08:56, 20 augustā, 2010 (UTC)