Diskusija:Rūdolfs Bangerskis

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search

Citāts no grāmatas, interesants viedoklis.[labot pirmkodu]

Avots: Сергей Веревкин "Вторая Мировая война: Вырванные страницы"; Москва, «ЯУЗА», 2006, 305-310 (ISBN 5-87849-194-X)

Ceru, ka nebūs pretenziju par to, ka ievietoju citāt krievu valodā un vēl no tādas tendenciozas gramatas.--Garais 11:04, 21 janvārī, 2007 (UTC)

Bangerskis - Latvijas prezidents?[labot pirmkodu]

Nedomāju, ka kolēģa Zemgalieša viedoklis par Bangerski kā Latvijas prezidentu ir kādos autoritatīvos avotos apstiprināts. Vismaz kolēģis to rakstā nav atklājis, bet kategoriju nez kāpēc pievieno. Kādi būtu apsvērumi šai sakarā?.--Gaujmalnieks (diskusija) 12:18, 16 martā, 2013 (EET)

Mazāk domāt? :D --Zemgalietis (diskusija) 12:24, 16 martā, 2013 (EET)
Manuprāt, viņš to domāja savādāk, bet vienalga tas ir lieki. --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija | devums) 12:25, 16 martā, 2013 (EET)
Cik saprotu, tiek uzskatīts, ka Bangerska amats Latvijas nacionālajā komitejā atbilst (vismaz formāli) Latvijas prezidenta amatam. Jādod atsauces, nevis jāturpina izmaiņu kari :) --ScAvenger (diskusija) 12:26, 16 martā, 2013 (EET)
Kaut vai googles izmestais — [1]. --Zemgalietis (diskusija) 12:28, 16 martā, 2013 (EET)
Šaubos vai te kāda diskusija sanāks. Čalim politika visur rēgojas. --Zemgalietis (diskusija) 12:30, 16 martā, 2013 (EET)
Neparasti viedokļi prasa nopietnas atsauces. Un raksta tekstā - nevis diskusijā vai voluntāri pievienojot kategoriju. --Gaujmalnieks (diskusija) 12:33, 16 martā, 2013 (EET)
Bet vajag vienalga izdiskutēt, nevis taisīt bezjēgas karus. Par tēmu — tad arī Konstantīns Čakste vai Pauls Kalniņš būtu tā kā pelnījuši atrasties prezidentu kategorijā. Kur ir mūsu vēsturnieki? --ScAvenger (diskusija) 12:38, 16 martā, 2013 (EET)
Bet vajag vienalga izdiskutēt. ScAvenger, par ko diskutēt?! Ja oponents pusotra gada laikā atrod vienu saiti, kur tāpat nav apstiprinājuma viņa viedoklim, toties paspēj izteikt savas domas, kas otram nebūtu jādara, ko viņš nezin un kas viņam rēgojas, tad to nesauc par diskusiju, bet par ko citu;) --Gaujmalnieks (diskusija) 13:22, 16 martā, 2013 (EET)
Nu man arī viedoklis par Bangerski kā Latvijas prezidentu liekas drusku pārspīlēts. Par minēto avotu — tur rakstīts ...dibināt kaut ko līdzīgu latviešu politiskai vadībai un ...komiteja būs valdība visiem latviešu bēgļiem pēckara Vācijā, kas neļauj secināt par komitejas pielīdzināšanu visas Latvijas valdībai (nemaz nerunājot par vācu SS ģenerāli kā pasākuma uzraugu). Vienalga tas viss ir interesanti un droši vien sīkāk jāatspoguļo rakstā. --ScAvenger (diskusija) 13:35, 16 martā, 2013 (EET)
Piekrītu. Bet pats to diez vai darīšu, jo bail iedomāties, kas man par tādu uzdrīkstēšanos tiks piedēvēts.--Gaujmalnieks (diskusija) 13:42, 16 martā, 2013 (EET)
Vai šim rakstam tiešām vajag tagu un vēsturnieku, lai atrisinātu jautājumu? Saskaņā ar satversmi Latvijas Prezidents ir Saeimas ievēlēts šī amata izpildītājs, kura pienākumus vajadzības gadījumā pilda Saeimas priekšsēdētājs. Vēl par tādu varētu uzskatīt cilvēku, kura amata nosaukums ir "valsts prezidents". Neizskatās, ka šis cilvēks šiem parametriem atbilst. Ja tajā kategorijā ievietotu katru, kas Latvijas teritorijā ir ieņēmis valsts galvas posteni, tad tur būtu jāliek arī visi LPSR vadītāji, Saeimas priekšsēdētāji utml. ~~Xil (saruna) 21:17, 16 martā, 2013 (EET)
Pilnīgi pievienojos Xil + un, subjektīvi, iecelt SS veci par Latvijas prezidentu ir apvainojums Čakstem.--Feens (diskusija) 22:07, 16 martā, 2013 (EET)
Un Kulmaņa portrets blakus Čakstem prezidentu galerijā? Par to, ka tavs paštaisnums maršē pa kreisi biju piemirsis. --Zemgalietis (diskusija) 23:00, 16 martā, 2013 (EET)
viennozīmīgi. visu cieņu Zemgalietim, bet šī kategorija ir pilnīgi neatbilstoša. attiecīgo viedokli, ka Bangerski ļoti teorētiski varētu uzskatīt par prezidentu, tad var aprakstīt rakstā. ar atsaucēm, protams. Fēns: vai tas bija vajadzīgs? lieka mētāšanās ar naidu kurinošām frāzēm, vēl jo vairāk 16. martā. jauku vakaru visiem! --Biafra (diskusija) 22:42, 16 martā, 2013 (EET)
Nu, tad kaut vai piemēra pēc — kāpēc 1945.g. vietējās pašpārvaldes Kurzemē pakāpeniski tika nodotas vietējiem utml soļi pēdējos mēnešos. Visu cieņu, bet līmenis te dažam ir — a man lieka, ka tā nav un ej ieskrienies [Satversme ar lielo, Xil]. --Zemgalietis (diskusija) 22:47, 16 martā, 2013 (EET)
dažam varbūt ir, bet sevi es atļautos tiem nepieskaitīt, un negribētu arī tevi. kara beigas bija laiks, par kuru arī vēsturniekiem ir visai atšķirīgi viedokļi. bet to, ka lai kļūtu par Latvijas Prezidentu ir jābūt zināmai procedūrai, ko nosaka Satversme, vai kautvai pašam sevi jāieceļ par prezidentu kā to paveica Ulmanis, bet pilnīgi notikti pat nemēģināja darīt Bangerskis, to nu tu nevarēsi apstrīdēt. šitādā stilā mēs arī hercogu Jēkabu sāksim par Latvijas Prezidentu dēvēt... --Biafra (diskusija) 23:00, 16 martā, 2013 (EET)
Zemgalieti, interpunkcija klibo ;) --Laurijs (diskusija) 22:58, 16 martā, 2013 (EET)
Nespamo. --Zemgalietis (diskusija) 23:01, 16 martā, 2013 (EET)
Tas nav spams ;) --Laurijs (diskusija) 23:05, 16 martā, 2013 (EET)
Nu, tad pastāsti, Biafra, kā tika iebalsots Bangerskis? Un kas bija LNK un kur tika ņemti delegāti. Tak neesat pētījuši, neliedzieties. --Zemgalietis (diskusija) 23:04, 16 martā, 2013 (EET)
A man liekas, ka tā ir, tas ir tad, kad šāda apšaubāma informācija tiek pasniegta bez atsaucēm. Ja vairāk kā gada laikā nevar atrast pamatojumu, tas vien norāda, uz to, ka tas ir tikai un vienīgi lietotāja Zemgalieša viedoklis. --Gaujmalnieks (diskusija) 23:06, 16 martā, 2013 (EET)
Nav vērts pūlēties, verdikts jau gatavs. --Zemgalietis (diskusija) 23:08, 16 martā, 2013 (EET)
Latvijas Okupācijas muzeja gadagrāmata 2005 / Kārlis Kangeris "SS protektorāts: vācu Kurzemes pārvalde no 1944.gada septembra līdz 1945.gada maijam". Tāpat tak nepačekos neviens :D --Zemgalietis (diskusija) 23:15, 16 martā, 2013 (EET)
neesmu gan lasījis, neliegšos. bet tur noteikti ir rakstīts, ka viņš bija LNK prezidents, nevis Latvijas Prezidents. ja ir vēlēšanās vari ieviest tādu kategoriju. bez tam tagad tu gribi likt kategorijā to, par ko nekas nav minēts rakstā? tad sāc ar rakstu. uzraksti, ka Bangerskis bija prezients. ieleic infokastē, ka viņš bija nākamais pēc Ulmaņa utt... --Biafra (diskusija) 23:50, 16 martā, 2013 (EET)
Čukča ņe čitaķeļ, čukča pisaķeļ. --Zemgalietis (diskusija) 13:42, 17 martā, 2013 (EET)
Satversme ir sinonīms vārdam konstitūcija un sugasvārds, to parasti raksta ar lielu burtu tāpēc, ka raksta aiz valsts nosaukuma. Un kāpēc visi, kas tev nepiekrīt uzreiz nepiekrīt ir "a man liekas un ej ieskrieties"? Drīzāk tas labi raksturo tavu attieksmi, jo "liekas" pilnīgi visiem citiem, bet acīmredzot varam iet ieskrieties, jo tu esi nolēmis, ka tā ir. Un tā vietā, lai sūdzētos, ka mēs neesam iepazinušies ar lietas apstākļiem, tu beidzot pats varētu izstāstīt kādi tie tavuprāt bija, lai viņš formāli atbilstu Latvijas prezidenta statusam, jo ne jau tam, kas apšauba faktu ir jāpiegādā visi pierādījumi. Minētā grāmata internetā nav pieejama,tāpēc būtu jauki, ja tu citētu, kas tieši tur teikts. No otras puses ir pieejams tā paša autora raksts par tēmu [2], kurā viņš Bangerski sauc par attiecīgās organizācijas, nevis kā cita, prezidentu. Kā arī viņš min, ka Bangerskim un vēl dažiem bija vēlme, lai Vācija atzītu Latvijas neatkarību un pagaidu valdību ar viņu priekšgalā, kas teorētiski varētu padarīt viņa amatu pielīdzināmu, bet vācieši neko tādu nedarīja, turklāt organizācija darbojās vienāLatvijas reģionā. Tikām K.Ulmanis (par ko tad labie šo nīst?) vadījas visu valsti miera laikā un viņu par prezidentu atzina un joprojām atzīst visa tauta ~~Xil (saruna) 20:37, 17 martā, 2013 (EET)

Paaugstināšana par poručiku[labot pirmkodu]

Šajā labojumā Bangerska paaugstināšana par poručiku pieminēta divas reizes. Kura ir īstā? -- Meistars Joda (diskusija) 2019. gada 12. oktobris, plkst. 22.24 (EEST)