Diskusija:Vēzis (slimība)

Šī tēma ir pārāk nopietna, lai varētu balstīties uz vienu vienīgu ne visai zinātnisku grāmatu. Turklāt fotogrāfijā attēlotais audzējs, manuprāt, nav ļaundabīgs. --ScAvenger 19:04, 11 maijā, 2009 (UTC)

Vai nebūtu labāk sadalīt rakstu divos kā tas ir en.wiki, kur viens raksts ir karcinoma, otrs raksts, vēzis, par ļaudabīgiem audzējiem ?

P.S. Starp citu, tas bija pat teikts bildes aprakstā commons :) Neredzu gan lielu jēgu tik īsā rakstā ilustrēt tās preteklības ar fotogrāfijām. ~~Xil (saruna) 21:29, 15 jūnijā, 2010 (UTC)

It kā ieliku enwiki ievadu. Varbūt arī tomēr kaut kas bija derīgs no iepriekšējās versijas, bet nejūtos eksperts... --FRK (diskusija) 14:07, 12 novembrī, 2014 (EET)

Atsauce

13. atsauce rakstā nav derīga, šāda informācija vairs neeksistē, ko darīt ar pašu atsauci? --KXoP (diskusija) 2017. gada 20. februāris, plkst. 18.23 (EET)

@KXoP: es parasti skatos "arhīvā" un pārkopēju atsauces url un iekopēju tur, ja izdodas, es pārrakstu atsauci (izdzēšu nezaudējot info) aizpildot visus laukus ar atsauču rīku un pie papildu laukiem ir arhivēšanas datums/url, tos es pievienoju un gatavs, ja arhivētā lapas visas versijas ir tukšas/redirect teksts u.tml., tad nav vērts likt arhīva saiti. Ja neizdodas atrast, tad var meklēt līdzīgos rīkos (nepateikšu piemērus), bet vispārībā var pielikt {{dead link}} un viss.--silraks (Mana diskusija) 2017. gada 20. februāris, plkst. 18.48 (EET)

Vēl var palīdzēt atsauces raksta nosaukuma ieguglēšana. Šoreiz gan nē, bet.... Tāpēc ir ļoti svarīgi norādīt atsaucēm nosaukumus, nevis iemest tikai pliku URL (nesaku, ka jūs tā darāt). --FRK (diskusija) 2017. gada 21. februāris, plkst. 09.43 (EET)