Vikipēdija:Diskusija par kategorijām

Pašreizējais ierosinātais sadalījums:

Kurš pēc kura vēl nav spriests.

Atklāju diskusiju par kategorijām[labot pirmkodu]

Šeit ir vairākas problēmas:

Mani jautājumi:

vai ir iespējams kaut kādā veidā atrast rakstus, kuri nav nevienā kategorijā.

kādā veidā var izķert kategoriju kokus, kuri apraujas gaisā vai cikliskojas?

Mans priekšlikums:

Pirmajā lapā ieviest līdzīgu kategoriju dalījumu kā angļiem, t.i. ir tikai pamatkategorijas, piemēram, māksla - zinātne utt., kuras sadalās uzklikšķinot. Pašlaik ir nesabalansēti, jo citās kategorijās to apakšnodaļu ir ļoti daudz, bet citās maz.

--Feens 20:13, 23 martā, 2006 (UTC)

Par kategorijām. Es savukārt gribētu stādīt priekšā priekšlikumu par ģeogrāfijas nodaļu. Lai nu man atvaino iedalījuma autors, bet loģiku es iedalījumā saskatu tikai daļēju. Putra tur ir, lūk kas. Bet nu mazāk tukšvārdības.
Piemēram: Brazīlija un Japāna ir acīmredzami ierindojamas vienā kategorijā, bet ģeogrāfijas sākumlapā ir divās dažādās. Tāpat reģioni ir vienā, bet tūrisms citā. Nu lūk, piedāvāju šādu zaru:

Ģeogrāfija
- Fiziskā ģeogrāfija
  - Kontinenti
    - Salas
    - Reģioni
    - Tuksneši
    - Kalni
  - Hidroloģija
    - Okeāni
    - Jūras
    - Ezeri
    - Upes
    - Glacioloģija
    - Pazemes ūdeņi
  - Klimatoloģija
    - Dabas stihijas
    - Laikapstākļi
  - Ģeoloģija(man liekas, ka visu lielo kategoriju ģeoloģija vajadzētu likt zem ģeogrāfijas)
    - Dabas resursi
      - Derīgie izrakteņi
      - Augsnes
      - Meži
  - Ekoloģija
- Politiskā ģeogrājia
  - Pasaules valstis
    - Valstis un atkarīgās teritorijas
      - Austrālija un Okeānija
      - Āfrika
      - Āzija
      - Eiropa
      - Ziemeļamerika
      - Latīņamerika
    - Nacionālie karogi
    - Valstu himnas
  - Reģioni
  - Ģeogrāfijas vēsture
- Cilvēka ģeogrāfija
  - Etnolingvistika
    - Pasaules tautas
    - Pasaules valodas
  - Vēsturiskā ģeogrāfija
    - Senās valstis
  - Ekonomiskā ģeogrāfija
  - Urbanizācija
    - Pasaules pilsētas
      - Austrālija un Okeānija
      - Āfrika
      - Āzija
      - Eiropa
      - Ziemeļamerika
      - Latīņamerika
  - Tūrisms
  - Politika
    - Cilvēki
    - Organizācijas
- Cits
  - Starptautisko tālsarunu kodu saraksts

Kā domājat? Šādu te pārskatāmu, javascriptīgu kategoriju sarakstu sākumā ievietot varētu?

--Ranvar 23:13, 23 martā, 2006 (UTC)

Es te pa kategoriju dalījumu gribēju piebilst, ka visnotaļ atbalstu priekšlikumu atstāt pamatkategorijās, jo pie pašreizējā varianta nav viegli orientēties, vēl pie tam dažas kategorijas ir vienkarši ir tukšas. --Lielais Rolands 21:14, 23 martā, 2006 (UTC)

(Feenam) Vai tu domā tieši tādas pašas kategorijas kā angļiem vai arī tās pamatkategorijas, kas ir mums, vai vēl kādas citas? (Jāatzīst, man gan nešķiet tik būtiski, ka visās pamatkategorijās nav vienāds apakškategoriju skaits, – tomēr diezgan pārskatāmi, turklāt tā ir arī citās vikipēdijās. Mums arī Sākumlapā galu galā nekā daudz nav; kategorijas, manuprāt, iederas tīri vizuāli.)

Diemžēl atbildēt uz jautājumiem gan nevaru. :)

(Ranvar) Kategoriju koku realizēt var tikai (cik nu man zināms), izmainot kategorijas visām lapām par ģeogrāfiju un visām ģeogrāfijas kategorijām (manuāli). --Tail 21:26, 23 martā, 2006 (UTC)

(Tail) Un?

Šīs kategorijas nav labas.
Jauni raksti turpina ienākties.
Jo ilgāka kavēšanās, jo:
1. lielāka putra nākotnē, tāpēc, jo
  1. ātrāk realizē, jo labāk:)

PS. Vnk. tas man šķiet adminu lauciņš, nez vai es tā drīkstu ņemt un tādas kardinālas izmaiņas veikt. Vai man maz ir tādas rights?

--Ranvar 23:39, 23 martā, 2006 (UTC)

Uztrāpīju "karstai" tēmai, ha-ha :). Kaut arī, cik sapratu, vēl nebūt nav nolemts vienkāršot to pirmo lapu. Es eju tālāk.

Ranvar, - kā tu to ģeogrāfiju tik labi sadalīji? :) Bet, nenovirzoties no tēmas, ierosinu sekojošas pamatkategorijas (mācoties no angļi versijas)

zinātne (angļiem tālāk - Physical Sciences, Life Sciences, Social Sciences, Related)
kultūra
ģeogrāfija (angļiem tālāk - nez kāpēc pa kontinentiem, Ranvaram labāk)
vēsture
Latvija
biogrāfijas? (angļiem tālāk - pēc vārda , pēc nacionalitātes, pēc laika utt. - diez kas nav)
sabiedrība?
tehnoloģijas?

treknināti - uzstāju, ka jābūt

kursīvs - ir angļiem

? - šaubos

Priekšlikumi? --Feens 22:34, 23 martā, 2006 (UTC)

Tikai matemātiku pie dabaszinātnēm būtu jāliek. --Ranvar 22:49, 23 martā, 2006 (UTC)

Nu par matemātiku kā dabaszinātni, zinātnieki strīdas.:) Te iepriekš (neatceros kurš) protestēja. --Feens 22:54, 23 martā, 2006 (UTC)

Nu bet priekšlikums pieņemts, matemātika pie zinātnes--Feens 23:01, 23 martā, 2006 (UTC)

Nākamais jautājums, pie pašreizējā iedalījuma, kur likt reliģiju un jurisprudenci?--Feens 23:07, 23 martā, 2006 (UTC)

Domāju, ka varētu atkal varētu nokopēt no angļu vikipēdijas:

*Sabiedrība
  *Kultūra
    *Jurisprudence
    *Kultūra

--Lielais Rolands 23:12, 23 martā, 2006 (UTC)

Jocīgi, ka ģeogrāfija ir vienīgā zinātne, kas nav pie zinātnes (daudzas citas ir ne mazāk svarīgas).

Ģeogrāfija, manuprāt, nav tikai zinātne. Piemēram, rakstam par Žori ir maz saistības ar kādu zinātni, bet ģeogrāfija tā ir. Šeit ģeogrāfija mazāk ir zinātne, vairāk planētas Zeme apraksts. Ģeogrāfija varētu būt, jo tā ir pieprasīta tēma (tāpat kā vēsture) + ģeogrāfijā ir daudz rakstu (un būs vēl vairāk).

"Māksla" vietā varbūt vajadzētu "Kultūra" (manuprāt, "māksla" tomēr parasti asociējas ar tēlotāju mākslu).

Man tāda asociācija nav, bet kultūra der labāk, jo plašāks jēdziens - varēs arī visas mitoloģijas ietilpināt. Vai reliģija arī nav kultūra?

"Biogrāfijas" mums droši vien nevajag (nav iegājies tādu kategoriju veidot, vai ne?).

Kā to ņem, tā atkal ir viegli atdalāma tēma. Bez tam paņemot kaut kādus tur humānistus, kuri darīja gandrīz visu (fizika, ķīmija, astronomija, vēl dzeja un filozofija :) ), nevar saprast pie kādas kategorijas tādus likt. Nu bet izskatās ka jāpiekrīt, ka neieviešam.

Par ģeogrāfijas kategorijām: man šis tas tomēr liekas neizprotams, piemēram, "Tuksneši" kategorijā "Kontinenti" vai "Āfrika" kategorijā "Pasaules pilsētas"...

Nav ideāli, bet labi. Labosim.

P.S. Kategorijas mainīt drīkst ikviens lietotājs!--Tail 23:18, 23 martā, 2006 (UTC)

Šajā sistēmā reliģija droši vien varētu būt zem "Sabiedrības". No angļiem, manuprāt, neko daudz tomēr kopēt nevajadzētu, jo jurisprudenci zem kultūras pagrūti iedomāties (kāpēc ne zem "sociālajām zinātnēm", ko savukārt zem "zinātnes"?).

Zem sabiedrības jau jurisprudence varētu būt, jo ar to ir tāpat kā ar politiku. Politika nav zinātne, bet politoloģija ir. Tāpat ir tiesību zinātne, un valsts likumi, kas nav zinātne.

Mjā, starp citu, vēl jau jāpagaida, ko sacīs pārējie administratori... --Tail 23:38, 23 martā, 2006 (UTC)

Protams, un ne tikai administratori, bet jebkurš intersents. Neko nelabošu, kamēr nebūsim vienojušies. Vienkārši vienu brīdi sapratu, ka ar kategorijām nav lāga, ja jau pirmajā lapā pie kategorijas komunikācija - kukū, tukša lapa.--Feens 00:12, 24 martā, 2006 (UTC)

Kā Tev patīk šī templeita otrā rinda? Izskatās diezgan pārdomāti (mūsu gadījumā, protams, laikam no tās biogrāfiju rindas jāatsakās), un man turklāt šķiet, ka arī vizuāli izskatītos glīti. --Tail 00:51, 24 martā, 2006 (UTC)

Es jau par kaut ko tādu arī domāju, varētu izmest bio un arts un vēl dažas lietas :), pievienot Latvija.--Feens 01:06, 24 martā, 2006 (UTC)

(Starp citu, vai Tev arī kreisā izvēlne virs "meklēt" rādās angļu valodā? --Tail 00:53, 24 martā, 2006 (UTC))

Jā, nezin kāpēc.--Feens 01:06, 24 martā, 2006 (UTC)

Sadaļa LATVIJA gan ir vajadzīga, template labs, jau pirmo reizi apmeklējot LV WIKI bija sajūta ka kaut kas ir šķērsām ar sadaļām. Malači ka ne tikai runāšana, bet arī rosība seko ātri.

Vēl kas.... Paskatoties tīri vizuāli un ergonomiski uz template, man tāds pliks templeits liekas daudz saistošāks par 'izbildžināto' angļu versiju. Manuprāt enciklopēdijai saturā jābūt tieši tādai, bez izskaistinājumiem, utilitārai, pārredzamai un saprotamai, lai nav jālieto scrolls un visi pamattemati ir vienā skrīnā. Tāpat varētu arī ar subkategorijām, pārejot uz tām arī viss varētu būt pārskatāmi bez papildu darbībām. Bet nu pieļauju ka citi var nebūt tādi minimālisma cienītāji. Tomēr šādi izskatās nopietnāk:).

--Ranvar 08:36, 24 martā, 2006 (UTC)

Grūti ar tām kategorijām, tas tiesa. Es ieteiktu šādu pamatkategoriju sadalījumu:

Kultūra | Māksla? | Ģeogrāfija | Vēsture | Zinātne | Sabiedrība | Tehnoloģijas | Latvija.

Tehnikas vietā "tehnoloģijas", jo tas ir plašāks jēdziens, kas principā ietver arī tehniku.

Kultūra, protams, būs ļoti apjomīga kategorija, bet šķiet, ka saskaldīt sīkāk to nekādi nevar. Varētu varbūt tomēr atsevišķi izdalīt kategoriju "Māksla"? (Tā ir arī šeit.)

Ir gan iebildumi pret templeita pašreizējo izskatu: pārāk liels burtu izmērs. Tajā angļu templeitā ir ļoti ok. --Dekaels 11:18, 24 martā, 2006 (UTC)

Par izmēru un izkārtojumu vēl diskutēsim, šitie ir par lielu, bet tie angļu, manuprāt, par mazu, kad mēģināju paskatīties priekšskatu mūsu lapā - tomēr tā ir viena no galvenajām sadaļām sākumlapā. T.i. atsevišķi mazie izmēri ir OK, bet ieliekot sākumlapā, - angļu varianta izmēri par mazu. Par izmēriem vari paeeksperimetēt pats. (taja template jāmaina cipariņi ar %). Par mākslu, pirmajā manā variantā bija, bet Tail viedoklis bija, ka latvietim māksla asociējas pirmkārt ar tēlotāju mākslu.--Feens 13:21, 24 martā, 2006 (UTC)

Nu, man arī māksla - tāpat kā Tail - pamatā asociējas ar tēlotāju mākslu (domāju, tā varētu būt vairākumam), taču tik un tā māksla man liekas pietiekami svarīga, lai to izdalītu atsevišķi blakus kultūrai. --Dekaels 08:51, 25 martā, 2006 (UTC)

Svarīga ir, vienīgi kultūra arī mākslu ietver, bet nu mēģināsim--Feens 12:44, 25 martā, 2006 (UTC)

ģeogrāfiskais iedalījums[labot pirmkodu]

Ierosinājums! Latīņameriku labāk nebūtu saukt par Dienvidameriku (Oficiālajā versijā)? Digital1 23:35, 24 martā, 2006 (UTC)

Tie faktiski ir divi jēdzieni - Dienvidamerika beidzas pie Panamas kanāla (tas ir kontinents), bet Latīņamerika - pie ASV dienvidu robežas (tas ir kulturāls apgabals - tā Amerika, kur runā spāniski vai portugāliski). Tātad Meksika, piemēram, Dienvidamerikā nav , bet Latīņamerikā ir. --Feens 00:07, 25 martā, 2006 (UTC)

Varbū tad tomēr paliekam pie kontinentiem?

Savādāk būtu jāizdala DA Āzija, Centrālamerija, Austrālija jānodala no Okeānijas, utt.

Manuprāt sadalījums pa fiziskajiem kontinentiem (izņemot Eiropu un Āziju) būtu pats labākais variants! Digital1 10:07, 25 martā, 2006 (UTC)

Protams, ka tā jādala, vienkārši vispār bez jēdziena Latīņamerika, piemēram, literatūrā, neiztikt.--Feens 11:00, 25 martā, 2006 (UTC)

Piekrītu un akceptēju =) --Digital1 13:33, 25 martā, 2006 (UTC)

Kompetents spriedums[labot pirmkodu]

Trīs stundas padarbojoties ar kategorijām, cilvēks sajūk prātā. --Feens 01:10, 25 martā, 2006 (UTC)

==Domāju - nav ko atlikt, likšu tās kategorijas iekšā, ja ļoti riebjas, sakiet kā lābāk.--Feens 12:46, 25 martā, 2006 (UTC)

Tiešām vajag nolikvidēt visus linkus uz apakškategorijām? --Yyy 13:54, 25 martā, 2006 (UTC)

Par portāliem/pamatkategorijām[labot pirmkodu]

Mani piedāvājumi: 1. Pievienot devīto pamatkategoriju - "Daba" vai "Dzīvā daba" vai "Bioloģija". Var iebilst, ka te notiek liela pārklāšanās ar pamatkategorijām "Ģeogrāfija" un vēl jo vairāk ar "Zinātne", bet daba ir liela lieta, kas teorētiski viena pati ir Vikipēdijas vērta. 2. Par izvietojumu - vienā pusē humanitāras lietas ("Sabiedrība", "Kultūra", "Māksla", "Vēsture"), pa vidam "Latvija" un otrā pusē eksaktas lietas ("Tehnoloģija", "Zinātne", "Ģeogrāfija", "Daba").

Un darbības secība: 1. Uztaisīt katram no šiem deviņiem savu portālu. 2. Pārdizainēt pirmo lapu, katram no šiem portāliem ierādot drusku vairāk vietas. Nieka lieta, vai ne ;) --Daarznieks 18:04, 11 decembrī, 2006 (UTC)

Nu, manuprāt, var būt arī "Daba" - lai gan pie reizes rodas arī jautājums: kādas tieši tai būtu apakškategorijas?

Portāli nudien nav slikta doma (darbs gan būtu baiss). Nezinu gan, vai vajadzētu tos atspoguļot sākumlapā, vismaz sākumā ne, jo vispirms tos visus vajadzētu pamatīgi attīstīt. --Dekaels 19:17, 11 decembrī, 2006 (UTC)

Piekrītu, ka šāda kategorija principā ir vajadzīga. It kā labāks šķiet variants "Bioloģija" (tas varētu atvieglot kategorizēšanu, jo vārda nozīme ir precīzāka), bet šis jēdziens sevī neiekļauj nedzīvo dabu, tāpēc "Daba", iespējams, būtu piemērotāk. --Tail 21:29, 11 decembrī, 2006 (UTC)

Kategoriju sākums[labot pirmkodu]

Ja jau gribam taisīt visu pēc angļu kategoriju koka, tad vajadzētu sākt ar šo kategoriju: „Contents” un tā arī visu veidot. Angļiem šī kategorija ir pati pirmā un augšējā kategorija, kas pati nav ievietota nevienā kategorijā. Ja runājam par pamatrakstu kategorijām (nevis visu Vikipēdiju), tad tiem pirmā līmeņa kategorija ir „Articles”.--Juristiltins ^{runāt devums} 11:09, 26 oktobrī, 2009 (UTC)

Raksti bez kategorijām[labot pirmkodu]

2006. gadā Feens vaicāja, vai var kā atrast rakstus bez kategorijām. Varbūt ir kāda man nezināma speciālā lapa šim nolūkam, bet to katrā ziņā var arī izdarīt ar vienu SQL vaicājumu. Vaicājumu un iznākumu (55 raksti bez kategorijām) ievietoju savā lietotāja lapā. --Pēteris 23:51, 17 novembrī, 2009 (UTC)

Varēji jau neblatot ar savu SQL, bet skatīties šeit --Krishjaanis 00:44, 18 novembrī, 2009 (UTC)

Tā arī joprojām nav skaidrs, kāpēc tajā sarakstā parādās tādas pāradresāciju lapas kā Elementārdaļiņas vai Kurzemes hercogiste un kāpēc, atšķirībā no citām pāradresācijām, tās normāli nestrādā. --ScAvenger 06:22, 18 novembrī, 2009 (UTC)

No tā jau baidījos, ka lapa šim nolūkam īstenībā jau ir. Negribēju blatot, gribēju palīdzēt. --Pēteris 12:05, 18 novembrī, 2009 (UTC)

Elementārdaļiņas pēc izdzēšanas un izveidošanas no jauna sāka strādāt. Iespējams, kautkur dziļāk datubāzē bija kaut kas nojucis, kautkas neredzams. Par Special:uncategorizedpages, vēl var apskatīties Special:specialpages, tur ir vēl citas līdzīga veida lapas. -Yyy 12:14, 18 novembrī, 2009 (UTC)