Diskusija:Velna beka
Vāji indīga[labot pirmkodu]
Šī sēne ir zināma, ka izraisa vairāku stundu smagu vemšanu, un tā ir diezgan nopietna saindēšanās. Ko nozīmē "vāji indīga"? Es ar vāju indīgumu saprotu nedaudz pasāp vēders vai arī slikti paliek no liela daudzuma, 30 sēnēm, bet no maza nekā nav. Manuprāt, tas ir ļoti maldinoši. --GreenZeb (diskusija) — 2017. gada 25. septembris, plkst. 14.27 (EEST)
- Vēders pasāp un slikti paliek no liela daudzuma arī tādu produktu, kas vispār neskaitās indīgi. Vāji indīga - parasti tas pats, kas nosacīti ēdama, t.i. praksē dzīvību neapdraudoša. Viss, kas par šīs sēnes indīgumu jāzina, ir aprakstīts sadaļā "Barības vērtība".
- Protams, man plānos ir arī savest kārtībā to indīgo un ēdamo sēņu sarakstus un uzrakstīt par viņu sadalījumu. Bet par to es domāšu, kad būšu izdarījis iepriekš plānoto - ja man to ļaus. Es rakstu par visām sēnēm vienotā stilā, lai varētu orientēties, nevis katrai sēnei citu stilu. Un jā, ir klasifikācija par nāvīgi indīgām un vāji indīgām, primitīvos avotos tās apvieno vienā grupā, tāpat kā ēdamās sēnes - no kurām nosacīti ēdamās parasti ir tās pašas vāji indīgās. Par visu to nekas saprātīgs te nav uzrakstīts un dieva vārds, man gribētos to izdarīt, ja būtu laiks - kuru es šobrīd tērēju veltīgi uz ķildām. Neviens cits jau to nedarīs, ja pa desmit gadiem nav izdarīts. --Egilus (diskusija) 2017. gada 25. septembris, plkst. 14.36 (EEST)
- Manuprāt, šeit runa ir par vārda indīgs definīciju. Parasti ar to cilvēki saprot visu, kas izraisa saindēšanos vai ir organismam vienkārši kaitīga. Ja izraisa nāvi, lieto letāls vai nāvējošs. Lielākā daļa sēņu, kas ir indīgas, izraisa parastu saindēšanos ar vemšanu, kas nav letāla, vai arī ir kaitīgas kādā citā veidā. Sabiedrībā pastāv mīts, ka no visām indīgajām sēnēm mirst. Neuzskatu, ka vajag tam pakļauties un izdomāt jaunu kategoriju "vāji indīgas". --GreenZeb (diskusija) — 2017. gada 25. septembris, plkst. 14.44 (EEST)
- Manuprāt, nav vajadzības atsaukties uz kaut kādu mistisku sabiedrību un ko parasti saprot kaut kādi vārdos nenosaukti cilvēki, kad mikologi lieto standarta apzīmējumus, tādus kā nosacīti ēdama, vāji indīga un letāli (nāvīgi, īpaši) indīga. Mēs jau varam atcelt zinātnieku lietoto terminoloģiju un izdomāt savējo, bet bez manis. Terminu "vāji indīga" attiecībā uz sēnēm lieto mūsu galvenais mikologu saits, piemēram, rakstā http://www.fungi.lv/amanita_citrina.htm , sugu enciklopēdija https://www.latvijasdaba.lv/senes/tricholoma-albobrunneum-persfr-pkumm/ , un šeit pat rakstā ir saite uz Latvijas pazīstamākās mikoloģes (objektīvi jau mums divas vien ir) vārdiem, ka velna beka "ir vāji indīga, un, to apēdot, var būt tikai gremošanas traucējumi". Varbūt atstāsim zinātniekiem spriest par to, kā klasificēt sēnes un to indīgumu, nevis atsauksimies uz kaut kādu "parasti cilvēki domā"? Es nekādas kategorijas neizdomāju un netaisos. Mums ir zinātnieka-speciālista iedalījums: "vāji indīga".--Egilus (diskusija) 2017. gada 25. septembris, plkst. 16.01 (EEST)
- Tas nav termins, var ikviens izteikties "vāji indīga" vai "stipri indīga", bet tas nav populārākais variants noteikti tā rakstīt. Kāpēc nerakstīt vienkārši indīga, un tad cilvēki paši ievāc informāciju par simptomiem un pārējo, izdomājot, cik indīga, ja ir pretrunīgi viedokļi no dažādiem resursiem. Es arī par bālo mušmiri izteiktos "vāji indīga", jo indīgās vielas ir ļoti niecīgos daudzumos un nekas nenorāda, ka tā būtu tik indīga kā velna beka. --GreenZeb (diskusija) — 2017. gada 25. septembris, plkst. 15.22 (EEST)
- Mani nesatrauc populārākais variants, es lietoju zinātnieku lietotos terminus. Un sniedzu tādu informāciju, kāda viņa ir. Par šo tēmu ir nevis pretrunīga informācija, bet svaiga un novecojusi - par ko es arī pavēstu enciklopēdiskā stilā, nevis "kāpēc nerakstīt vienkārši, un tad cilvēki paši ievāc informāciju". Nav svarīgi, kā izteiktos es vai tu par bālo mušmiri vai velna beku. Mums šeit ir vieta objektīviem speciālistu vērtējumiem, nevis personisko viedokļu katalogs. Ja es rakstītu savu personisko viedokli par dažām bekām un kaudzi citu sēņu, tas būtu visai tautu mulsinošs lasāmais...--Egilus (diskusija) 2017. gada 25. septembris, plkst. 16.01 (EEST)
- Davai šajā gadījumā izvēlamies principu kurš raksta, tas lieto teminoloģiju, citādi rakstu vietā būs diskusija. :) --Feens (diskusija) 2017. gada 25. septembris, plkst. 16.30 (EEST)
- Ok. Negribu tikt pāprasts, man nav būtisku iebildumu pret šo versiju, galu galā tas ir sīks vārds. Baidos no neveselīgas tendences attīstības (indīgs ir tikai tas, no kā mirst). Atbildot uz Egīla iepriekš rakstīto - neuztveru šai diskusijā minētos avotus par zinātniskiem, tāpēc tādā līmenī arī atbildu. Vidusskolas referātam ir ok. Tie arī neapliecina, ka vārdi "vāji indīgs" tagad būtu termins. Nav jēgas rakstīt citus avotus un nerakstīšu, tāpat varēs atrast, ko likt pretī. Lai paliek kā ir. :) --GreenZeb (diskusija) — 2017. gada 25. septembris, plkst. 17.30 (EEST)
- Pēc loģikas, vāji indīga sēne ir tāda, no kā paliek slikti, bet parasti nemirst (apēdot saprātīgus daudzumus). Stipri indīga — tāda, kam nevajag daudz, lai noliktu karoti. Protams, ka nevar novilkt stingras robežas starp neēdamām, vāji un stipri indīgām sēnēm. Daudz kas atkarīgs no sēnes augšanas vietas, gatavošanas veida, ēdāja individuālām īpašībām un daudz kā cita. Teiksim, dažas tintenes ir labas ēdamas sēnes, bet kopā ar alkoholu kļūst indīgas. Mietenes, pirmo reizi ēdot, skaitās nekaitīgas, bet, lietojot atkārtoti, var kļūt liktenīgas. Iespējams, ir kaut kādas indīguma izvērtēšanas metodikas, paskatīšos, ko par šo lietu saka toksikologi... --ScAvenger (diskusija) 2017. gada 25. septembris, plkst. 18.06 (EEST)
- Metodikas tādas ir, un vairākas - savstarpēji nesavienojamas :) Mūsu mikologi, spriežot pēc viņu aprakstiem (un personiskas sarunas - es ne tik sen nebiju slinks aiziet izprašņāt speciālistu, gan par indīgumu, gan par uzticamiem avotiem) skatās vairāk pēc saindēšanās letāluma nekā pēc indes stipruma un daudzuma, skaitās, ka spēcīga inde, kura ātri iedarbojas un tūdaļ noved pie tā, ka viņu izvemj ārā, ir mazāk indīga kā formāli vājāka lēnas iedarbības inde, kuras efekti parādās tikai tad, kad organismu jau vairs nevar iztīrīt un nākas cīnīties ar sekām.--Egilus (diskusija) 2017. gada 26. septembris, plkst. 11.19 (EEST)
- Toksikologi lieto tādu jēdzienu kā mortalitātes %. Protams, arī tas nav precīzs skaitlis, parasti raksta, teiksim, 10—60 %. --ScAvenger (diskusija) 2017. gada 26. septembris, plkst. 12.11 (EEST)
- Jā, tas pats vien ir - neesmu sastapis mūsu mikologus lietojam tieši šo terminu, bet procenti pašām indīgākajām tiek skaitīti. Taču sēnes, kurām procents ir tik baismīgs, Latvijā var saskaitīt uz vienas rokas pirkstiem, un vāji indīgām procentus neskaita tāpēc, ka pārāk tālu jāmeklē kāds cipars aiz komata :)--Egilus (diskusija) 2017. gada 26. septembris, plkst. 12.31 (EEST)
- Toksikologi lieto tādu jēdzienu kā mortalitātes %. Protams, arī tas nav precīzs skaitlis, parasti raksta, teiksim, 10—60 %. --ScAvenger (diskusija) 2017. gada 26. septembris, plkst. 12.11 (EEST)
- Metodikas tādas ir, un vairākas - savstarpēji nesavienojamas :) Mūsu mikologi, spriežot pēc viņu aprakstiem (un personiskas sarunas - es ne tik sen nebiju slinks aiziet izprašņāt speciālistu, gan par indīgumu, gan par uzticamiem avotiem) skatās vairāk pēc saindēšanās letāluma nekā pēc indes stipruma un daudzuma, skaitās, ka spēcīga inde, kura ātri iedarbojas un tūdaļ noved pie tā, ka viņu izvemj ārā, ir mazāk indīga kā formāli vājāka lēnas iedarbības inde, kuras efekti parādās tikai tad, kad organismu jau vairs nevar iztīrīt un nākas cīnīties ar sekām.--Egilus (diskusija) 2017. gada 26. septembris, plkst. 11.19 (EEST)
- Pēc loģikas, vāji indīga sēne ir tāda, no kā paliek slikti, bet parasti nemirst (apēdot saprātīgus daudzumus). Stipri indīga — tāda, kam nevajag daudz, lai noliktu karoti. Protams, ka nevar novilkt stingras robežas starp neēdamām, vāji un stipri indīgām sēnēm. Daudz kas atkarīgs no sēnes augšanas vietas, gatavošanas veida, ēdāja individuālām īpašībām un daudz kā cita. Teiksim, dažas tintenes ir labas ēdamas sēnes, bet kopā ar alkoholu kļūst indīgas. Mietenes, pirmo reizi ēdot, skaitās nekaitīgas, bet, lietojot atkārtoti, var kļūt liktenīgas. Iespējams, ir kaut kādas indīguma izvērtēšanas metodikas, paskatīšos, ko par šo lietu saka toksikologi... --ScAvenger (diskusija) 2017. gada 25. septembris, plkst. 18.06 (EEST)
- Ok. Negribu tikt pāprasts, man nav būtisku iebildumu pret šo versiju, galu galā tas ir sīks vārds. Baidos no neveselīgas tendences attīstības (indīgs ir tikai tas, no kā mirst). Atbildot uz Egīla iepriekš rakstīto - neuztveru šai diskusijā minētos avotus par zinātniskiem, tāpēc tādā līmenī arī atbildu. Vidusskolas referātam ir ok. Tie arī neapliecina, ka vārdi "vāji indīgs" tagad būtu termins. Nav jēgas rakstīt citus avotus un nerakstīšu, tāpat varēs atrast, ko likt pretī. Lai paliek kā ir. :) --GreenZeb (diskusija) — 2017. gada 25. septembris, plkst. 17.30 (EEST)
- Davai šajā gadījumā izvēlamies principu kurš raksta, tas lieto teminoloģiju, citādi rakstu vietā būs diskusija. :) --Feens (diskusija) 2017. gada 25. septembris, plkst. 16.30 (EEST)
- Mani nesatrauc populārākais variants, es lietoju zinātnieku lietotos terminus. Un sniedzu tādu informāciju, kāda viņa ir. Par šo tēmu ir nevis pretrunīga informācija, bet svaiga un novecojusi - par ko es arī pavēstu enciklopēdiskā stilā, nevis "kāpēc nerakstīt vienkārši, un tad cilvēki paši ievāc informāciju". Nav svarīgi, kā izteiktos es vai tu par bālo mušmiri vai velna beku. Mums šeit ir vieta objektīviem speciālistu vērtējumiem, nevis personisko viedokļu katalogs. Ja es rakstītu savu personisko viedokli par dažām bekām un kaudzi citu sēņu, tas būtu visai tautu mulsinošs lasāmais...--Egilus (diskusija) 2017. gada 25. septembris, plkst. 16.01 (EEST)
- Tas nav termins, var ikviens izteikties "vāji indīga" vai "stipri indīga", bet tas nav populārākais variants noteikti tā rakstīt. Kāpēc nerakstīt vienkārši indīga, un tad cilvēki paši ievāc informāciju par simptomiem un pārējo, izdomājot, cik indīga, ja ir pretrunīgi viedokļi no dažādiem resursiem. Es arī par bālo mušmiri izteiktos "vāji indīga", jo indīgās vielas ir ļoti niecīgos daudzumos un nekas nenorāda, ka tā būtu tik indīga kā velna beka. --GreenZeb (diskusija) — 2017. gada 25. septembris, plkst. 15.22 (EEST)
- Manuprāt, nav vajadzības atsaukties uz kaut kādu mistisku sabiedrību un ko parasti saprot kaut kādi vārdos nenosaukti cilvēki, kad mikologi lieto standarta apzīmējumus, tādus kā nosacīti ēdama, vāji indīga un letāli (nāvīgi, īpaši) indīga. Mēs jau varam atcelt zinātnieku lietoto terminoloģiju un izdomāt savējo, bet bez manis. Terminu "vāji indīga" attiecībā uz sēnēm lieto mūsu galvenais mikologu saits, piemēram, rakstā http://www.fungi.lv/amanita_citrina.htm , sugu enciklopēdija https://www.latvijasdaba.lv/senes/tricholoma-albobrunneum-persfr-pkumm/ , un šeit pat rakstā ir saite uz Latvijas pazīstamākās mikoloģes (objektīvi jau mums divas vien ir) vārdiem, ka velna beka "ir vāji indīga, un, to apēdot, var būt tikai gremošanas traucējumi". Varbūt atstāsim zinātniekiem spriest par to, kā klasificēt sēnes un to indīgumu, nevis atsauksimies uz kaut kādu "parasti cilvēki domā"? Es nekādas kategorijas neizdomāju un netaisos. Mums ir zinātnieka-speciālista iedalījums: "vāji indīga".--Egilus (diskusija) 2017. gada 25. septembris, plkst. 16.01 (EEST)
- Manuprāt, šeit runa ir par vārda indīgs definīciju. Parasti ar to cilvēki saprot visu, kas izraisa saindēšanos vai ir organismam vienkārši kaitīga. Ja izraisa nāvi, lieto letāls vai nāvējošs. Lielākā daļa sēņu, kas ir indīgas, izraisa parastu saindēšanos ar vemšanu, kas nav letāla, vai arī ir kaitīgas kādā citā veidā. Sabiedrībā pastāv mīts, ka no visām indīgajām sēnēm mirst. Neuzskatu, ka vajag tam pakļauties un izdomāt jaunu kategoriju "vāji indīgas". --GreenZeb (diskusija) — 2017. gada 25. septembris, plkst. 14.44 (EEST)