Vikipēdija:Kopienas portāls

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search

Šobrīd nav nevienas plānotas vikiekspedīcijas

Šobrīd nav nevienas plānotas vikitikšanās

Satura rādītājs


Kartogrāfs rakstu infokastēs - ko mēs īsti gribam?[labot pirmkodu]

Es tā gribētu saprast, kāds ir mūsu viedoklis/vēlmes. Mēs OSM kartogrāfa kartes gribam izmantot visur, vecos (pašreizējos) lokmapus tikai gadījumā, kad tas ir speciāli norādīts? Un tātad es infokastēs "likvidēju" pušpinu kartes (t.i., novietoju tās ar pašu zemāko prioritāti)? Vai arī kopienai ir citas domas? Izskatīsies tas apmēram šādi: et:Riia, et:Tallinn. --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 16. jūlijs, plkst. 20.04 (EEST)

Kā būs, piemēram, ar dzelzceļu karti? --ScAvenger (diskusija) 2018. gada 16. jūlijs, plkst. 21.35 (EEST)
Tu par to, ka pazudīs iezīmētās līnijas? Nu jā, tās pazustu. Bet šis jau tāpat tiktu ierviests infokasti pēc infokastes (laikam sākšu ar mazāk izmantotākajām). --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 17. jūlijs, plkst. 08.44 (EEST)
Jā, tieši par līniju pazušanu uztraucos — šajā gadījumā krasi pazeminās informativitāte. Kaut gan OSM kartēs jau arī dzelzceļa līnijas figurē. --ScAvenger (diskusija) 2018. gada 17. jūlijs, plkst. 09.15 (EEST)
Nu tā... ne visai tie Tavi dzelzceļi. Dalībnieks:Edgars2007/Smilšu kaste. --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 17. jūlijs, plkst. 09.32 (EEST)
pieņemu, ka dzelzceļi varētu būt starp tiem izņēmumiem, kur nemaina. --Biafra (diskusija) 2018. gada 17. jūlijs, plkst. 15.09 (EEST)

Pie vecajām esmu pieradis, jaunās - ne visai patīk (sevišķi tās resnās atzīmes), bet laikam progress paliek progress. :( --Feens (diskusija) 2018. gada 9. augusts, plkst. 12.39 (EEST)

Pašlaik pieliku {{ielas infokaste}} un {{ēkas infokaste}}. Lapas ar kartēm pamazām pildās. Tagad vienīgi sākas lielais darbs samapot Vikidatu entītijas ar OSM ierakstiem. --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 16. februāris, plkst. 15.43 (EET)

Tvitera un Feisbuka bots[labot pirmkodu]

Jau ilgu laiku tikusi bīdīta ideja par to, ka Vikipēdijas konts sociālajos tīklos varētu "pārpublicēt" Vai tu zināji sadaļas faktus. Protams, to darīt manuāli nav īpaši forši, tāpēc mēs to automatizēsim. Bet vispirms vajadzīga kopienas iesaiste. Tā kā nevaram vienkārši uz haļavu ņemt faktus, pirms publicēšanas soctīklos tie jāpārskata - vai ir tiešām interesanti, vai nav kādi typo, vai nav pats fakts novecojis etc. Tāpēc šeit tiek piedāvāts to darīt.

  • Tās bildes izskatās nedaudz sakropļotas, bet tas, protams, tikai rīkā.
  • Sadaļā "Pašreizējais fakta "galvenais raksts(-i)":" linki, kas faktā bijuši boldā. Soctīklu ierakstos tie parādīsies kā linki (kas būs atķeksēti)
  • Labot faktu - izlabot fakta tekstu, ARĪ uzreiz saglabājot to kā soctīkliem derīgu faktu
    • to, ka pirms komata/pieturzīmes ir atstarpe - to varat nelabot, pats salabošu pēc tam.
  • OK - saglabā to kā soctīkliem derīgu faktu
  • Nederēs sociālajiem tīkliem - visi tādi standarta neinteresanti garlaicīgi fakti.

Pašlaik rīkā ielikti DYK 6. arhīva fakti (ap 950 gabaliem).

Kā parasti - ielogojamies. --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 19. augusts, plkst. 13.07 (EEST)

Publicēšana sociālajos tīklos[labot pirmkodu]

Esam pietuvojušies šī pasākuma palaišanai dzīvajā. Viedokļi dalās par to, vai to darīt esošajos soctīklos (tviterī un Feisbukā) vai arī veidot jaunus kontus tajos. @Biafra, Papuass: un pārējie — domas? Protams, aicinu kolēģus turpināt klikšķināšanu :) --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 11. novembris, plkst. 10.40 (EET)

no klātienes tikšanās atceros, ka runājām par esošo kontu izmantošanu. jeb kļūdos? kādi ir iemesli veidot jaunus kontus, kam piesaistīt sekotājus būs grūti? --Biafra (diskusija) 2018. gada 11. novembris, plkst. 19.09 (EET)
Es piekrītu, ka vajadzētu palikt pie esošajiem kontiem. Taču mans jautājums - vai šāda prakse neliks savā ziņā sekotājiem izdegt, ja regulāri viņu ziņās parādīsies vien fakti? No otras puses šī ideja ir ļoti atbalstāma, jo tā "kačā" algoritmu ar savu regularitāti, tādējādi piesaistot arvien lielāku sekotāju bāzi. --AgrisR (diskusija) 2018. gada 11. novembris, plkst. 23.16 (EET)
Facebook tā nav problēma, jo sekotājiem netiek rādīti visi ieraksti. Twitter gan rāda visus un varētu būt tā, ka daļai sekotāju jaunais publicēšanas nepatiktu un viņi pārtrauktu sekot. --Papuass (diskusija) 2018. gada 11. novembris, plkst. 23.56 (EET)
cik ieraktus dienā mēs domājam publicēt? (atvainojos, šo arī noteikti pārrunājām, bet aizmirsies, un jebkurā gadījumā ieliekam rakstveidā). --Biafra (diskusija) 2018. gada 12. novembris, plkst. 10.31 (EET)
Nez, manos plānos bija apmēram reizi dienā. Ja biežāk, tad kādam būs jāpaklikšķina jaunie fakti :) --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 12. novembris, plkst. 12.03 (EET)
domāju, ka biežāk arī nevajag. --Biafra (diskusija) 2018. gada 12. novembris, plkst. 15.27 (EET)

CEE SpringESTLAT 100 Latvijas mēnesis[labot pirmkodu]

Jau dažas dienas ESTLAT 100 konkursā tiek aizvadīts Latvijas mēnesis. Igaunijas mēnesis bija diezgan produktīvs, turpināsim tādā pašā garā rakstīt par Latviju! Konkursa balvas uzskaitītas konkursa lapā, galvenajā balvā — žurnāla "Ilustrētā Zinātne" 3 mēnešu abonements no "Dienas Žurnāliem".

Lai Latvijas mēnesis neizvērstos "garlaicīgs/neinteresants", piedāvāju šādas tēmas:

  • populāru (pēc skatījumiem) ar Latviju saistītu rakstu uzlabošana;
    • centīšos uztaisīt listi pēc iespējas ātrāk
  • Latvijas raksta (sa)kārtošana;
  • citās wiki par Latviju esošo rakstu izveide;
  • tūrisma objekti (šis varētu iet kopā ar šo).

Atgādinu, ka tiem, kas piedalās cīņā par balvām, jāreģistrē devums. --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 4. novembris, plkst. 11.16 (EET)

Tagad pieejams arī populārāko rakstu saraksts, šeit. Dati ir statiski, viņi neatjaunināies. 'Readable text' ir garums tam tekstam, kas redzams lasītājiem, bez tabulām, infokastēm, atsaucēm etc. Pv nozīmē pageviews. full nozīmē "kopš 2015. gada 1. jūlija", last 30 ir pēdējo 30 dienu dati (apmēram kopš 5. oktobra). Dati (t.i., iekļautie raksti) var būt nepilnīgi, jo ņemta kategorija Latvija ar dziļumu 10, atfiltrējot kaut kādas nevajadzīgas kategorijas, tāpat var būt false positive rezultāti. Nav ūber uzskatāmi un ūberērti, kaut kādus saprātīgus ieteikumus varu ņemt vērā un mēģināt ieviest. --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 6. novembris, plkst. 19.54 (EET)

Igaunijas admin. reforma[labot pirmkodu]

@Kikos:, @Edgars2007:, @Biafra:. Kā latviski saucam Igaunijas 2017. gada reformas ietvaros radušās:

a) Jaunās lielpilsētas Tallina utt., kuru sastāvā ir tāda paša nosaukuma pilsēta šaurākā nozīmē, kā arī citas adm. vienības?

b) pie reizes, kā saucam - Alev un Alevik?

Paldies. --Feens (diskusija) 2018. gada 5. novembris, plkst. 12.04 (EET)

b) alev ir pilsētciemats, alevik - ciems. --Biafra (diskusija) 2018. gada 5. novembris, plkst. 15.10 (EET)
a) situācija ir līdzīga kā Lietuvā. arī tur Viļņa kā administratīvā vienība ietver ne vien Viļņas pilsētu, bet arī Grigišķus un dažus tuvējos ciemus. Vikipēdijā mums to sauc par Viļņas pilsētas pašvaldība, no kuras Viļņa ir tikai daļa. --Biafra (diskusija) 2018. gada 5. novembris, plkst. 15.16 (EET)
Tātad būs Pērnavas pilsētas pašvaldība? Hm, ja alevik ciems, tad kas ir küla? --Feens (diskusija) 2018. gada 5. novembris, plkst. 15.23 (EET)
par Pērnavu - pagaidām man labāka ieteikuma nav, bet varbūt kāds var izdomāt. küla arī ir ciems. maziņš. --Biafra (diskusija) 2018. gada 5. novembris, plkst. 15.37 (EET)
Varbūt tad alevik - lielciems? --Feens (diskusija) 2018. gada 5. novembris, plkst. 15.45 (EET)
definīcijai lielciems noteikti atbilst. protams, ar atsaucēm nenopamatosi, jo diez vai kāds līdz šim ir mēģinājis šo ciemu klasifikāciju pielāgot apdzīvotajām vietām ārpus Latvijas... --Biafra (diskusija) 2018. gada 5. novembris, plkst. 15.54 (EET)
Kādreiz alevik tika tulkots kā ciemats.--Kikos (diskusija) 2018. gada 5. novembris, plkst. 19.00 (EET)
Ha, pingot mani :D --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 5. novembris, plkst. 19.07 (EET)
jā, Kikos piebilde vietā, bet es speciāli to ignorēju, jo tādā gadījumā mums jāpaliek ar uzskatu, ka 'ciemats' latviešu valodā nozīmē lielāku apdzīvoto vietu nekā 'ciems'. taču tā tas nav, abiem vārdiem ir vēsturiski līdzvērtīga nozīme (pat ciemats ir mazāks, mazs ciems). vai arī tas ir specifiskā nozīmē: padomju laiku kolektivizācijā izveidots ciems. bet alevik ir 150+ apdzīvotās vietas, daļa noteikti seni ciemi, senie draudžu centri. --Biafra (diskusija) 2018. gada 5. novembris, plkst. 19.54 (EET)
Laiki mainās un vārdu nozīme arī. Lai atcerētos, ka ciemats oficiāli ir mazāks par ciemu, ir speciāli jāiespringst :) Bet pēc analoģijas ar pilsētciematu (biafra varētu šo terminu semantiski izklāstīt), tas (ciemats) ir loģisks. Miestiņš? Nedzerams, protams. --Kikos (diskusija) 2018. gada 6. novembris, plkst. 06.37 (EET)
arī kopš padomju laikos pupulārās vārda 'ciemats' nozīmes lietošanas ir pagājis jau ļoti ilgs laiks, tādēļ man šķiet, ka šobrīd ar šo vārdu tiek saprasts vienkārši nedaudz retāks vārda 'ciems' sinonīms. --Biafra (diskusija) 2018. gada 6. novembris, plkst. 08.53 (EET)

Oficiālie valstu nosaukumi latviski[labot pirmkodu]

"Latvijas Vēstnesī" ir publicēta Valsts valodas centra Latviešu valodas ekspertu komisijas informācija "Par pasaules valstu un teritoriju nosaukumiem latviešu valodā". - [1]. Dažām valstīm vikipēdijā ir citi nosaukumi. (Botsvāna, Bahamu Salas utt) --Feens (diskusija) 2018. gada 7. novembris, plkst. 18.07 (EET)

Plus. Visām "nevalstīm" Salas ar mazo burtu. Resp. Fēru salas, nevis Fēru Salas kā mums. --Feens (diskusija) 2018. gada 7. novembris, plkst. 18.10 (EET)
vēl tikai jāizceļ, ka tur ir jau Zemeļmaķedonijas Republika, par kādu paši maķedonieši gan vēl nav izlēmuši... --Biafra (diskusija) 2018. gada 7. novembris, plkst. 18.14 (EET)
Par salām: Diskusija:Buvē sala. --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 7. novembris, plkst. 18.30 (EET)
Nu sarakstā viennozīmīgi Salas ir tikai valstīm. Bermudu salas (jo UK īpašums), bet Bahamu Salas, jo valsts. --Feens (diskusija) 2018. gada 8. novembris, plkst. 10.59 (EET)
labprāt redzētu Kikos viedokli. man tās lielo burtu salas nekad nav patikušas, taču tas ir subjektīvi. --Biafra (diskusija) 2018. gada 8. novembris, plkst. 15.14 (EET)
Nu man savukārt nepatīk Burundija (hm, kāpēc nav Malijas), bet nu oficiāls valsts dokuments ir oficiāls valsts dokuments. --Feens (diskusija) 2018. gada 8. novembris, plkst. 19.32 (EET)
Vismaz agrāk Kikosa viedoklis bija apmēram šāds. —Turaids (diskusija) 2018. gada 8. novembris, plkst. 19.57 (EET)
Interesants ir Antarktīdas nosaukums oriģinālvalodā. Pingvīniski? --Kikos (diskusija) 2018. gada 8. novembris, plkst. 20.14 (EET)
jā. piedodiet, es arī to Latviešu valodas ekspertu komisiju (vismaz ģeogrāfiskos jautājumos) ieskatu par diezgan nenopietnu avotu. --Biafra (diskusija) 2018. gada 8. novembris, plkst. 20.56 (EET)
Stulbs likums neatbrīvo no pienākuma to pildīt. Ar nožēlu. --Feens (diskusija) 2018. gada 9. novembris, plkst. 09.45 (EET)
Turaids pareizi atzīmē es nevaru būt objektīvs. arī daļā no tās jomas nejūtos spēcīgs (piemēram par tām salām/Salām). tikai viens lūgums - lūdzu nepārvieto Maķedoniju :) --Biafra (diskusija) 2018. gada 9. novembris, plkst. 10.06 (EET)
No otras puses, ar to viedokļu padarīšanu arī nevajadzētu pārāk aizrauties, jo īpaši zinot par vairāku dalībnieku esošo vai bijušo saistību ar Lielā pasaules atlanta izdevējiem (citiem vārdiem sakot, interešu konflikts). Viena lieta, ja mums ir kāds valodnieks ar publicējumiem par attiecīgo tēmu, ko piemest pārējo speciālistu katlam, bet kaut ko darīt tikai tāpēc, ka vienam dalībniekam ir tāds vai citāds viedoklis, skan galīgi garām. —Turaids (diskusija) 2018. gada 8. novembris, plkst. 22.18 (EET)

@Feens: ja tiek pārvietoti valstu raksti, ir jāsakārto arī kategorijas (pārvietot var arī ar botu, bet vismaz jānorāda, kuras kategorijas jāpārvieto WP:BOTREQ) un veidnes (valsts dati). --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 11. novembris, plkst. 18.55 (EET)

Gara un žultaina dokumenta analīze[labot pirmkodu]

Vispirms jau par to, kas tas tāds vispār ir. Kā jau virsrakstā teikts, tā ir "Valsts valodas centra Latviešu valodas ekspertu komisijas informācija Par pasaules valstu un teritoriju nosaukumiem latviešu valodā". Tāpat teikts, ka pamatā tas "veidots, atbilstoši standartam ISO-3166-1 alfa-2 norādot attiecīgās valsts vai teritorijas kodu..." Kā mēs visi labi zinām, minētais standarts paredzēts pasta vajadzībām. Šeit jau varētu diskusiju beigt, jo Vikipēdija stāv taču pāri tādai šaurai jomai, kā pasta kodējums. Tomēr, tā kā daudzi šo sarakstu uztver pārāk nopietni, turpināšu.

Saraksta precizētāji mani nepievīla. Liekas, ka ekspertu komisijas galvenais funktieris, ķeroties reizi 12 (divpadsmit!!!) gados pie tā precizēšanas ir bijis "ko gan mēs tādu varētu izdarīt, lai visa Latvija tās simtgades priekšvakarā atsēstos uz pēcpuses mutēm vaļā?" vai "kā saņemt iespējami lielāku publicitāti Delfos?" Bēdīgais Īslandes piemērs nav attiecies uz viņiem.

Neprofesionāla atsebjāķina (nespēju piemeklēt latviski atbilstošu terminu). Rodas iespaids, ka komisijā nav neviena ģeogrāfa, neviena valodnieka, neviena ārpolitikas vai jurisprudences eksperta.

Bet pēc kārtas:

  1. AAE. Kā var valsts nosaukums būt a-a-e? Abreviatūra var būt kā alternatīva, bet ne kā pamatforma! Arī mums, ja stingri sekojam šim sarakstam, raksts Apvienotie Arābu Emirāti būs jāpārsauc AAE?
  2. Angilja. Arī oficiālais nosaukums ir Angilja, nevis "Angiljas teritorija" (ar mazo burtu). Tiešām labosim? Saraksts ir pilns ar šādiem komisijas pašradītiem (šī vārds vissliktākajā nozīmē, jo domāts radīšanas procesā nav nemaz) " Oficiālajiem (pilnajiem) nosaukumiem". Varbūt komisija ir domājusi "papildinātajiem", bet tad tie nebūt vairs nav oficiālie.
  3. Antarktika. 6. ailes saturs netīšām pārnesies uz 3. aili? Un kā var būt nosaukums oriģinālvalodā zemei, kurā nav iedzīvotāju?
  4. Aruba. Ko nozīmē "Oranjestade (Aruba)"? Tā turpmāk jāsauc tā pilsēta (ar visām iekavām)? Lai nošķirtu no citas Oranjestades? Bet tad kāpēc 4 rindiņas augstāk nav paskaidrota Sentdžonsa, kuru pasaulē ir stipri vairāk, kā Oranjestadu?
  5. ASV Mazās aizjūras salas. Kāpēc pēkšņi pilnais nosaukums ir "ASV Mazās aizjūras teritorijas"? Un kāpēc piezīmēs nav paskaidrots, ka tā nemaz nav vienota teritorija un no kā tā sastāv? Pastam iespējams ka der.
  6. ASV Virdžīnas. Atkal pašizdomāta "teritorija"
  7. Austrumsamoa; ASV Samoa. Neviens no šiem nosaukumiem neatbilst oriģinālam American Samoa. Pirmais velkas līdzi no padomju laikiem, otrs atkal pašizdomāts. Un protams pašizdomāta "teritorija". Tas ka juridiski tā ir unincorporated territory of the United States jau nenozīmē, ka šo vārdu mākslīgi jāpiešuj oficiālajam nosaukumam!
  8. Bahamu Salas. Bahamu salas ir ģeogrāfisks termins, kas iekļauj vairāk, nekā Bahamu valsts. Pie tam nav konsekvences - kāpēc nav "Bahamu Salu Sadraudzība", bet "Bahamu Sadraudzība"?
  9. Benina. Ko nozīmē "Portonovo - oficiāli; Kotonu - faktiski"? Portonovo ir galvaspilsēta, bet Kotonu - valdības rezidence. Pie citām valstīm, kur līdzīga situācija (DĀR, Nīderlande u.c.) taču nav šāda subjektīvas piezīmes.
  10. Bermudu Salas. Atkal "salas", kas nav oriģinālā un atkal pašizdomāta "teritorija".
  11. Botsvāna. Sk. Diskusija:Botsvāna. Un lai būtu latviskāk, pieliekam latgalisku izskaņu :) No cvanu (tauta tāda) valsts sanāca kautkāda "Botu Svāna".
  12. Britu Virdžīnas. Atkal pašizdomāta "teritorija".
  13. Burkinafaso. Cik tālu vēsturē jāraksta "iepriekš - Tasuntas". Kurš vēl atceras, Dahomeju un Augšvoltu? Un kāpēc nav Rodēzijas un Bečuanalendas?
  14. Butāna. Atkal Timpu! Paši taču izlēma, ka aspirētajiem līdzskaņiem h atstājams (sk Phjončhana). Aizmirsās?
  15. DĀR. Jāizrunā "dē-ā-er" vai "dār"? Bet valsts oficiālais īsais nosaukums tikmēr ir un paliek South Africa (bez "R"). Un kāpēc nav minēta trešā galvaspilsēta?
  16. Dienvidkoreja. Jā ir šāds nosaukums iegājies sarunvalodā, bet tas taču nenozīmē, ka tādu jālieto oficiālā sarakstā. Un ja ņem vērā, ka ziemeļos nosaukuma "Ziemeļkoreja" lietošana ir krimināli sodāma, bail iedomāties, kas notiks ar pasta sūtījumu un tā saņēmēju.
  17. Džērsija. Oficiālajā nosaukumā uz Bailiwick nav iespringuši.
  18. Francijas Dienvidjūru teritorija. Īsajā nosaukumā sanācis miksējums no oriģinālā īsā un garā. Ne šis ne tas. Un oficiālais arī neprecīzi pārtulkots.
  19. Francijas Gviāna. Nav franču valodā tāda nosaukuma. Un arī oficiālā nosaukuma tāda nav. Pirmkārt Gviāna ir "reģions" un tikai pēc tam "departaments", bet neviens no šiem terminiem nav oficiālajā nosaukumā. Un kāpēc "(admin. centrs)" pielipināts tikai dažiem atkarīgo teritoriju centriem?
  20. Francijas Polinēzija. Atkal "teritorija"! Vai tiešām ir bijis grūti papētīt Francijas aizjūras zemju iedalījumu un terminoloģiju? Tupi vai nu teritorijas vai departamenti.
  21. Gērnsija. Atkal nav Bailiwick.
  22. Gibraltārs. Izdomāta "teritorija".
  23. Guama. Nu no kurienes ir ņemts "ASV Guamas teritorija"?!!!
  24. Gvadelupa. Izdomāts oficiālais nosaukums.
  25. Gvineja–Bisava. Fantastiska piezīme - kā 5. klases mājasdarbu burtnīcā.
  26. Honkonga / Sjangana. Ja īso nosaukumu vēl varētu pieņemt (politkorektums), tad oficiālais ne tuvu nav oriģinālam.
  27. Indija. Komisija sākusi tulkot pilsētu nosaukumus. Drīz būs arī Lejasjaunpilsēta un Svētpēterpils.
  28. Īrija. Bāc! Atkal "Republika"!
  29. Islande. Arī joprojām "Republika"!
  30. Jaunkaledonija. Izfantazēts oficiālais nosaukums.
  31. Kaimanu salas. Izdomāta "teritorija".
  32. Kokosu un Kīlinga salas. Patvaļīgi interpretēts īsais nosaukums un izdomāta "teritorija" oficiālajā.
  33. Kosova. "daļēji atzīta valsts" - kāpēc tikai šī?
  34. Kotdivuāra. Atkal POVs par galvaspilsētām.
  35. Kuka Salas. Tātad šī Jaunzēlandes asociētā valsts komisijas uzskatā ir pietiekoši neatkarīga, ka pelnījusi lielo "S" burtu?
  36. Lielbritānija. Sk. Diskusija:Apvienotā Karaliste
  37. Majota. Izfantazēts oficiālais nosaukums. Glupības par galvaspilsētu.
  38. Makao. Ignorēts ķīniešu nosaukums (sk. Honkonga/Sjangana), neprecīzs oficiālais nosaukums.
  39. Martinika. Izfantazēts oficiālais nosaukums.
  40. Mjanma. Kāpēc pie galvaspilsētām joprojām parādās "Jangona", pie tam tādā formā, ka varētu domāt, ka tas ir dubultnosaukums?
  41. Montserrata. Atkal "teritorija".
  42. Pitkērna. Izdomāts oficiālais nosaukums.
  43. Reinjona. Izdomāts oficiālais nosaukums.
  44. Seišelu Salas. Nu ļoti patīk komisijai likt "Salas" visu to valstu nosaukumos, kas jūrā. Pat ja tas ir pretrunā ar oriģinālo nosaukumu un ģeogrāfisko loģiku. Ceturtajā ailē taču rakstīts, kā tā valsts saucas!
  45. Senbartelmī. Izdomāts oficiālais nosaukums.
  46. Senmartēna. Izdomāts oficiālais nosaukums.
  47. Senpjēra un Mikelona. Izdomāts oficiālais nosaukums. Taisnības labad jāpiezīmē, ka šī teritorija gandrīz ir vienīgā no franču aizjūras zemēm, kurai pariezi pārtulkots tās tips (Collectivité). Netīšām, droši vien.
  48. Svalbāras arhipelāgs un Jana Majena sala. Fantastisks veidojums. Ir pat izdomāts oficiālais nosaukums. Tas nekas, ka tādas vienotas teritorijas nemaz nav.
  49. Sv.Helēnas sala, Debesbraukšanas sala un Tristana da Kuņjas salas. Īso nosaukumu tiešām nevarēja atstāt veco? Toties "teritorija" garajam piefantazēta.
  50. Taivāna. Interesants oficiālais nosaukums. Un galvaspilsēta atkal mainās uz lokāmu.
  51. Tanzānija. Ar ko nebija laba "Apvienotā"? Īslandes slava nedod mieru?
  52. Tērksas un Kaikosas salas. Ir Tērksu salas un ir Kaikosu salas. Salikt kopā jau nu komisijai vajadzēja prast. Toties "teritoriju" izdomāt neaizmirsa.
  53. Volisa un Futunas salas. Ja negribas akurāt kā Lielatlantā, tad jāpastudē ģeogrāfija. Un kārtīgi jāizlasa franču nosaukums. Territoire des îles Wallis-et-Futuna, kas sastāv no Volisa salām un Futunas. Toties "teritorija" sanākusi pareizi un "Francijas" nav piekabināts.
  54. Ziemeļmaķedonija. Laikam jau nav domājuši, ka ātrāk kā nākošgad sarakstu publicēs. Tā dīvaini sanācis.
  55. Ziemsvētku sala. Flaingfiškouva ir atpakaļ.

Gan jau kaut ko palaidu garām, neņemiet ļaunā. Es šeit no sava POVa ieliku tikai Bocvanu. Neanalizēju lielo/mazo burtu lietošanu, ko atlanta sagatavošanas laikā tā pati komisija akceptēja.

Uzticēties vai nē šādam "dokumentam", lemiet kolēģi vikipēdisti paši. Varbūt pasta sūtījumiem saraksts nekaitēs, bet uzskatīt to par oficiālu enciklopēdijai... Domājiet! --Kikos (diskusija) 2018. gada 11. novembris, plkst. 00.02 (EET)

Interesanti! Ļoti daudz kur pievienojos Kikos viedoklim (tur kur nepievienojos nesapratu līdz galam domu), bet... Ja pieejam šim jautājumam stingri, tad noteikti Valsts valodas centra informācija Latvijas Vēstnesī (Latvijas Republikas oficiālā izdevumā) ir "spēcīgāka" nekā Lielatlantā esošā informācija. "Likums" ir augstāks par konkrētu indivīdu domām. Neviļus, pārlasot Kikos analīzi un arī pievienojoties tai, rodas jautājums, "vai tad Valsts valodas centra darbinieki neko nesaprot?" Ja prasa manu viedokli, es tomēr uzskatu, ka Latvijas Vēstnesī esošā informācija būtu jāizmanto, lai arī kā man un citiem tā nepatīk. -Treisijs (diskusija) 2018. gada 15. novembris, plkst. 01.19 (EET)
Kā nu mēs šo dokumentu uztveram... Izdevēja (Latvijas vēstneša) mājaslapā teikts Mūsu galvenā funkcija: tiesību aktu un oficiālo paziņojumu (sludinājumu) oficiālā publikācija. Šis ir tiesību akts vai oficiālais paziņojums/sludinājums? Un vēl - vai mēs drīkstam šo "dokumentu" ievērot daļēji? Tiešām turpmāk rakstīsim "Jaundeli"? (vien šis nosaukums, kas ir klajš citu ar īpašvārdu atveidošanu saistīto normu pārkāpums, anihilē ticamību dokumentam kopumā) Vai par mums tad publiski neiezviegs tāpat kā par šo komisiju? Vai mēs nekaitēsim savam tēlam? --Kikos (diskusija) 2018. gada 15. novembris, plkst. 09.13 (EET)

Ministru kabineta noteikumi[labot pirmkodu]

Un kā ir ar Ministru kabineta noteikumiem Nr. 114 par personvārdu rakstību un lietošanu latviešu valodā, kā arī to identifikāciju? Nesen balstoties uz šo noteikumu 84. punktu igauņu õe atveidoju ee, bet pēc tam šīs izmaiņas tika novērstas. Kāpēc? Manuprāt, MK noteikumi jau gan stāv augstāk par noradījumiem (vadlīnijām). -Treisijs (diskusija) 2018. gada 15. novembris, plkst. 17.03 (EET)

abstrahējoties no konkrētā gadījuma (par ko man tiešām nav ne jausmas)... nez vai baltkrievu valodas vikipēdijā arī visos gadījumos Baltkrievijas likumi būtu jāstāda augstāk par zinātniskiem pētījumiem? --Biafra (diskusija) 2018. gada 15. novembris, plkst. 20.47 (EET)
Nesapratu domu... šie tak ir Latvijas Ministru kabineta noteikumi. -Treisijs (diskusija) 2018. gada 16. novembris, plkst. 00.23 (EET)
Pārlasot tekstu, laikam sapratu tomēr domu... Ja Ministru kabinets izstrādā noteikumus, pieļauju, ka to dara speciālisti, nevis cilvēki, kas neko no tā nesaprot. -Treisijs (diskusija) 2018. gada 16. novembris, plkst. 00.34 (EET)
Tehniski neviens personvārda atveidojums jau netika mainīts :) Ja nopietni, kā būtu jāizrunā divskanis "ee"? --Kikos (diskusija) 2018. gada 16. novembris, plkst. 08.44 (EET)
Taisnība... sanāk, ka personvārdus atveido citādāk nekā vietvārdus :) Nav ne jausmas par izrunu, bet igauņi tak tādu divskani lieto, bet mums vairs noteikti nav divskanis, ja atveido kā burtu ē. Joprojām arī jautājums aktuāls: "vai MK noteikumu veidotāji ir nespeciālisti šajā jomā, un pat ja tā, vai mēs ignorējam MK noteikumus, kas citās jomās ir ļoti, ļoti svarīgi un tie tiek stingi ievēroti?" -Treisijs (diskusija) 2018. gada 16. novembris, plkst. 14.55 (EET)
Kā cilvēks ar vidēja līmeņa igauņu valodas zināšanām iekomentēšu – igauņiem tas nav divskanis ee, tas ir õe, un latviešu valodā to nevar precīzi atveidot tāpēc, ka latviešu valodā tādas skaņas (õ) nav ne runā, ne rakstos. Latvietim parastam tuvākā zināmā skaņa ir krievu cietais ы, bet krieviem tas ir cietāks, igauņiem – mīkstāks, līdz ar to arī nav tas pats. Šeit ir labs paraugs, kā to izrunā igauniski (tas nekas, ka izrunas autora atrašanās vieta norādīta Somija). Cita lieta, ka man diemžēl nav laba risinājuma, ko tādos gadījumos darīt. Varbūt taisīt revolūciju un tādos gadījumos, piemēram, likt defisi: e-e? Ā, un starp citu, šis divdabis õe ir arī patstāvīgs vārds, tas nozīmē 'māsas' (ģenitīvs no vārda 'māsa'). Jūzeris (diskusija) 2018. gada 23. novembris, plkst. 23.54 (EET)
Ir normatīvie dokumenti (augstāk minētie MK noteikumi). Es domāju, ka nevajag mums jaunu Ameriku atklāt. Jautājums ir par to, vai mēs viņus ignorējam? -Treisijs (diskusija) 2018. gada 24. novembris, plkst. 02.20 (EET)

Vikifikators tagad ir pieejams arī jums![labot pirmkodu]

Līdz ar vecā tūlbāra izņemšanu biju spiests pāriet uz tādu rediģēšanas loga izskatu, kā jums pārējiem. Bet šis nebija žēlošanās ieraksts, tas lai paliek citiem kanāliem :)

Tūlbāra pazušana lika beidzot sakārtot vikifikatora jautājumu, lai tas būtu pieejams arī tajā tūlbārā, ko izmanto visi citi. Vikifikators ir tūlis, kas saformatē raksta vikitekstu - vienkāršo vikisaites, pārvērš dažādas svītriņas par "pareizo" svītriņu, noformatē virsrakstus un dara daudzas citas lietas, tech-savyy kolēģi var palasīt kodu. Speciāli jāver vaļā raksti un jāspaida poga nav, bet ja Tu labo kādu rakstu, kādēļ gan nenospiest vienu pogu? Protams, ir jāpaseko līdzi izmaiņām, bet šo gadu laikā neesmu novērojis kaut ko, kas būtu nekorekts. Kontroversālākiem gadījumiem ir citi rīki :)

Rīku var sev aktivizēt pie gadžetiem "Wikificator, rīks, ar kura palīdzību formatēt vikitekstu". Pēc tam rakstiem (vispār jau citās vārdtelpās arī, bet tur gan uzmanīgi :) ) rediģēšanas režīmā parādās poga "f". Atliek to nospiest un voila. Zinu, ka Turaidam un Baisulim (kas šādus labojumus veic manuāli) patiks, vismaz ceru. --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 13. novembris, plkst. 20.38 (EET)

Change coming to how certain templates will appear on the mobile web[labot pirmkodu]

CKoerner (WMF) (talk) 2018. gada 13. novembris, plkst. 21.34 (EET)

3 tildes[labot pirmkodu]

Kāpēc tad, ja ieraksta tikai 3 tildes, notiek tas pats, kas ierakstot 4 tildes? Undiine55 (diskusija) 2018. gada 14. novembris, plkst. 23.37 (EET)

Ar trīs tildēm nav datuma, ar četrām ir. --Papuass (diskusija) 2018. gada 15. novembris, plkst. 00.45 (EET)
Un ar piecām nav dalībniekvārda. --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 23. novembris, plkst. 18.07 (EET)
:D Undiine55 (diskusija) 2018. gada 23. novembris, plkst. 21.59 (EET)

Community Wishlist Survey vote[labot pirmkodu]

2018. gada 22. novembris, plkst. 20.13 (EET)

Kā tikt galā ar pieaugošo vandālismu?[labot pirmkodu]

Vai man tikai šķiet, ka latviešu valodas Vikipēdijā strauji pieaug vandālisma gadījumu skaits? Ierosinu vismaz uz laiku atļaut veikt labojumus vienīgi reģistrētiem dalībniekiem.--Pirags (diskusija) 2018. gada 23. novembris, plkst. 15.57 (EET)

Vai tiešām strauji pieaug? Bet vienalga - ir jābūt simtreiz nopietnākam pamatojumam atslēgt labošanas pogu nereģistrētajiem. Un nederēs balsojums, kurā piedalījušies 3-10 cilvēki. --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 23. novembris, plkst. 18.06 (EET)
Drīzāk vajadzētu biežākos rupjos vārdus ielikt Special:AbuseFilter, Edgars2007, tev ir pieredze? --Papuass (diskusija) 2018. gada 26. novembris, plkst. 11.17 (EET)
Baidos, ka īsti nelīdzēs — mūsdienu skolnieki pat tos rupjos vārdus nejēdz pareizi uzrakstīt :) Visus variantus filtrā nevarēs sabāzt... --ScAvenger (diskusija) 2018. gada 27. novembris, plkst. 14.49 (EET)
Tas jau ir tikai lieluma nosmelšanai. --Papuass (diskusija) 2018. gada 27. novembris, plkst. 15.11 (EET)
Ieslēdzu rupjību filtru. Adminiem vajadzētu pavērot, vai nav "false positive" šeit. --Papuass (diskusija) 2018. gada 27. novembris, plkst. 15.26 (EET)
Aicinu arī administratorus un pārbaudītājus aktīvi lietot saiti "atzīmēt kā pārbaudītu". Palīdz izvairīties no dubulta darba. --Papuass (diskusija) 2018. gada 26. novembris, plkst. 11.21 (EET)
Filtrs ķer tikai dažus vārdus, pagaidām neviena "false positive" nav bijis. Noķēris 52 vandalizēšanas gadījumus. --Papuass (diskusija) 2018. gada 18. decembris, plkst. 11.00 (EET)

Planētas infokaste[labot pirmkodu]

Vai eksistē tāda Pavadoņa infokaste? Ir raksti, piemēram https://lv.wikipedia.org/wiki/Jupiters_LXVIII, kam izskatās dīvaini tas Pavadonis- Jupiteram, jo tur jau ir domāts ievadīt planētas pavadoņus. Ceru, ka izteicos skaidri. Undiine55 (diskusija) 2018. gada 24. novembris, plkst. 17.47 (EET)

Vai kāds lietpratējs varbūt varētu izveidot Pavadoņa infokasti? Undiine55 (diskusija) 2018. gada 25. novembris, plkst. 14.35 (EET)

Jaunu infokasti nevajag, vienīgi formulējumu Satellite of varētu saprotamāku. --Dainis (diskusija) 2018. gada 25. novembris, plkst. 15.32 (EET)
Nu jā, tā arī varētu. Undiine55 (diskusija) 2018. gada 25. novembris, plkst. 15.42 (EET)
Nomainīju pret "Ir pavadonis planētai". -- Zuiks (diskusija) 2018. gada 25. novembris, plkst. 15.57 (EET)
Ja šī infokaste tiek pielietota planētai, tad šeit jāraksta Saule (vai citplanētu gadījumā attiecīgā zvaigzne). Ir arī gadījumi, kad pavadonis ir pavadonim vai asteroīdam. Tātad varētu būt "centrālais ķermenis", "riņķo ap" vai kaut kā tamlīdzīgi. --Dainis (diskusija) 2018. gada 25. novembris, plkst. 17.55 (EET)

Advanced Search[labot pirmkodu]

Johanna Strodt (WMDE) (talk) 2018. gada 26. novembris, plkst. 13.02 (EET)

Treisija liste[labot pirmkodu]

Ir papildinājumi Treisija listē. Tagad

  • sākumā tiek ielādēti pirmie 250 raksti (kas varētu interesēt lielāko ļaužu pulku, interesentiem ir poga "Ielādēt visu tabulu")
  • uzspiežot uz trijstūrīša rindas sākumā atveras (parasti enwiki) oriģinālvalodas raksta ievads plaintext formā; vēlāk kaut kad pielikšu kādas citas cmukas lietiņas (sagaidot arī no jums piedāvājumus)
  • ir kaut kādi filtriņi.

Ja nekas no augstāk minētā jums nav redzams, nospiežam Ctrl+R --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 1. decembris, plkst. 14.34 (EET)

New Wikimedia password policy and requirements[labot pirmkodu]

CKoerner (WMF) (talk) 2018. gada 6. decembris, plkst. 22.03 (EET)

Tātad nākamnedēļ piespiedu kārtā nāksies paroles pagarināt līdz 8 (parastiem dalībniekiem) vai 10 (adminiem) simboliem? --ScAvenger (diskusija) 2018. gada 7. decembris, plkst. 20.12 (EET)
Nav jau gluži nesaprātīgs ieteikums. Šeit padoms par parolēm (nopietni). --Papuass (diskusija) 2018. gada 7. decembris, plkst. 21.38 (EET)
Manuprāt, diezgan dīvaini tur tie "entropijas biti" rēķināti. Katrā ziņā man bija 9 nesakarīgu (priekš datora) simbolu virkne, tagad pieliku galā vēl vienu — ja uzskatām, ka ir pieejami ap 80 simbolu veidi, tad paroles variantu skaits sanāk 80 desmitajā pakāpē, pārpārēm pietiekami, lai varētu neuztraukties par brute-force uzlaušanu... Vārdiem, kas ir vārdnīcās, es gan tā neuzticētos, lai arī vairākiem virknē un pat latviešu valodā. --ScAvenger (diskusija) 2018. gada 7. decembris, plkst. 22.14 (EET)

Animācijas filmu infokaste[labot pirmkodu]

Man būtu liels lūgums tiem, kas veido infokastes, animācijai ieviest filmas mākslinieka pozīciju. Tā ir ļoti svarīga pozīcija animācijas filmām. Ja mākslas (aktier) filmām režisora otrā puse ir operators, tad animācijas filmām mākslinieks.--Ingii (diskusija) 2018. gada 11. decembris, plkst. 15.11 (EET)

Tieši atdzīvinātas mākslas dēļ tā ir animācijas filma, nevis kaut kas cits.--Ingii (diskusija) 2018. gada 11. decembris, plkst. 15.16 (EET)
Hmm, man likās, ka bija jābūt. |mākslinieks= --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 14. decembris, plkst. 14.26 (EET)
Es vienīgi nespēju pievienot mākslinieku seriāla Fantadroms infokastei, kura ir angļu valodā--Ingii (diskusija) 2018. gada 17. decembris, plkst. 17.00 (EET)

Wiki Loves Monuments/Kultūras pieminekļi Vikipēdijā 2018 apbalvošana[labot pirmkodu]

Wiki Loves Monuments Logo notext.svg

Kopienas dalībnieki laipni aicināti uz fotokonkursa "Kultūras pieminekļi Vikipēdijā 2018" apbalvošanu, kas notiks 19. decembrī 13.00 Latvijas Nacionālais vēstures muzejā ("Saktas" ēkā). Laiks izvēlēts šāds, jo bija vēlamais apbalvojamajiem. Pēc pasākuma iespējams aprunāties ar dalībniekiem un organizatoriem, kā arī bez maksas apskatīt izstādi "Latvijas gadsimts" (lieliska izstāde no visas Latvijas muzeju krājumiem).

Speciāli nav jāreģistrējas, bet ja skaidri zināt, ka nāksiet, lūdzu informēt. --Papuass (diskusija) 2018. gada 16. decembris, plkst. 14.15 (EET)

Invitation from Wiki Loves Love 2019[labot pirmkodu]

Lūdzu, palīdziet tulkot uz savu valodu

WLL Subtitled Logo (transparent).svg

Love is an important subject for humanity and it is expressed in different cultures and regions in different ways across the world through different gestures, ceremonies, festivals and to document expression of this rich and beautiful emotion, we need your help so we can share and spread the depth of cultures that each region has, the best of how people of that region, celebrate love.

Wiki Loves Love (WLL) is an international photography competition of Wikimedia Commons with the subject love testimonials happening in the month of February.

The primary goal of the competition is to document love testimonials through human cultural diversity such as monuments, ceremonies, snapshot of tender gesture, and miscellaneous objects used as symbol of love; to illustrate articles in the worldwide free encyclopedia Wikipedia, and other Wikimedia Foundation (WMF) projects.

The theme of 2019 iteration is Celebrations, Festivals, Ceremonies and rituals of love.

Sign up your affiliate or individually at Participants page.

To know more about the contest, check out our Commons Page and FAQs

There are several prizes to grab. Hope to see you spreading love this February with Wiki Loves Love!

Kind regards,

Wiki Loves Love Team

Imagine... the sum of all love!

--MediaWiki message delivery (diskusija) 2018. gada 27. decembris, plkst. 12.13 (EET)

Pāradresāciju rīka uzlabojumi[labot pirmkodu]

Tagad pāradresāciju rīkā (plašāk skatīt šeit) ir iespējama grupēšana. Ko tas nozīmē? Piemēram, Montserata Kabaļe — viņas vārdu un uzvārdu var uzrakstīt n-tajos variantos. Tagad rīka augšā var nospiest pogu "Grupas" un katrā grupā sarakstīt iespējamās variācijas attiecīgi vārdam un uzvārdam (1. grupa vārdam, 2. grupa — uzvārdam). Pašlaik iespējamas tikai 2 grupas, bet, liekas, 99% iespējamo use-case tam vajadzētu noklāt. Lai samazinātu ļaunprātīgas rīcības gadījumus, šī funkcija pieejama tikai adminiem un pašpārbaudītajiem. --Edgars2007 (diskusija) 2018. gada 30. decembris, plkst. 23.20 (EET)

Laimīgu 2019. gadu![labot pirmkodu]

Christmas tree, choinka 2005.jpg

Nu ko — Zeme sākusi jaunu riņķi ap Sauli :) Lai Jaunajā gadā vairāk rakstu un mazāk vandaļu! --ScAvenger (diskusija) 2019. gada 1. janvāris, plkst. 00.14 (EET)

šogad svinēšu 10 gadus Vikipēdijā. bez jums, kolēģi, un Vikipēdijas nu vairs nekādi. paldies par kopā paveikto un, lai šajā gadā viss izdodas vēl labāk! --Biafra (diskusija) 2019. gada 1. janvāris, plkst. 09.29 (EET)
Laimīgu un veiksmīgu Jauno gadu! Ir potenciāls, ka šogad iesoļosim 100 000 rakstu skaitā! :) --AgrisR (diskusija) 2019. gada 1. janvāris, plkst. 15.51 (EET)
LVW 100K/LTW 200K 2020. :)--Vaidila (diskusija) 2019. gada 10. janvāris, plkst. 18.35 (EET)

Saīsinājumi u.c.; u.tml.[labot pirmkodu]

Kā pareizi jāraksta tādi saīsinājumi kā u.c., utml.? Es daudzviet esmu redzējusi dažādus pierakstus, tādēļ nesaprotu, kurš ir pareizs. Kāds varētu izskaidrot, kā ir pareizi tos pierakstīt - u.tml.; utml.; u. c.; u.c. ? --Undiine55 (diskusija) 2019. gada 2. janvāris, plkst. 23.55 (EET)

Tā, kā Pareizrakstības vārdnīcā. U. c., u. t. jpr., u. tml., utt., p. k., p. m. ē., š. g., t. i., t. s. --ScAvenger (diskusija) 2019. gada 4. janvāris, plkst. 21.16 (EET)

Interešu konflikts rakstā Madars Zvagulis[labot pirmkodu]

Rakstā Madars Zvagulis, manuprāt, ir interešu konflikts, jo rakstu veidojis @Zvagulis. Par nozīmības kritērijiem neesmu pārliecināta, tādēļ varbūt kāds varētu pārbaudīt šo rakstu un izdomāt, ko ar to izdarīt? --Undiine55 (diskusija) 2019. gada 4. janvāris, plkst. 19.37 (EET)

Es pieļauju, ka konflikta tomēr nav. Pēdējā laikā esmu novērojis vairākus gadījumus, kad uzrodas dalībnieks, kas sev par vārdu izvēlējies tā (vienīgā) raksta nosaukumu, kuru viņš labo. Vai tad nu tiešām cilvēki tīšu prātu ņirgāsies par Vikipēdijas noteikumiem. Protams, varu maldīties. Raksta izveidotājs, starp citu, ir nevis Zvagulis, bet Lieeeneee. -- Zuiks (diskusija) 2019. gada 4. janvāris, plkst. 19.54 (EET)
Parasti jau, ja raksts izskatās pēc normāla raksta un nav klaja reklāma, atstājam. Mēs tā vai tā nevaram noskaidrot autoru personības :) --ScAvenger (diskusija) 2019. gada 4. janvāris, plkst. 21.01 (EET)
Nu labi. --Undiine55 (diskusija) 2019. gada 4. janvāris, plkst. 21.04 (EET)

FileExporter beta feature[labot pirmkodu]

Johanna Strodt (WMDE) 2019. gada 14. janvāris, plkst. 11.41 (EET)

Jautājums admin-dieviem[labot pirmkodu]

Vai kāds no esošajiem admin-dieviem var pārbaudīt kadas IP adreses saistību ar eksistejošiem Vikipediņu kontiem? Izskatas, ka kāds ir mēģinājis resetot manu paroli - e-pasta iekrīta brīdinājums - interesē vai kādam Krišjānim dikti gribējās manu konta vārdu vai arī atkal saktos epopejas ar IP adresem, ļauniem nodomiem, lellēm utt. Bučas visiem. Krišjānis (diskusija) 2019. gada 16. janvāris, plkst. 09.13 (EET)

Sveiks, Krišs! Nebija gadījumā ap 4. maiju? --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 18. janvāris, plkst. 21.16 (EET)
Sveiks, sveiks - nē 16. janvārī. Krišjānis (diskusija) 2019. gada 18. janvāris, plkst. 21.58 (EET)

No editing for 30 minutes on 17 January[labot pirmkodu]

You will not be able to edit the wikis for up to 30 minutes on 17 January 07:00 UTC. This is because of a database problem that has to be fixed immediately. You can still read the wikis. Some wikis are not affected. They don't get this message. You can see which wikis are not affected on this page. Most wikis are affected. The time you can not edit might be shorter than 30 minutes. /Johan (WMF)

2019. gada 16. janvāris, plkst. 20.47 (EET)

Jauno dalībnieku sveikšana[labot pirmkodu]

Liekas, kādā no sanāksmēm vai konferencēm vai arī sarakstēm (īsāk sakot, kaut kur), tika spriests par to, ka automātiskos sveicienus paraksta kāds draudzīgs dalībnieks (no vairākiem, kas pieteikušies) ar tekstu "Ja ir jautājumi, droši uzdod tos dalībnieks". More newbie-friendlier, you know :) --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 18. janvāris, plkst. 21.11 (EET)

jā, atbalstāmi. --Biafra (diskusija) 2019. gada 18. janvāris, plkst. 23.17 (EET)
Arī es piekrītu. Vai šo lietu nevajadzētu sākt kustināt? -- Zuiks (diskusija) 2019. gada 19. maijs, plkst. 09.52 (EEST)

Latvijas PSR karogs infokastēs[labot pirmkodu]

Domāju, ka infokastēs gan PSRS, gan Latvijas PSR dublēšana nav nepieciešama. Konstitucionāli taču LPSR bija valstiska struktūra okupētās Latvijas teritorijā ar savu simboliku un pat izstāšanās tiesībām. Piemēram, lapā Daina Skadmane, kas bija dzimusi pēc 1989. gada deklarācijas „Par Latvijas PSR suverenitāti”, pilnīgi iederas Latvijas PSR karogs.--Pirags (diskusija) 2019. gada 27. janvāris, plkst. 08.55 (EET)

sākotnēji Pirags uzrunāja mani, tādēļ pievienošu šeit savu viedokli. līdz šim esmu atbalstījis versiju ar PSRS karogu. taču nav principiālu iebildumu arī pret otru versiju. citāts no citas diskusijas: "jo tiešām katra padomju republika teorētiski bija suverēns. problēma ir tāda, ka versija ar PSRS karogu ir lietota, drošvien, 95% gadījumu (lielā apjomā to esmu arī pats veicinājis). ja mēs vienotos (bet tad noteikti vajag kopienas diskusiju, varbūt pat balsojumu), ka izvēlamies PSR karodziņus PSRS karodziņu vietā, tad tas būtu jāizdara ar botu, visur, visās biogrāfijās. kamēr šādas vienošanās nav - es tomēr būtu par vienveidīgu pieeju, šajā gadījumā atbalstot pārliecinoši dominējošo, kas noteikti arī nav nepareiza." katrā ziņā uzstāju uz kopienas viedokļa noskaidrošanu. ja nav kopienas atbalsta, tad palikšu pie līdzšinējās prakses {{vieta|PSRS|Latvijas PSR|Ludza|td=Latvija}} --Biafra (diskusija) 2019. gada 29. janvāris, plkst. 09.10 (EET)
Es domāju, ka infokastēs PSRS karodziņš noteikti ir lieks. Jebkuram taču ir skaidrs, ka jebkura no PēSēErām ietilpa PSRS. -- Zuiks (diskusija) 2019. gada 29. janvāris, plkst. 09.40 (EET)
Pēc tādas loģikas jau arī ASV karodziņš arī ir lieks, jo katram taču skaidrs, ka Teksasa vai Kalifornija ir ASV štati :) Attiecībā uz Latvijas PSR - tā taču nebija atsevišķa valsts, lai kā tas arī skaitītos uz papīra. Vai tad Latvijas PSR kāds uzskatīja par neatkarīgu valsti, vai tā bija dalībvalsts starptautiskās organizācijās, vai Rīgā bija vēstniecības utt. Jābūt konsekventiem - ja jau norādām infokastēs valstis, tad norādām gan PSRS, gan Latvijas PSR. Un iekavās norādām (tagad - Latvija).--MC2013 (diskusija) 2019. gada 29. janvāris, plkst. 23.17 (EET)

Wikignome - jums jauns darbiņš parādījies :)[labot pirmkodu]

Pirms diviem gadiem publicēju sarakstu ar rakstiem, kuros, iespējams, gadu saitēs ieklīdis typo: Nepareizās gadu saites. Tagad saraksts ir daudzreiz "profesionālāks". Varbūt kāds vēlas paķimerēties? --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 28. janvāris, plkst. 17.40 (EET)

Iedzīvotāju skaits kopā/pēc tautības: datu avots. No PMLP uz CSB[labot pirmkodu]

(šis gan ir vairākas reizes pārrunāts vikisanāksmēs, bet...) Vai visi piekrīt/nav lielu iebildumu pārejā no PMLP uz CSB datiem par iedzīvotāju skaitu, kas parādās (vismaz) infokastēs un tabulās? Kolēģi saka, ka dati ir labāki (ļaušu Biafra un Feens nodefinēt vārdu "labāki"). Cik saprotu no Feena, tad tiktu izmantota šī tabula. Šajā gan neredzu pagastus. Savukārt pagasti (un daudz kas cits) ir šajā tabulā. Kāpēc tiek "piedāvāta" 1., nevis 2. tabula, es arī ļaušu sniegt pamatojumu Feenam. --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 9. februāris, plkst. 07.45 (EET)

Kāds ir CSB pluss (vismaz no tehniskā viedokļa)? Dati mašīnlasāmā formā. Normālajiem cilvēkiem tas nozīmē, ka būs regulārāki datu apdeiti Vikipēdijā. --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 9. februāris, plkst. 07.47 (EET)
a) PMLP pret CSB - PMLP vienkārši uzskaita cilvēkus, kuri deklarējušies attiecīgā adresē un publicē skaitu. CSB papildus tam pēc reģistru datiem analizē kāda ir iespējamība, ka cilvēks patiešām dzīvo attiecīgā adresē (nevis deklarēts Aucē, bet faktiski dzīvo Īrijā utt).
b) CSB oficiālie dati pret CSB eksperimentālā statistika. Oficiālie dati ir dati, kuri ar pietiekamu ticamību ir patiesi. Eksperimentālā statistika - papildus dati, kuri ir iegūti, bet kuru ticamība netiek uzskatīta pietiekami augsta vai tie nav tik būtiski, lai ievietotu tos oficiālajos datos. Datu laukiem, kuri vienādi saucas gan oficiālajos, gan eksperimentālajos datos, it kā būtu jāsakrīt. --Feens (diskusija) 2019. gada 15. marts, plkst. 10.05 (EET)

Papildinājums infokastei[labot pirmkodu]

Lūdzu kādu datorgudrinieku palīdzēt paplašināt dzīvnieku infokasti. To es diemžēl nemāku darīt. Vajadzētu ieviest taksonu - megaklase, kas hierarhijā atrodas virs virsklases. Vajadzētu ieviest virkni ar kohortām (hierarhijā atrodas starp klases virkni un kārtas virkni): megakohorta, virskohorta, kohorta, apakškohorta, infrakohorta. Starp kohortām un kārtām vajadzētu taksonus - sekcija, apakšsekcija, divīzija, apakšdivīzija, sērija, apakšsērija (uzrakstīti hierhijas kārtībā). Tad es jauno 2016. gada kaulzivju sistemātiku arī varētu ieviest esošajos rakstos.--Ingii (diskusija) 2019. gada 14. februāris, plkst. 11.37 (EET)

@Ingii: ieliec šeit tajā uzskaitījumā. Tā būs ātrāk. --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 14. februāris, plkst. 14.14 (EET)
Paldies! Būs labi!--Ingii (diskusija) 2019. gada 14. februāris, plkst. 14.30 (EET)
Es ieliku, bet manās infokastēs nestrādā. Ir kāds laiks jāpagaida, vai es ko nepareizi izdarīju?--Ingii (diskusija) 2019. gada 14. februāris, plkst. 14.35 (EET)
Nē, tā ir smilšu kaste. Lai nebūtu sirdsapziņas pārmetumi, ka kaut kas ir nograuts. Kaut kad ielikšu īstajā kodā. --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 14. februāris, plkst. 15.19 (EET)
Ieviests. --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 16. februāris, plkst. 10.09 (EET)

Talk to us about talking[labot pirmkodu]

Trizek (WMF) 2019. gada 21. februāris, plkst. 17.01 (EET)

Wikidata - Veidne:BBLD[labot pirmkodu]

https://www.wikidata.org/wiki/Q23265105 - lv label is wrong. 77.183.26.122 2019. gada 21. februāris, plkst. 23.07 (EET)

Latvijas Pirmā pasaules kara ložmetēji, karabīnes un viss pārējais[labot pirmkodu]

Ko mēs ar šo visu darām? Daļa kategoriju ir faktuāli nepareizas, dažas fascinē ar nosaukumu. Mans piedāvājums ir Latvijas pēc Otrā pasaules kara ložmetēji un visas citas pārvietot uz vienkārši "Ložmetēji" (varu brīvdienās ar botu). Vēl jautājums par navigācijas veidnēm... --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 26. februāris, plkst. 20.03 (EET)

Var jau ieročus sadalīt arī par kariem, bet tad loģiskāk būtu arī atsevišķi pa karojošajām pusēm. Ja sadala par valstīm, tad nevis pēc tā, kura ko ir izmantojusi, bet gan kura ir ražojusi vai konstruējusi. --Dainis (diskusija) 2019. gada 26. februāris, plkst. 20.59 (EET)
Principā pārskatīju, kaut ko (kategoriju pāradresācijas) vēl bots salabos. Vēl jāpārskata raksti:
--Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 4. marts, plkst. 16.56 (EET)

Turpmāk banot bez brīdinājuma. Apskatīju šīrīta labojumus - 99% atceļams. Nevar saprast, kāpēc tas 1% bija derīgs labojums. --Papuass (diskusija) 2019. gada 13. marts, plkst. 11.06 (EET)

Text size[labot pirmkodu]

Why the text size on lv wiki is even smaller than on standart en wiki, or any other major wikis?--Vaidila (diskusija) 2019. gada 8. marts, plkst. 18.10 (EET)

Manuprāt, arī tāpat nav ne vainas. --ScAvenger (diskusija) 2019. gada 23. marts, plkst. 10.41 (EET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2019)[labot pirmkodu]

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials on the Library Card platform:

  • Kinige – Primarily Indian-language ebooks - 10 books per month
  • Gale – Times Digital Archive collection added (covering 1785-2013)
  • JSTOR – New applications now being taken again

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Baylor University Press, Taylor & Francis, Cairn, Annual Reviews and Bloomsbury. You can request new partnerships on our Suggestions page.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 2019. gada 13. marts, plkst. 19.40 (EET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Raksti par mūsdienās dzīvojošiem cilvēkiem[labot pirmkodu]

Izskatās, ka mums vajadzētu padomāt par vadlīnijām dzīvu cilvēku biogrāfijām ( kā angļiem un daudzās citās vikipēdijās). Ko mēs uzskatām par privātu, nepublicējamu (vai aizvācamu pēc pieprasījuma) informāciju, un ko par publisku, enciklopēdisku. Tas dēļ diskusijas raksta Aleksandrs Mirskis sakarā. Manuprāt, nevajadzētu nolaisties līdz dzeltenās preses līmenim, kas uzskata, ka lasītājam tiesības zināt pilnīgi visu — ir jārespektē arī raksta subjekta viedoklis un tādas lietas kā šķirtās sievas vai iepriekšējie uzvārdi rakstā nav jāuzsver. No otras puses, konkrētajā gadījumā ir novērojams arī mēģinājums iebiedēt un aizvākt leģitīmu atsauci — nav nekur atrodams, ka kāds būtu strīdīgā raksta dēļ notiesāts (lieta aizgājusi līdz Augstākajai tiesai, kas noraidījusi prasību), savukārt žurnāliste no darba "Dienā" nevis atlaista, bet aizgājusi pati dēļ nesaskaņām ar jaunu priekšniecību. Pēc loģikas, ja tiesa atzītu rakstu par apmelojumu, tam būtu jātiek izdzēstam no publiskās telpas. No trešās puses, tas ir tikai viens, visai tendenciozs raksts, strīdīgām lietām vajadzētu vairākus avotus. Kādi viedokļi? --ScAvenger (diskusija) 2019. gada 23. marts, plkst. 10.40 (EET)

Šo nedaudz jau diskutējām Skype Vikipēdijas diskusijā, ka sievu un bērnu vārdi būtu norādāmi tikai atsevišķos gadījumos, pat ja ir atsauces, proti, ja tie ir publiskas personas. Varbūt Biafra ir plašāks viedoklis. --Papuass (diskusija) 2019. gada 23. marts, plkst. 14.25 (EET)
pilnīgi piekrītu, ka vadlīnijas būtu nepieciešamas. ar to, kas ir vai kas nav publiski rādāms, gan ļoti jāuzmanās. ja spotistam, mūziķim vai ķīmiķim varbūt tiešām būtu jāpārdomā, vai etniskā izcelsme, iepriekšējais uzvārds vai šķirtās sievas persona ir enciklopēdijas lasītājam būtiska informācija, tad politiķim, kurš apzināti ir pieņēmis lēmumu kļūt par pilnībā publisku personu, ir pilnīgi citi standarti, ir jābūt gatavam, ka gandrīz jebkurš viņa dzīves fakts ir nozīmīga informācija vēlētājiem, līdz ar to tā var būt pieejama arī enciklopēdijā. no kā vajadzētu izvairīties - nepublisku personu privātuma skaršana. tādēļ iebildu pret publisku personu bērnu vārdu publiskošanu. domāju, ka to varētu attiecināt arī uz vecākiem un dzīvesbiedriem, protams, neskaitot tos gadījumus, kad viņi paši ir publiskas personas (kā Mirska pirmā sieva, kas bijusi Rīgas domes deputāte). --Biafra (diskusija) 2019. gada 23. marts, plkst. 19.20 (EET)
uz konkrēto personas lūgumu diezgan detāli atbildēju Diskusija:Aleksandrs Mirskis. lielākoties tās vēlmes nav pamatotas, manuprāt. tās, kas bija kļūdas - izpildīju. --Biafra (diskusija) 2019. gada 23. marts, plkst. 23.11 (EET)

Neesmu manījis, ka angļu Vikipēdijā nepieminētu cilvēka bērnu un bijušo sievu vārdus, drīzāk pie mums nav bijusi prakse to darīt. Tās ir jaunas personīgo datu regulējuma izmaiņas? Šeit jābūt jautājumam par neitralitāti, patiesumu un nozīmību, nevis informācijas slēpšanu. Vikipēdijā tāpat visam jābūt ar atsaucēm. Rakstītajai informācijai jābūt atrodamai neitrālos avotos, tāpēc drīzāk jau personai jāsāk ar šiem avotiem, nevis Vikipēdiju nevēlamās informācijas dzēšanai/labošanai. --GreenZeb (diskusija) — 2019. gada 5. aprīlis, plkst. 18.07 (EEST)

Latvijas pilsētu saturs[labot pirmkodu]

Šobrīd katrai Latvijas pilsētai ir savs saturs ar atšķirīgām sadaļām. Varbūt ir vērts nolemt par noteiktām sadaļām visām pilsētām (ja nākotnē kāds pieķersies šai tēmai) un ievērot vienotu secību? Līdzīgi kā jau to izdarīja novadiem. Pietrūkst parauga, kam sekot. --Roalds (diskusija) 2019. gada 26. marts, plkst. 10.20 (EET)

Vai rīkosim Wiki Loves Earth 2019?[labot pirmkodu]

Vēlos noskaidrot, vai šogad ir vēlme rīkot šo konkursu? @AgrisR, Voll, GreenZeb, Edgars2007: cik aktīvi esat gatavi iesaistīties? Vai ir kāds nepieminēts, kas vēlētos palīdzēt? Darbu saraksts ir šāds, daudz kam ir iestrādes. --Papuass (diskusija) 2019. gada 4. aprīlis, plkst. 18.48 (EEST)

Es labprāt piedalītos konkursa organizēšanā tikpat aktīvi, cik pagājušā gadā. --AgrisR (diskusija) 2019. gada 4. aprīlis, plkst. 23.46 (EEST)
Varētu mēģināt. --GreenZeb (diskusija) — 2019. gada 5. aprīlis, plkst. 18.09 (EEST)
Es varu piedalīties ar tehnisko palīdzību (tas pats, uz ko biju "pieteicies" pag. gadā). Karte tāpat tehniski jāsakārto WLM vajadzībām, pieņemot, ka tas notiks. --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 5. aprīlis, plkst. 19.12 (EEST)
Tā kā atbalsts ir, tad varētu gan uzrīkot. Gribētu kādu operatīvāku organizatoru čatu (Skype/WhatsApp/Telegam/Slack/Messenger?). --Papuass (diskusija) 2019. gada 8. aprīlis, plkst. 16.41 (EEST)
Es būtu par Messenger vai Slack. --AgrisR (diskusija) 2019. gada 8. aprīlis, plkst. 23.18 (EEST)
Piebildīšu, ka Messenger būtu mana pēdējā izvēle, lai arī pieļauju, ka populārākā starp citiem :) --Papuass (diskusija) 2019. gada 8. aprīlis, plkst. 23.49 (EEST)
Šogad vēlos piepalīdzēt organizēt. --silraks (diskusija) 2019. gada 9. aprīlis, plkst. 21.44 (EEST)
@silraks: uzveidoju grupu Facebook Messenger. Vai tu to lieto (laikam atradu tevi, bet neizskaties pārāk aktīvs)? Kāda būtu tava alternatīva? Gaidu no visiem arī ieteikumus, ko ielikt granta pieprasījumā, jo to ir jāiesniedz līdz 15. aprīlim. --Papuass (diskusija) 2019. gada 12. aprīlis, plkst. 10.53 (EEST)

Starp citu, tagad ir jauna karte. --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 1. maijs, plkst. 10.17 (EEST)

Read-only mode for up to 30 minutes on 11 April[labot pirmkodu]

2019. gada 8. aprīlis, plkst. 13.56 (EEST)

Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback request[labot pirmkodu]

Lūdzu, palīdziet tulkot uz savu valodu

The Wikimedia Foundation has published a Medium-Term Plan proposal covering the next 3–5 years. We want your feedback! Please leave all comments and questions, in any language, on the talk page, by April 20. Paldies! Quiddity (WMF) (talk) 2019. gada 12. aprīlis, plkst. 20.35 (EEST)

Kā lai nosauc šo nodaļu? Nodarbosimies ar kaut ko lietderīgāku? Vai arī tas izklausās pēc uzbrauciena?[labot pirmkodu]

Tiem, kas nezināja. Ja pārvietojat kategorijas, mans bots katru dienu to pārskata un nomaina kategorijas rakstos. Bots to dara, jo a) man ir slinkums to manuāli darīt b) lai jūs tajā laikā varat nodarboties ar kaut ko lietderīgāku, piemēram, a) uzrakstītu kādu rakstu b) uzlabotu kādu rakstu (lai cilvēkiem neveidojas viedoklis par to, ka Vikipēdijā ne s* nekā nav). Nerādīšu ar pirkstiem, paši zināt, kuri tie ir ;)

Tiem, kas nezināja, bots arī spēj veikt kategorizāciju pēc noteiktiem parametriem. Piemēram, ar nosacījumu "ir kategorija "X" enwiki (vai jebkurā citā wiki)". Ir arī tūlis kategoriju maiņai: toollabs:quickcategories (salīdzinoši jauns, neesmu lietojis, bet izskatās diezgan OK). --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 1. maijs, plkst. 08.04 (EEST)

Ko tu vikiholiķiem padarīsi? Tie ir neārstējami :) --Treisijs (diskusija) 2019. gada 1. maijs, plkst. 10.07 (EEST)
Paldies. Pašrocīga pieeja gan vienlaikus ne tik vien ļauj nomainīt kategoriju, bet arī pieslīpēt pašu rakstu saturu. —Turaids (diskusija) 2019. gada 2. maijs, plkst. 03.43 (EEST)

Čeka[labot pirmkodu]

Apskatiet, lūdzu, kāds LPSRVDK (diskusija · devums) devumu. Es saprotu, ka mēs neveicam šādas izmaiņas (nemaz nerunājot par to, ka tam nav jābūt pirmajam faktam rakstā). Un kategorija Čekas aģenti? --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 2. maijs, plkst. 17.20 (EEST)

Ja nevainīguma prezumpcija paredz, ka
"nevienu nevar atzīt par vainīgu nozieguma izdarīšanā un sodīt, kamēr viņa vaina nav pierādīta likumā noteiktajā kārtībā un atzīta ar likumīgā spēkā stājušos tiesas spriedumu", tad kā ir šajā gadījumā? Ja atrodas čekas kartotēkā, tad viss jau simtprocentīgi skaidrs un pierādīts? Cilvēks saucams par čekas aģentu un nomētājams akmeņiem? Noteikti neatbalstu minētā dalībnieka aktivitātes. -- Zuiks (diskusija) 2019. gada 2. maijs, plkst. 18.15 (EEST)
Un vai [2] šī ir uzskatāma par pilnvērtīgu atsauci? Esmu pārliecināts, ka nē! Tur prasa ielogoties, nevis apstiprina rakstā minēto faktu!!! Man nav iebildumu, ja kaut kur rakstā, biogrāfijas nodaļā, ir pieejams neliels vai lielāks fakts par to, ka cilvēks ir strādājis čekas labā, bet tad jābūt normālai atsaucei. --Baisulis (diskusija) 2019. gada 2. maijs, plkst. 19.54 (EEST)
formulējumus noteikti gribētos korektākus. es domāju, ka rakstā Normunds Beļskis iekļautie formulējumi varētu būt optimāli. protams, tajos gadījumos, kur tiesa pierādījusi sadarbību, var rakstīt (ir jāraksta) citādi. bet nesolu pārskatīt citus rakstus, kā vien tos, kas ir manu uzraudzīto sarakstā. --Biafra (diskusija) 2019. gada 2. maijs, plkst. 21.46 (EEST)
Baisuli, tā visdrīzāk nav oriģinālā saite, kas bija rakstā. Tā kā (pieņemu) nebiji ielogojies kgb.arhivi.lv, tāpēc Tevi automātiski pāradresēja uz ielogošanās lapu, tai pašā laikā nomainot lapas URL. Vispār šādām atsaucēm uz resursiem, kur nepieciešama reģistrēšanās, nav nekādas vainas. Nu labi, varbūt, ja piekļuve maksātu 1000 EUR/mēnesī, tad nebūtu, bet generally - tas ir OK. --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 3. maijs, plkst. 18.56 (EEST)

Tautas apzīmējums "čekas aģents" nav visai enciklopēdisks. Gaujmalnieks (diskusija) 2019. gada 3. maijs, plkst. 20.46 (EEST)

Prieks, ka es neesmu vienīgais, kas tā domā -- Zuiks (diskusija) 2019. gada 3. maijs, plkst. 22.08 (EEST)
rekomendēju Normunds Beļskis. --Biafra (diskusija) 2019. gada 3. maijs, plkst. 22.04 (EEST)
Piedodiet, ka iejaucos Jūsu diskusijā, bet "čekas aģents" ir enciklopēdisks, jo šis jēdziens ir atzīts vēsturē un aptver visus čekas darbības posmus un nosaukumus (Ārkārtas komisija, Iekšlietu tautas komisariāts, Valsts drošības tautas komisariāts, Iekšlietu ministrija, Valsts drošības komiteja, kā arī to padotās iestādes), kā arī visas sadarbības formas (aģents-kaujinieks, aģents, rezidents, kā arī citas), taču neietver citas kolaboracionisma formas kā informatorus, ziņotājus. --Terezija (diskusija) 2019. gada 6. maijs, plkst. 17.25 (EEST)
Biafra. Beļska rakstā formulējums ir korekts, var gan diskutēt par informācijas atrašanos raksta preambulā. Šai gadījumā vēl puslīdz, bet iekš Jānis Jarāns, manuprāt, jau var runāt par atsevišķa fakta dominēšanu. Kategorija noteikti būtu jāpārsauc. --Gaujmalnieks (diskusija) 2019. gada 4. maijs, plkst. 09.12 (EEST)
par kategoriju piekrītu noteikti. par atrašanos ievadā var diskutēt. šajā gadījumā es respektēju izmaiņas veicēja viedokli, ka tam ir jāatrodas ievadā, tomēr samazinot šīs informācijas "svaru". --Biafra (diskusija) 2019. gada 4. maijs, plkst. 09.16 (EEST)
Mainot kategorijas nosaukumu, rakstos, kuriem tā pievienota, kategorijas nosaukums laikam nenomainās automātiski! Es drusku paeksperimentēju, bet man neizdevās. ---
Iespējamais kategorijas nosaukums droši vien varētu būt "LPSR Valsts drošības komitejas [aģentu?] kartotēkā minētie"(neesmu pārliecināts, vai vajadzētu iekļaut vārdu "aģentu"). --- Kurš to izdarītu? --Zuiks (diskusija) 2019. gada 4. maijs, plkst. 10.19 (EEST),
Sk. sadaļu augstāk. --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 4. maijs, plkst. 14.26 (EEST)
Vai Latvijas PSR VDK kartotēkā „minēti” nav arī cilvēki, par kuru darbību ir ziņots, t.i., tie, kas paši nemaz nav bijuši aģenti? —Turaids (diskusija) 2019. gada 4. maijs, plkst. 21.14 (EEST)
Nē, bet ir arī tādi, ko tikai mēģināts savervēt, bet kas nav neko ziņojuši, līdz ar to nav saucami par "aģentiem". Turklāt par dažiem ir tiesas lēmumi, ka nav tomēr sadarbojušies. --ScAvenger (diskusija) 2019. gada 4. maijs, plkst. 23.33 (EEST)
Pirmkārt, kur nu vēl enciklopēdiskāks un vispārējāks apzīmējums kā "čekas aģenti", precīzāk vienīgi būtu "LPSR Valsts drošības komitejas, kā arī tās priekšteču LPSR Valsts drošības ministrijas, LPSR Iekšlietu ministrijas, LPSR Iekšlietu tautas komisariāta un LPSR Valsts drošības tautas komisariāta, ko kolokviāli mēdz apzīmēt vienkopus ar "čeka" pēc Viskrievijas ārkārtas komitejas cīņai ar kontrrevolūciju, spekulāciju un kontrabandu, aģentūras aģenti, rezideni, tikšanās dzīvokļa turētāi un konspiratīvā dzīvokļa turētāji, kā arī šo amatu kandidāti"; Otrkārt, Latvijas PSR VDK kartotēkā nav "minētas" personas, kas nav bijušas aģentūrā; Treškārt, šajā gadījumā nav jēdzienam "čekas aģenti" viennozīmīgi sakar ar kartotēku, jo tas, ka persona ir bijusi čekas aģents var izrietēt no: 1) LPSR VDK aģentūras kartotēkas; 2) LPSR VDK aģentūras žurnāla; 3) LPSR VDK aģentūras arhīva žurnāla; 4) LPSR VDK pretizlūkošanas informācijas nodrošinājuma automatizētās sistēmas "DELTA LATVIJA"; 5) operatīvās lietas; 6) krimināllietas; 7) sadarbības fakta lietas par citas personas sadarbības fakta ar VDK konstatēšanu Latvijas Republikas tiesā; 8) citiem Latvijas arhīvu dokumentiem; 9) citu valstu arhīvu dokumentiem; 10) kontekstuāliem zinātniskiem pētījumiem; 11) pašas personas atzīšanās vai laikabiedru liecības; 12) galu galā - jebkuras citas drošticamas informācijas internetā, uz kuru taču atsaucās šī enciklopēdija; Treškārt, vairākos gadījumos LPSR VDK aģenta darbs, ir šīs ilgstoši bijusi šīs personas PAMATNODARBOŠANĀS,kas piesegta ar gleznotāja, aktiera, vēsturnieka un citu profesiju amatu. LPSRVDK (diskusija · devums) 2019. gada 5. maijs, plkst. 01.22 (EEST)
Manuprāt, apzīmējums "čekas aģenti" ir tas pats, kas kriminālais žargons - un viņa iekļaušana Vikipēdijā izskatās smieklīga cilvēkam no malas (un vēl jo vairāk tiem, kas ilgus gadus pret viņu spēlējuši, mēs savā disidentiskajā vidē tādu terminu praktiski nelietojām) un padara nenopietnu visu rakstu par kādu cilvēku. Jau tāpat mūsu raksti par personālijām parasti izskatās pēc "nu kas viņš tāds ir, lai par viņu gari rakstītu", un tagad vēl tas. Kas ir čeka, te nevienam nav jāskaidro, ka čeka un VDK nav vairāk viens un tas pats, kā ulmanisms un pašreizējais režīms, es domāju, arī. Es piekrītu tam, ka šis VDK aģenta būšanas fakts cilvēka biogrāfijā ir noteikti jāpiemin (vēlams - ar atsauci uz paša subjekta vai viņa paziņu komentāriem par to, ja tādi atrodami), bet ieteiktu pievienot attiecīgu sadaļu, nevis gāzt pirmajā rindkopā. Izņemot gadījumus, kad stukača (jā, šādu kriminālu terminu mēs lietojām, atšķirībā no "čekas", tā iestāde mums bija "KGB" vai tika ar eifēmismiem apzīmēta) vai provokatora profesija tiešām bijusi galvenā, bet tie bija ļoti reti. Fondi tiem večiem, par laimi, bija diezgan ierobežoti.
Čeka ir zinātnisks termins, ja vēlaties, lai tas būtu krimināls žargons, Jums ir jāpanāk, ka tādus vēsturniekus kā Andrievs Ezergailis, Uldis Neiburgs, Daina Bleire, Ineta Lipša, Jānis Taurēns, Kārlis Kangeris, Bonifācijs Daukšts, Vija Daukšte, Ēriks Jēkabsons notiesā un ievieto vienkopus ieslodzījuma vietā.--Terezija (diskusija) 2019. gada 6. maijs, plkst. 17.27 (EEST)
Un jā, nav jābūt vecam disidentam, lai saprastu - daudzu cilvēku ieņemamais amats lika tiem sadarboties ar VDK, citādi to ieņemt PSRS nebija iespējams (piemēram, jebkāda līmeņa priekšniecība, kam ir kontakts ar ārzemniekiem), bet kartotēkā viņu nez kādēļ nav. Toties ir ļaudis, kuri ierakstīti acīmredzami ķeksīša dēļ. Mūsdienu ļaudīm grūti iztēloties, kā PSRS visās sfērās zēla pierakstījumi un viltojumi ("tufta") - tagadējā reklāma ne tuvu nestāv.--Egilus (diskusija) 2019. gada 5. maijs, plkst. 03.20 (EEST)
Man nav skaidrs, kāpēc šajos gadījumos tiek pieļauts, ka viens dalībnieks, neņemot vērā diskusijā izteiktos viedokļus, vienkārši pieliek informāciju bez atsaucēm. Informācija tiek likta raksta ievadā (piemēram, Lilija Dzene). Pie Rolands Kalniņš ir vēl teikums"Kalniņš to nav publiski komentējis", it kā cilvēkam 96 gadu vecumā nu vajadzētu publiski uzstāties un komentēt. Rolands Zagorskis izveidota nodaļa ar nosaukumu "Darbs Latvijas PSRS Valsts Drošības komitejā" (izklausās, ka darba vieta bijusi Stūra mājā) un tajā viens teikums, arī bez atsaucēm. Kas to visu tagad sakops? Citos gadījumos administratori pieliktu brīdinājumu, bet šeit tā nav. Kāpēc šajā sāpīgajā situācijā mūsu pieeja vairs nav enciklopēdiska?--MC2013 (diskusija) 2019. gada 5. maijs, plkst. 16.00 (EEST)
@LPSRVDK: rakstot par šādu ļoti sensitīvu tēmu - atsauces ir obligātas!!
vienlaikus gribu likt savus piecus centus pret kolēģu sašutumu: šī ir personu biogrāfijā ļoti nozīmīga informācija, kādai būtu jāparādās enciklopēdijā. uzskatu, ka vairumā gadījumu tās atrašanās ievadrindkopā arī ir pietiekoši pamatota. rakstos, kas ir manā pieskatāmo sarakstā (pārsvarā politiķi), uzmanīgi sekoju līdzi lietotāja LPSRVDK devumam. aicinu LPSRVDK tomēr domāt par korektākiem, neitrālākiem formulējumiem un neaizmirst pieminēt tiesas lēmumus, kas sadarbību ir vai nav apstiprinājuši, jo tiesas lēmums nešaubīgi ir augstāks par vārdu kartotēkā, pat ja atsevišķos gadījumos ir šaubas par tiesas godaprātu. --Biafra (diskusija) 2019. gada 5. maijs, plkst. 17.16 (EEST)
[3] šādas izmaiņas nu noteikti nav pieļaujamas Vikipēdijā.--DJ EV (diskusija) 2019. gada 5. maijs, plkst. 18.36 (EEST)
nav ideāli, bet Plotnieks taču bija čekas virsnieks, štata darbinieks. tāpat kā Juris Bojārs. --Biafra (diskusija) 2019. gada 5. maijs, plkst. 18.55 (EEST)
es to saprotu, bet esmu pārliecināts, ka ir labāks veids, kā šo informāciju pievienot rakstam, nevis vienkārši aizvietojot viņa profesiju.--DJ EV (diskusija) 2019. gada 5. maijs, plkst. 19.06 (EEST)
protams! patreizējā versija? --Biafra (diskusija) 2019. gada 5. maijs, plkst. 19.12 (EEST)
Dalībnieku LPSRVDK nobloķēju. Devumu satīrīju, atstājot tikai to, par ko ir bijusi publiska un iztirzāta informācija. Brīnos par kopienas iecietīgumu pret šādu tendenciozu mesiānismu, kas turklāt nav pamatots ar pienācīgām atsaucēm. Būsim taču prātīgāki, jo šādas informācijas nepamatota un nepienācīga publiskošana, sevišķi par dzīviem cilvēkiem, var nolīdzināt mūsu Vikipēdijas ticamības līmeni līdz zemei. Par cienījamiem mirušiem cilvēkiem būtu jādomā ar sevišķu pietāti - kas viņus aizstāvēs? Arī jādomā, ko darīt ar visiem tiem bambaļiem, par kuriem sacepti raksti. Klerki, kuru vienīgais sasniegums bieži vien ir dalība komisijā, taču nav enciklopēdijas fokusā, vai ne? Un interesanti, kurš no viņiem ir "LPSRVDK"? --Kikos (diskusija) 2019. gada 5. maijs, plkst. 20.19 (EEST)
Es saprotu, ka kaut kādi tur VDK arhīvi un valsts vēsturnieku komisijas nav par pilnu ņemami avoti un to izmantošana "var nolīdzināt mūsu Vikipēdijas ticamības līmeni līdz zemei", bet ja jau mēs lietojam tādus acīmredzami vājprātīgus avotus kā Valsts Valodas centrs, tad nekas vairāk jau vairs mūsu līmeni nedegradēs. Problēma bija nevis informācijā par aģenta statusu, bet tās pasniegšanas stilā - un faktā, ka raksti par personālijām mums ir tik īsi, ka šī info pārāk izdalījās.
Man stipri niez pašam salikt visu to info atpakaļ kulturālākā formā (kā: Sadaļa: VDK kartotēka; Iksa Igreka kartiņa atrasta publiskotajā VDK savervēto aģentu kartotēkas daļā, savervēšanas datums, saite uz kartotēku). Bet tik vien man ko darīt kā gaidīt, kad kāds atkal to nodzēsīs, jo viņam šāda info nepatīk. Man jau krievu Vikipēdijā tā savulaik apnika kaut ko darīt, kad tur regulāri rakstīja melus par Latviju un nepieļāva labojumus. (Tagad ienaidnieks viņiem cits, vairs ar Latviju nav tik slikti, bet man nav pārgājis pretīgums pret tiem ļaudīm.)--Egilus (diskusija) 2019. gada 5. maijs, plkst. 21.29 (EEST)
iebildumi ir pamatoti pret: informācijas pārlieku akcentēšanu ievadrindkopā, problēmām ar enciklopēdisku formulējumu, atsauču trūkumu. pret informācijas kā tādas iekļaušanu rakstos, ja tā tiek pamatota ar atsaucēm, nekādā ziņā nevar būt iebildes. tā ir nozīmīga informācija cilvēku biogrāfijās. Kikos (vismaz manis uzraudzītajos rakstos) izmaiņas veica korekti, svarīgo informāciju nezaudējot un, tur kur trūka, to pat papildinot ar atsaucēm. --Biafra (diskusija) 2019. gada 5. maijs, plkst. 21.42 (EEST)
Es šobrīd skatos Jāņa Jarāna hronoloģiju. Iepriekšējā versija: "čekas aģents" divreiz tekstā, ar atsauci, kuras saite atver tieši to kartiņu (tiesa gan, ielogoties vajag). Atnāk Kikos un izmet abus apgalvojumus ar motivāciju, ka... saitē nav atsauces. Nevis par ielicēja tautastribunāla stilu, akcentēšanu vai tml., kas būtu iemesls izlabot, bet... nu, Vikipēdija prasa vienmēr meklēt tikai kolēģu pozitīvo motivāciju, un nekādu tādai atbilstošu versiju es nevaru izdomāt. --Egilus (diskusija) 2019. gada 5. maijs, plkst. 22.21 (EEST)
Jarāns publiski atzinās.--Terezija (diskusija) 2019. gada 6. maijs, plkst. 17.25 (EEST)
Nu tad konstatēsim, ka viņa atzīšanās kaut kādos delfos, kas nav pierādīta ar tiesas spriedumu, ir pietiekama un informāciju Vikipēdijā var ievietot arī bez tā.--Egilus (diskusija) 2019. gada 6. maijs, plkst. 17.50 (EEST)
Vai tiešām atsauces, ko var atvērt tikai speciāli reģistrējoties (ievadot savus personas datus) VDK kartotēkas mājaslapā, vai arī tādas, kuras atverot redzama ar roku rakstīta ieskanēta lapa ar grūti salasāmu tekstu - vai varam tādas uzskatīt par atsaucēm? Nezinu, varbūt ir izdots kāds oficiāls zinātniskās komisijas dokuments, vai tiesas spriedums, vai vismaz normāla publikācija, kurā būtu skaidri pateikts par konkrētu personu - tad jā, tā būtu atsauce.
Bez tam vēl gribētu pafilozofēt par cilvēku nosaukšanu par čekistu. Cik redzēts filmās, čekisti bija melnās ādas jakās un ar ieročiem (piemēram, Jēkabs Peterss, Jānis Buiķis). Ja cilvēks bija savervēts aģents, ziņotājs, konspiratīvā dzīvokļa turētājs, tad vārds čekists nekādi neiederas. Attiecīgi jālieto pareizie apzīmējumi. Starp citu, Petersam nemaz nav pielikta kategorija, ka viņš būtu čekists, kaut arī bija viens no galvenajiem. :) --MC2013 (diskusija) 2019. gada 6. maijs, plkst. 01.02 (EEST)
Filmās visādas lietas ir teiktas, bet "čekas aģents" nav "čekists". PSRS Valsts drošības komitejas līdzstrādnieki ar lepnumu sauca sevi par čekistiem līdz 1991. gadam, bija pat grāmatas "Stāsti par čekistiem" un tamlīdzīgi.--Terezija (diskusija) 2019. gada 6. maijs, plkst. 17.25 (EEST)
Nu, vari paskatīties, kādā formā es to nupat par Jarānu ieliku :) Kas attiecas uz kartiņatsauču kvalitāti... Jā, man arī nepatīk tas, ka mūsu valstī visu cenšas kontrolēt to pašu padomjlaiku sliktākajā stilā un pat tai kartotēkai laiž klāt tikai ar lūgšanos, bet tā pie mums ir un ar to jārēķinās. Jāteic gan, ka šo kartiņu eksistence par populārām personām tiek pieminēta arī citur un tātad teorētiski var atrast "neitrālas" saites, bet jebkurā gadījumā es piederu pie tiem, kuri pirmavotus vērtē augstāk kā nekompetentus pārstāstīšanas portālus, lai ko par šo tēmu nedomātu Vikipēdijas līnijas turētāji. Vienkārši strīdīgos gadījumos (un jebkurš jebkādu specdienestu avots ir strīdīgs) jāraksta, ka tas avots tā saka, nevis ka tā ir.
Čekistu nosaukuma jautājums, man šķiet, jau pagaisis pēc viņa pacēlāja izbanošanas :)--Egilus (diskusija) 2019. gada 6. maijs, plkst. 01.21 (EEST)
Par Jarānu - pirmkārt, atsauci tā arī nevar atvērt bez reģistrēšanās. Nedomāju, ka visiem, kas lasīs rakstu, vajadzētu uzspiest reģistrēšanos. Cilvēki bieži principā negrib reģistrēties, ievadīt savus personas datus. Otrkārt nodaļas nosaukums ir "VDK kartotēka". Bet tekstā nav aprakstīta kartotēka. Varbūt labāk "Saistība ar VDK kartotēku" vai "Informācija no VDK kartotēkas" vai kā tamlīdzīgi. Bet teksts izskatās pietiekoši objektīvs.--MC2013 (diskusija) 2019. gada 6. maijs, plkst. 01.43 (EEST)
Es arī nekur negribu ievadīt pat izdomātus personas datus (tur tas gāja cauri), bet manu viedokli neprasa. Un pie izvēles - ir saite ar reģistrāciju uz svarīgu faktu vai nav saites un tiek noslēpts fakts - nākas izvēlēties pirmo. Vieglākās lietās es vnk iztieku bez atsauces, pieradis paļauties uz savu reputāciju, bet šī nav tā tēma, kur ar to pietiktu. Japiebilst, ka diezi vai katrs raksta lasītājs metīsies spiest atsauci. Nez vai to darīs kaut viens.
Par sadaļas nosaukumu - nu, labāks man neiešāvās prātā :) --Egilus (diskusija) 2019. gada 6. maijs, plkst. 02.09 (EEST)
kategoriski nepiekrītu MC2013 par oriģinālo atsauču neatbilstību. atsauces satura kvalitāte nemainās atkarībā no tā, vai tajā ir jāreģistrējas vai nav. tā tad ir paša lasītāja izvēle, vai viņam nepieciešams piepūlēties un sasniegt oriģinālo atsauci, vai viņam pietiks ar to, kas vikipēdijā par šo tēmu rakstīts. --Biafra (diskusija) 2019. gada 6. maijs, plkst. 08.30 (EEST)
Pievienojos Biafram. Tad kāpēc mēs neesam "aizlieguši" atsauces uz:
  • interneta resursiem ne-latviski? Varbūt kādam būs problēmas ar ne-latviešu valodu.
  • grāmatām latviski? Kurš nu gribēs iet uz bibliotēku un rakāties pa grāmatām? Ā, vispirms jāatrod bibliotēka ar nepieciešamo grāmatu.
  • grāmatām citās valodās? Braukt uz citu valsti, lai aplūkotu šo grāmatu, vai arī meklēt Latvijas bibliotēkās to. (jā, zinu, ka liela daļa grāmatu arī internetā būtu atrodamas)
  • LNB periodiku (to daļu, kas pieejama tikai no bibliotēkām)?
Protams, nedaudz pārspīlēju ar dažiem punktiem, bet... --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 6. maijs, plkst. 09.33 (EEST)
Labrīt vēlreiz! Lasu šo kvēlo (es pat teiktu - ar revolucionāru kvēli) diskusiju un neiebraucu - vai tiešām liela daļa mūsu (latviešu) vikipēdijas redaktoru ir ar mieru akli ticēt čekas kartotēkas ierakstiem un uz tā pamata uzlikt grūti notīrāmu zīmogu sabiedrībā vairāk vai mazāk zināmiem cilvēkiem? Vēlreiz uzsveru: ČEKAS!!! Organizācijas/iestādes, kas jau pēc būtības ir/bija paredzēta smadzeņu čakarēšanai! Šobrīd te izskatās, ka saduras tikai divi viedokļi - «dzelteno» (pievienot pēc iespējas vairāk slikti smakojošas infas) un «vikifrīko» (pievienot, bet ar smuku formatējumu). Kategoriski iestājos par to, ka informācija (pat ar atsauci) par pliku ierakstu LPRS VDK kartotēkā ir nekorekta, neuzticama un kaitējoša. Pat ja mūsu pievienotā informācija izrādīsies kļūdaina tikai vienā no 10 gadījumiem, tas jau būs nonsenss no enciklopēdiskā viedokļa. Salīdzinājumam - katram 10 rakstam par sportistiem nepareizi norādīts tā pārstāvētais sporta veids. Uzskatu, ka mūsu līdz šim (pirms publiskās maisu atvēršanas) sniegtā informācija par atsevišķu personāžu saistību ar čeku bija pietiekama un adekvāta. Mums ir tikai JĀATREFERĒ citu apstrādātā informācija, mums nav jārok, jāpēta un jācīnās ar pasaules ļaunumu. Mums ir jāpublicē PĀRBAUDĪTA informācija. --Kikos (diskusija) 2019. gada 6. maijs, plkst. 09.57 (EEST)
Pilnībā piekrītu Kikos. Nudien ir par traku. --ScAvenger (diskusija) 2019. gada 6. maijs, plkst. 10.32 (EEST)
Pievienojos Kikos viedoklim. Vikipēdija nav domāta cilvēku politiskai nosodīšanai un līdz ar to viņu reālā veikuma pārsvītrošanai. Domāju, ka mums nevajag uz karstām pēdām mesties rakstīt visu, ko publicē Delfi utt. Varbūt pagaidīsim normāli pamatotu un izstrādātu vēsturnieku analīzi.--MC2013 (diskusija) 2019. gada 6. maijs, plkst. 13.30 (EEST)
es jums nepiekrītu. mums ir jāstrādā ar faktiem. esība kartotēkā ir fakts. pietiekoši nozīmīgs, lai to rakstā minētu. savukārt tas, ko jūs darāt - vainīgs/nevainīgs, ierakstīts/nestučīja utt. ir interpretācija. nepareizi būtu improvizēt vairāk par zināmo, bet minēt to, ka ir iekļauts kartotēkā ir ļoti svarīgi. protams, ar korektām atsaucēm un korektu formulējumu!
un drusku offtopic: mums te arī pieaug spēkā tāds sabiedrībā ļoti populārs viedoklis, ka čeka bija kkāda komiska organizācija, kur cilvēkus ierakstīja sarakstos, pieskaitīja pie aģentiem, bet patiesībā jau viņi nevienu nenodeva, tikai izvairījās no nepatikšanām sev un beigās vēl ieņirdza par stulbo VDK... es gan padomju laikos daudz neko neesmu dzīvojis (atšķirībā no dažiem kolēģiem), bet kautkā negribu piekrist tam, ka tūsktošus un tūkstošus dzīvju salauza komiska organizācija, kuras aģenti patiesībā nebija aģenti, bet godīgi juristi, mākslinieki un sportisti... --Biafra (diskusija) 2019. gada 6. maijs, plkst. 14.25 (EEST)
Es gribētu piezīmēt par to "jāsagaida vēsturnieku spriedums". Tad lūk, mums arī visās citās sfērās vajadzētu to sagaidīt. Piemēram, par Deglava tiltu. Tikai tad mums ir skaidri jādefinē, ka šī ir tikai un vienīgi vēsturiska enciklopēdija, kurā nav ievietojama informācija, kas svaigāka par 1917. gadu (jo tuvākā laika periodā visi viedokļi būs konjunktūriski politizēti un ja kāds iedomājas, ka uz vēsturniekiem tas neattiecas, tad man jāprasa, uz kuras planētas viņš dzīvo). Mūsu uzdevums tiešām nav pa tiešo cīnīties ar pasaules vai pašu ļaunumu (lai gan es to pa reizei daru, tādēļ mani raksti nekad netiks vērtīgo vai labo sarakstos), bet lūk, citu apstrādātas informācijas, kā publicētās VDK kartiņas, atreferēšana - tas tieši ir tas, kas mums jādara. Pat ja tās kartiņas nāktu pa taisno no VDK, nevis būtu gadiem ilgi profu pētītas.
Ja patiešām Vikipēdijas administratoru vairākums uzskata, ka prokuratūras LĒMUMS ir nevis pierādījums, bet "informācija, ka viņa tā apgalvo" un šādos apstākļos "pierādījumu nav", tad rodas retorisks jautājums - kāpēc rakstā Aleksandrs Lavents ir rakstīts, ka viņš ir noziedznieks, nevis, ka tas ir tikai tiesas viedoklis, bet pierādījumu nav, kāpēc rakstā Ansis Kaupēns ir rakstīts slepkava, ja raksts nedod nekādus PIERĀDĪJUMUS, bet tikai atsauces uz enciklopēdijām, kaut gan Ansis Kaupēns uzskatīja, ka neko nav noziedzies (nabadziņš nesaprata, ka bauslis "Tev nebūs nokaut" attiecās arī uz šaujamieročiem)? Kāpēc Laventa un Kaupēna gadījumos pastarpināta informācija par tiesībaizsardzības institūciju likumīgā spēkā stājušamies nolēmumiem ir derīga, lai viņus kategorizētu, bet Ulmes gadījumos šī pati informācija par tiesībaizsardzības institūciju likumīgā spēkā stājušamies nolēmumiem derīga nav, vai nav tā, ka Vikipēdijas latviešu kopiena apzināti aizstāv PSRS okupācijas režīmu un pārstāv tā ieskatu un viedokli Latvijas sabiedrībā?--Terezija (diskusija) 2019. gada 8. maijs, plkst. 00.58 (EEST)
Interesanti, kā saslēdzas galējo pretinieku viedokļi par to, ka jāapgaismo apkārtējie par to, kas bija "čeka". Daži no apgaismojamiem viņu pazīst ne no dzeltenās preses ar čekas vārdu, bet kā konkrētu un līdz šai dienai efektīvi funkcionējošu pretinieku - kurš, dabiski, ir ieinteresēts, lai informācijas par viņa darbībām oponentiem būtu pēc iespējas mazāk. Jā pretinieks mums noupurēja dažus bandiniekus, lai paglābtu figūras. Parasta lieta šādās spēlēs. Bet no tā, ka mēs bandiniekus nepaņemsim, mēs figūras neiegūsim.
Jā, Vikipēdija nav domāta politiskajai nosodīšanai - nu tad nevajag nosodīt, bet ievietot faktus. Lēmumu par to, vai VDK kartiņas esības fakts ir nosodāms vai nē, nepieņem Vikipēdija un vikipēdisti (izņemot tos, kas objektīvu terminu vietā lieto emocionālus, kā "čeka"). Spriežot pēc vēlēšanu rezultātiem, mūsu zemē visai daudzi uztver sadarbību ar VDK kā pozitīvu faktu biogrāfijā.
Galvenais, ko vajag izdarīt - nevis kasīties par to, vai kāda informācija ir pieļaujama, bet izlabot emocionālos vērtējumus un pievienot citus zināmos faktus. Kā es parauga pēc pie ziņas par Jarāna kartiņu pieliku viņa paša teikto par tēmu. Cik skatos, tad ir kādas 30 lapas, kurās tas jāizdara; pa to laiku, ko mēs te ķīvējamies, pusi jau varēja sakārtot.--Egilus (diskusija) 2019. gada 6. maijs, plkst. 15.51 (EEST)
Apgalvojums, ka "čeka" ir emocionāls termins ir nepatiess. Čeka ir vispāratzīts zinātnisks, vēsturisks termins. Čeka aptver gan VĀK, gan IeTK, gan IeM, gan VDTK, gan VDK, savukārt, LPSR Valsts drošības komitejas aģentūras kartotēkā ir visu šo periodu aģenti, to taču var pārliecināties, ja palasa LPSR VDK zinātniskās izpētes komisijas rakstus. Nevēlos diskutēt par citu, bet jēdziens un termins "čeka" ir zinātnisks, nevis emocionāls.--Terezija (diskusija) 2019. gada 6. maijs, plkst. 17.25 (EEST)
Piedāvāju paskatīties VDK zinātniskās izpētes komisijas mājaslapā, kādu terminu tur zinātnieki pēc noklusējuma lieto - VDK vai čeka (ja tas nav skaidrs jau no komisijas nosaukuma).--Egilus (diskusija) 2019. gada 6. maijs, plkst. 18.05 (EEST)
Paskatījos VDK zinātniskās izpētes komisijas mājaslapā, kādu terminu tur zinātnieki lieto. Daži rakstu nosaukumi:
  • Par Datu Valsts inspekcijas darbību pret Valsts drošības komitejas jeb čekas dokumentu zinātnisko izpēti;
  • Arturs Žvinklis: čekisti Latvijas Komunistiskās partijas Centrālkomitejas nomenklatūras lietās[1]
  • Bēgšana no PSRS: čeka, ziņotāji un palicēju represēšana Liepājas zvejnieku traļu krimināllietās - publicēta Jāņa Ķerusa analīze[2]
  • Baznīca un čeka: publisko pirmo apskatu pētījumam par reliģijas lietu pilnvarotā kopdarbu ar okupācijas drošības iestādēm[3]

Ko varam no tā secināt? Pareizi, ka "čeka" ir emocionāls termins, nav enciklopēdisks. Rosinu nelietot arī terminu "dzejnieks", ļoti emocionāls? --Terezija (diskusija) 2019. gada 7. maijs, plkst. 03.35 (EEST)

No tā mēs varam secināt tikai, ka tas ir bieži lietots emocionāls termins. Taču es arī uzrakstīju - pēc noklusējuma. Parastais termins ir VDK.--Egilus (diskusija) 2019. gada 7. maijs, plkst. 04.34 (EEST)

Starp citu, man gribētos tomēr beidzot redzēt kādu pieredzējušo dalībnieku konsensusu par to, cik, kur un kādā formā rakstām par tām VDK kartītēm. Es pašlaik daru tik tuvu vidējam viedoklim, cik spēju, bet ja visu laiku jāņemās ar vandāļiem, kuriem pati konsensusa, apspriešanas un sava viedokļa pamatošanas ideja ar atsaucēm šķiet nepieņemama - un uz katru nobanoto nāk jauns akaunts vietā,- tad man tas laiks paies vienos vienīgos labojumu karos.--Egilus (diskusija) 2019. gada 7. maijs, plkst. 04.46 (EEST)

ja mani saredzi starp tiem "pieredzējušajiem" - tas, ko Egilus šobrīd dara ir ļoti labi, ar tavām pūlēm, cerams, šo, iespējams, "lielāko satura krīzi latviešu vikipēdijas vēsturē" izdossies pārvarēt. --Biafra (diskusija) 2019. gada 7. maijs, plkst. 13.04 (EEST)
Likuma kolīziju jeb precīzāk tiesību normu kolīziju šeit nav. Vismaz divdesmit gadu, kopš ģenerālprokurors pielicis interpretācijai punktu 1999. gadā vairs nav arī domstrapību par konkrēto lietu. Nevēlos vairs labot daudz to, ko Jūs šeit pārlabojat pa savam prātam, jo Jums šeit ir administratora tiesības un aizstāvēt objektīvo, enciklopēdisko īstenību pret administratoriem, kas var mani izslēgt no Vikipēdijas nav prāta darbs. Taču vēlos saprast Jūsu visu administratoru domu gājienu, spriedumu ceļu, kāpēc Jūs dzēšat atsauces uz tiesību aizsardzības iestāžu un zinātniskās izpētes nodibinātiem faktiem, atstājot kā dominējošo paša aģenta viedokli "iespējamā sadarbība". Proti, mūsu rīcībā ir fakti: 1) LPSR VDK aģentūras alfabētiskajā kartītē ir aģenta Arvīda Ulmes (Putriņa) oriģinālā kartīte, to neviens neapšauba, arī Ulme ne, tāpat neviens neapšauba, ka ir kādi ziņojumi DELTĀ; 2) Prokuratūra ir atzinusi, ka ir viennozīmīgi noskaidrots, ka Arvīds Ulme ir LPSR Valsts Drošības komitejas aģents[4]; 3) Prokuratūra ir izbeigusi lietu, pamatojoties uz normu, kas nosaka, ka tai nepieciešama atzīšanās - Pārbaudes lieta tika izbeigta pamatojot ar likuma "Par bijušās Valsts drošības komitejas dokumentu saglabāšanu, izmantošanu un personu sadarbības fakta ar VDK konstatēšanu" 14.panta četrpadsmito daļu pamata "Ja pārbaudāmā persona atzīst sadarbības faktu un lūdz pārbaudes lietu izbeigt, lieta ir izbeidzama"[5]; 4) Ministru Kabineta speciāli šim nolūkam nodibinātā LPSR VDK zinātniskās izpētes komisija, vēstures zinātņu doktora Jāņa Taurēna personā izpēta Ulmes lietu uz 500 lapām, neatstājot šaubas par sadarbību [6]; 5) Ministru Kabineta speciāli šim nolūkam nodibinātā LPSR VDK zinātniskās izpētes komisija, juridisko zinātņu doktores Kristīnes Jarinovskas personā paskaidro, ka Ulmes publiskie izteikumi neko nenozīmē, jo juridiski viņš ir atzinis sadarbību ar VDK, detalizēti aprakstot prokuratūras praksi un Augstākās Tiesas judikatūru atbilstošos gadījumos, kur skaidri uzrakstīts, ka ģenerālprokurora p. i. Oļģerts Šabansks jau pielicis punktu šai diskusijai 1999. gadā[7]. Bet tagad es lasu šķirkli par Ulmi, kurā rakstīts, pirmkārt, "iespējamā sadarbība", otrkārt, "Arī citās lietās divos gadījumos mēģināts noliegt, ka, izbeidzot lietu ar likuma 14. panta četrpadsmito daļu, ir notikusi atzīšanās sadarbībā ar VDK.", kas vienkārši diametrāli pretēji apvērš tiesību zinātnieces skaidrojumu, par to, kādi ir fakti, akcentējot to, ka mēģinājis kāds noliegt "arī citās lietās", it kā Ulmes lieta būtu šāda (tas tur nav teikts, teikts par mēģinājumiem turpināt procesu, atšķirībā no Ulmes, kas procesu neturpina). Rezultātā, lai cik precīzi darbu būtu veikuši prokurori un zinātnieki, viņu viedoklis kā neenciklopēdisks tiek apšaubīts. Ar ko? Ar paša Ulmes teiktā. Bet, kur ir droši pierādījumi, ka, piemēram, Ulmanis ir prezidents, vai, ka Ulme ir Ulme, nevis Putriņš. Šobrīd es redzu to, ka PSRS Valsts drošības komitejas ideoloģiskā dogma ir pārņēmusi šo Vikipēdiju, jo kā vienlīdz ticami tiek svērti baumu un klaču avoti pret juridiskiem un zinātniskiem dokumentiem. Loģiski, ka baumu un klaču teksti uzvar ar pieredzi. Uzlieku atsauci, kur zinātnieki izskaidro situāciju, bet tas tiek lakoniski nodzēsts, pie tam piedēvējot Jarinovskai to, ko viņa neraksta. Tas nav personiski, bet, ko tad darīt? Iznāk, ka Ulmes sadarbība būs "iespējama" tā arī mūžīgi, ja pats Ulme to neatzīs. Tad, kāpēc vainot cilvēkus genocīdā un holokaustā, ja viņi paši nav atzinušies? Tikai tiesas spriedumu dēļ?--Terezija (diskusija) 2019. gada 7. maijs, plkst. 20.00 (EEST)
labrīt! ja komentārs domāts man (jo Egilus laikam nav admins) - nē, es nekādu informāciju ar atsaucēm neesmu ņēmis nost, ne arī mainījis. drīzāk kolēģis. kopumā šis stāsts ir ļoti samudžināts, un vismaz man ir grūti saprast, ko tieši jūs gribat sasniegt tai rakstā vai pierādīt. bet nu darat, pieskatīsim, lai nezaudētu neitrālu pozīciju. --Biafra (diskusija) 2019. gada 8. maijs, plkst. 09.21 (EEST)
ā - atradu otru, plašāku diskusiju jūsu Terezija lietotāja lapā. tad paliek skaidrāks, saprotu, ka jūsu domas par Arvīdu Ulmi mainījās raksta rediģēšanas laikā... tas izskaidro. veiksmi vikidarbā! --Biafra (diskusija) 2019. gada 8. maijs, plkst. 09.23 (EEST)

Pilsonis atdzimis[labot pirmkodu]

Vandālisms pa nakti iet dziļā aizrautībā...--Egilus (diskusija) 2019. gada 7. maijs, plkst. 01.03 (EEST)

Paldies par kaut kādas nosacītas kārtības uzturēšanu! --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 7. maijs, plkst. 08.32 (EEST)
pievienojos! --Biafra (diskusija) 2019. gada 7. maijs, plkst. 13.04 (EEST)

Atsauces[labot pirmkodu]

  1. LPSR VDK zinātniskās izpētes komisija publicē komisijas locekļa M. hist. Artura Žvinkļa pētījumu «Latvijas Padomju Sociālistiskās Republikas valsts drošības iestāžu vadošo darbinieku lietas Latvijas Komunistiskās partijas Centrālās Komitejas nomenklatūras kadru personas lietu kolekcijā». Izveidots lietās pieejamo vadošo PSRS okupācijas valsts drošības iestāžu darbinieku rādītājs. Zinātniskā redaktore ir Dr. iur. Kristīne Jarinovska.
  2. Bēgšana no PSRS okupētās Latvijas bija viens no pretošanās padomju totalitārajam režīmam veidiem. LPSR Valsts drošības komitejas zinātniskās izpētes komisija publicē VDK zinātniskās izpētes komisijas locekļa, vadošā pētnieka Dr. hist. Jāņa Ķerusa apskatu "Bēgšana zvejnieku traleros no Liepājas kolhoza “Boļševiks” (1952 – 1957): motīvi, norise, varas īstenotāju reakcija", kurā nosaukti ne vien čekistu un ziņotāju vārdi, bet arī analizēti bēgļu rīcības motīvi, kā arī padomju iestāžu sistēmai raksturīgā savstarpējā paranoja, aizdomīgums un izrēķināšanās, nespējot aizkavēt okupētās Latvijas pilsoņu mēģinājumus izkļūt no "sociālisma cietokšņa", kas noveda, piemēram, pie nāves pēc čekas pratināšanām vai mātes notiesāšanas uz 25 gadiem cietumā par ēdiena sagatavošanu saviem bērniem kā "dzimtenes nodevību".
  3. sts drošības komitejas zinātniskās izpētes komisija publicē pirmo apskatu pētījumam - komisijas locekles, filozofijas zinātņu doktores Solveigas Krūmiņas-Koņkovas arhīva izpētes rezultātus laikā no 2015. gada septembra līdz decembrim "Sadarbība starp Latvijas Padomju Sociālistiskās Republikas drošības iestādēm un PSRS Reliģisko kultu lietu padomes pilnvaroto Latvijas Padomju Sociālistiskajā Republikā (1944 – 1954)". Komisijas atbalstītos 2015. gada pētījumus Latvijas Universitāte izdos sērijas "VDK zinātniskās izpētes komisijas raksti" 1. sējumā "Totalitārisma sabiedrības kontrole un represijas" 2016. gada februārī.
  4. Taurēns, Jānis. Dr. hist. «LPSR Valsts drošības komitejas ārštata darbinieku (aģentu) un informatoru, kuri apzināti sadarbojušies ar Valsts drošības komiteju, identitātes un tiesas procesi par sadarbības fakta ar VDK konstatēšanu, apspriešanu presē un publiskajā telpā analizējis LPSR VDK zinātniskās izpētes komisijas loceklis Dr. hist. Jānis Taurēns un zinātniskā redaktore Dr. iur. Kristīne Jarinovska.», Latvijas PSR Valsts Drošības komitejas zinātniskās izpētes komisija, Latvijas Universitāte, 2017, 25. oktobris
  5. Par bijušās Valsts drošības komitejas dokumentu saglabāšanu, izmantošanu un personu sadarbības fakta ar VDK konstatēšanu, «Latvijas Vēstnesis», 65 (196), 1994, 2. jūnijs
  6. Taurēns, Jānis. Dr. hist. «LPSR Valsts drošības komitejas ārštata darbinieku (aģentu) un informatoru, kuri apzināti sadarbojušies ar Valsts drošības komiteju, identitātes un tiesas procesi par sadarbības fakta ar VDK konstatēšanu, apspriešanu presē un publiskajā telpā analizējis LPSR VDK zinātniskās izpētes komisijas loceklis Dr. hist. Jānis Taurēns un zinātniskā redaktore Dr. iur. Kristīne Jarinovska.», Latvijas PSR Valsts Drošības komitejas zinātniskās izpētes komisija, Latvijas Universitāte, 2017, 25. oktobris
  7. Jarinovska, Kristīne, Dr. iur. «Ieskats sadarbības ar VDK pārbaudes lietās», Publiskās atmiņas centrs, Lavijas Universitāte. 2019, 20. marts

Vikipēdijas biedrības statūtu projekts.[labot pirmkodu]

@Edgars2007:, @ScAvenger:, @Biafra:, @Dainis:, @Gragox:, @GreenZeb:, @Kikos:, @Papuass:, @Treisijs:, @Zuiks:, (tas, ka neesi nopingots, nenozīmē, ka uz tevi tas neattiecas) Noticis brīnums un esmu uzrakstījis daudz pieminēto biedrības statūtu projektu. Kā darām? Taisam jaunu projekta lapu (neatceros kā tas jādara), kurā spriežam par statūtiem un citām biedrības dibināšanas padarīšanām? --Feens (diskusija) 2019. gada 4. maijs, plkst. 19.01 (EEST)

Ā, tātad man būs jāveic savs apsolītais? :D Bet ja nopietni - nu Vikipēdija:Statūtu apspriede (noteikti vari izdomāt sakarīgāku nosaukumu) un aiziet. --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 4. maijs, plkst. 20.07 (EEST)
Lūdzu. Projekts ievietots. --Feens (diskusija) 2019. gada 4. maijs, plkst. 21.51 (EEST)

Globālā meklēšana[labot pirmkodu]

Tikko notikušajā hakatonā ir tapis globālais meklētājs. Ja nu kādam noder. Nekas cits tāds publiski apspriests noderīgs mums gan nav tapis, cik skatos. --Edgars2007 (diskusija) 2019. gada 20. maijs, plkst. 19.20 (EEST)