Vikipēdija:Kopienas portāls

Vikipēdijas lapa
Pārlēkt uz: navigācija, meklēt

Šobrīd nav nevienas plānotas vikiekspedīcijas

Šobrīd nav nevienas plānotas vikitikšanās

Invitation to Wikimedia CEE Spring 2017[labot pirmkodu]

Sorry for writing in English.

Dear Latvian community,

Last year your community participated at CEE Spring in Latvia and we invite you to participate in this year's contest! Local organisers, please subscribe to the mailing list at https://lists.wikimedia.bg/mailman/listinfo/ceespring-localorganisers, add your community at the Meta page with the participants and discuss this year's edition of the contest on its talk page (Talk:Wikimedia CEE Spring 2017/Participants). There you will also find information on some of the things expected from the local organisers. We are looking forward to reading from you soon!

On behalf of the international organisers, -- Ата (diskusija) 2017. gada 17. janvāris, plkst. 00.00 (EET)

Šogad atkal organizēšu vietējo konkursu. Ja kādam ir vēlme palīdzēt (ar Latvijas tēmu sarakstu, citiem darbiem), var rakstīt manā diskusijā vai uz epastu. --Papuass (diskusija) 2017. gada 19. janvāris, plkst. 18.12 (EET)

Personvārdi[labot pirmkodu]

Kādas ir kopienas domas par personvārdiem? Vai ir nepieciešams veidot nozīmju atdalīšanas lapas, kurās ir uzskaitīti cilvēki ar konkrētu vārdu, piemēram, visi Māri, Kārļi un Sofijas? Skatīt Māris, Kārlis un Sofija (nozīmju atdalīšana). --Treisijs (diskusija) 2017. gada 24. janvāris, plkst. 23.36 (EET)

Ir diskusijas par šo jautājumu arī šeit: Dalībnieka_diskusija:Pirags#Kāpēc Māris (personvārds) ir precīzāks par Māris? un Dalībnieka_diskusija:Pirags#Sofija un citi sieviešu personvārdi.--Treisijs (diskusija) 2017. gada 24. janvāris, plkst. 23.38 (EET)
lielumā atbalstu Pirags pozīciju.
ja mums ir kāds, kas ir uzņēmies ar to nodarboties, radīs jaunus, kvalitatīvus rakstus un nozīmju atdalīšanas lapas - uz priekšu, ar to mūsu enciklopēdija noteikti paliks labāka, ne sliktāka. ātri pārskatot tās diskusijas, šķiet, ka Treisijs rīcība ir bijusi kkādā ziņā destruktīva, iespējams, pārāk emocionāla, taču tā mums visiem mēdz gadīties, pats esmu savulaik pārspīlēti uzvilcies karojot ar kolēģa Pirags stingro pārliecību, kas bieži bijusi opozīcijā visu pārējo vikipēdijas rakstītāju pozīcijai.
vai raksts par personvārdu Māris sauksies Māris vai Māris (personvārds) ir otrās šķiras jautājums. kā jau kolēģi diskusijās minējuši, parasti praktizējam, ka vārda pamatnozīme tiek likta bez papildus norādes iekavās, to drošvien būtu loģiski turpināt, līdz ar to mums būtu Zane, bet Liesma (personvārds). kas nav nekas slikts, tāda pati pieeja tiek lietota jebkurā tēmā šeit latviešu valodas vikipēdijā. --Biafra (diskusija) 2017. gada 25. janvāris, plkst. 09.32 (EET)
Paņemsim Jāņus. Nu nafig mums disambigā "Jānis" uzskaitīt lvwiki (pagaidām!) esošos 455 Jāņus (varbūt pa vidam ir kāds disambigs, nezinu)? "Nozīmīgākos" Jāņus var uzskaitīt turpat rakstā par personvārdu. Es pašlaik esmu diezgan - Neatbalstu par visu attiecīgā personvārda nēsātāju uzskaitīšanu disambigos. a) kurš to visu uzturēs? Uzvārdi ir tomēr vairāk dažādi, vārdi "pārāk bieži atkārtojas" b) ja cilvēks gribēs sameklēt kādu konkrētu Pēteri/Edgaru/Jāni, tāpat bez papildu informācijas neko neatradīs. c) patiešām neredzu jēgu. Zem vārda "sakārtot" var pabāzt gandrīz jebko. --FRK (diskusija) 2017. gada 25. janvāris, plkst. 09.45 (EET)
- Neatbalstu. Pietiek ar uzvārdiem. Turklāt gan personvārdu, gan nozīmju atdalīšanu lapas nav tik lielas lielākā daļā gadījumu, lai tās sadalītu divos rakstos. --GreenZeb (diskusija) — 2017. gada 25. janvāris, plkst. 11.05 (EEST)
Domāju, ka raksti par personvārdu ir ok (izcelsme, popularitāte, utt.), bet uzskaitījumi pēc vārda ir lieki. --Papuass (diskusija) 2017. gada 25. janvāris, plkst. 10.45 (EET)
- Neatbalstu. Es domāju, ka pietiek ar uzvārdiem, nevis vēl ķerties pie vārdiem. Tāpat jau vēl jāveido daudz rakstu, tāpēc nav prātīgi tagad ķerties pie tā. --Titāns (diskusija) 2017. gada 25. janvāris, plkst. 18.46 (EET)
vai kāds tev to liek darīt? raksti tak tos citus rakstus, kas jāveido! šos taču cilvēks pats ir pieteicies veidot. es personīgi arī nesaskatu lielu jēgu no Jāņu vai Ilžu uzskaitījumiem, diez vai lasīšu tos. taču, ja kāds vēlas tādus veidot, tad liegt šādu rīcību ir pretrunā Vikipēdijas garam, manuprāt. maznozīmīgs? nu ne taču. es domāju, ka mēs viegli atradīsim vikipēdijā arī citus maz pielietojamus uzskaitījumus. tāpat neiztur kritiku uzstādījums par uzturēšanu. kāds tiešām tic, ka šeit 25. janvāris ir uzskaitītas visas šai datumā dzimušās un mirušās personas? pārbaudīju, - protams, nav. who cares... --Biafra (diskusija) 2017. gada 25. janvāris, plkst. 21.13 (EET)
Nu ja pats gribi veidot šādus rakstus, tad aiziet. Es neveidošu, bet ja tu saskati, ka ir jēga veidot šādus rakstus, tad lūdzu dari to, kas tev to liedz. --Titāns (diskusija) 2017. gada 26. janvāris, plkst. 07.40 (EET)
+ Atbalstu Es domāju, ka šis ir traktējams kā subjektīvi aizvainota administratora personīgs uzbrukums nevis personvārdu rakstiem, bet gan vienam no vikipēdijas dalībniekiem, ko viņš pats arī necenšas slēpt. Jautājums ir nevis par šiem personvārdu rakstiem, bet par to vai latviešu vikipēdistu kopiena principā atbalsta šādu personīgi motivētu administratora rīcību? Ja tas tā ir tad es nopietni domāju par savas darbības pārtraukšanu, ko Treisijs acīmredzami vēlas panākt.--Pirags (diskusija) 2017. gada 25. janvāris, plkst. 21.29 (EET)
https://en.wikipedia.org/wiki/Sophia_(name)#People --Turaids (diskusija) 2017. gada 25. janvāris, plkst. 21.58 (EET)
Pasarg dies, kāda vēl pārtraukšana, kas tās par runām?! Manuprāt, ja mēs esam atzinuši par labu esam šādu sarakstu, tad visu Jāņu uzskaitījums tāds nieks vien ir :) Jautājums tikai, vai tiem vajag atsevišķus rakstus. No sasniedzamo 100 000 rakstu viedokļa jā, no enciklopēdiskā lietderīguma viedokļa — labāk iekļaut personvārdu rakstos un pārāk liela apjoma gadījumos vienkārši paslēpt zem virsraksta, lai netraucē uztvert pārējo rakstu. --ScAvenger (diskusija) 2017. gada 25. janvāris, plkst. 23.02 (EET)
Ja mēs šādu praksi atļaujam, tad nozīmju atdalīšana jāsāk taisīt par visiem cilvēku vārdiem, varbūt ar laiku uzsākot mainīt biogrāfiju rakstu augšdaļu (kā norādi uz nozīmju atdalīšanu) vai citādā veidā lieki ko sarežģot (pratā nāk Salvadors Domingo Felipe Hasinto Dalī i Domenečs un vārds oriģinālvalodā). Būs vēl diskusijas. Neuzskatu, ka tam būs labs rezultāts ilgtermiņā. Personvārda rakstā droši var iekļaut (uzziņai, jo bibliogrāfiskas vērtības nav), un tas personvārda raksts arī funkcionēs kā nozīmju atdalīšana. --GreenZeb (diskusija) — 2017. gada 26. janvāris, plkst. 00.14 (EEST)
Gribu uzsvērt, ka neesmu aizvainots un necenšos personīgi uzbrukt. Es Jūs pat nepazīstu. Priekš kam man tas vajadzīgs?!?! Tas nav mans mērķis... Es esmu sašutis, ka cilvēks darbojas Vikipēdijā vairākus gadus, ir pat atzīts par Gada vērtīgāko lietotāju (!!!), bet joprojām nezina, kā īsti ir Vikipēdija darbojas. Man ir pretenzijas nevis pret to, KO dara (Piraga devums katrā ziņā ir vērtīgs, man patīk, nevēlos, lai Pirags beidz savu darbību), bet pretenzijas ir pret to, tas tiek darīts (nediskutē, rakstu kopsavilkumos ieraksta vienu, izmaiņās veic pavisam ko citu, pārvieto rakstus, kuri nav jāpārvieto, un tamlīdzīgi). --Treisijs (diskusija) 2017. gada 25. janvāris, plkst. 23.06 (EET)
Šī Jūsu replika ir tiešs pierādījums tam, ko es iepriekš teicu, piedevām arī īgnums par Gada vērtīgāko lietotāju (!!!). Ja kopiena Jūs tagad atbalstīs, tad es pārtraukšu savu darbību latviešu vikipēdijā. Tādu lēmumu esmu pieņēmis.--Pirags (diskusija) 2017. gada 25. janvāris, plkst. 23.28 (EET)
Nu jau esam aizgājuši par tālu?! Tas tiešām ir ultimāts, vai?
Ja ir iespējams, vēlos no Jūsu puses vismaz vienu versiju, kāpēc es varētu būt pret Jums aizvainots, ko personīgi esat man nodarījis? Wo, tas varētu būt pierādījums, nevis šī replika. Kā vispār var noteikt, ka teksts ir uzrakstīts ar īgnumu vai bez tā? Negribu Jums ņemt šo titulu nost, Jūs esat to godam pelnījis. Tā vairāk bija kā piezīme, ka vajadzētu tomēr diskutēt, spriest, vēlams argumentēti, pirms veic krasas izmaiņas, rakstu kopsavilkumos rakstīt iemeslus, kāpēc teksti tiek dzēsti ārā (filozofija). Ja tas tiek darīts, no problems! Mūsu kopējais mērķis taču tomēr ir viens un tas pats, vai ne? --Treisijs (diskusija) 2017. gada 26. janvāris, plkst. 00.12 (EET)
Malacis Treisij - tā turēt! -Labvēlis
Nedaudz novirzoties no tēmas par personvārdiem, arī pašam diemžēl ir bijusi gadījumi, kad kāds administrators pāradministrējoties manus (uz)labojumus vienkārši ņem un atceļ. Nesaku, ka šajā gadījumā zināma vaina nav arī Piragam, bet varbūt tomēr mazāk jaukties citu darbā (protams, var iebilst/apspriest, kā labāk, bet noteikti ne tā kā tas aizgāja šeit un Piraga diskusiju lapā). Tad arī no šādām mazauglīgām nodarbēm ietaupīsies papildu laiks un spēks, ko ieguldīt kopīgajā Vikipēdijas celšanā. --Turaids (diskusija) 2017. gada 26. janvāris, plkst. 00.40 (EET)
Neuzskatu, ka šis jautājums ir neatrisināms un šādus lēmumus nevajadzētu pieņemt steigā. Redzu, ka ļoti daudzi no mums šeit darbojas kaut kādos veidos, kas novirzās no citu uzskatiem par ideālo kārtību rakstos. Tas viss nevienam netraucē, kamēr kāds nesāks darboties cita "lauciņā" vai "lielajās" tēmās. Par to derētu padomāt. Uzskatu, ka Treisija reakcija ir bijusi pārāk asa, bet Pirags vairākkārt rīkojies pārāk drosmīgi, neapspriežoties ar kopienu. Nedomāju, ka kādam būs labums no konflikta atrisinājuma, kad kāds vairs neturpinās ieguldījumu. --Papuass (diskusija) 2017. gada 26. janvāris, plkst. 11.13 (EET)

Atgriežoties pie lietas[labot pirmkodu]

Es tomēr gribētu dzirdēt pamatojumu/argumentāciju tam, lai dismabigos/personvārdu rakstos/kaut kur citur uzskaitītu visus attiecīgā personvārda nēsātājus. Arī "arguments" (Jāņa diskusiju lapā) "uzskaitīti visi enwiki esošie Jāņi"... Pašlaik es tam tiešām neredzu jēgu. Nu neredzu. Ja cilvēks meklēs kādu vikirakstu par personu pēc vārda, pārliecinoši lielākajā daļā gadījumu viņam ar to tāpat nepietiks. Jāņu gadījumā viņš pat nevarēs aplūkot visus lvwiki Jāņus. Arī Jouhanas Sīgurdardoutiras iekļaušana pie Zigurdiem — šim es arī neredzu pamatu. P.S. Bez emocijām. Zinu, Pirag, ka mūsu "vikiattiecības" nav no tām labākajām, bet šoreiz tiešām — bez emocijām. P.S.2. Par "Treisijs delecionists, iešu prom no Vikipēdijas utt." — kā redzi Pirag, viņš nav vienīgais, kas pamatotāk/nepamatotāk/stingrāk/vājāk ir iebildis. --FRK (diskusija) 2017. gada 27. janvāris, plkst. 13.02 (EET)

Es arī neredzu jēgu vārda disambigam. BET. Es neredzu jēgu arī par to cepties. Kāds ļaunums ceļās no tā, ka kāds aktīvists taisa tās nozīmju atdalīšanas? Mums katram savi putni galvā. --Feens (diskusija) 2017. gada 27. janvāris, plkst. 13.32 (EET)
Kam gan lai traucētu kolapsēts saraksts? Var galu galā kolapsēt arī īsos :) Un gadījumi, kad cilvēks vajadzīgajai personai zina tikai vārdu (piemēram, uzvārdam nezina precīzu rakstību) un sarakstā to atradīs, pilnībā ir iespējami. --ScAvenger (diskusija) 2017. gada 27. janvāris, plkst. 13.34 (EET)
Bet tajā pašā laikā ierakstot Aigars meklētājā (ierakstiet, paskataties!), man jau izlec bez īpaši izveidotām lapām visi vikipēdijas Aigari. --Treisijs (diskusija) 2017. gada 27. janvāris, plkst. 16.14 (EET)
Tas pat ir labāk kā nozīmju atdalīšanas lapa. Pirms pāris gadiem, kad Edgars2007 sadrukāja simtiem skaitļu lapu, kam bija vairāk kā 30 starpviki saites, ar nozīmju atdalīšanām, administratori to naski izdzēsa un bloķēja dalībnieku. Tur es tiešām neredzēju ļaunumu, bet galvenais arguments bija, ka Vikipēdijas dziļuma rādītāji ar to kļūst sliktāki. Man šķiet, ka vajadzētu tomēr noskaidrot jau tagad, ka šāda vārdu prakse ir nevēlama un to nepieļaut, ieņemot stingru pozīciju, jo vēlāk tā var aiziet lielos apjomos un kļūtu par normu, dzēst būtu par vēlu, un tas iespaidotu ikvienu, kas raksta biogrāfijas. --GreenZeb (diskusija) — 2017. gada 27. janvāris, plkst. 17.57 (EEST)
administratori to naski izdzēsa un bloķēja dalībnieku. Nevajag par visiem. Esmu administrators, neatceros, ka būtu to darījis (varbūt vecuma demence). Vikipēdijas dziļums man personīgi nerūp vispār. --Feens (diskusija) 2017. gada 27. janvāris, plkst. 17.00 (EET)
Bet man būtu žēl, ja @Pirags: pārstātu rakstīt. --Feens (diskusija) 2017. gada 27. janvāris, plkst. 17.02 (EET)
Domāju, ka Pirags ir diezgan pieaudzis un nobriedis, un tā nedarīs. Galu galā viņa ultimāts bija par Treisija attieksmi. --GreenZeb (diskusija) — 2017. gada 27. janvāris, plkst. 18.21 (EEST)
Es tiešām esmu pietiekami nobriedis, lai saprastu, kāpēc es 10 gadus esmu Vikipēdijā. Tāpēc, ka tā ir brīvā enciklopēdija, kuras misija ir respektēt tās dalībnieku brīvību veidot labus rakstus par sev kompetentām tēmām, ciktāl tas neapdraud citu dalībnieku brīvību to darīt. Pēc šiem strīdiem ar vairākiem administratoriem-delecionistiem tiešām jūtos dziļi vīlies un nopietni domāju par savas darbošanās pārtraukšanu.--Pirags (diskusija) 2017. gada 27. janvāris, plkst. 23.35 (EET)
Nevēlos vairs te iesaistīties, bet vairāk šo lietu skatu kā vienošanos par kopīgu vikiformatējumu, kas ietekmē visus dalībniekus, nevis rakstu veidošanu. Diskusijas ar personīgiem uzbrukumiem ir nevietā, jau 10 gadus ir bijis demokrātiski, ka strīdīgos un nevieņozīmīgos jautājumus izšķir kopienas balsošanā. --GreenZeb (diskusija) — 2017. gada 28. janvāris, plkst. 01.02 (EEST)
Es baidos par to, ka, taisot rakstu par kādu personību, būs jāpapildina viņa vārda nozīmju atdalīšanas lapa. Nevēlos to darīt, vai Biafra vai Pirags to darīs — neticu. Ja kāds pateiks, kāpēc vajag sākt veidot šādu sistēmu un kā to uzturēsim, man nav nekas pretī. Nozīmīgāko personu uzskaitījums personvārda rakstā gan nekādas problēmas neradītu. --GreenZeb (diskusija) — 2017. gada 28. janvāris, plkst. 01.25 (EEST)
Demokrātijas divi svarīgākie principi ir vienlīdzība un brīvība (citāts). Izskatās, ka latviešu brīvajā enciklopēdijā šie divi demokrātiskie principi vairs nefunkcionē kā nākas. Ja vienlīdzības un brīvības principi vairs netiek kopti, tad šāda manipulējama demokrātija tiek dēvēta par oligarhiju.--Pirags (diskusija) 2017. gada 28. janvāris, plkst. 01.35 (EET)
Tikko man radās iespaids, ka pa desmit gadiem neesat sapratis, ka gluži šeit viss nenotiek tā kā viena persona to grib. Pats savā diskusijā rakstījāt, citēju: "vikipēdija taču nav privāts pasākums". Pēdējās dienās esmu uzdevis tik daudz jautājumus, kurus mierīgā ceļā varētu atrisināt, veidojot konstruktīvas diskusijas, bet Jums liekas, ka visa pasaule ir sazvērējusies, un, tā vietā, lai argumentēti atbildētu, apvainojiet personīgos uzbrukumos... Nav vairs komentāru! --Treisijs (diskusija) 2017. gada 28. janvāris, plkst. 00.54 (EET)
@Treisijs: atvaino, bet man radies jautājums, vai tu tiešām nesaproti, ka tavi izteicieni Piragam ir aizvainojoši? Un nevajag sevi maldināt, ka diskutē par lietu. Ja tā būtu, tad tu kā administrators būtu vienkārši ielicis balsojumu zem Vikipēdija:Balsošana, nokomentējis, kāpēc jābalso, un neizvērstos ar personīgiem uzbraucieniem, kā ..."vēl joprojām neesat sapratis" utt. Lūdzu nevajag pārvērst Vikipēdijas diskusijas par kaut ko līdzīgu "Delfi" komentāriem!--MC2013 (diskusija) 2017. gada 28. janvāris, plkst. 14.52 (EET)
Taisnība, vairs diskusija nav par personvārdiem, bet gan par to, kā Pirags vienpersoniski ir uzņēmies ieviest savu kārtību (pagājušo nakti izveidoja vairākas nozīmju atdalīšanas lapas, lai gan lielākā daļa augstāk apgalvo, ka tā tomēr nevajag; vai tā ir demokrātija?!?). Izlasi no sākuma visu diskusiju, un tad paskaties, kurš kuram te sāka personiski uzbrukt. Ja es par to nerakstu, nenozīmē, ka mani neviens neaizvaino. Vikipēdijā ir pieņemts argumentēti diskutēt un vienmēr esmu centies ieturēt neitrālu pozīciju pret ikvienu citu vikipēdijas dalībnieku. Gribas mazliet savilkt galus kopā. Zemāk izveidoju šīs diskusijas nelielu hronoloģisku atstāstu:
2017. gada 21. janvāris, plkst. 17.56 Treisijs izrāda interesi, kāpēc Māris (personvārds) ir precīzāks par Māri?
2017. gada 21. janvāris, plkst. 19.09 Pirags atbild, ka tas tiek darīts, lai unificētu pēc viena parauga, kā arī esot Mari
2017. gada 21. janvāris, plkst. 20.03 Kikos norāda, ka personvārds ir pamatnozīme
2017. gada 21. janvāris, plkst. 20.07 Pirags vēlas zināt, kā ir ar citiem vārdiem
2017. gada 21. janvāris, plkst. 22.41 Treisijs ierosina slavenākos Mārus rakstīt rakstā par pašu personvārdu, nav nepieciešams veidot atsevišķu nozīmju atdalīšanas lapu
2017. gada 21. janvāris, plkst. 22.47 Pirags vēlas zināt, kāds ir ieguvums, ka nav šīs nozīmju atdalīšanas lapas?
2017. gada 21. janvāris, plkst. 22.48 ScAvenger norāda, ka nav iespējams visu unificēt. Ja pamatnozīme viennozīmīgi nav personvārds, tad lietojam šo paskaidrojumu virsrakstā (personvārds)
2017. gada 21. janvāris, plkst. 23.03 Pirags atkārtoti vēlas zināt, kāds ir ieguvums. Kā vienu no nozīmju atdalīšanas lapas nepieciešamību norāda sarakstu potenciālo garumu, apjomu, kā arī to, ka citās vikipēdijās pastāv šādas nozīmju atdalīšanas lapas
2017. gada 21. janvāris, plkst. 23.07 ScAvenger piekrīt, ka tādā gadījumā var veidot atsevišķi
2017. gada 22. janvāris, plkst. 17.22 Treisijs norāda, ka līdz šim šādas nozīmju atdalīšanas lapas personvārdiem netika veidotas. Tiek uzdots pretjautājums: kāds ir ieguvums, ka šīs nozīmju atdalīšanas lapas tiek veidotas? Treisijs apšauba apgalvojumu, ka citās vikipēdijās pastāv līdzīgas nozīmju atdalīšanas lapas
2017. gada 23. janvāris, plkst. 00.38 Pirags izveido kārtējo nozīmju atdalīšanas lapu personvārdam Jānis
2017. gada 23. janvāris, plkst. 00.52 Treisijs šo nozīmju atdalīšanas lapu izdzēš, visus Jāņus pārceļot uz rakstu par personvārdu
2017. gada 23. janvāris, plkst. 01.01 Treisijs aicina izdiskutēt šo jautājumu līdz galam
2017. gada 23. janvāris, plkst. 08.16 Pirags norāda, ka pēc šīm nozīmju atdalīšanas lapām cilvēkiem būs vieglāk atrast viņiem interesējošo personu
2017. gada 23. janvāris, plkst. 10.34 GreenZeb pievienojas Treisija viedoklim
2017. gada 23. janvāris, plkst. 12.20 Treisijs norāda, ka, meklējot noteiktu personu, ar personvārdu būs par maz
2017. gada 23. janvāris, plkst. 22.30‎ Pirags izveido rakstu par Sofiju (personvārdu)
2017. gada 23. janvāris, plkst. 22.52‎ Pirags izveido Sofiju nozīmju atdalīšanas lapu
2017. gada 24. janvāris, plkst. 10.52 Pirgas piedāvā Sofijas piemēru apspriešanai
2017. gada 24. janvāris, plkst. 23.28 Treisijs norāda, ka Sofija nav tas labākais piemērs, jo Sofijas pamatnozīme nav personvārds. Atkārtoti vēlas zināt vai vajag nozīmju atdalīšanas lapās uzskaitīt cilvēkus pēc vārdiem, norādot, ka tā tomēr lielākajās vikipēdijās netiek darīts
2017. gada 25. janvāris, plkst. 08.26 Pirags iebilst, norādot ka daudziem personvārdiem pamatnozīme tomēr ir cita
2017. gada 25. janvāris, plkst. 08.26 Pirags izveido sadaļu savā diskusijā: "Delecionisma dusmas". Tas bija aizvainojoši (šo vārdu izcēlu, lai redz, kurā brīdi es paliku uz pauzes, ja jau par to rakstu).
tālāk neturpināšu, jo tieši šajā vietā aizgāja kaut kas pilnīgi šķērsām...
PS: @MC2013: Kā administrators tā arī rīkojos, pārceļot šo visu publiskai apspriešanai, bet laikam jau arī tas beigās tika traktēts kā mans uzbrukums Piragam. --Treisijs (diskusija) 2017. gada 28. janvāris, plkst. 16.08 (EET)
Treisij, Tavs šīs nakts komentārs bija uzbrūkošs, jo tur nebija nekas par lietu. Bet tas, kā Pirags turpina darboties, izmantojot pa šiem gadiem iemantoto mūsu cieņu pret viņu, ignorējot šīs diskusijas un citus dalībniekus, un tā arī savas darbības neargumentē, tas nav pareizi un Tevi saprotu. Gribēju jau teikt, ka demokrātija nav visatļautība, bet tā ir kārtējā diskusija beztēmā, un es neredzu arī personvārdu diskusijai tālāku jēgu, ja vien tās netiek pārceltas uz klātienes tikšanos. Tās nozīmju atdalīšanas nav nekas traks, es tās neesmu labojis un nelabošu, un gan jau visi pieradīsim. Ja cilvēks tik ļoti grib, lai taisa. --GreenZeb (diskusija) — 2017. gada 28. janvāris, plkst. 17.54 (EEST)
Hmm, (neaizstāvu nevienu) Treisija šīsnakts komentāros neredzu neko tādu, kas būtu baigi aizvainojošs. Ja tā būtu, tad tu kā administrators būtu vienkārši ielicis balsojumu — neredzu iemeslu tam, kāpēc tas tiek saistīts kopā (administrators un balsojums)? Un ja mēs katra strīda gadījumā sāktu veidot balsojumus... Vai mums to tiešām vajag? Jā, šajā gadījumā tiešām vajag. --FRK (diskusija) 2017. gada 28. janvāris, plkst. 19.30 (EET)

Atgriežoties pie lietas 2[labot pirmkodu]

Tātad. Vairāki Vikipēdijas dalībnieki ir vairāk vai mazāk pateikuši nē šiem disambigiem. Pirags (kurš visu laiku stāv aiz vārda demokrātija) vēl joprojām turpina to darīt, tā arī neatbildējis uz vairākiem jautājumiem šajā diskusijā. Un pasakiet man, dārgie kolēģi, vai tad tā ir demokrātija? :) --FRK (diskusija) 2017. gada 29. janvāris, plkst. 04.20 (EET)

Demokrātija nozīmētu visu aktīvo vikipēdistu viedokļa uzklausīšanu, nevis administratora iniciētu balsošanas procesu, kurā iesaistās vien daži dalībnieki, kas tad tiek pasniegts par kopienas viedokli. Pēc balsošanas pasivitātes noprotams, ka pārējie dalībnieki neatbalsta delecionisma filozofiju latviešu vikipēdijā. Respektīvi, šāds vikipēdijas pārvaldības veids nav demokrātija (vienlīdzība un brīvība), bet gan oligarhija. Domāju, ka šīs balsošanas norise vēlreiz liecina, ka aktīva nostāja pret manis sākto latviešu personvārdu rakstu veidošanas iniciatīvu ir vienīgi pāris administratoriem, pie kam tas ir īgnums, kas krājies daudzu gadu garumā.--Pirags (diskusija) 2017. gada 29. janvāris, plkst. 08.36 (EET)
«Ja pēc diskotēkas Pūrē paskatās zvaigznēs, asinis no deguna pārstāj tecēt.» Vīri un sievas! Galvu augšā! Ja nopietni - sen nav bijusi tik kaismīga un neauglīga plūkšanās :( Ja tā padomā, "neiesaistīšanās" šajā gadījumā ir tupas bailes atrauties ar elkoni pa mīkstajiem sejas audiem... Tagad jau ir grūti saprast (kaut arī lasīju šīs diskusijas uzmanīgi, tiesa gan, kā beletristiku), par ko ir villošanās. Pa manam, galvenais, ka personvārds ir pamatnozīme, tagad vairs netiek apstrīdēts. Pārējais ir pupu mizas. Ja lietotājam gribas taisīt jāņu atdalīšanas lapas - lai taču taisa. Vai maz mums visādu nīkuļojošu uzskaitījumu? Bēdīgi būs, ja entuāzisms pēc laika pāries un šie nepapildinātie uzskaitījumi tā arī paliks (kā visi pārējie "tā un šitā Top 100 pēc šadiemtādiem kritērijiem"). Mēs taču visi esam tam gājuši cauri savas vikikarjeras laikā, vai ne? Olimpiādes, F1, hokejisti, valstis, salas, ezeri, dziesmas utt utjp. Cita lieta, vai to vispār vajag sākt, bet kā jau augstāk tika norādīts, mums te ir demokrātija (kas gan neesot visatļautība). Varbūt apstājamies uz kādu laiku? Paskatīsimies, kas un kā notiek un ja tomēr kaut kas afigena ies šķērsām, atgriezīsimies pie tēmas. Miers? --Kikos (diskusija) 2017. gada 29. janvāris, plkst. 09.39 (EET)
+ Atbalstu :) --ScAvenger (diskusija) 2017. gada 29. janvāris, plkst. 09.47 (EET)
+ Atbalstu --Biafra (diskusija) 2017. gada 30. janvāris, plkst. 09.36 (EET)
Es + Atbalstu Kikos viedokli! Bauda lasīt!--Ingii (diskusija) 2017. gada 30. janvāris, plkst. 10.20 (EET)
+ Atbalstu --Zuiks (diskusija) 2017. gada 30. janvāris, plkst. 10.25 (EET)
= Atturos Neizprotu, par ko te tiek balsots. --GreenZeb (diskusija) — 2017. gada 30. janvāris, plkst. 11.35 (EEST)
+ Atbalstu GreenZeb, par mieru pasaulē!:) --MC2013 (diskusija) 2017. gada 30. janvāris, plkst. 14.55 (EET)
+ Atbalstu!--Pirags (diskusija) 2017. gada 30. janvāris, plkst. 21.52 (EET)

Bicoin- kas tas ir?[labot pirmkodu]

Mani interesē Bitcoin. It kā viss būtu skaidrs, bet nav saprotams pats sākums. Tāpec meklēju kādu gudrāku cilvēku. Kur rodas nauda? Vienalga kā to sauc. Jebkura nauda tiek maksāta par padarītu darbu. Ko dara dators, rēķinot šos algoritmus? Kas tie par aprēķiniem par kuriem tiek maksāts? Nav taču dators vista , kas izdēj olu- Bitcointu. Šī neskaidrība, nezināšana, pēc manām domām, ir galvenais iemesls, kāpēc lielākā daļa cilvēku neuzticas kriptovalūtai. Vai kāds var to izskaidrot?--Cietaisezis (diskusija) 2017. gada 30. janvāris, plkst. 22.09 (EET)

@Edgars2007: --GreenZeb (diskusija) — 2017. gada 30. janvāris, plkst. 23.59 (EEST)

BioTakso infokaste[labot pirmkodu]

Ir piedāvājums veidne:BioTakso infokaste turpmāk izmantot veidnes.

Pašlaik ir šādi:

{{BioTakso infokaste
| platums       = 235px
| attēls        = TurkHazel.jpg
| att_nosaukums = {{TaksoSaite|Corylus colurna|Kokveida lazda}}
| valsts        = Plantae
| valsts_lv     = Augi
| tips          = Magnoliophyta
| tips_lv       = Segsēkļi
| klase         = Magnoliopsida
| klase_lv      = Divdīgļlapji
| rinda         = Fagales
| rinda_lv      = Dižskābaržu rinda
| dzimta        = Corylaceae
| dzimta_lv     = Lazdu dzimta 
| ģints         = Corylus
| ģints_lv      = Lazdas
| kategorijas   = nē
}}

Turpmāk visus lazdu dzimtas rakstus varētu aizvietot ar

{{BioTakso infokaste
| platums       = 235px
| attēls        = TurkHazel.jpg
| att_nosaukums = {{TaksoSaite|Corylus colurna|Kokveida lazda}}
'''{{dzimta|lazdu dzimta}}<--- šeit slēpjas visas valstis, tipi, nodalījumi, klases un rindas'''
| ģints         = Corylus
| ģints_lv      = Lazdas
| kategorijas   = nē
}}

Šāds priekšlikums ir tāpēc, ka augu pasaules klasifikācijā ik pa laikam kaut kas mainās (laikam ģenētiskie pētījumi vainīgi). Lazdu dzimta vairs nav. Tagad visi lazdu dzimtas augi ietilpst bērzu dzimtā. Nomainot info {{dzimta|lazdu dzimta}}, automātiski visā Vikipēdijā izmainītos info uz pareizo dzimtu. Tas ir galvenais iemesls, kāpēc piedāvāju šo darīt. Starp citu, arī dzīvnieku pasaule kaut kas mainās, piemēram, nav vairs kukaiņēdāji un vienas žirafes sugas vietā ir četras žirafu sugas.

Ko kopiena saka par šo? --Treisijs (diskusija) 2017. gada 12. februāris, plkst. 15.35 (EET)

Man lēna domāšana, es līdz galam nesaprotu, kā strādātu jaunā kaste, bet tas, ka kaut kas mainītos automātiski ir labi, jo visām izmaiņām grūti uzreiz izsekot. Tomēr tekstā jau arī jāparāda izmaiņas, tās aprakstot. Kā es kā autors zināšu, ka man kaut kas automātiski nomainījies? Un kas uztur to pareizo klasifikāciju?--Ingii (diskusija) 2017. gada 12. februāris, plkst. 16.30 (EET)
Jautājums ir cits: kāda ir pareizā klasifikācija :) Vai arī: kur ņemt to? Atzīmēšu, ka bija vēl daži citi varianti šīs problēmas risināšanai. Man personīgi simpatizē (jo tas būtu triviāli): kad parādās kaut kādas izmaiņas klasifikācijā, man par to paziņo Treisijs, Ingii vai kāds cits un es ar botu vienkārši nomainu. P.S. Tiem, kas tūlīt vilks ārā Vikidatu kārti (es uz jums abiem (M. un M.) skatos) — varbūt pagaidām tomēr nē, pasmaga veidne būs un visticamāk Vikidatu ražota veidne būs pārāk detalizēta. --FRK (diskusija) 2017. gada 12. februāris, plkst. 17.39 (EET)
Šis jau izklausās saprotamāk, tikai kādā veidā ziņot par izmaiņām? Man nepārtraukti dzīvnieku pasaulē kaut kas mainās. Kā sāk jaunu tēmu, tā pilns ar pārmaiņām. Un, protams, ik pa laikam izmaiņas jau esošos rakstos, kuras ir grūtāk uzķert, un kurās nenovērtējama palīdzība nāk no citiem. Paldies, Treisij!--Ingii (diskusija) 2017. gada 12. februāris, plkst. 17.51 (EET)
Protams, arī tekstā prasās mainīt info. Bet vismaz info koriģēšana infokastēs atkritīs. @Edgars2007: vai vari ielikt norādi uz sarakstu ar visām dzimtām, kas parādās Vikipēdijas infokastēs. --Treisijs (diskusija) 2017. gada 12. februāris, plkst. 18.10 (EET)
Šovakar nebūs. Negribas solīt arī darbadienu vakarus, tā ka visdrīzāk šādu statistiku varētu piedāvāt nākamajās brīvdienās. --FRK (diskusija) 2017. gada 12. februāris, plkst. 18.17 (EET)
Ok..., paldies! Atradu vēl vienu piemēru — 2011. gadā Starptautiskajā botāniķu kongresā ir mainīta rožu dzimtas klasifikācija. Iepriekš tā sīkāk dalījās ābeļu, rožu un spireju apakšdzimtās, bet tagad driādu, mandeļkoku un rožu apakšdzimtās. --Treisijs (diskusija) 2017. gada 12. februāris, plkst. 18.31 (EET)
Treisij, šādi izskatās pašreizējā1. februāra statistika. Iekļauti 200 populārākie varianti (man datorā, protams, ir visu rakstu dati). |dzimta= un |dzimta_lv= laikam var likt kopā (izskatās pēc vieniem un tiem pašiem takšiem). --FRK (diskusija) 2017. gada 14. februāris, plkst. 18.41 (EET)--FRK (diskusija) 2017. gada 14. februāris, plkst. 18.41 (EET)
Es vienīgi domāju, ka ne vienmēr ir kārta (rinda) un tad uzreiz dzimta. Dažreiz infokastē iekļauj arī apakškārtu (apakšrindu) vai virsdzimtu. Tāpat arī starp citiem taksoniem. Jātaisa veidne piemēram kaut kā šādi {{dzimta|Bērzu dzimta|apakškārta=jā|virsdzimta=jā}} Defaultā lai ir nē (neiekļauj apakškārtu vai virsdzimtu). Ja raksta veidotājs gribēs atspoguļot virsdzimtu, viņam jāievada šī vērtība "jā". Tas noteikti ir realizējams (esmu citos jautājumos to redzējis), bet vismaz man, ja gribu to realizēt, ir baigi jāiedziļinās (jāatcerās).--Treisijs (diskusija) 2017. gada 15. februāris, plkst. 12.13 (EET)
+ Atbalstu, ļoti ērti izklausās. --GreenZeb (diskusija) — 2017. gada 12. februāris, plkst. 19.45 (EEST)
+ Atbalstu --ScAvenger (diskusija) 2017. gada 12. februāris, plkst. 21.38 (EET)
+ Atbalstu --AgrisR (diskusija) 2017. gada 13. februāris, plkst. 00.36 (EET)
+ Atbalstu veidni --Zuiks (diskusija) 2017. gada 13. februāris, plkst. 08.19 (EET)
Šitie jūsu {{par}} ir par veidni vai botu? --FRK (diskusija) 2017. gada 13. februāris, plkst. 10.18 (EET)
Botu!!!--Ingii (diskusija) 2017. gada 13. februāris, plkst. 10.31 (EET)
Veidni. Lai mazāk laika patērē jaunu rakstu veidošana. Par botu vienalga, esošajos var palikt vecais variants. --GreenZeb (diskusija) — 2017. gada 13. februāris, plkst. 12.20 (EEST)

Tiem, kas nelasa Skype saraksti un/vai nezina no Facebook, ka tāda vēl pastāv. Veidņu risinājumam būs jāpagaida. Nevaru īsti iedomāties puslīdz skaistu ne-stulbu risinājumu. Bota variants ir aktīvs (puslīdz) jebkurā brīdī. Un man pašlaik cita viki-prioritāte. --FRK (diskusija) 2017. gada 19. februāris, plkst. 15.28 (EET)

Ziņu avoti[labot pirmkodu]

Nesenais notikums — 'Wikipedia' vairs neļaus 'The Daily Mail' norādīt kā uzticamu avotu. Iedomājos, ka mums arī noderētu vadlīnijas informācijas resursiem, tai skaitā ziņu avotiem. Protams, mums latviešu valodā tā tik maz tās informācijas, bet noderīgi būtu saprast, kas skaitās labākie ziņu avoti Latvijā, ko būtu ieteicams izmantot pirmos. Skaidri zinu, ka populārie Delfi, Tvnet utt., ko izmantojam, bieži darbojas pēc The Daily Mail principa: nepraktizē profesionālu faktu pārbaudi, kā arī ziņas veido, cenšoties radīt sensācijas, nevis informēt. --GreenZeb (diskusija) — 2017. gada 13. februāris, plkst. 15.57 (EEST)

Kaut kādus ieteikumus (negribu šoreiz lietot vārdu "vadlīnijas") var izveidot. Bet pēc tam dzēst ārā atsauces uz visiem delfiem, tvnetiem utt. — to gan nē. Starp citu, šī ir pašreizējā atsauču (ref tagi) statistika. --FRK (diskusija) 2017. gada 13. februāris, plkst. 17.48 (EET)
Daudziem delfi, tvnet un citiem ziņu portāliem, kā avots ir norādīts LETA. --Treisijs (diskusija) 2017. gada 13. februāris, plkst. 19.08 (EET)

Review of initial updates on Wikimedia movement strategy process[labot pirmkodu]

Note: Apologies for cross-posting and sending in English. Message is available for translation on Meta-Wiki.

The Wikimedia movement is beginning a movement-wide strategy discussion, a process which will run throughout 2017. For 15 years, Wikimedians have worked together to build the largest free knowledge resource in human history. During this time, we've grown from a small group of editors to a diverse network of editors, developers, affiliates, readers, donors, and partners. Today, we are more than a group of websites. We are a movement rooted in values and a powerful vision: all knowledge for all people. As a movement, we have an opportunity to decide where we go from here.

This movement strategy discussion will focus on the future of our movement: where we want to go together, and what we want to achieve. We hope to design an inclusive process that makes space for everyone: editors, community leaders, affiliates, developers, readers, donors, technology platforms, institutional partners, and people we have yet to reach. There will be multiple ways to participate including on-wiki, in private spaces, and in-person meetings. You are warmly invited to join and make your voice heard.

The immediate goal is to have a strategic direction by Wikimania 2017 to help frame a discussion on how we work together toward that strategic direction.

Regular updates are being sent to the Wikimedia-l mailing list, and posted on Meta-Wiki. Beginning with this message, monthly reviews of these updates will be sent to this page as well. Sign up to receive future announcements and monthly highlights of strategy updates on your user talk page.

Here is a review of the updates that have been sent so far:

More information about the movement strategy is available on the Meta-Wiki 2017 Wikimedia movement strategy portal.

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation, 2017. gada 15. februāris, plkst. 22.31 (EET) • Lūdzu, palīdziet tulkot uz savu valoduGet help