Attēla diskusija:Ojars.jpg.JPG
Atļauja[labot pirmkodu]
Nu nezinu, nezinu, vai {{CC-BY-SA-3.0}} licenci var tā likt bez autora ziņas. Drīzāk tad iederētos veidne par attēlu bez jebkādas licences — {{self}}. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 7. maijā, plkst. 22.18 (EET)
- Nē, šaubīgos gadījumos labāk likt "stingrāko" iespējamo licenci. Diemžēl nevar gribēt, lai jaunie lietotāji orientētos visās tajās niansēs. Šeit vēl tā problēma, ka ielādētājs acīmredzot nav foto autors (fotogrāfs), bet atļauja ir no fotografētā cilvēka. Turklāt no otra attēlotā cilvēka atļaujas nav! Šādos gadījumos ir ļoti daudz visādu neskaidrību. Es ielādētāja diskusijā lūdzu pievērst uzmanību situācijai. --ScAvenger (diskusija) 22:36, 7 maijā, 2013 (EEST)
- Bet Creative Commons tomēr ir īpaša licence. Tikai vēršu uzmanību, ka tas ir kaut kā jocīgi likt licences pie nejaušām bildēm, kuru autors ļoti iespējams pat nezina, kas tā ir tāda par licenci, kas ir tas Creative Commons. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 7. maijā, plkst. 22.59 (EET)
- Piekrītu, bet nodot puslīdz patvaļīgi sabiedrības rīcībā pilnīgi visas mantiskās autortiesības arī diez kas nav. Prakse rāda, ka vairums jauno lietotāju pilnīgi neapzinās sekas publikācijai Vikipēdijā. Labi, rīkosimies savādāk — ņemšu licenci nost un sīkāk aprakstīšu to diskusijā. Man vispār principā nepatīk tāda dzīvu cilvēku foto publicēšana — tur ir vienā putrā gan autora tiesības, gan attēlotā cilvēka tiesības un ielādē bieži vien vēl trešā ar tiem nesaistīta persona. --ScAvenger (diskusija) 23:06, 7 maijā, 2013 (EEST)
- Bet Creative Commons tomēr ir īpaša licence. Tikai vēršu uzmanību, ka tas ir kaut kā jocīgi likt licences pie nejaušām bildēm, kuru autors ļoti iespējams pat nezina, kas tā ir tāda par licenci, kas ir tas Creative Commons. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 7. maijā, plkst. 22.59 (EET)
- Ja neizdzēsīsiet - derētu pārdēvēt (tāpat kā 90% jauno attēlu, ko ielādē jaunie lietotāji, ja tie tiek atstāti)--Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija | devums) 13:59, 8 maijā, 2013 (EEST)
