Vikipēdija:Kopienas portāls

Vikipēdijas raksts

• 1. arhīvs (21.12.2004. - 25.03.2006.)
• 2. arhīvs (25.03.2006. - 24.07.2007.)
• 3. arhīvs (24.07.2007. - 09.10.2007.)
• 4. arhīvs (09.10.2007. - 24.11.2007.)
• 5. arhīvs (24.11.2007. - 24.03.2008.)

• Diskusija par kategorijām

Satura rādītājs 1 Rakstu kvalitātes kategorijas 2 Vienota ielogošanās visos Wikimedia projektos (Single User Login jeb Unified login) 3 Līdzīgu lapu sadaļas nosaukuma standartizācija 4 Skolas projekts 4.1 Vajadzētu klapēt ciet to "bodīti" 5 Lapas izveidošanas tiesības 6 Gadaskaitļu lapu standarts 7 (Interesanti) Cirpt vai neapcirpt Vikipēdiju? 8 Problēma, par kuru padomāt (iesūtījis Deathruler) 9 Par uzvedības normām vikipēdijā 10 Datumu un gadu raksti (ko kur?) 11 Cilvēki, kas šeit izvieto mācību projektus un materiālus 12 Jautājums par izmaiņām visos rakstos, ja notikušas izmaiņas galvenajā 13 Labu un vērtīgu rakstu kritēriji 14 Update Betawiki 15 Gribētu pateikties 16 Idejas par nosaukumu 17 Rotaļdejas

[izmainīt šo sadaļu] Rakstu kvalitātes kategorijas

Ja reiz sākām par portāliem, tad tur vajag kategorizēt rakstus pēc kvalitātes. Tāpēc mums vajadzēs ieviest labus rakstus (arī ar balsošanu kā vērtīgiem rakstiem, tomēr netiek likti sākumlapā), utt., tomēr es uzskatu, ka kategoriju skaitu mūsu Vikipēdijā var droši samazināt, jo mums nemaz tik daudz nevajag. Domāju, ka varētu izdarīt šādi: vērtīgu rakstu (VR), labu rakstu (LR), adekvātu rakstu (AR), iesāktu rakstu (IR) un aizmetni (A). Ko jūs domājat šajā sakarā? --SpeedKing 11:43, 2 janvārī, 2008 (UTC)

Nav slikta doma, es piekrītu SpeedKing'am par rakstu klasificēšanu, bet runājot par kategorijām, manuprāt, vajag kaut kā noteiktāk, konkrētāk tās sakārtot, jo piemēram, ieejot tajā pašā Zinātnes kategorijā, nevar īsti saprast, ko, kur un kā skatīties, lai atrastu sev interesējošās tēmas. Piedāvāju sašķirot konkrēti šīs zinātņu kategorijās apmēram šādi: Dabas zinātnes, Sociālās zinātnes, Humanitāras zinātnes, Matemātika --Treisijs 12:09, 2 janvārī, 2008 (UTC)

Varbūt zemākām kategorijām varētu iztikt bez balsošanas ? Angļu Vikipēdijā, piemēram, labu rakstu (GA) nominē viens cilvēks, bet cits cilvēks pārbauda vai tas atbilst atiecīgajiem kritērijiem un, ja atbilst, to apstiprina, savukārt pārējās četras kategorijas jebkurš var izvērtēt vienpersoniski (tur gan ir viena mulsinoša detaļa - viena no šīm četrām kategorijām viņiem ir starp labu un vērtīgu rakstu, daži projekti savus rakstus ar to novērtē balsojot, tomēr veidojas dīvaina situācija, ka rakstus kuri it kā ir zemākas kvalitātes izvērtē nedaudz pamatīgāk) Manuprāt varētu vērtīgos rakstu likt uz balsošanu, nākamo kategoriju - labos rakstus izvērtēt tādā pašā procedūrā kā angļu GA, tad atstāt vēl trīs zemākas kategorijas (kas atbilstu angļu B, Start, Stub), kuras katrs varētu vienpersoniski izvērtēt. Kas attiecas uz SpeedKing piedāvātajiem kategoriju nosaukumiem - man nepatīk apzīmējums "adekvāts" un "iesākts raksts" ir nedaudz mulsinošs piedāvāju pēdējo nodēvēt "labs sākums" ~~Xil...sist! 19:39, 2 janvārī, 2008 (UTC)

Adekvāts raksts var būt arī viduvējs raksts, tomēr man nepatīk, ka labs sākums nebeidzas ar "raksts". Varbūt paplašināts raksts vai kaut kā tā? --SpeedKing 20:08, 2 janvārī, 2008 (UTC)

Varbūt adekvātos rakstus dēvēt latviskāk par apmierinošiem rakstiem un vispār iztikt ar 4 gradācijām (tāpat izvērtēšana būs vairāk vai mazāk subjektīva, it sevišķi mazāk kvalitatīvajiem rakstiem)? --ScAvenger 20:42, 2 janvārī, 2008 (UTC)

Labi, tad tā - vērtīgus un labus rakstus noskaidrojam balsošanā, nepabeigtus rakstus (aizmetņus) paši liekam, bet visi pārējie ir apmierinoši raksti. --SpeedKing 20:47, 2 janvārī, 2008 (UTC)

Aizmetnim arī nav "raksts". Atšķirību starp trim zemākajām kvalitātēm gan var viegli pamanīt - šie "labs sākums" ir uz robežas ar aizmetni, taču tie ir garāki un labāk noformēti, rakstu vēl vajag papildināt, bet par nepilnīgu arī to nevar nosaukt (piemēram sk. augstāk manu komentāru pie Visitor statistics, raksti kurus es tur esmu nodēvējusi par salīdzinoši gariem aizmetņiem ir apmēram tādi). Balsošanu, manuprāt, vajag tikai vērtīgajiem rakstiem, labiem rakstiem pietiktu ar angļu sistēmas pārņemšanu, jo balsošana ir pārlieku ilgs process, turklāt varbūt vērtīgajiem rakstiem vajadzētu ieviest nopietnākus kritērijus (atsauces, piemēram) un noteikt termiņu kura laikā tiek izlemts vai tas ir vai nav vērtīgs raksts--~~Xil...sist! 21:27, 2 janvārī, 2008 (UTC)

Piekrītu, ka balsošana varētu būt pārāk ilgs process. Tad varam darīt arī tā, ka katrs liek pats pie raksta, ka tas ir "labs raksts" un ja kāds nepiekrīt, tad jau diskusiju lapā var par to apspriesties --Treisijs 23:01, 2 janvārī, 2008 (UTC)

Tad, es baidos, būs iespējams, ka vienīgais autors spēs pasludināt "savu" rakstu par labu. Tomēr esmu par to, lai vismaz viens lietotājs ar devumu, piemēram, virs 100 izmaiņām rakstos, apstiprinātu nomināciju. P.S. Pašlaik kategoriju "Labi raksti" liek diskusiju lapās - tā pieņemts angļu Viki, bet, piemēram, krievu - ne. Domāju, ka esošā kārtība apgrūtina labu rakstu meklēšanu. Aleksandrs Kuzmins 19:44, 9 janvārī, 2008 (UTC)

Kaut kā man arī īsti nepatīk kvalitātes norādīšana diskusiju lapās. Varbūt var pārtaisīt to veidni neuzkrītošāku un pievienot pašam rakstam (vērtīgiem rakstiem mēs taču pievienojam zvaigznīti rakstam)? --ScAvenger 20:16, 9 janvārī, 2008 (UTC)

Labam rakstam varētu sudraba zvaigznīti un adekvātam bronzas. Vērtīgajam zvaigznīti varētu nedaudz dzeltenāku. Kristaps513 19:32, 12 aprīlī, 2008 (UTC)

Piekrītu - izskatās tā it kā diskusijā būtu kādi komentāri, turklāt pašreizējās veidnes attiecas tikai uz konkrētām jomām - ja jau liekam tad liekam visiem. Manuprāt, nevajag zvaigzni - jauks galvu, lielākajā daļā vikipēdiju ir Image:Symbol support vote.svg kā angļiem, zviedriem ir zila zvaigzne Image:Lasvard.png, frančiem ir puscaurspīdīga sudraba zvaigzne Image:Fairytale bookmark silver light.png, krieviem ir Image:Blue star boxed.svg (manuprāt, tizli), līdzīgs ir vāciešiem un esperanto Image:Qsicon lesenswert.png, poļiem un spāņiem ir Image:Artículo bueno.svg (man personīgi patīk šitāds, lai gan šī šķiet labāka variācija par tēmu), divās vietās ir variācijas ar paceltu īkšķi, lietuviešiem ir lt:Vaizdas:Verta.png un visbeidzot čehiem ir sudraba puzles gabaliņš ~~Xil * 20:36, 12 aprīlī, 2008 (UTC)

Man vislabāk patīk franču puscaurspīdīgā - saprotami, gana stilīgi un askētiski. --Digital1 (uzrunāt) 06:14, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

Es gan atbalstu šobrīdējo zvaigzni vērtīgiem rakstiem un to spāņu simbolu labiem. Pārējiem rakstiem, manuprāt, neko nevajag. --SpeedKing (runāt) 06:17, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

Var vērtīgajiem atstāt to pašu un labiem likt Digital1 ieteikto. Kristaps513) 09:36, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

Franču sudraba zvaigznīte priekš labiem rakstiem izskatās visatbilstošākā (vienīgais, jebkura zvaigzne asociējas ar vērtīgu (vislabāko) rakstu, tādā ziņā spāņu ķeksis arī nebūtu slikts). --ScAvenger 07:16, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

Tad liekam? Kristaps513 11:07, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

Viss apstājās? Tātad neliks vai jūs aizmirsāt ieviest? 91.142.9.205 21:14, 18 aprīlī, 2008 (UTC)

Par šo jautājumu varētu arī nobalsot, un, ja liekam to visiem rakstiem, tad vajadzētu tomēr noteikt pāris kritēriju pēc kā rakstam jāizskatās - portāli patlaban tos izvēlas visai brīvi, kas portāla ietvaros ir pieņemami, bet visai Vikipēdijai - nedaudz par nenopietnu ~~Xil * 21:24, 18 aprīlī, 2008 (UTC)

Liksim, liksim - pašlaik liela daļa kopienas ar okupāciju aizņemta :) Tūlīt uztaisīšu kādu testa veidni. Bet šķiet, ka neesam vēl īsti vienojušies, vai kvalitātes statusu norādām pašā rakstā vai atstājam diskusiju lapās. --ScAvenger 21:23, 18 aprīlī, 2008 (UTC)

"Izskats dabā" variantam ar zvaigzni un variantam ar ķeksi. Varbūt sīkiem burtiem pierakstīt klāt, ka tas ir labs raksts? --ScAvenger 21:50, 18 aprīlī, 2008 (UTC)

Ieliec bildes aprakstā, lai parādās uz mouseover. Varētu būt tālāk no labās malas (kādus 20-30 pikseļus ne 10). Tu varētu ielikt tajā testā vairāk satura ar infokasti un ko tamlīdzīgu (uzskatāmāk, vairāk atbilst dabiskjiem apstākļiem) ~~Xil * 21:57, 18 aprīlī, 2008 (UTC)

Pabīdīju drusku pa kreisi un ieliku testos saturu. Uz mouseover tas uzraksts jau parādās, bet kurš tad centīsies tēmēt peli uz to mazo bildīti? --ScAvenger 22:18, 18 aprīlī, 2008 (UTC)

Man vienalga labāk patīk zaļais - to zvaigzni pat īsti nevar ieraudzīt, ja speciāli neskatās. Citās Vikipēdijās uzklikšķinot uz bildes var nonākt pie attiecīgo rakstu saraksta, mēs varētu ielikt saiti uz labo rakstu kategoriju - nevajadzēs tēmēt un gaidīt pop-up, pietiks uzklikšķināt, bet vispār man neliekas būtiski izcelt bildes nozīmi vēl vairāk - tie, kam gribēsies zināt, tomēr apskatīsies, bet citādi tāds uzraksts padarīs veidni pārāk uzkrītošu ~~Xil * 22:48, 18 aprīlī, 2008 (UTC)

[izmainīt šo sadaļu] Vienota ielogošanās visos Wikimedia projektos (Single User Login jeb Unified login)

Wikizine ziņo, ka "tautās palaista" (beidzot!) vienotā ielogošanās sistēma, kas ļauj ar vienu lietotājvārdu un vienu paroli tikt iekšā jebkurā Wikimedia projektā (ikvienas valodas Vikipēdijā, Wiktionary, Wikisource, utt.) bez īpašas reģistrēšanās katrā no tiem. Pagaidām tas darbojas tikai adminiem (t.i. ja vien esi admins kādā wiki projektā).

Lai tas darbotos, ir jāveic lietotāja kontu apvienošana. Šī "migrācija" ir veicama katram pašam un to var izdarīt lapas "Manas izvēles" pirmajā tabā.

Par plusiem/mīnusiem, iespējām/trūkumiem var palasīt iekš Meta:Help:Unified login. Man pašam tas izdevās veiksmīgi, secināju, ka līdz šim esmu reģistrējies 15 Wikimedia projektos un pēc tam sekmīgi ielogojos arī vienā tādā, kur nebiju bijis.

Manuprāt, galvenais ieguvums - vairs nav jāatceras daudzas paroles (pietiek ar vienu) un tavs lietotājvārds tiek "aizsists" uz visiem projektiem (cits nevar piereģistrēties ar Tavu lietotājvārdu).

Ja rodas problēmas, noteikti ziņojiet, vismaz šeit, ja ne pašiem izstrādātājiem "pa taisno". --Jūzeris 19:21, 26 martā, 2008 (UTC)

Paldies par info. Galvenais, ka tas viss arī strādā - mēģināju ar savu niku reģistrēties spāņu vikipēdijā, neizdevās. -- gragox diskusija 23:01, 26 martā, 2008 (UTC)

Kad šī fīca būs pieejama parastajiem wiki lietotājiem ... kā piemēram man??? --Digital1 00:05, 27 martā, 2008 (UTC)

Nekādi termiņi, liekas, nav definēti. Pat tas kas ir, gandrīz vai uzkrita kā sniegs uz galvas (pirms dažām nedēļām šeit bija rakstīts, ka kaut kad varētu parādīties, tas, kas ir tagad, bet tad arī nebija minēti nekādi termiņi). -Yyy 14:42, 27 martā, 2008 (UTC)

[izmainīt šo sadaļu] Līdzīgu lapu sadaļas nosaukuma standartizācija

Es pamanīju, ka līdzīgu lapu sadaļas nosaukums dažādās lapās atšķiras. Kā jūs domājiet, kāds nosaukums būtu vairāk piemērots: Skat. arī, Skatīt arī, Vēl vai varbūt ir kāds cits, precīzāks formulējums un vai mums latviešu vikipēdijā (ja protams tas jau nav darīts) šo sadaļas nosaukumu standartizēt? --Digital1 22:46, 29 martā, 2008 (UTC)

Ja vēlamies standartizēt, domāju, ka "skat. arī" ir vislabākais, jo lasītājs pats var izvēlēties, kā to lasīt: skaties arī, skatieties arī, skatīt arī, utt. --SpeedKing (runāt) 07:37, 30 martā, 2008 (UTC)

Saīsinājums sadaļas nosaukumā tomēr neizskatās īsti labi (nav jau papīra enciklopēdija, kur vieta jātaupa). Man liekas, visvairāk iegājies ir Skatīt arī un pie tā arī vajadzētu pieturēties (grūti gan te ir kādu statistiku savākt - izskatās, ka katrs raksta tā, kā ir vienreiz iesācis). Ja par kaut ko vienojamies, rezultātu būtu jāpievieno stila rokasgrāmatai. Tas pats attiecas arī uz citām "standartsadaļām", piemēram, Literatūra/Bibliogrāfija/Vēres u.t.t --ScAvenger 08:12, 30 martā, 2008 (UTC)

Jā ScAvenger, man arī patīk Skatīt arī. Varbūt uztaisīt aptauju? --Digital1 08:19, 30 martā, 2008 (UTC)

Var arī balsot, ja nevaram vienoties tāpat, tikai šeit būtu vispirms jāizdiskutē, par ko balsot :) Piemēram - Ārējās saites/Ārējas saites (ir redzētas arī Ārsaites, Linki u.c.). Būtu stingri jāpieturas pie Ārējās saites kā visbiežāk lietotā. --ScAvenger 08:27, 30 martā, 2008 (UTC)

Es arī esmu par Skatīt arī un Ārējās saites. --Dainis 08:32, 30 martā, 2008 (UTC)

Nē nē, Ārējās saites (atbalstu tieši šo variantu) tas ir kas cits . Es runāju par sadaļu kurā norāda uz līdzīgām wiki lapām: paraugs te. Saprotu, ka tas varbūt nav pats pareizākais veids, kā norādīt līdzīgas lapas, bet ja to nav daudz - piemēram: European Hit Radio, European Hit Radio Top 40 un European Hit Radio Top 100 tad vismaz manā skatījumā tas nav nekas slikts --> vēl viens paraugs. Mani iespējamie varianti ir: Skatīt arī vai Skatīt vēl. --Digital1 08:39, 30 martā, 2008 (UTC)

Es jau sapratu, ka runa bija par līdzīgo lapu sadaļu - vienkārši pie viena gribējās vērst uzmanību uz citām līdzīgām problēmām. Pie viena vajadzētu "oficiāli standartizēt" arī sadaļu secību - ierosinu Skatīt arī - Atsauces - Literatūra (vai Bibliogrāfija) - Ārējās saites. Starp citu, pamācībā ir rekomendēts sadaļas nosaukums Ārējie linki, kas būtu jālabo. --ScAvenger 09:29, 30 martā, 2008 (UTC)

Manuprāt visloģiskākais sadaļu izkārtojums būtu sekojošs:

• Skatīt arī
• Ārējās saites
• Literatūra
• Piezīmes un atsauces

Pēc raksta nāk sadaļa ar līdīgiem rakstiem neizejot no vikipēdijas (Skatīt arī), tad oficiālās un ne tikai (Arējās saites) jo tās ir atsevišķas lapas par doto tēmu, tad (Literatūra) un beigās vizuāli vissīkākā un samudžinātākā sadaļa (Piezīmes un atsauces) kas loģiski ir ar linku uz atsevišķiem faktiem citur internetā un paskaidrojuma tekstiem. Manuprāt Piezīmes un atsauces jāliek beigās, jo teksts ir sīks, mazāk nozīmīgs un pliki linki it kā vizuāli noslēdz lapu piemērs te. --Digital1 12:30, 30 martā, 2008 (UTC)

Starp citu en:Wikipedia:Layout#Standard_appendices_and_descriptions ~~Xil...sist! 12:38, 30 martā, 2008 (UTC)

Es pēc tā angļu parauga arī skatījos. Sadaļu Piezīmes gan es kaut kā neesmu mums īpaši manījis, bet noderēt tā var. --ScAvenger 13:47, 30 martā, 2008 (UTC)

[izmainīt šo sadaļu] Skolas projekts

Gribu aicināt visus, kam ir interese, palīdzēt man tikt galā ar tiem skolniekiem, jo tuvojās 5.maijs, kad viņu darbiem jābūt gataviem, un tie būs arvien vairāk un vairāk (jābūt kopā aptuveni 100 darbiem). No Jums es ceru, ka Jūs uzliksiet veidnes par to, ka šis raksts ir jādzēš (bet tikai nedzēsiet ārā, to izdarīsim pēc 5.maija), veidni {{Skolas projekts}}, ka ir autortiesību pārkāpums, neatbilst vikipēdijas vadlīnijām utml. Es viens pats netikšu ar to visu galā, jo tie kā nekā ir skolnieki un vienmēr gadīsies ka kāds kaut ko nesaprot, un es nebūšu vienmēr pie neta, lai paskaidrotu savlaicīgi par kļūdām. Jau iepriekš, paldies! --Treisijs 14:40, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Nav īsti pareizi, ka viņi raksta melnrakstus savās diskusiju lapās, jo tad nav īsti kur pamācīt par kļūdām. Vēl būtu labi atjaunot to skolnieku tabulu, jo liekas, ka tur neparādās visi raksti, pie kuriem viņi strādā. --ScAvenger 19:05, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Kāpēc lai piemēram daļu no raksta par volejolu nevar paturēt un pārveidot? Tā mēs dabūtu pārs jaunus rakstus. 91.142.9.205 14:40, 18 aprīlī, 2008 (UTC)

Runa ir par atsevišķiem rakstiem, kuri neatbilst Vikipēdijas normām - ja tie nebūtu skolēnu projekti daži no tiem te ilgi nepaliktu. ~~Xil * 14:48, 18 aprīlī, 2008 (UTC)

Pēc 5. maija apskatīsim, kas labs te ir sastrādāts un tad arī dzēsīsim ārā visu lieko. Pie reizes izdarīsim (vai izdarīšu) secinājumus, vai tas bija lietderīgi, ko varēja labāk, ko vajadzēja savādāk. Viena lieta jau man ir, ko vajadzēja savādāk, t.i., uzrakstīt kādus 200 šķirkļus un tad lai viņi (aptuveni 100 skolnieki) izvēlas par kuru no šīm dotajām tēmām rakstīt, jo savādāk tiešām sanāk, ka viņi raksta par volejbolu, kaut gan tur nekāds sakars nav ar fiziku (man jau skolnieks solījās, ka būs sakars) vai arī raksta kaut kādus dīvainus "aprakstus" (Ozona apraksts, enerģijas apraksts utml.). Nu bet pluss ir tas, ka to visu es pamanu un varu viņus skolā mazliet pamācīt, kā pareizāk. --Treisijs 15:15, 18 aprīlī, 2008 (UTC)

[izmainīt šo sadaļu] Vajadzētu klapēt ciet to "bodīti"

Vajadzētu tā kā beigt šo eksperimentu ar to skolas projektu, bet nezinu, kā lai to izdaru. Vērtējumus jau varu salikt viens un divi. Tas tā kā būtu skaidrs... Bet tur prasās baigais darbs pie rakstu koriģēšanas. Nezinu, no kura gala lai sāku ķerties klāt.--Treisijs 12:52, 6 maijā, 2008 (UTC)

Izvācam ārā veidni "Skolas projekts" (pārliekam uz diskusiju, lai saglabājas piemiņai, ka tas bija skolas projekts) un ieliekam veidni "Rakstu vajadzētu pārskatīt nozares ekspertam" (laikam mums tādas vēl nav). Pēc pārskatīšanas un izlabošanas iegūstam jaunus rakstus. --Papuass 13:02, 6 maijā, 2008 (UTC)

Plosieties uz nebēdu Veidne:Eksperts‎ --Krishjaanis 13:23, 6 maijā, 2008 (UTC)

Nevajag neko pārvākt uz diskusiju - vienkārši novācam tagu un atstājam tajā pašā kategorijā (Kategorija:Vikipēdijas raksti, kuri ir skolas projekti), vai arī izveidojam papildu kategoriju (kuri bijuši skolas projekti). Raksti ir tikai 33 (ja pieņem, ka visiem ir uzlikts tags) - nav nemaz tik traki, varbūt tie kuriem nav slinkums varētu iziet tiem rakstiem cauri un pielabot to, kas nav pareizi (dažiem piemēram nav vikilinku - tos salikt māk gandrīz jebkurš) vai, ja ir kādas neskaidrības, ko nevar pats izlabot, atzīmēt tās raksta diskusijā, lai var izdiskutēt un noskaidrot ~~Xil * 13:18, 6 maijā, 2008 (UTC)

Man liekas, kopumā šī akcija vērtējama pozitīvi - varbūt vēl nemaz tā nesteigties ar klapēšanu ciet? Izskatās, ka darbs pie projektiem noris vēl joprojām (teiksim, rakstu Svārstības un viļņi pašlaik viens no skolniekiem aktīvi papildina). No otras puses, ja nebūs strikta termiņa, dažs to lietu stieps garumā bezgalīgi. Varbūt veidnes "Skolas projekts" nomainīt pret veidnēm "Eksperts" pamazām, sākot ar labākajiem rakstiem, kas jau tāpat augstu vērtējami (kā Mēness, Galaktiku iedalījums vai Vakuums)? Vēsturei paredzētās kategorijas, ka tas bijis skolas projekts, varētu salikt arī manuāli. Protams, skolniekus būtu jāinformē, ka viņi arī nākotnē var uzlabot šos bijušos projektus un arī citus rakstus un tas pat ir ļoti vēlams. --ScAvenger 18:56, 6 maijā, 2008 (UTC)

A kāpēc vispār kaut kas jāklapē ciet :) Lai taču plosās. Varbūt var to skolas projektu padarīt par pending (nabaga latviešu valoda)? Nav jau teikts, ka kādu brīdi nevar parādīties cita skola, kura iesaistās. Ja raksts kļūst "par labu" priekš skolas projekta - OK metam birku nost un miers (varbūt pat var uztaisīt kādu vēsturiski birku, ka šis raksts, lūk, sākās kā skolas projekts, lai cilvēkam, kas to sāka prieks). Uzdevumi galu, galā šim projektam, manuprāt, ir visai dažādi a) tālākā gaitā savākt potenciālos vikipēdijas autorus; b) pārliecināt skolnieku, ka viņš nav tik dumšs, cik apgalvots avīzēs; c) pierādīt, ka uzzināt ko jaunu ir kaifs; d) iemācīt precīzi izteikt domu utt. itjp. --Feens 21:29, 6 maijā, 2008 (UTC)

Vēl man ir ideja, ka skolotājs, protams, ir "kings", bet varbūt var arī kopiena piešķirt kādu virtuālu apbalvojumu par vislabāko skolas projekta rakstu? --Feens 21:42, 6 maijā, 2008 (UTC)

Ja cilvēks nolemj turpināt darboties Vikipēdijā pēc sava projekta beigām tas, protams, ir labi un skaisti, bet, ja termiņš ir beidzies un cilvēki saņēmuši atzīmes, tas taču vairs nav skolas projekts, turklāt mācību gads tūlīt beigsies. Veidni Eksperts vajadzētu pielikt tikai rakstiem, kur tiešām nav iespējams rakstu sakārtot bez kāda, kas tiešām ļoti labi pārzin tēmu. Mēs taču runājām, ka pēc 5. maija mēģināsim tos rakstus sakārtot, kāpēc tagad būtu jāgaida, lai skolēni paši turpina kulties pa nātrēm un vēl jāmēģina iesmērēt šie projekti kādai citai skolai ? Ja parādīsies cita skola, lai viņi paši izvēlas ko grib darīt (starp citu šai sakarā divas labas idejas - 1. nesen angļu Vikipēdijā tika slavēts projekts ar mērķi rakstus par noteiktu tēmu - latīņamerikas literatūru - pacelt līdz labu un vērtīgu rakstu kvalitātei 2. varētu būt tāds projekts, kur katrs skolēns izvēlas vienu no jau esošajiem rakstiem iz kategorijas "raksti, kas jāizlabo" un mēģina to uzlabot) ~~Xil * 21:48, 6 maijā, 2008 (UTC)

Varbūt Tev taisnība, es tikai piedāvāju variantus. Uz mūžiem, nemūžiem, bet atzīme skolas projekts pasargātu dažu labdabīgu censoni, kurš pēc trim gadiem būs korifejs, piemēram, biotehnoloģijā, no "korifeju" momentānas noknābāšanas šobrīt, un tomēr signalizētu vienkāršajam lasītājam, ka rakstītājs vēl tikai mācās skolā. --Feens 22:10, 6 maijā, 2008 (UTC)

Varbūt noknābāšana tomēr būtu veselīga, galu galā ne jau bez iemesla noknābā. Šobrīd vairs netiek gaidīts, ka pie rakstiem aktīvi strādās tieši skolēni, tātad vairs nav jāsargā. Un uzsvērt, ka autors ir "tikai skolēns", manuprāt, nevajadzētu - skolēni ir tikpat spējīgi uzrakstīt labu un precīzu rakstu kā jebkurš cits (tāpat, diemžēl, arī sliktu rakstu var uzrakstīt jebkurš), bet, protams, ne jau visi tā domā - gan atradīsies tādi, kas noliks rakstu tikai tāpēc, ka uzskatīs, ka skolēni nav pietiekami saprātīgi, lai uzrakstītu labu rakstu, kas savukārt nāks tikai par sliktu Vikipēdijai un iesaitītajiem skolēniem ~~Xil * 22:31, 6 maijā, 2008 (UTC)

[izmainīt šo sadaļu] Lapas izveidošanas tiesības

Bieži, ja nereģistrēts lietotājs izveido lapu, tā ir vai nu vandālisms, vai nu reklāma. Varbūt darīsim kā angļu Vikipēdijā - liegsim nereģistrētiem lietotājiem izveidot jaunas lapas? --SpeedKing (runāt) 15:03, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Angļu Vikipēdijā tiek uzturēta īpaša lapa, kurā nereģistrēti lietotāji var pieprasīt jaunas lapas, turklāt tur arī ir tik daudz izmaiņu, ka nevar izsekot jaunajām lapām un galu galā piereģistrēties jau arī var jebkurš, un ne jau visas lapas ko rada IP ir sliktas, tiesa tās gandrīz nekad nav noformētas kā pieklājās (varbūt vajadzētu ielikt rediģēšanas logā labi izceltu norādi uz pamācību ?) ~~Xil * 16:36, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Norāde uz pamācību rediģēšanas logā ir laba ideja! Tas ir viens no risinājumiem. Par nereģistrētu lietotāju liegumu izveidot jaunu lapu, nu nezinu, kā teica Xil - piereģistrēties var jebkurš. --Digital1 17:12, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Tik intensīvi jau tās bezjēdzīgās lapas netiek veidotas, lai nevarētu tikt ar tām galā (šīvakara eksperimentētāju uzplūdos laikam vainīgs lielais lietus, dēļ kā visi huligāni sēž pie datoriem :)) Labāk izcelt pamācības norādi nebūtu slikti, pašlaik to nemaz lāgā nevar pamanīt (kopš tika iekrāsoti paziņojumi par autortiesībām attēlu ielādes lapā, izskatās, ka stāvoklis ar jaunajiem attēliem ir uzlabojies). --ScAvenger 17:20, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Pēc manām domām, pagaidam vēl neprasās tāds liegums. --Dainis 17:27, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Varētu MediaWiki:Edittools paziņojumam par autortiesībām uzlikt košu fonu, pievienot norādi uz lietošanas pamācību (īso) un varbūt būtu lietderīgi uz turieni pārcelt arī zemāk esošo norādi uz smilškasti. ~~Xil * 19:14, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Edittools ir lejā, kur daudzi pat lāgā nepaskatās, labāk būtu rediģēt augšu (failu MediaWiki:Newarticletext). Kaut vai nedaudz izcelt to norādi, piemēram, šādi. --ScAvenger 19:39, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Tas ir tieši zem pogas saglabāt lapu, tas ko tu piedāvā parādās tikai veidojot jaunu lapu - ne jau visi anonīmie lietotāji sāk savus eksperimentus ar lapu veidošanu ~~Xil * 19:45, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Tas gan, apakšas mainīšana būtu universālāka (bet to Newarticletext arī būtu jāpamaina). Vēl varētu pievērst uzmanību paziņojumam MediaWiki:Anoneditwarning, tas ir rediģēšanas lapas augšā un parādās tikai anonīmiem lietotājiem. --ScAvenger 20:11, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Mans piedāvājums edit tools izskatās apmēram šādi: Lietotājs:Xil/Sākumlapa, protams, var arī likt augšā, bet šī, man šķiet, ir tā vieta, kur noteikti pamanīs, nelaime tikai, ka tas varbūt kaitinās pastāvīgos lietotājus ~~Xil * 20:20, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

1. Vai nevar izdarīt tā, lai košais uzraksts parādās tikai nereģistrētiem lietotājiem? 2. Vai pie reizes nevar ielikt operatoru <small></small>? 3. Pēc krievu vikipēdijas parauga ielikt standarta kopsavilkumu pogas. --Kikos 20:26, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

1. Var, ja liek augšā 2. Var, bet vai tad tas ir tik ļoti vajadzīgs ? 3. Burvīga doma ~~Xil * 20:35, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Ja liek apakšā priekš visiem (laikam tikai priekš anonīmiem apakšā nevar, vismaz man neizdevās atrast), tad to indīgo dzelteno krāsu vajadzētu drusku maigāku. Vai arī pievienot to Anoneditwarning paziņojumam. Par kopsavilkumiem piekrītu. --ScAvenger 20:38, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Atvieglo darbu infokastēs. Bet izrādās, ka tāda poga jau ir. Laikam vecs palieku :(( --Kikos 20:42, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Var jau arī uzlikt brīdinošu attēlu - sk. turpat (lai gan arī gaiši dzeltena krāsa izceļas, bet es gribēju piedāvāt arī šādu variantu, un nejēdzu uzrakstīt kodu tā lai ar citas krāsas fonu tas pieklājīgi izskatītos) ~~Xil * 20:55, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Labi, man ir cits piedāvājums - uzlikt šo MediaWiki:Anoneditwarning un papildināt Wikipedia:Kas Vikipēdija nav ar norādēm par to cik slikti, te ir publicēt dziesmu tekstus, rakstus par sevi un savas teorijas u.c. nejaucībām, kas ātri tiek dzēstas ~~Xil * 13:46, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

Labs. Vēl vārdam "iegājis" uzlikt linku uz reģistrācijas vietu. Un pirmo teikumu KAPITĀLRAKSTĀ. Un pašā apakšā uzrakstu. Šis brīdinājums redzams tikai NEREĢISTRĒTIEM lietotājiem. --Kikos 14:01, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

Uzliku saiti uz ieiešanu (noderēs arī reģistrētajiem). Lieli burti nav īsti labs stils, un nesapratu, kuru daļu tieši tu domāji vajag ar lieliem burtiem. Tas, ka uzraksts parādās tikai tad, ja tu neesi iekšā ir tāpat skaidrs, varbūt nevajag tā uzplīties ar reģistrēšanos, vienīgi varētu kaur kur iepīt saiti uz Wikipedia:Pamācība (Reģistrēšanās) (to tekstu gan varētu uzlabot) ~~Xil * 14:21, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

Domāju, ka Xil izveidoto Anoneditwarning variantu mierīgi var likt iekšā (tajā vietā jo spilgtāka krāsa, jo labāk). Likt vēl papildus rindiņas ar dažādiem brīdinājumiem tieši zem saglabāšanas pogām gan ļoti negribētos - jau tā rediģēšanas rīki ir patālu no rediģējamā teksta. --ScAvenger 18:18, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

Ieliku ~~Xil * 18:25, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

Varbūt kaut ko tomēr izdarām ar tām Kopsavilkuma pogām. Mēģināju ielīst krievu viki, bet laikam mana saprašana par īsu :( It kā kautkur turpat vajadzēja būt, bet neierubījos tieši kur un kā. Labprāt to izdarītu, tikai dodiet mājienu, kā. --Kikos 18:27, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

Arī pagaidām neatradu :( Jācer, ka vismaz jaunais brīdinājums kādam liks vairāk padomāt! --ScAvenger 18:31, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

MediaWiki:Summary vai MediaWiki:AutoSummary ? ~~Xil * 18:50, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

Tos jau pārbaudīju, neder. Vispār šo pārskatīju pēc iespējamiem atslēgvārdiem, bet nekā. Iespējams, tur jārediģē kāds no javaskriptiem. --ScAvenger 19:26, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

Tā arī ir - krievu vikipēdijā šās pogas programmētas failā ru:MediaWiki:Editpage.js, sadaļā function SummaryButtons. Diemžēl šis fails neietilpst MediaWiki standartkomplektācijā, tā ka vienkārši pielāgot nevarēs. --ScAvenger 19:52, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

Un MediaWiki:Editpage.js savukārt tiek izsaukts no standartfaila MediaWiki:Common.js, bet manas zināšanas ir par švakām, lai es prastu pareizi "transplantēt" vajadzīgās skriptu daļas :( --ScAvenger 20:03, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

[izmainīt šo sadaļu] Gadaskaitļu lapu standarts

Jautājums. Kādā formulējumā vislabāk rakstīt faktus gadaskaitļu lapās? Ir sastopamas dažādas versijas. Neesmu latviešu valodas guru, tādēļ paskaidrošu "tautas" valodā :D

• 18. marts - Ēģiptē, Lielajā Gizas piramīdā tiek (vai tika) atrasta 4 400 gadus sena mūmija.
• 22. marts - 700 000 kilometru attālumā no Zemes garām palido (vai palidoja) asteorīds ar nosaukums "4581 Asclepius".

Vienkārši lieta tāda, ka veidi, kā teksts tiek pasniegts ir dažādi un sajaukti pat vienas lapas ietvaros un lai kā es arī rakstītu, ir kāds kas šo locījumu maina gan no pagātnes formulējuma uz tagadnes, gan otrādi. Mans uzskats ir, ka labāk būtu izvēlēties nevis pagātnes formu (mira, notika, sadūrās utt.), bet tagadnes formu (mirst, notiek, saduras utt.). Gribās vienreiz skaidrību. Kādas ir jūsu domas? --Digital1 17:32, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Šo mēs jau vienreiz diskutējām, bet tā arī īsti nevienojāmies. --ScAvenger 17:41, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Jā, kā parasti, daudz gudru teksta blāķu, bet nekāda rezultāta ... ko lai dara? Es tieši tagad sāku 80-tos gadus rakstīt. Varbūt vienosimies beidzot lai kādam pēc manis nevajadzētu visu pārlabot?! --Digital1 17:56, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Tātad ierosinu izmantot divdabju formas (miris, noticis/notikusi, sadūries) , kā augstākminētās diskusijas pēdējā komentārā. --ScAvenger 18:07, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Bet es ierosinu "latviešu" parasto pagātni - Ēģiptē, Lielajā Gizas piramīdā atrada 4 400 gadus vecu mūmiju. --Feens 18:14, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Tad uzreiz prasās papildus norādīt, kas atrada, turpretī, rakstot "atrasta mūmija", to var nenorādīt :) Jāsaka, ka sevišķi stingrus noteikumus te diez vai var ieviest, jo dažkārt jāskatās arī pēc situācijas. --ScAvenger 18:40, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Vajadzētu sekot vienkāršam noteikumam: par pagājušiem laikiem rakstām pagatnē, par pašreizējiem — tagadnē (tikai jāuzmana, lai pēc notikuma paiešanas izmainītu uz pagātni), par nākotni — nākotnes formā. --Dainis 18:22, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Enciklopēdijās visur izmantota divdabja forma. Nav sarežģīti, nav jāatceras nekādi varianti. Ja balsosim, es par divdabi. --Kikos 18:35, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Dainim arī taisnība, vienīgi pagātne šeit neizbēgami tiks lietota nomācošā pārsvarā. --ScAvenger 18:40, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Es esmu par pagātni, ja šis jautājums vispār jāregulē, jo tagadnē jau arī nav drausmīgi nepareizi (divdabis ir vienāds visos laikos un vienmēr apzīmē pagātni, tātad tas pats vien ir, velns viņu rāvis) - hronoloģijā, kad blakus datums, ir viena lieta, bet tagadne aprakstot pagātnes notikumus parādās arī parastos rakstos, kas ir nedaudz neprecīzi - ja lasītājs nezin kad tas par ko rakstīts noticis var pārprast ~~Xil * 18:47, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Tieši tāpēc divdabja lietošana ir ērtāka, ka tas ir vienāds. Otra darbības vārda (ir, bija, tiek, tika) izmantošana šajā gadījumā parasti nav obligāta. --ScAvenger 18:54, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Kā man teica bij. enciklopēdiju redakcijas darbinieks, "divdabja lietošana pieder pie enciklopēdiskā stila". Esot viennozīmīgi interpretējams attiecībā pret aprakstāmo subj. --Kikos 19:12, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Ja enciklopēdijas darbinieks saka, tad par vienkāršo pagātni padodos. :) --Feens 19:53, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Labs ir. Skatos katram savs viedoklis! =) Lietošu divdabi un miers, jo pārsvarā enciklopēdijas iet tieši šo ceļu un divdabis ir vienkāršs pielietojumā un enciklopēdisks pēc būtības. --Digital1 (uzrunāt) 22:29, 8 aprīlī, 2008 (UTC)

Digital1, it kā tu deklarēji, ka lietosi divdabjus, bet 1989 vienalga vairumā ierakstu ir vienkāršā tagadne. Neatceros smalki, ko skolā mācīja par divdabjiem, bet laikam divdabjus lieto, ja nav norādīts darītājs. Ja tas ir skaidri norādīts, tad būtu jālieto pagātnes forma. --Dainis 11:03, 9 aprīlī, 2008 (UTC)

Saliktu laiku (~to pašu divdabi) izmanto, lai norādītu, ka darbība ir pabeigta, jo saliktā laikā vienmēr ir pagātne, tas nav atkarīgs no darītāja esamības vai neesamības. Manuprāt, hronoloģijā lietot vienkāršo pagātni būtu galīgi nepareizi, ir jālieto vai nu saliktais laiks vai vienkāršā tagadne, lai gan es uzskatu, ka rakstot par pagātni vispār vajadzētu lietot pagātni, tātad vienkāršā tagadne atkrīt ~~Xil * 13:50, 9 aprīlī, 2008 (UTC)

Dainis - lietoju tādu stilu, kādā raksta vairums enciklopēdiju!!! Eu, nu varbūt tad vienojamies, ko mēs gribam? SpeedKing atkal ir klāt un visu pārlabo uz pagātni un visus teikumus saliek ar mazajiem burtiem! Man šitā nenoteiktība sāk besīt ārā! Piedodiet par skarbiem vārdiem, bet beidzam vienreiz muldēt pa tukšo un atrisinam šo jautājumu! --Digital1 (uzrunāt) 14:22, 9 aprīlī, 2008 (UTC)

Es tā izdarīju, jo pašlaik tā ir visās (vismaz lielākajā daļā) lapu. Turklāt, es vēl mazliet papildināju lapu. --SpeedKing (runāt) 14:27, 9 aprīlī, 2008 (UTC)

Nu ja rakstam pagātnes formā, tad rakstam pagātnes formā. Vienkārši katrs saka kaut ko citu. Bet par papildināšanu - paldies =) --Digital1 (uzrunāt) 14:31, 9 aprīlī, 2008 (UTC)

Pareizi ir, ka ar mazajiem burtiem, jo teikums taču sākas ar datumu. --Dainis 17:39, 9 aprīlī, 2008 (UTC)

Ar šo paziņoju, ka, redzot šo "razbrod i šataņije", esmu ar mieru rakstīt, kā tauta lems, neiesaistoties diskusijā. Brīdinu, ka atgriezīšos pie gadu aprakstīšanas, tikai Jums man pirms tam jāpastāsta, kā jāraksta. :) --Feens 20:03, 9 aprīlī, 2008 (UTC)

Pirms kāda laika biju uztaisījis gadu šablonu, kas atvieglotu gadu "štancēšanu". Klāt arī ir neliels apraksts, kā es uzskatīju, kā būtu pareizāk. --Dainis 06:04, 10 aprīlī, 2008 (UTC)

[izmainīt šo sadaļu] (Interesanti) Cirpt vai neapcirpt Vikipēdiju?

Populārajai tiešsaistes enciklopēdijai Vikipēdija, ko saraksta brīvprātīgie līdzstrādnieki, ir neierobežots apjoms. Kā vērtēt to, ka tā ietver arī niekus? Vieni iesaka dzēst maznozīmīgos rakstus, citi – atstāt visus neskartus. Vikipēdija ir lielākā enciklopēdija vēsturē un ar vairāk nekā deviņiem miljoniem rakstu 250 valodās, ko nodrošinājuši brīvprātīgie, kas sadarbojas tiešsaistē; tas ir visveiksmīgākais "lietotāju veidotais" projekts internetā. Taču šī lielā enciklopēdija pašlaik saduras ar identitātes krīzi, jo to uz pusēm plēš divi alternatīvi ceļi. Viens no tiem – tā var censties ietvert katru cilvēcisko zināšanu aspektu, neņemot vērā, cik maznozīmīgs tas būtu, vai arī otrs – aizliegt rakstus par sīkiem tematiem ar cerību, ka tas varētu palielināt enciklopēdijas kā droša un ticama uzziņu avota reputāciju.

Šīs divas savstarpēji konfliktējošās vīzijas ir par pamatu sīvai cīņai starp Vikipēdijas "ietvērējiem", kas pastāv uz to, ka – ieviešot stingrus atlases kritērijus, tiks apturēts projekta līdzstrādnieku entuziasms, un "dzēsējiem", kas uzsver: Vikipēdijai jābūt uzmanīgākai un jāatlasa tajā ienākošā informācija...

Pilnu rakstu iespējams izlasīt tvnet.lv sadaļā Tehnoloģijas un zinātne.

• Žurnāls "Nedēļa"
• Pārpublicēts no ziņu portāla www.tvnet.lv

--Digital1 (uzrunāt) 21:03, 10 aprīlī, 2008 (UTC)

Es pats esmu pret Vikipēdijas kontroli, jo laika gaitā viss tāpat nostāsies savās vietās. Raksti tiek rakstīti un pilnveidoti un šis process lēnām Vikipēdiju padara par ļoti universālu un daudzpusīgu informācijas krātuvi, kurā ir visas (nosacīti) cilvēces zināšanas. Angļu valodas versijā tiešām varētu būt problēmas ar nepārbaudītiem faktiem un vandālismu, jo izmaiņu ātrums ir milzīgs - vispār brīnos, kā kāds tur kaut ko var nokontrolēt. Latviešu versijā viss pagaidām notiek ziemeļnieciskā mierā un kontrole ir pietiekama. Manuprāt mēs - latviešu Vikipēdijas darboņi esam gājuši nedaudz pareizāku ceļu, nekā mūsu dienvidu kaimiņi, jo mums tomēr rakstu kvalitāte ir būtiskāka, nekā to daudzums. Ik pa laikam ieskatoties lietuviešu versijā, sejā parādās smaids, jo daudzas lapas aprobežojas ar pāris teikumiem.

Es pats bieži vien pieķeru sevi pie tā, ka nepieciešamo informāciju (protams ka) meklēju googlē, bet nekad neaizmirstu ieskatīties arī angļu Vikipēdijā, jo angļu valodas Vikipēdija nu jau ir sasniegusi to stadiju, ka praktiski visa informācija ir atrodama un tas tomēr ir forši.

P.S. Kurš no mums tvnet komentāros ir pacenies ielikt reklāmu? "NEPIECIEŠAMI LATVIJAS VIKIPĒDIJAS LAPU REDAKTORI!!!! Lietuviešu vikipēdijas lapas ir daudz labākas." =) --Digital1 (uzrunāt) 21:29, 10 aprīlī, 2008 (UTC)

Sākums šausmīgi atgādina kaut ko jau lasītu = tulkots no viena vairākiem avotiem, attiecas uz angļu Vikipēdiju, par kuru katram kam ienāk galvā par to rakstīt savi uzskati (starp citu diezgan smieklīga terminoloģija, īpaši dīvains akronīms, kurš izskaidrots galīgi nepareizi :D) ~~Xil * 21:36, 10 aprīlī, 2008 (UTC)

Nesaku, ka šis raksts ir attiecināms uz latviešu valodas Vikipēdiju. Vienkārši interesanta viela pārdomām --Digital1 (uzrunāt) 21:39, 10 aprīlī, 2008 (UTC)

Raksts ir tulkots, lasīju jau kaut kur pirms pāris dienām. Tas ir par angļu vikipēdiju, bet zināmā mērā attiecas arī uz mums. Tajā pašā laikā - cita, noderīgāka ziņa. [1] ir pieejams laikraksta ziņu arhīvs no aptuveni 1998. gada. Laba vieta, uz ko atsaukties faktiem un meklēt informāciju. Ierakstiet kaut vai "gads sportā" un paņemiet "meklēt arhīvā" (lapas augšā). --Papuass 21:42, 10 aprīlī, 2008 (UTC)

Es tik tā - labāk sameklējiet oriģinālu, šis ir tā viegli parauts ārā no konteksta, tiesa no oriģināla arī neko episku neuzzināju, tas pat nelikās attiecināms uz visu angļu Vikipēdiju ~~Xil * 21:53, 10 aprīlī, 2008 (UTC)

Vakar kā reize domāju par šo tēmu, kad bija neparasti lieli nenozīmīgu rakstu uzplūdi (galvenokārt pa vienam-diviem teikumiem par Universitātes pirmā kursa studentiem) no dažādām Apollo adresēm. Visus aizvācu (sk. Dzēšanas reģistru) - bet varbūt tas tomēr bija pārāk voluntāri? Tomēr mans uzskats ir, ka par šādām problēmām būtu jādomā vikipēdijām ar miljoniem rakstu. Vikipēdijām ar desmitiem tūkstošu rakstu, kā mūsējai, pietiek un vēl ilgi pietiks neapšaubāmi nozīmīgu tematu, par ko rakstīt. Arī uzskatu, ka mūsu pašreizējais ceļš (kvalitāti stādīt augstāk par kvantitāti) ir pareizāks. --ScAvenger 05:06, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

Ja tiek uzrakstīts maznozīmīgs raksts, bet tas ir kvalitatīvs — nav iemesla dzēst, ja vien tas ir neitrāls. Biežāk jau gan "uzcep" pāris teikumu vai izplūst savās pārdomās, kuras "normālam" cilvēkam grūti saprotamas. Jā, mums jauni raksti nerodas tik lielā ātrumā, ka ar dzēšanu jau uzreiz nevajadzētu steigties, bet pagaidīt — vai autoram ir vēlme uzlabot, vai viņš gribēja tikai "paspēlēties". --Dainis 07:01, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

Atbalstu absolūti bezjēdzīgu rakstu dzēšanu - varētu sākt ar lietotāja Kuzmina saģenerētajām gaudu dziesmām. Man kauns ka tādi raksti ir mūsu Vikipēdijā. Žēl, ka nav par tiem 500 pokemoniem - mūsu Vikipēdijas apjoms pieaugtu par 3,5% vienā rāvienā --Krishjaanis 10:38, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

^-^ Jūs jau varat ierosināt dzēst (vai uzlabot) jebkuru rakstu, tomēr... interesanti, ko tieši jūs uzskatāt par bezjēdzīgu - vai simtiem tūkstošu nepilsoņu vai krievu valodas lietotāji Latvijā jūsuprāt nav enciklopēdiski nozīmīgi? Jūsu apgalvojumi par "gaudu dziesmām" arī netiek apstiprinātas ar konkrētām norādēm uz subjektiviem vērtējumiem vai atsauču trūkumu kādiem apgalvojumiem par faktiem.Aleksandrs Kuzmins 13:36, 12 aprīlī, 2008 (UTC)

Šiem "simtiem tūkstošiem" nepilsoņu ir visas iespējas mainīt savu statusu un ieģut pilsonību. Enciklopēdiska vērtība tam būtu tādā gadījumā, ja šādas iespējas nepastāvētu - pašlaik tas ir tīrs un nekaunīgs "simtu tūkstošu" slinkums. Šķiet, ka arī rakstos minētie avoti pārsvarā pārstāv "aizvainoto simtu tūkstošu" viedokli un tādēļ nebūtu uztverami kā neitrāli. Arī tas, ka pēc okupācijas šeit ir palikuši tūkstošiem ievesto/ieceļojūso krievvalodīgu, šķiet, neprasās pēc vēl sīkākiem paskaidrojumiem - Latvjas vēsture visiem ir zināma pietiekami skaidri. Pie tam pastāv taču krievu vikipēdija - šeit bija aizvainojošs teksts. --Krishjaanis 17:32, 12 aprīlī, 2008 (UTC)

Lūdzu bez apvainojumiem! Ja kaut kas šķiet nepareizi, tad vajag konkrēti pateikt, kas un kur.--Dainis 17:58, 12 aprīlī, 2008 (UTC)

a) Kategoriski esmu pret personīgiem apvainojumiem un pataloģiskā delfu stila ieviešanu vikipēdijā! b) Katram no mums ir tiesības rakstīt par to ko, viņš uzskata par svarīgu, ja kādam tas liekas nesvarīgi - lūdzu, pie raksta - diskusijā (Jautājums Krishjaanim - konkrēti kuri raksti Aleksandra raksti ir bezjēdzīgi?) c) Šī ir latviešu valodas, nevis latviešu enciklopēdija. d) Latvija ir demokrātiska valsts un jebkuram ir tiesības uz savu politisko pārliecību. e) Veltījums Krišjānim - "Aprīdams pūķi, Tu pats kļūsti par pūķi" (Švarcs), jeb kādu apkarodams, Tu pats aliec tam līdzīgs.

Novēlot rāmu prātu. :) --Feens 19:01, 12 aprīlī, 2008 (UTC)

Vai šodien ir pilnmēness vai kā? :) Vikipēdijā nav pieņemts apvainot citus lietotājus - tā ir brīvā enciklopēdija un tās veidošanā var vienlīdzīgi piedalīties katrs, kas prot latviešu valodu (tāpat kā angļu vikipēdiju var papildināt katrs, kas prot angliski). Šeit ir vienmēr jācenšas saglabāt mieru, pašcieņu un jāizturas labvēlīgi pret citiem dalībniekiem. Ja ir kādas domstarpības, tās jārisina kulturāli un argumentēti, bez liekām emocijām. --ScAvenger 19:43, 12 aprīlī, 2008 (UTC)

Nu ja jums pašiem patīk tas, kas te notiek, tad lai jau paliek tie visi rupjība par aizvainoto krievu pašlepnumu. Cik zināms, viņiem tiešām Latvijā iet ļoti smagi. --Krishjaanis 00:12, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

Atkārtoju jautājumu, kurš raksts nav labs? Uzskati šo par otro brīdinājumu. Lūdzu uzvedies kā inteliģentam cilvēkam pieklājas. --Feens 23:34, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

Uzrakstīt rakstu par katru pokemonu, kas jelkad iepīkstējies, visticamākais, nozīmē radīt kaudzi aizmetņu, kas nekad netiks paplašināti un gandrīz nevienu neinteresē, domāju, ka par tādiem varētu veidot sarakstus, nevis atsevišķus rakstus. Protams, tas palielinās Vikipēdijas apmērus (sk. joku bildē pa labi), bet vai kādam vispār vajag šādu informāciju ? No otras puses varbūt nevajadzētu dzēst rakstu tikai tāpēc, ka tas ir pārāk īss (t.i. ~viens teikums sakarīgas informācijas) kā tas reizēm te tiek izdarīts. Universitātes studentus kāds drošvien ir sakūdījis lietot Vikipēdiju, iespējams vajadzētu attiecīgajiem autoriem paskaidrot, ka par sevi šeit pieņemts rakstīt tikai savā lapā un ieteikt izlasīt pamācību ~~Xil * 12:38, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

Domāju, ar tiem īsajiem rakstiem ir tā - ja par tēmu ir kaut vai teikums vai divi, ir lielaka varbūtība, ka kāds tam kaut ko pievienos, un raksts izaugs, nekā tad, ja raksts neeksistē vispār. Tapēc nav tik traki, ja rakstā ir viens teikums, galvenais, lai tā priekšmets būtu nozīmīgs. - TomMc 12:55, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

Ideāls variants būtu, ka var uztaisīt jaunu rakstu, ja vismaz 5, 10 vai 20 rakstos ir norāde uz to (sarkanā saite), bet es nezinu, cik tas ir reāli realizēt. Tad varbūt vismaz atkristu problēma, ka tiktu veidoti maznozīmigi raksti :) --Treisijs 14:29, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

Rakstot personu biogrāfijas (faktiski aizmetņus), es parasti vados pēc interviki saišu skaita attiecīgajā rakstā, tas arī bieži palīdz saprast vai persona ir vai nav pieteikami nozīmīga. --Feens 21:49, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

Aleksandrs Kuzmins - ļoti strīdīgs jautājums. Simtiem tūkstošu nepilsoņu un/vai krievu valodas lietotāji Latvijā ir enciklopēdiski nozīmīgi, bet tikai tad, ja raksti top dziļi enciklopēdiskā stilā bez personiskās interpretācijas un neprecīzi/subjektīvi atspoguļotiem faktiem! Protams piekrītu arī tam, ka vikipēdijas ietvaros ļoti svarīgi ir izturēties savstarpēji laipni un korekti. --Digital1 (uzrunāt) 14:29, 12 aprīlī, 2008 (UTC)

Es nodalītu šeit 2 jautājumus:, protams, rakstiem jātop dziļi enciklopēdiskā stilā bez personiskās interpretācijas un neprecīzi/subjektīvi atspoguļotiem faktiem (en:WP:NPOV), bet tas nav saistīts ar nozīmīgumu (en:WP:Notability).

Abos gadījumos situācija manuprāt ir skaidra - es uzskatu, ka lv.wiki pietiekams nozīmīgums ir pat 1% Latvijas iedzīvotāju grupai, un vienīgās šeit izteiktās konkrētas šaubas par minēto rakstu neitralitāti bija Krishjaanim šķietošais, ka rakstos minētie avoti pārsvarā pārstāv "aizvainoto simtu tūkstošu" viedokli un tādēļ nebūtu uztverami kā neitrāli, kas ir pretrunā ar faktiem. Skatāmies minētos rakstus:

Rakstā "Nepilsoņi" ir 31 atsauce. No tām 12 - uz Latvijas valsts dokumentiem: likumiem, ST spriedumu, AP lēmumu, ĀM paziņojumu, Saeimas stenogrammu, NP pētījumu un statistikas apkopojumiem. 10 - uz ANO, EP, EDSO dokumentiem. 4 - uz politisko organizāciju (arī LTF, TB/LNNK) programmām, un sīs atsauces kalpo tikai tam, lai ilustrētu to viedokli. 2 atsauces ir uz Krievijas vēstniecību mājaslapām: 1 ilustrē šīs valsts attieksmi pret LR nepilsoņiem, 1 ir starptautisko organizāciju, nevis Krievijas, izteikumu izlase. Paliek vēl pa 1 NVO (LCK), sociologu (SKDS) un ziņu portāla (DELFI) materiālam.

Rakstā "Krievu valoda Latvijā" ir 26 atsauces. No tām 15 avots ir Latvijas valsts iestādes, valsts augstskola (LU), valsts uznēmums (Latvijas pasts) vai Rīgas pašvaldība. Partiju (arī TB/LNNK) programmas ir avoti 3 atsaucēm, kas atkal ilustrē to viedokli. Paliek vēl 5 atsauces uz vēsturniekiem, 2 uz ziņu portāliem, 1 uz BSZI pētījumu.

Es nesaku, ka valsts sniegtās ziņas, kas rakstos izmantotas visplašāk, obligāti ir objektīvas, bet apgalvot, ka valsts piespēlē tiem, kas ar tās politiku ir neapmierināti, ir neloģiski. Aleksandrs Kuzmins 18:21, 14 aprīlī, 2008 (UTC)

[izmainīt šo sadaļu] Problēma, par kuru padomāt (iesūtījis Deathruler)

Nevar aiziet uz rakstu no kādas lapas, kas jau ir uztaisīts, ja nelieto tādus pašus burtu izmērus, ar ko raksts ir veidots, piem. lapā Brute Chant nevar aiziet uz albumu Killer each of you, ja neraksta Killer Each of You. Un tāpēc manos rakstos parādās daudz sarkanu vārdu, kaut gan raksti jau ir uzrakstīti, un būs sarkani tik ilgi, kamēr nebūs pielaboti Lielo UN maZO burtU IZKĀRTOJUMS, kāds ir izmantots vajadzīgajā rakstā. No search gan var rakstīt kādiem burtiem grib. Vai to ir iespējams novērst? ja nē, tad daļēji zūd kvadrātisko iekavu jēga, un notiks mēģinājumi taisīt lapas ar vienu un to pašu rakstu, bet dazādiem burtu izmēriem... --Feens 22:36, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

Var jau būt, ka to nemaz nevajag - pareizi lieto LIELOS un mazos burtus un viss būs štokos, bet varbūt ir citas domas. --Feens 22:39, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

Ir raksti, kuros nav iespējams pareizi lietot, kā, piem. mūzikas grupu, albumu, dziesmu, notikumu, stilu nosaukumos, jo citur gadās 1. burts lielais, citus galvienie vārdi ar lielajiem burtiem, citur visi vārdi sākas ar lielajiem, citur visi sākas ar mazajiem, citur saikļi ir ar mazajiem u.t.t. Un nav iespējams izsekot tam, vēl pie tam, ja ar search var sameklēt, kā grib. deathruler 22:51, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

Protams, ka vajadzīgs risinājums koda līmenī, bet manuprāt ir vēl viena ļoti vienkārša iespēja, ar kuru palīdzību šo sāpi var daļēji remdēt. Vienkārši rakstot pieturēties pie viena stila vai noteikumiem. Izmantoju - palīdz! Šis lauciņš ir sadalīts divās savstarpēji karojošās frontēs un skaidrības nav nekādas, bet īsi - ir tādi, kas saikļus (velns kā viņus tur sauc) kā "the", "or", "and", "a" un citus raksta ar mazajiem burtiem, bet pārējos vārdus ar lielajiem. Problēmas rodas pašas no sevis - viens domā, ka the raksta ar mazo, citam liekas, ka ar lielo un tamlīdzīgi. Otra frontes daļa raksta visus vārdus ar lielajiem burtiem (kļūdīties praktiski nav iespējams :D ) piemēram: Madonna - What It Feels Like For A Girl ... es un vairums pasaules vikipēdistu un citu zvēru arī pieturas pie otrās grupas - problēmu nav bijis pilnīgi nekādu! --Digital1 (uzrunāt) 22:54, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

P.S. Ļoti lieti noder mūzikas ierakstu datubāze - www.discogs.com tieši mākslinieku nosaukumos - kur lielie burti, kur kādas pieturzīmes un tamlīdzīgi - arī stilu nosaukumi. Piemēram ir tāds elektroniskās mūzikas mākslinieks "iiO" bet visur presē parādās kā IIO vai arī klasiskais gadījums ar "Fatboy Slim" - kādi tik brīnumi neparādās: FatBoy Slim, Fatboy slim, Fat Boy Slim utt. :) --Digital1 (uzrunāt) 23:04, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

Pareizs burtu lietojums Vikipēdijā mēdz būt case sensative, teorētiski uz variāciju, kur visi burti ir mazie varētu likt redirektu. Vispār tev kā autoram vajadzētu iziet rakstam cauri un pārbaudīt ar meklētāju vai nav raksts, kas atbilst kādai sarkanajai saitei (var būt citāds nosaukums nekā tu domā) un pārbaudīt vai zilās saites ved uz turieni, kur tām jāved ~~Xil * 22:57, 11 aprīlī, 2008 (UTC)

Lielākā daļa pasaules Vikipēdistu? Kaut kā neesmu to ievērojis. --SpeedKing (runāt) 05:40, 12 aprīlī, 2008 (UTC)

Šī problēma ir līdzīga arī turku valodā, kur gramatiski pareizi ir lietot burtus â, û un î, bet alfabētā tie nav iekļauti un mūsdienās lielākā daļa nemaz tos nelieto un to vietā raksta a, u un i (piem. turku vikipēdijā tie atrodami tikai retos rakstos, bet nosaukumos nemaz nav). Tādēļ viņi katram rakstam uztaisa vēl papildus pāradresācijas lapas ar iespējamiem šādiem nosaukumiem. Tas pats ar Istanbul, İstanbul, Istambul, İstambul...--Juris Y. T. 06:20, 12 aprīlī, 2008 (UTC)

SpeedKing, nu tad izberzē acis un paskaties! Ja ir pretarguments, tad pamato. P.S. Kādēļ tu, cien. SpeedKing, visu laiku piesienies? Vai tas dēļ tā, ka akli nepiekritu tavam viedoklim par Reikenenu??? Man tiešām tava attieksme nedaudz sāk kaitināt. Varbūt tomēr notiekošo vikipēdijā neuztversim tik personiski? --Digital1 (uzrunāt) 06:23, 12 aprīlī, 2008 (UTC)

Atgriežamies, lūdzu pie temata būtības! Es domāju, ka problēmas risinājums ir vienīgi tāds, ka vajadzības gadījumā uztaisa vairākas pāradresācijas lapas. Tomēr, raksta autoram būtu jārūpējas, lai saites uz vajadzīgajām lapām tiktu ievietotas pareizā formātā.--Juris Y. T. 06:53, 12 aprīlī, 2008 (UTC)

Neplēšaties taču no paša rīta :) Par tām angļu dziesmām būtu jāskatās, kā cilvēki vienojušies angļu vikipēdijā (cerams, visiem ir skaidrs, ka latviešu dziesmu nosaukumi šādi nav jāraksta). Var izmantot arī šos noteikumus. Diemžēl izskatās, ka Digital1 ieteiktajā datubāzē ar lielajiem burtiem raksta pilnīgi visus vārdus, kas, protams, ir vienkāršāk, taču citi atkal domā savādāk. Var palasīt arī en:Capitalization. --ScAvenger 07:07, 12 aprīlī, 2008 (UTC)

Tomēr šis jautājums ir strīdīgs, jo ne visur šis likums tiek ievērots pilnībā, ja vispār tiek ievērots. Nemaz nerunājot par tādiem saitiem kā discogs.com, emi.com, amazon.com un daudziem citiem, kur visi vārdi tiek rakstīti ar lielajiem burtiem. Manuprāt te nav vajadzīgi stingri noteikum, bet vienkārši rakstot rakstus ir jāseko līdzi tam, lai daudz maz atbilst angļu wikipēdijas vēlamajam standartam, lai izskatās pievilcīgi un visi zilie linki vestu tur kur vajag. --Digital1 (uzrunāt) 07:45, 12 aprīlī, 2008 (UTC)

Vēl par to pašu problēmu - jācenšas pareizi rakstīt pāradresācijas uz ķīmiskām formulām. Priekš meklēšanas ir vienalga, NaCl vai Nacl, bet iekšājā saite uz NaCl nestrādās, ja pāradesācijas lapa sauksies Nacl. --ScAvenger 07:04, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

Šeit jau parasti lieto pilno nosaukumu. (piem., ja kādā rakstā ir kāds vienādojums kur kādai no vielām ir ielikta iekšējā saite, tad parasti tas ir formātā [[nosaukums|formula]]) -Yyy 10:14, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

Tomēr dažkārt ir ērtāk, ja var formulu vienkārši ielikt kvadrātiekavās (nosaukumi bieži vien ir sasodīti gari). Tas gan attiecas galvenokārt uz neorganisko ķīmiju un arī tikai tad, ja netraucē indeksi, organiskajā pārsvarā gribot negribot jālieto pilnie nosaukumi. --ScAvenger 11:43, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

[izmainīt šo sadaļu] Par uzvedības normām vikipēdijā

Augot latviešu vikipēdijas popularitātei, pēdējās diskusijās, manuprāt, parādījušās kādas visai neveselīgas tendences, ar ko slimo t.s. populāro ziņu portālu komentāru lapas. Diskusija par rakstu būtību tiek nomainīta pret diskusiju par raksta autoru personībām. Uzskatu to par ļoti neveselīgu tendenci, kas reāli apdraud vikipēdiju un tās kvalitāti. Ja to neizbeigsim tagad, vēlāk var būt par vēlu.

Vikipēdijas pirmsākumos, arī pietiekami spraigi diskutējot, varēja sadzīvot NSS un PCTVL pārstāvji. Tāpēc mans jautājums - Kas noticis? un Kā rīkoties, lai šādi gadījumi neatkārtotos? --Feens 19:22, 12 aprīlī, 2008 (UTC)

Noticis, cerams, nav nekas - katram var gadīties sliktāks garastāvoklis... Jācenšas veikt izskaidrošanas darbus un noregulēt konfliktus, kamēr tie ir sākumstadijā. Katram jāsaprot, ka lieki ķīviņi tikai kaitē Vikipēdijai. Lietderīgi būtu izstrādāt "oficiālus" Vikipēdijas etiķetes noteikumus, lai varētu uz tiem vajadzības gadījumā atsaukties. --ScAvenger 20:01, 12 aprīlī, 2008 (UTC)

Piekrītu! Strikti jāreglamentē veids, kā lietotāji nedrīkst vērsties viens pie otra. Lai nebūtu nekādas sliktā garstāvokļa izpaušanas kopienas portālā un negatīvisma pilna nievājoša izrunāšanās! --Digital1 (uzrunāt) 20:22, 12 aprīlī, 2008 (UTC)

Ja arī būs noteikumi, noteikti atradīsies kāds, kas tos pārkāpj vai tikai šķietami pārkāpj. Tāda patiesa spēja saprast, kas ir iecietība un kas nav iecietība pret citiem var rasties tikai laika gaitā, pilveidojot šo personīgo īpašību.--Juris Y. T. 17:19, 14 aprīlī, 2008 (UTC)

^^Vai te notiek kāds jaunrades konkurss par salkanāko komentāru? Jeb visiem bija jāsaprot, ka turku izcelsmes vai cilvēki, kuri ir sasnieguši kādu noteiktu vecumu ir daudz iecietīgāki par pārējiem? --Krishjaanis 07:23, 15 aprīlī, 2008 (UTC)

Piedāvāju lietotāju Krishjaani uz kādu laiku bloķēt, ja viņš tā taisās turpināt ~~Xil * 14:11, 16 aprīlī, 2008 (UTC)

Tas lai paliek kā pēdējais līdzeklis (līdz šim laimīgā kārtā mums nav nācies bloķēt nevienu daudzmaz aktīvu reģistrētu lietotāju, vienmēr esam vienojušies). Vai tikai šis nebija spilgtākais gadījums, bet tā lietotāja devums bija praktiski nekāds. --ScAvenger 14:30, 16 aprīlī, 2008 (UTC)

Viņš jau piekto dienu ap to ņemās un viņu vairākas reizes brīdināja. Es nesaku, ka viņu jānobano pavisam, bet tikai uz kādu laiku, audzinošos nolūkos, lai viņam neliekas, ka viņš var te apvainot kuru vien iepatīkas (viņa komentārs šajā sadaļā galīgi neattiecas ne uz Aleksandru Kuzminu, ne uz krieviem) un neviens viņam neko par to neizdarīs ~~Xil * 14:50, 16 aprīlī, 2008 (UTC)

Uzskatu, ka jābano, bet nogaidīšu vēl vienu izlēcienu. Laikam nekad nesapratīšu cilvēkus, kuri uzskata, ka tīklā drīkst uzvesties citādi kā uz ielas. :) --Feens 16:43, 16 aprīlī, 2008 (UTC)

Nebiju domājis ka Kuzmina jaunskungs jūsu dvēselēs ieņem tik īpašu vietu un viņa devums tiek vērtēts tik augstu, ka tiek paziņots tas, kas tiek paziņots. Turpiniet vien tādā garā. --Krishjaanis 18:05, 16 aprīlī, 2008 (UTC)

Runa ir nevis par kāda attieksmi pret Aleksandru Kuzminu, bet par to, ka tu uzbrūc citiem lietotājiem (cita starpā, tas neatiecas tikai uz taviem izteikumiem par PCTVL, bet arī par stilu kādā tu izsakies šajā diskusijā) un mēģini uzsākt besakarīgas diskusijas, kas iederētos kādā forumā (tas sevišķi attiecas uz raksta Krievu valoda Latvijā diskusiju). Turklāt Aleksandra Kuzmina devums ir krietni lielāks kā tavējais un nebūt nav saistīts tikai ar krievvalodīgajiem. ~~Xil * 19:06, 16 aprīlī, 2008 (UTC)

Vikipēdija ir centrēta uz saturu, nevis personālijām. Savu žulti, lūdzu, izgāz konkrēto "apšaubāmo rakstu" diskusijās. --Papuass 19:23, 16 aprīlī, 2008 (UTC)

Nav runa par Aleksandru, Druvvaldi vai Abdulu, bet par savstarpēju cieņu un diskusijas toni. Tu vari simtkārt nepiekrist Kuzmina kungam, bet viņam ir tādas pašas tiesības rakstīt rakstu par jebkuru viņu interesējošu tēmu. Tev, protams, ir pilnīgas tiesības, ievērojot kulturālā sabiedrībā pieņemtās diskusijas formas, viņam stingri, bet argumentēti, nepiekrist un, pamatojoties uz vikipēdijas vadlīnijām, teikt, ka raksts ir nepareizs un jāraksta šādi (vai raksts vispār ir nenozīmīgs un ir izmetams). Bet argumentē to, nevis lamā autoru. Kāpēc Tu atjaunoji raksta versiju, kur vandālis pie viena bijušā premjera bija pierakstījis "cūka"? Pagaidām, diemžēl, mans viedoklis - Tavi komentāri daudz neatšķiras no šī "autora". --Feens 19:25, 16 aprīlī, 2008 (UTC)

Tas ko viņš izdarīja ar rakstu par Kalvīti gan vairāk izskatās pēc nelielas kļūdas novēršot vandālismu, nevis tīšas ļaunprātības (novērsa otro vandāļa gājienu, bet pirmo pamanīja tikai pēc tam) ~~Xil * 19:42, 16 aprīlī, 2008 (UTC)

Tā kā novērst poga ir tikai administratoriem, bet citiem ir vienīgi undo, tad, ja nospiež nepareizo, pārējais jālabo manuāli. Tas var gadīties katram. Bet pie diskutēšanas stila dažam labam ir stipri vien jāpiestrādā :( --ScAvenger 19:48, 16 aprīlī, 2008 (UTC)

Zemi klanos dižā Feena priekšā, kurš acīmredzot ir latviešu vikipēdijas unikums, kas spēj momentāni pamanīt jebkādas gramatiskas vai faktuālas kļūdas visā lapas kodā. Patiess prieks ka tu tāds te esi. Par Kuzmina (jauns)kungu runāt nav vērts - viņa nenovērtējamais sniegums patiesi svarīgajās tēmās un objektīvais skatījums no neitrālā skatpunkta, šķiet visiem pārāk mīļs un sirdij tuvs. --Krishjaanis 20:00, 16 aprīlī, 2008 (UTC)

Es nemaz nepamanīju, ka Tu novērsi tikai daļu no tā vandālisma. :) Gribēju teikt, ka manās acīs neredzu atšķirību intelektuālajā līmenī starp teicienu Visvaldis ir cūka un Raksts par PCTVL ir krieveļu gaudas. --Feens 21:25, 16 aprīlī, 2008 (UTC)

Dīvaini gan ka nepamanīji, pēc iepriekš teiktā radās sajūta, ka tev ir ērgļa redze, kas pamana sīkākās nepilnības lapas kodā. Dīvaini gan ka tu tik ļoti aizstāvi nabaga Aleksandru, tiešām viņš tev laikam ļoti tuvs. --Krishjaanis 06:31, 17 aprīlī, 2008 (UTC)

Ar Kuzminu, pretēji tev, vismaz var panākt kaut kādu kompromisu - kāds tev labums no šī kašķa ? Viss ko no tevis prasa ir, lai tu beidz šādu neargumentētu lekšanos - neviens jau nav tik tīrs, balts un nevainīgs, lai nevarētu atrast argumentētu iemeslu piesieties viņa rakstiem. Un galu galā tu jau bojā tikai citu skatījumu pats uz sevi - domā kādu citu sevišķi uztrauc vai tu tiec bloķēts vai nē (kamēr tiek ievērotas elementārās pieklājības normas) ? ~~Xil * 20:33, 16 aprīlī, 2008 (UTC)

Krishjaanis, ja tev tik šausmīgi nepatīk tas, kā un ko Aleksandrs Kuzmins raksta, tad lūdzu nevajag uzbrukt personīgi lietotājam, bet argumentēti un pamatoti pieklājīgā formā oponēt un piedāvāt alternatīvus raksta rediģēšanas variantus. Ja tu to nevari, tad tev nav nekādu tiesību jaukties šī lietotāja darbībā un kur nu vēl personīgi aizskart. Ja gribi cienīgu izturēšanos pret sevi, tad izturies ar cieņu pret visiem vikipēdijas lietotājiem --Digital1 (uzrunāt) 20:28, 16 aprīlī, 2008 (UTC)

Atbalstu Xil un Feens priekšlikumu. Paliek neinteresanti. --  Kikos  Vārdi / Darbi  09:38, 18 aprīlī, 2008 (UTC)

[izmainīt šo sadaļu] Datumu un gadu raksti (ko kur?)

Sveika latviešu vikipēdijas kopiena. Man radās jautājums pēc būtības. Gan gadu rakstos, gan datumu rakstos ir sadaļa "Notikumi" - pēc kāda principa tiek izvēlēta vieta, kur kādi notikums tiek rakstīts? Ja tādu noteikumu nav un esmu par to pārliecināts, jo daudzi notikumi vienkārši dublējās, tad mana ideja būtu gadu rakstos ievietot sarakstu ar unikāliem notikumiem (arī dzimšanas un miršanas reģistru), bet datuma rakstos tādus notikumus, kas atkārtojas katru gadu vai ar kādu konkrētu cikliskumu vienā un tajā pašā datumā (piemēram svētku dienas, sporta notikumi, u.c.) --Digital1 (uzrunāt) 09:50, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

Īsti nesapratu. Vai Tu gribi teikt, ka datumu rakstos nevajadzetu likt unikālos notikumus? --Dainis 09:59, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

Ja! Pec kā tad tu piedāvā šķirot, kurus notikumus kurā lapā likt (gadu vai datumu)? Un priekš kam dublēt? Labāk būtu datumu rakstos rakstīt tikai tos notikumus, kas notiek regulāri un citu informāciju (vieta brīvam domas lidojumam) --Digital1 (uzrunāt) 10:03, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

Ko tu domāji ar "citu informāciju (vieta brīvam domas lidojumam)"? --Dainis 10:19, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

Uz sitiena nevaru izdomāt, kad "iešausies" kas interesants prātā, tad uzrakstīšu. --Digital1 (uzrunāt) 10:23, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

Kāpēc lai datumu rakstos (tādos kā 10. janvāris) neliktu informāciju par notikumiem, kas ir notikuši šajā datumā (jebkurā gadā)? Nav taču paredzēts sarakstīt rakstus par visu gadu visām dienām (piem [[2007. gada 10. janvāris]], [[2008. gada 10. janvāris]], utt.). -Yyy 10:27, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

Yyy, es nesaku, ka to nevar darīt, bet vai labāk nebūtu viena veida (unikālos) notikumus rakstīt vienā vietā? Manuprāt tas ir loģiskāk. Jo tagad sanāk, ka unikālie notikumi ir izmētāti - lielākā daļa gadu rakstos, daļa datumu takstos. tas ir nepārskatāmi, jo lasot gada lapu var palaist garam kādu notikumu, jo tas var būt ierakstīts datuma lapā. nerunājot jau par to, ka daudzi notikumi dublējās - priekš kam mums vajadzīga dublēšana? Es tikai piedāvāju sakārtot šo lietu. Unikāli notikumi gada rakstos, periodiski notikumi datuma rakstos. Viss smuki, un saprotami. --Digital1 (uzrunāt) 10:34, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

Angļu vikipēdijā ir bots, kurš sinhronizē gadu notikumus ar datumu notikumiem. Iespējams, ka kaut ko tādu varētu padarbināt arī pie mums.--Papuass 10:42, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

Vikipēdijas priekšrocība tieši ir tāda, ka notikumus u.c. var apskatīt dažādos "griezumos": pēc gada, pēc datuma, pēc vietas utt. Tāpēc neredzu vajadzību šeit kaut ko ierobežot. Nebūtu jau īsti ko likt tajās datumu lapās, jo tādi notikumi, kas atkārtojas, nav nemaz tik daudz. Esmu domājis par tādu botu, kas sinhronizētu datus starp lapām. Piemēram, atvieglotu datu ielasīšanu, būtu labi, ja visās personu lapās būtu vienotas veidnes, kas balstītas uz pamatveidni Veidne:Info persona. --Dainis 10:58, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

Mans mērķis, lai visi notikumi ir gadu rakstos, Ja tie būs arī datumu rakstos - neiebilstu. Sinhronizācijas bots ir ļoti labs risinājums. Tikai man tāda nelāga sajūta, ka tas ir tālas nākotnes jautājums. :( --Digital1 (uzrunāt) 11:08, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

[izmainīt šo sadaļu] Cilvēki, kas šeit izvieto mācību projektus un materiālus

Dažas pazīmes liek domāt, ka pēdējā laikā par Vikipēdiju ieintresējušies studenti un citi ļaudis, kuri šeit publicē savus pētījumus un citus mācību materiālus (piemēram, patlaban šeit ir raksti par biļešu iegādi tramvajā, tie paši autori arī rakstījuši par kredītu reģistru, pētījums par sievietēm pašvaldību vadītājām, manīta arī lietotāja, kas sevi sauc par Mārketinga skolotāju /devums izskatās pēc mācību materiāliem par mārketingu/ un pirms kāda laika, šķiet, divi lietotāji darbojās pie viena raksta, par, kuru paši teica, ka tas ir viņu projekta darbs). Nelaime tikai tāda, ka materiāli, ko viņie ievieto mēdz būt par visai šaurām un enciklopēdijai ne visai atbilstošām tēmām, arī stils īsti neatbilst. Jautājums - vai nevajadzētu viņus jau laicīgi pārsūtīt uz citu Wikimedia projektu ? Nezinu, varbūt Wikibooks būtu piemērotāka vieta, bet varbūt vajag Wikiversity latviski ? ~~Xil * 11:41, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

Iespējams, ka tas tiešām būtu gan drusku varmācīgs, bet tomēr līdzeklis, kā "pacelt" Wikibooks. Kaut gan Wikibooks vajadzīgas kā reize vēl plašākas tēmas, nekā enciklopēdijā - kas gan tā būtu par grāmatu par biļešu iegādi tramvajā? --ScAvenger 12:00, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

Tāpēc jau es saku, ka varbūt vajag latviešu Wikiversity - šķiet, tas projekts apmēram tam ir paredzēts. Man šķiet, ka studentus kāds ir rosinājis šeit rakstīt (varbūt es kļūdos, bet no kurienes viņu te tik daudz ? Ja būtu divi varētu pieņemt, ka tā ir pašiniciatīva, četri jau ir aizdomīgi, bet kopā ar tiem, kuru bio tu aizvakar izdzēsi un citiem pētītājiem un pasniedzējiem sanāk bars), tātad viņi būtu spējīgi arī saorganizēt sev šādu projektu ~~Xil * 13:47, 13 aprīlī, 2008 (UTC)

Es apskatījos Wikiversity - izsktās, ka tas tiešām ir pats piemērotākais variants - viņi ņem pretī mācību materiālus, kas nav ne raksti, ne mācību grāmatas un zināmā mērā pat pieļauj POV un OR. Ja kādam ir laiks un vēlēšanās uztaisīt latviešu Wikiversity inkubatoru sk. http://beta.wikiversity.org/ , ja ne tad dzēšam to visu ārā. Ar mūsu Wikibooks statistiski viss ir labi - 5 grāmatas, 57 vieta starp visām valodām, balsojums par slēgšanu ir 2 par, 2 pret, balsojumu rīt (11 maijā) slēgs aktivitātes trūkuma dēļ, ja projekts rezultātātā netiks slēgts, tad neredzu jēgu ievietot tajā neatbilstošu saturu tikai, lai "paceltu" projektu ~~Xil * 18:37, 10 maijā, 2008 (UTC)

Vai tikai liela daļa šī stila rakstu nenāk no šejienes? --ScAvenger 09:42, 11 maijā, 2008 (UTC)

Ar autortiesībām gan tad viss ir kārtībā, jo tas saturs ir licencēts pēc GFDL. Sktīt par VeA viki.--Papuass 10:12, 11 maijā, 2008 (UTC)

Bet tā nav tā daļa par ko es runāju - lielākā daļa VA rakstu vismaz idejiski tiešām ir raksti nevis mācību materiāli - problemātiskie veidojumi, šķiet, nāk no LU. Meklējot internetā atradu, ka LU iespējams lieto slēgtu Wiki grupu darbiem, bet tur varētu arī būt savādāka ideja nekā VA.

P.S. Nav jau runa par autortiesībām, bet saturu vispār ~~Xil * 13:53, 11 maijā, 2008 (UTC)

[izmainīt šo sadaļu] Jautājums par izmaiņām visos rakstos, ja notikušas izmaiņas galvenajā

Piedodiet par nezināšanu, bet es tā arī neatradu atbildi uz savu jautājumu latviešu Wiki. Es tikko izmainīju divu valstu nosaukumus latviešu rakstos: Monako Firstiste (nevis hercogiste) un Andoras firstiste (nevis grāfiste). Vienkārši es studēju par tulku, mums šodien nodarbībās par šo jautājumu izcēlās diskusija un es nolēmu apskatīties, kā tas būtu Wikipēdijā. Valsts valodas centra Latviešu valodas ekspertu komisijas Vietvārdu apakškomisija izlēmusi, ka abas valstis ir firstistes, nevis grāfistes vai hercogistes [2], [3].

Nomainīt nosaukumu pašā rakstā ir vienkāreši, bet noteikti taču pastāv daudz dažādu lapu, kas ved uz attiecīgo šķirkli. Kā lai izķer pārējās kļūdas visā latviešu Wikipēdijā???

Paldies jau iepriekš. 87.226.4.69

Jānospiež kreisajā pusē Norādes uz šo rakstu, tad parādīsies saraksts, uz kurieni tad šis raksts vēl "ved". Un gaidām rakstus. :) --Feens 20:28, 15 aprīlī, 2008 (UTC)

Man šķiet, ka ar to nebūs līdzēts, jo uz šķirkli "Monako" norāda simtiem rakstu (tajā skaitā diskusijas, kurās es negrasos iesaistīties), savukārt tur, kur parādās "Andora", nemaz netiek minēta "Andoras grāfiste". Varbūt kāds var dot labāku padomu vai pat izlabot atsauces manā vietā. 87.226.4.69 21:02, 15 aprīlī, 2008 (UTC)

Teorētiski jāpārbauda visi raksti. Bet parasti jau uz šīm valstīm atsaucas kā uz Andoru un Monako, neminot fististe, grāfiste vai hercogiste, pameklēju ar Vikipēdijas meklētāju un ar Google - neizskatās, ka kaut kur būtu nepareizi ~~Xil * 21:11, 15 aprīlī, 2008 (UTC)

Paldies par atbildi! Ja radīsies brīvs laiks un vēlme padarboties, pārtulkošu angļu vai vācu rakstu par Lihtenšteinu, kas ir vēl viena firstiste. Kaut gan arī Andoras šķirklī ir rediģējamas lietas. Vai mans angļu un vācu Wikipēdijas lietotājvārds darbosies latviešu versijā??? 87.226.4.69 21:18, 15 aprīlī, 2008 (UTC)

To pagaidām var tikai admini (sk. otro ierakstu šai lapā), bet neviens neliedz reģistrēties ar to vārdu, kas ir citās Vikipēdijās ~~Xil * 21:32, 15 aprīlī, 2008 (UTC)

Nupat atklāju, ka viena lapa saucas "Andoras Principāta karogs". Es izlaboju tekstā uz "Firstistes", bet nezinu, kā nomainīt lapas nosaukumu. Arī "palīdzības" lapās neatradu palīdzību. Mjbjosh 08:28, 18 aprīlī, 2008 (UTC)

Jālieto poga "pārvietot" raksta augšā. --ScAvenger 09:29, 18 aprīlī, 2008 (UTC)

[izmainīt šo sadaļu] Labu un vērtīgu rakstu kritēriji

Kā jau teicu diskusijā par rakstu kvalitātes kategorijām, uzskatu, ka, ja mēs ieviešam labus rakstus visā Vikipēdijā jānosaka noteikti kritēriji, kuriem tādiem rakstiem jāatbilst. Šiem kritērijiem vajadzētu arī būt zemākiem par vērtīgu rakstu kritērijiem, tāpēc domāju, ka vajadzētu nedaudz pacelt latiņu vērtīgiem rakstiem. Piedāvāju ieviest sekojošus kritērijus - Labiem rakstiem:

Rakstam jābūt kvalitatīvam, faktu ziņā precīzam, vēlami attēli.

Rakstā nedrīkst būt nopietnu gramatikas un stila kļūdu.

Rakstam jābūt pareizi noformētam.

Rakstam jābūt izsmeļošam.

Tekstam jābūt rakstītam no neitrāla skatpunkta.

Vērtīgiem rakstiem:

Rakstam jābūt kvalitatīvam, faktu ziņā precīzam, jābūt atsaucēm.

Vēlami attēli, kas ilustrē rakstīto un kuriem ir paskaidrojoši apraksti. Attēliem jābūt pareizi norādītam autortiesību statusam.

Nepieciešama ievadrindkopa, kurā īsi un vispārīgi raksturota raksta tēma. Rakstam jābūt strukturētam un pareizi noformētam. Rakstā nedrīkst būt gramatikas un stila kļūdu.

Rakstam jābūt relatīvi garam un izsmeļošam.

Tekstam jābūt rakstītam no neitrāla skatpunkta.

Salīdzinājumam pašreizējie vērtīgu rakstu kritēriji ir:

Rakstam jābūt kvalitatīvam, faktu ziņā precīzam, vēlami attēli.

Nepieciešama ievadrindkopa, kurā īsi un vispārīgi raksturota raksta tēma.

Rakstā nedrīkst būt nopietnu gramatikas un stila kļūdu.

Rakstam jābūt relatīvi garam un izsmeļošam.

Tekstam jābūt rakstītam no neitrāla skatpunkta.

Nekam briesmīgam un tādam, ko no šiem rakstiem tāpat neprasītu, manā piedāvājumā nevajadzētu būt ~~Xil * 12:43, 20 aprīlī, 2008 (UTC)

Piekrītu viss atbilst normāliem kritērijiem. Kristaps513 18:47, 21 aprīlī, 2008 (UTC)

Piekrītu. Vienīgi "relatīvi garš" ir neskaidrs. Varētu noteikt apmerus kilobaitos vai rakstuzīmēs. "Vēlami attēli" - atkarībā no tematikas? Aleksandrs Kuzmins 11:16, 23 aprīlī, 2008 (UTC)

"Relatīvi garš" tur jau bija, lai gan jāatzīmē, ka angļu Vikipēdijā, piemēram, vairākkārt ir redzētas piezīmes, ka garumam nevajadzētu būt kritērijam un vajadzētu uzmanīties, lai raksts nav pārāk garš, jo jāievēro en:Wikipedia:Summary style. Man īsti negribējās izņemt vecos kritērijus un "relatīvi" var saprast kā "atkarībā no raksta" - rakstam tiešām būtu jābūt gana garam, lai saturīgi izklāstītu attiecīgo tēmu, turklāt angļu Vikipēdijā ir FA un GA kritēriju salīdzinājums, kurā teikts, ka FA parasti ir gari, bet GA sākotnēji domāti, lai izceltu kvalitatīvus, bet īsus rakstus. Vēlams nenozīmē obligāti ;) ~~Xil * 11:45, 23 aprīlī, 2008 (UTC)

Varbūt izlikt šo lietu (un varbūt arī augstāk apspriesto rakstu iezīmēšanas veidu) uz balsošanu ? Citādi, vismaz man, no šīm abām diskusijām tā arī nav skaidrāks kļuvis, ko darīt ar tiem labajiem rakstiem ~~Xil * 13:27, 6 maijā, 2008 (UTC)

Var... Uzskatu, ka kritērijiem vajadzētu būt tādiem, lai par rakstu atbilstību varētu pēc iespējas vieglāk spriest - jā vai nē; tāpēc "relatīvi garš" ir nevēlams. Ja kaut kas ir vēlams, bet nav obligāts - tātad tam nevajadzētu būt kritērijam (var izdarīt izņēmumu - piemēram, ja raksta tēma ir fotografēšanai pieejams dabas vai tehnikas objekts, kas atrodas Latvijā, vismaz 1 attēls obligāts).Aleksandrs Kuzmins 13:59, 6 maijā, 2008 (UTC)

[izmainīt šo sadaļu] Update Betawiki

• Currently 43.18% of the MediaWiki messages and 3.51% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recen