Diskusija:Bioma
Šobrīd šis raksts iet galīgi greizi. Šādā rakstā būtu jāapraksta, ko nozīmē jēdziens "dabas zonas" nevis jāsāk katru no šīm zonām pa druskai aprakstīt. --Daarznieks 20:11, 15 janvārī, 2007 (UTC)
Dabas zona=bioms ?[labot pirmkodu]
Šķiet, šis raksts atbilst en:Biome, turklāt ir kategorija Kategorija:Biomi, bet svešvārdu vārdnīcā ir sieviešu dzimtē - bioma --~~Xil...sist! 17:14, 24 novembrī, 2007 (UTC)
- Jā, es arī tā skatījos uz tiem angļu biomiem :) Bet man tomēr liekas, ka tas nav īsti viens un tas pats, jo bioma (vārds tiešām oficiāli ir sieviešu dzimtas, kaut gan lieto arī vīriešu) skaitās organismu kopums, nevis ģeogrāfiska teritorija. Vai gadījumā dabas zonu tagad nesauc par bioreģionu? Būtu jāapskatās kādam ģeogrāfam, kā labāk šo rakstu pārdēvēt. --ScAvenger 18:20, 24 novembrī, 2007 (UTC)
- Tā pati savanna bioloģijas vārdnīcā definēta kā Tropisks zālaugu bioms, kurā sastopami atsevišķi koki, lieli zālēdāji un kurā... --ScAvenger 18:23, 24 novembrī, 2007 (UTC)
- Saskaņā ar minēto vārdnīcu bioma tiešām ir organismu kopums, taču tāds, kas raksturīgs noteiktam klimatiskajam reģionam, turklāt ir minēta vēl otra nozīme - pats klimatiskais reģions, kurā šāds kopums eksistē. Man likās, ka definīcijas sakrīt un arī karte angļu Vikipēdijā ir ļoti līdzīga dabas zonu kartei ģeogrāfijas atlantā. --~~Xil...sist! 18:42, 24 novembrī, 2007 (UTC)
- Paskatījos otrā vārdnīcā, tur tiešām ir divas nozīmes. Vēl ir līdzīgs jēdziens biota, kas attiecas tikai uz organismu kopumu. Ja vairāk komentāru nebūs, pārdēvēsim un pārlabosim rakstu. --ScAvenger 19:02, 24 novembrī, 2007 (UTC)
- Saskaņā ar minēto vārdnīcu bioma tiešām ir organismu kopums, taču tāds, kas raksturīgs noteiktam klimatiskajam reģionam, turklāt ir minēta vēl otra nozīme - pats klimatiskais reģions, kurā šāds kopums eksistē. Man likās, ka definīcijas sakrīt un arī karte angļu Vikipēdijā ir ļoti līdzīga dabas zonu kartei ģeogrāfijas atlantā. --~~Xil...sist! 18:42, 24 novembrī, 2007 (UTC)