Diskusija:Humānisms

"Tā izceļ cilvēka vērtību un nozīmi, balstoties uz tādiem universāliem jēdzieniem, kā taisnīgs un netaisnīgs, pareizs un nepareizs un tml. Kā filozofijas kategorija, humānisms ir cieši saistīts arī ar racionālismu." Savukārt rakstā par racionālismu: "Zināmā mērā racionālisms ir pretstats arī vienam no ētikas pamata postulātiem - emocionālai sajūtai par pareizu vai nepareizu." Vai te nav misēklis?

Droši vien te tiešām derētu nedaudz precizēt gan vienu, gan otru rakstu. Abas aprakstītās kategorijas ir pietiekami komplicētas. Līdz ar to vienos aspektos tās var būt pretstatā, citos viena otru var papildināt. Tā saistība, manuprāt, izpaužas tā, ka katra no tām var PRINCIPĀ pastāvēt tikai tad, ja pastāv arī otra. Piemēram, tā kā humānisms postulē cilvēka patstāvību, līdz ar to atzīstot arī tā tiesības uz uzskatu patstāvību, tad tai skaitā tas atzīst gan racionālu, gan arī reliģisku pasaules uztveri. Bet ne otrādi - reliģija, vismaz tās dogmatiskā variantā (vai kāda cita radikāla ideoloģija), PRINCIPĀ nepieļauj atšķirīgu pasaules uztveri, kā tikai caur dievišķo atklāsmi (vai kādu radikālu teoriju). Tas ir līdzīgi, kā, piemēram, tēzē - es nepiekrītu tavam viedoklim, bet piekrītu, ka tev ir tiesības to paust. Līdz ar to runa ir par nedaudz atšķirīgām lietām. Nezinu, vai esmu saprotami to izklāstījis, bet varbūt vēl nedaudz jāpadomā, kā to rakstā labāk noformulēt. Varbūt to labāk pat spētu kāds cits, jo filozofija tiešām nav mans galvenais lauciņš. --Keps 20:00, 16 decembrī, 2006 (UTC)