Vikipēdija:Balsošana/Par dažu gadskaitļu rakstu dzēšanu
BALSOJUMS BEIDZIES!!!
šajā balsojumā vairs nevar piedalīties
Balsojums[labot pirmkodu]
Balsojums par šo gadskaitļu rakstu dzēšanu:
- 2027. gads
- 2028. gads
- 2031. gads
- 2032. gads
- 2033. gads
- 2035. gads
- 2036. gads
- 2038. gads
- 2039. gads
- 2040. gadi
- Ierosinātājs: --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija|devums) 13:30, 16 februārī, 2013 (EET)
- Sākuma termiņš: 13:30, 16 februārī, 2013 (EET)
- Beigu termiņš: 13:30, 2 martā, 2013 (EET)
Balsošana[labot pirmkodu]
Atbalstu
Neatbalstu
- Uzskatu, ka dzēšami būtu 2033. gada un 2040. gadu raksti, kur nav neviena notikuma, pārējie būtu jāatstāj. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 16. februārī, plkst. 14.26 (EET)
- --Laurijs (diskusija) 17:05, 16 februārī, 2013 (EET)
Skatīt arī[labot pirmkodu]
Komentāri[labot pirmkodu]
Tiešām vajadzēja rīkot balsošanu? Varēja taču vienkārši ierakstīt kāda raksta diskusijā, kur arī paskaidrotu, kāpēc Tev liekas, ka nevajag dzēst. --FRK (diskusija/devums) 13:57, 16 februārī, 2013 (EET)
- 1. man liekas ka VAJAG dzēst. 2. pēc Daiņa ierosināšanas liekas, ka sanāktu pamatīgs ķīviņš. --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija|devums) 13:58, 16 februārī, 2013 (EET)
- Pašreizējā izskatā viņi būtībā ir dzēšami. Un toreiz pēc VUGD darbībām tur gandrīz jebkurš ar admina pilnvarām viņus gribētu izdzēst. Un ķīviņi parasti šādos gadījumos neiznāk. --FRK (diskusija/devums) 14:07, 16 februārī, 2013 (EET)
- Gan jau uzradīsies kāds, kurš tos gribēs atstāt. Par VUGD zinu, esmu izlasijis visu viņa diskusiju un pēdējo devumu.--Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija|devums) 14:09, 16 februārī, 2013 (EET)
- Nevar tomēr izskatīt angļu analogus un ielikt pa kādam jēdzīgam faktam? Bet, kā jau rakstīju minētajā diskusijā, par dzēšanu neprotestēšu, jo patreizējā paskatā lielas jēgas nav. --ScAvenger (diskusija) 14:28, 16 februārī, 2013 (EET)
- Man kā ne pārāk zinošam par kosmosu, piemēram nav skaidrs ko nozīmē tranzīts (par ko te praktiski tikai rakstīts), bet liekas, ka nekas nozīmīgs te nav --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija|devums) 15:11, 16 februārī, 2013 (EET)
- Starp citu, tajos divos gados notikumi bija, bet Dainis tos izdzēsa, jo nebija atsauces. --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija|devums) 15:12, 16 februārī, 2013 (EET)
- Es nesaprotu, uz ko mēs dažkārt tiecamies. Nav jau tā, ka angļu Vikipēdijā šie gadskaitļu raksti būtu diži pilnvērtīgāki.
- Lielu iebildumu pret dzēšanu nav, bet šie raksti netraucē. Vēlāk būs gatavi aizmetņi, ko papildināt. Nav jau tie tik tāla nākotne.
- Īstenībā pat man nebūtu iebildumu, ja FRK, DJ EV, Zemgalietis vai kāds cits automātiski varētu uzražot gadskaitļu rakstus pagātnē līdz 0. gadam bez pieminētiem notikumiem. Tur ir ļoti daudz informāciju veidnēs, piemēram, kurš gads tas bija ķīniešu kalendārā vai ebreju kalendārā, tāpat ir arī tā visa gada dienu veidne, kur, cilvēki meklējot gadu, bez rēķināšanas varētu apskatīties vai 567. gada 4. februāris bija sestdiena vai nē, vai tas bija garais gads vai nē. --GreenZeb (diskusija) — 2013. gada 16. februārī, plkst. 15.20 (EET)
- Starp citu, tajos divos gados notikumi bija, bet Dainis tos izdzēsa, jo nebija atsauces. --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija|devums) 15:12, 16 februārī, 2013 (EET)
- Man kā ne pārāk zinošam par kosmosu, piemēram nav skaidrs ko nozīmē tranzīts (par ko te praktiski tikai rakstīts), bet liekas, ka nekas nozīmīgs te nav --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija|devums) 15:11, 16 februārī, 2013 (EET)
- Nevar tomēr izskatīt angļu analogus un ielikt pa kādam jēdzīgam faktam? Bet, kā jau rakstīju minētajā diskusijā, par dzēšanu neprotestēšu, jo patreizējā paskatā lielas jēgas nav. --ScAvenger (diskusija) 14:28, 16 februārī, 2013 (EET)
- Gan jau uzradīsies kāds, kurš tos gribēs atstāt. Par VUGD zinu, esmu izlasijis visu viņa diskusiju un pēdējo devumu.--Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija|devums) 14:09, 16 februārī, 2013 (EET)
- Pašreizējā izskatā viņi būtībā ir dzēšami. Un toreiz pēc VUGD darbībām tur gandrīz jebkurš ar admina pilnvarām viņus gribētu izdzēst. Un ķīviņi parasti šādos gadījumos neiznāk. --FRK (diskusija/devums) 14:07, 16 februārī, 2013 (EET)
DJ EV, ielikt pāris faktus no angļu vikipēdijas un salikt standarta veidnes būtu tomēr mazliet saprātīgāk, nevis rīkot balsošanu, ne? --Laurijs (diskusija) 17:07, 16 februārī, 2013 (EET)
- Būtu būtu, tikai, manuprāt no tiem rakstiem lielas jēgas nav. --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija|devums) 13:54, 17 februārī, 2013 (EET)
- No jebkura raksta, par jebkuru tēmu, ir maza jēga, ja tajā nav informācijas. Diez vai ir jādzēš raksts, kurš ir 40+ citās valodās. Vienkārši vajag mazliet saspringt un šos 10 rakstus papildināt. --Laurijs (diskusija) 14:00, 17 februārī, 2013 (EET)
- Atcelšu balsošanu. --Wikipēdijas Dīdžejs (diskusija|devums) 14:03, 17 februārī, 2013 (EET)
- No jebkura raksta, par jebkuru tēmu, ir maza jēga, ja tajā nav informācijas. Diez vai ir jādzēš raksts, kurš ir 40+ citās valodās. Vienkārši vajag mazliet saspringt un šos 10 rakstus papildināt. --Laurijs (diskusija) 14:00, 17 februārī, 2013 (EET)