Diskusija:Aiga Veckalne

Vai šim rakstam Vikipēdijā ir vieta? Neizskatās, ka eksistē gana daudz neatkarīgu informācijas avotu, kas apliecinātu atbilstību nozīmīguma kritērijiem. Tiv kurss (diskusija) 2020. gada 10. jūlijs, plkst. 13.11 (EEST)

Nu varēja pārbaudīt guglī un pielikt atrastās saites (visa latviešu Vikipēdija tiek pārpildīta ar komercreklāmu, bet tikmēr šādas veidnes liek starptautisku prēmiju ieguvējiem un valsts populārākajiem speciālistiem... pat ja es personiski viņu darbību uzskatu par drīzāk destruktīvu...). Vispār es ieteiktu šādas bezjēdzīgas dzēšanas vai uzlabošanas veidnes izmest no Vikipēdijas veidņu saraksta vispār, jo tās parasti izmanto vandālismam un apvainošanai (protams, ar vislabākajiem nolūkiem, kā mums māca Vikipēdijas uzvedības noteikumi). Vienīgais, ko te, manuprāt, vajadzēja - izmest nepareizi saliktās saites un nelatviskās konstrukcijas, kā tulkojumzinātni, tīmekļseminārus u.c. Drusku patīrīju - mums te ir Vikipēdija latviešu valodā, nevis LVA un VVC svaigāko ideju reklāmas dienests. Un arī tad ne visi pēdējam apgalvojumam piekrīt.--Egilus (diskusija) 2020. gada 10. jūlijs, plkst. 23.09 (EEST)

Tulkojumzinātne un tīmekļseminārs gan ir AkadTerm datubāzē esoši termini un nebūs gluži tas pats, kas vienkārši tulkošana un attālinātie semināri, bet par nedzēšanu piekrītu. —Turaids (diskusija) 2020. gada 11. jūlijs, plkst. 02.53 (EEST)

Es nemaz nebrīnos par to, ka vebināram kādi ir izdomājuši pilnīgi neizrunājamu terminu un ielikuši to vārdnīcās, bet es neiztēlojos, kā tas varētu no tām nokļūt latviešu valodā. Ja nu vienīgi to tīmekļsemināru mēģinās izrunāt pa trijiem, katrs savu zilbi :)--Egilus (diskusija) 2020. gada 11. jūlijs, plkst. 06.18 (EEST)

Ja ir Google, nav pat jāiztēlojas!^utt.utjp. ;) —Turaids (diskusija) 2020. gada 12. jūlijs, plkst. 01.05 (EEST)

Neuzskatu, ka šo rakstu vajadzētu dzēst. -- Meistars Joda (diskusija) 2020. gada 11. jūlijs, plkst. 08.16 (EEST)

Bet kā ir ar atbilstību nozīmīguma kritērijiem? Lielākā daļa avotu, kurā par personu rakstīts, ir uzņēmumu vietnes, tātad mārketinga un PR instrumenti, nevis neatkarīgi informācijas avoti. Arī raksta sākotnējo versiju ievietojušais lietotājvārds rada aizdomas, ka autore rakstījusi pati par sevi, un tas Vikipēdijā ir nepieļaujami. Tiv kurss (diskusija) 2020. gada 12. jūlijs, plkst. 01.12 (EEST)

Rakstīt pašam par sevi vai savu organizāciju mazajās Vikipēdijās ir pilnīgi normāli, ja nozīmīgums atbilst un nav tiešas reklāmas. Ir jāpriecājas par katru, kurš kaut ko Vikipēdijai vajadzīgu izdara. (Problēmas parasti rodas tad, kad rakstītāji neapjēdz, ka te nav viņu reklāmas profils, bet neitrāls infoavots,- bet šis nav tas gadījums.) Tā ka nevienu neinteresē, kas tieši slēpjas aiz nika, un Vikipēdija nav detektīvu aģentūra. (Turklāt reizēm Vikipēdijā tiek veidoti speciāli akaunti kādam konkrētam rakstam ar attiecīgā cilvēka vārdu vai tā stilizāciju vienkārši ērtības dēļ.) Un nozīmīgums atbilst, manuprāt, bez jautājumiem - Veckalne ar savu valodas izpratni un tās publisko uztiepšanu, man liekas, jau ir izēdusi smadzenes praktiski visiem latviski protošajiem. Saišu vairums ir neitrāli avoti (es varēju samest vēl, bet te jau tāpat pietiek ar kaudzi), kuri apliecina - persona kā profesionāle ir plaši populāra un atzīta Latvijā un arī ārpus tās. Es vispār šo uzbraucienu par nenozīmīgumu sākumā sapratu kā kaut kādas personiskas ķildas, jo nekādu citu motivāciju nespēju iedomāties.--Egilus (diskusija) 2020. gada 12. jūlijs, plkst. 01.56 (EEST)

1) "Diemžēl rakstīšana par sevi vai kādu citu ar Tevi ciešu saistītu personu ir interešu konflikts. Mazākā no problēmām, kas veidojas šajā gadījumā, ir tā, ka ir grūti palikt neitrālam." Ja noteikumos rakstītais vairs neatbilst esošajai praksei ("Rakstīt pašam par sevi vai savu organizāciju mazajās Vikipēdijās ir pilnīgi normāli"), varbūt šis noteikums ir jādzēš no Vikipēdijas dokumentācijas?

2) Tas pats jautājums attiecas arī uz vispārējo nozīmīguma kritēriju. Vairums avotu par šo personu nav neatkarīgi avoti tādā nozīmē, ka ir saistīti ar viņu – tie ir no organizācijām, kas popularizē sevis rīkotus pasākumus ar šo personu; tiem ir darba attiecības ar to. Nav retums, ka persona, kas, piemēram, vada semināru, semināra organizētājiem sniedz sevis rakstītu īsu biogrāfiju, kas parādās attiecīgajā tīmekļa vietnē. Bet tā nav neatkarīgi veidota informācija, pat ja organizācija pati par sevi ir respektabla.

3) Personiskas ķildas nav, mēģinu iebraukt tajā, kā Vikipēdijas noteikumi tiek piemēroti konkrētām situācijām. Apzinos, ka mazajās Vikipēdijās kvalitātes prasībās nevaram būt tik strikti kā lielajās, bet kā noteikt, kad noteikumos rakstītais nav ņemams vērā? Tiv kurss (diskusija) 2020. gada 12. jūlijs, plkst. 10.29 (EEST)

1/3) Ļoti vienkārši: vajag ņemt vērā visus noteikumus, nevis izraudzīties tikai to atsevišķus punktus, un pretrunu gadījumā vadīties no noteicošajiem. Pieci pīlāri, kas ira tie galvenie, prasa rakstīt no neitrāla skatpunkta (II) un pārkāpt pārējos noteikumus tad, ja tas vajadzīgs Vikipēdijas uzlabošanai (V). Attiecīgi, nav būtiski, kas raksta, kamēr aprakstāmais ir pietiekami pazīstams sabiedrībā un neraksta acīmredzamu pašreklāmu. Bet noteikumi... te noteikumus bieži vien nosaka vadošo dalībnieku vairākuma viedoklis (ideālā gadījumā - konsensuss), kurš tiek formulēts pa Vikipēdiju izmētātās diskusijās. Es pats regulāri rūcu, ka tādas lietas vajag pēc tam ierakstīt pamatnoteikumos un īpaši palīdzības sadaļā. Starp citu, "Rakstu vednī" arī nav rakstīts, ka ir jādzēš ar interešu konfliktu uzrakstītais. Sajēdzīga raksta izdzēšana ir radikāls pasākums, kuram vajadzīgs daudz nopietnāks iemesls kā viņa autora personība. Un vienmēr jārēķinās, ka jebkura no skata pieklājīgā rakstā augšdaļā ievietota veidne pasliktina ne tikai raksta, bet arī Vikipēdijas reputāciju lasītāju acīs. Konkrēti šī veidne ir arī aprakstīto publiski personiski aizskaroša visu laiku, ko viņa tur stāv (meklētāji Vikipēdiju liek starp pirmajiem rezultātiem), tāpēc lietojama ar lielu piesardzību. Ja man rokas niezētu, es lietotu "jāuzlabo" un kā ieteikts tajā "rakstu vednī" (kuru vispār uzskatu par neveiksmīgu garadarbu), aicinātu pieredzējušos dalībniekus to pārskatīt. Tikai man rokas neniez, jo zinu, ka ne viens vien viņu sen jau pārskatījis - tāpat kā visas jaunās lapas - un atzinis par ciešamu. Uzlabot te, protams, ir ko, bet ir desmitiem tūkstošu lapu, kurām tas svarīgāk.

2) Vienmēr, kad cilvēks ir profesionāls kādā konkrētā skaitliski nelielā (lai arī, diemžēl, sasodīti ietekmīgā) nozarē, par viņu pamatā rakstīs tie, kas ar attiecīgo nozari strādā. Un ja viņš ir populārs pa visu nozari Latvijā, ar viņu visi tie arī būs saistīti. (Drusku humora pēc: piemēram, šķirkli latviešu valoda uzrakstījis tās lietotājs un visas saites tādas pašas, ar šo valodu cieši saistītas un no tās atkarīgas. Vai tādēļ raksts par latviešu valodu dzēšams interešu konflikta dēļ?) Svarīgi ir arī tas, kā saites tiek lietotas. Profesionālās saites apliecina: jā, tāda bija un pie mums to un to darīja. Tā ir neitrāla informācija, kurai nav svarīgi, kas to sniedz. Apgalvojumam "krutākā filoloģe šaizemē" vajag neiesaistītu un autoritatīvu avotu, bet apgalvojumam "strādājusi tur un tur" pietiek ar uzņēmuma lapu. Piemēram, aktieriem (un par tiem jau nu neatkarīgi avoti raksta simtreiz vairāk nekā par valodniekiem) mums tādās reizēs parasti atsaucas uz attiecīgā teātra lapu un tas nevienu nemulsina.--Egilus (diskusija) 2020. gada 12. jūlijs, plkst. 16.33 (EEST)

Izmantojot pieklusumu diskusijā, es pēc izteiktā vairākuma viedokļa veidni noņēmu, bet arī šo lēmumu var apstrīdēt tāpat kā viņas uzlikšanu. --Egilus (diskusija) 2020. gada 13. jūlijs, plkst. 17.42 (EEST)