Diskusija:Indija
  |
Šis raksts bija Vikipēdijas latviešu valodā labs raksts. Skatīt diskusiju. Atzīts 2009. gada 24. jūnijā. 2009. gada 29. oktobrī raksts tika atzīts par vērtīgu. |
 |
Šis raksts bija latviešu Vikipēdijas vērtīgs raksts. Skatīt diskusiju. Atzīts 2009. gada 29. oktobrī. |
 |
Šis raksts bija Vikipēdijas latviešu valodā labs raksts. Skatīt diskusiju. Atzīts 2009. gada 3. decembrī. 2010. gada 18. janvārī rakstam tika atņemts laba raksta statuss. |
Šobrīd vēl nepabeigts tulkojums no angļu Wikipēdijas raksta en:India. Ja es tulkojot esmu kaut kur kļūdījies, lūdzu labojiet. Andris 14:06, 16 Jul 2004 (UTC)
Vērtīgs raksts[labot pirmkodu]
Lai nepiesārņotu Vērtīgu rakstu kandidāti diskusiju. Skatos, vajadzētu pievērst uzmanību raksta sākumam (ievads un vēsture "līdz 1000. gada p.m.ē"). Tieši tur vajadzētu palabot valodu. Daži piemēri:
- norāda uz pirmo anatomiski mūsdienīgo cilvēku klātbūtni apvidū, ko radīja pēcleduslaikmeta perioda plūdi. - nekas nav saprotams.
- Mūsu ēras pirmajā tūkstošgadē, izplatoties zoroastrismam, jūdaismam, kristietībai un islāmam, izveidojās reģiona atšķirīgā kultūra. - Strīdīgi, angļiem ir savādāk formulēts - apvienots ar iepriekšējo teikumu. Lai nav daudz jādomā, piedāvāju izmest šo frāzi no raksta ievada.
Tālāk uz leju ir daudz labāk, bet iespaids rodas no cepures... (un Kikosa piemērs arī bija ievadā) --Varg 15:43, 10 novembrī, 2009 (UTC)
Flora un fauna[labot pirmkodu]
lai piedod viens no viscītīgākajiem rakstītājiem Treisijs, bet šī sadaļa attiecīgajā rakstā ir katastrofāla. tur ir pilns ar valodas, tulkojumu un pat faktu kļūdām. pareizrakstība manam otrklasniekam dēlam, šķiet, izraisītu smieklus... nekādas zvaigznes. (bez ambīcijām ka mana pareizrakstība būtu ideāla, protams) --Biafra 21:02, 2 decembrī, 2009 (UTC)
- Viņš taču pats atzina ka maksā saviem skolēniem, lai tie tulko rakstus, kādu kvalitāti var gribēt no tīnīša, kas grib nopelnīt lieku latu. --Krishjaanis 21:26, 2 decembrī, 2009 (UTC)
- Tā ir gan - nevar tulkot tīri mehāniski, bez īstas sapratnes. Piemēram, no minētās sadaļas var saprast, ka Indijā kāds speciāli apstrādā liellopu līķus ar diklofenaku, lai apindētu maitu lijas, kaut gan īstenībā diklofenaks ir putniem samērā kaitīgas pretiekaisuma zāles, ko izmanto arī veterinārijā un tas ilgu laiku saglabājas gaļā. --ScAvenger 21:33, 2 decembrī, 2009 (UTC)
- Nu jau ir daudz labāk. Man patīk, ka ir kaut kāda kontruktīva kritika. Vismaz tagad es zinu konkrēti, kas ir par lietu. Bet vispārīgi runājot, vēl jau ir variants izbeigt savu sadarbību ar skolniekiem, ja Jūs uzskatat, ka labāk ir rakstā tukšums nekā neprecīzs, nekvalitatīvs tulkojums.--Treisijs 21:45, 2 decembrī, 2009 (UTC)
- Skolnieki mēdz būt dažādi, bet vispār jā - precizitātei ir jābūt, ja gribam, lai mūs ņem par pilnu. Citādi tāds žurnālistu (sliktā nozīmē) līmenis sanāk :) Un angļi arī nav nekāds superetalons, jo ir tādi paši cilvēki kā mēs, turklāt derētu tēmas censties vairāk apskatīt Latvijas kontekstā (uz ģeogrāfiskiem rakstiem tas, protams, attiecas mazāk). --ScAvenger 21:58, 2 decembrī, 2009 (UTC)
- Vai konstruktīvā kritika lietotāju "Treisijs" motivēja noņemt šim rakstam zvaigzni? Vai arī viņš joprojām uzskata, ka šāds nedataisīts raksts "demonstrē labākos latviešu vikipēdijas sasniegumus"? Vai tiešām labāk ir uzrakstīt "vismaz kautko" (un daudz), nevis uzrakstīt "kautko pareizi"? Vai neprofesionāla (arī amatieru līmenī var būt profesionālisms) attieksme mums turpmāk būs jāatbalsta un jācildina? Kāda mums ir tā vietējā vikipēdija, tāda tā ir! Nevajag izlikties labākiem, kā spējam. Spējam uztaisīt 9 vērtīgus rakstus - labi. Labi, jo tie deviņi ir tiešām tādi, kurus lasītājs izlasa un mēs garantējam, ka tur viss ir pareizi un glīti. Šis raksts tāds nav! Un izskatās, ka autoram nav arī vēlmes to par tādu uztaisīt. Garlaicīgi! --Kikos 22:10, 2 decembrī, 2009 (UTC)
- Tu man patīc... Es to domāju nopietni. Varētu kādreiz pasēdet pie alus kausa (ja vien tu to lieto) un aprunāties. Ko saki? --Treisijs 22:28, 2 decembrī, 2009 (UTC)
- Sarunājuši :) Pie 25 000. Ok? --Kikos 06:46, 3 decembrī, 2009 (UTC)
- Treisij, labāk uzraksti tādu rakstu tajā valodā (vikipēdijā), kurā tā bija, agri vai vēlu tā tiks te spoža un jauka un dabūs šo zvaigznīti... Un nevajag mocīt skolēnus un vikipēdistus rakņāties rakstos...
Es to saku, jo pats esmu mūžīgs tulkotājs, tā kā no bērnības pārzinu gan latviešu, gan krievu, un saprotu, lai pārtulkotu mazītiņu rakstu no ru.wiki ir vajadzīgas lielas piepūles, kuras nav parastam skolēnam bez pašatdeves... --Dark Eagle (diskusija · devums) 22:38, 2 decembrī, 2009 (UTC)
- Treisij, labāk uzraksti tādu rakstu tajā valodā (vikipēdijā), kurā tā bija, agri vai vēlu tā tiks te spoža un jauka un dabūs šo zvaigznīti... Un nevajag mocīt skolēnus un vikipēdistus rakņāties rakstos...
- Sarunājuši :) Pie 25 000. Ok? --Kikos 06:46, 3 decembrī, 2009 (UTC)
- Tu man patīc... Es to domāju nopietni. Varētu kādreiz pasēdet pie alus kausa (ja vien tu to lieto) un aprunāties. Ko saki? --Treisijs 22:28, 2 decembrī, 2009 (UTC)
- Vai konstruktīvā kritika lietotāju "Treisijs" motivēja noņemt šim rakstam zvaigzni? Vai arī viņš joprojām uzskata, ka šāds nedataisīts raksts "demonstrē labākos latviešu vikipēdijas sasniegumus"? Vai tiešām labāk ir uzrakstīt "vismaz kautko" (un daudz), nevis uzrakstīt "kautko pareizi"? Vai neprofesionāla (arī amatieru līmenī var būt profesionālisms) attieksme mums turpmāk būs jāatbalsta un jācildina? Kāda mums ir tā vietējā vikipēdija, tāda tā ir! Nevajag izlikties labākiem, kā spējam. Spējam uztaisīt 9 vērtīgus rakstus - labi. Labi, jo tie deviņi ir tiešām tādi, kurus lasītājs izlasa un mēs garantējam, ka tur viss ir pareizi un glīti. Šis raksts tāds nav! Un izskatās, ka autoram nav arī vēlmes to par tādu uztaisīt. Garlaicīgi! --Kikos 22:10, 2 decembrī, 2009 (UTC)
- Skolnieki mēdz būt dažādi, bet vispār jā - precizitātei ir jābūt, ja gribam, lai mūs ņem par pilnu. Citādi tāds žurnālistu (sliktā nozīmē) līmenis sanāk :) Un angļi arī nav nekāds superetalons, jo ir tādi paši cilvēki kā mēs, turklāt derētu tēmas censties vairāk apskatīt Latvijas kontekstā (uz ģeogrāfiskiem rakstiem tas, protams, attiecas mazāk). --ScAvenger 21:58, 2 decembrī, 2009 (UTC)
- Nu jau ir daudz labāk. Man patīk, ka ir kaut kāda kontruktīva kritika. Vismaz tagad es zinu konkrēti, kas ir par lietu. Bet vispārīgi runājot, vēl jau ir variants izbeigt savu sadarbību ar skolniekiem, ja Jūs uzskatat, ka labāk ir rakstā tukšums nekā neprecīzs, nekvalitatīvs tulkojums.--Treisijs 21:45, 2 decembrī, 2009 (UTC)
- Tā ir gan - nevar tulkot tīri mehāniski, bez īstas sapratnes. Piemēram, no minētās sadaļas var saprast, ka Indijā kāds speciāli apstrādā liellopu līķus ar diklofenaku, lai apindētu maitu lijas, kaut gan īstenībā diklofenaks ir putniem samērā kaitīgas pretiekaisuma zāles, ko izmanto arī veterinārijā un tas ilgu laiku saglabājas gaļā. --ScAvenger 21:33, 2 decembrī, 2009 (UTC)
Otra problēma[labot pirmkodu]
Tagad derētu atrisināt otru problēmu. Kāpēc tik daudz nobalsoja "par"? Kā mēs varētu izskaust to, lai lietotāji nebalso vienkārši balsošanas pēc?--Treisijs 22:32, 2 decembrī, 2009 (UTC)