Attēla diskusija:JPG 1698.jpg
Es negribu lai jūs šo attēlu dzēšat, citādi es dzēsīšu jūsējos. —Šo komentāru pievienoja Dzintarsable (diskusija • devums).
- Mēs savukārt gribam zināt, kāpēc tu zodz attēlus no citām interneta lapām un spītīgi atsakies norādīt autortiesību statusu. Izskatās, ka ar fotoaparātu Canon PowerShot A95 fotografētie attēli tomēr ir paša fotografēti? Vismaz tos tā kā neizdevās atrast citās mājaslapās. --ScAvenger 05:06, 26 maijā, 2010 (UTC)
- Atradies lielais dzēsējs. --Krishjaanis 06:06, 26 maijā, 2010 (UTC)
- Par dzēšanu, uzliku dzēšanas veidni, jo nebija norādīts autortiesību statuss un attēlu jau vienreiz izdzēsa. Ja vajag varu noņemt nost dzēšanas veidni. --Driver24 11:47, 26 maijā, 2010 (UTC)
- Dzēsīsim noteikti, jo: 1) nav norādīta licenze 2) attēls neizteiksmīgs un nevienā rakstā nevajadzīgs. --Kikos 06:14, 26 maijā, 2010 (UTC)
- Nekādos baigos šedevrus jau arī obligāti nevajag; cita lieta, ka tādām ikdienišķam objektam kā 6. tramvajam bilžu puslīdz pietiek. --ScAvenger 09:48, 26 maijā, 2010 (UTC)
- Var jau principā atstāt šo bildi, ja tā nav zagta no citurienes. Es arī toreiz šo attēlu neatradu tajā tramvaju lapā. --Driver24 11:46, 26 maijā, 2010 (UTC)
- Nekādos baigos šedevrus jau arī obligāti nevajag; cita lieta, ka tādām ikdienišķam objektam kā 6. tramvajam bilžu puslīdz pietiek. --ScAvenger 09:48, 26 maijā, 2010 (UTC)
- Dzēsīsim noteikti, jo: 1) nav norādīta licenze 2) attēls neizteiksmīgs un nevienā rakstā nevajadzīgs. --Kikos 06:14, 26 maijā, 2010 (UTC)
