Vikipēdijas diskusija:Vikitikšanās/Rīga 2024. gada 3. martā

netieku, neesmu Rīgā 3. marta vakarā. Biafra (diskusija) 2024. gada 27. februāris, plkst. 07.12 (EET)

Šobrīd apspriežam pārcelšanu uz pirmdienu, CEE Hub viesis tiek. Papuass (diskusija) 2024. gada 27. februāris, plkst. 10.47 (EET)

@Biafra vai tu varētu tikt pirmdien? Papuass (diskusija) 2024. gada 27. februāris, plkst. 11.04 (EET)

nē, netieku. vēl būšu prom. visa tā nedēļa stipri problemātiska. Biafra (diskusija) 2024. gada 27. februāris, plkst. 11.55 (EET)

Tad paliekam pie svētdienas. Papuass (diskusija) 2024. gada 27. februāris, plkst. 13.11 (EET)

Tēma: stils ar "ārējām saitēm", "skatīt arī" un literatūras sarakstu

Manuprāt, mums vajadzētu izplānot kaut kādas vadlīnijas rakstu vienotam stilam šajos jautājumos, uz kurām pēc tam atsaukties. -- Egilus (diskusija) 2024. gada 27. februāris, plkst. 09.32 (EET)

Pirms 16 gadiem... --ScAvenger (diskusija) 2024. gada 27. februāris, plkst. 09.50 (EET)

Nu, tur minētais angļu paraugs mums varētu derēt tad, ja mums būtu angļu garuma raksti... bet tagad viss tas tehniskais ūdens noslīcina pašus rakstus. -- Egilus (diskusija) 2024. gada 27. februāris, plkst. 10.51 (EET)

parādi kādu piemēru, kādus gadījumus tieši domā. Biafra (diskusija) 2024. gada 27. februāris, plkst. 11.56 (EET)

Piemērs no šodienas: Ariānisms. Raksts, pats par sevi labs (lai gan bišku labojams), mākslīgi pagarināts ar izdalītiem citātiem, tam seko "Bibliogrāfija" (kurai ir jēga tikai tad, ja to noformē kā atsauces uz kaut ko) un "Ārējās saites" ar to pašu problēmu. Jā, enwiki en:Arianism ir vēl trakāk, bet vai tas ir iemesls mums likt iekšā ūdeni, kas neko nedod rakstam un tikai sūta prom no tā? Ja tie literatūras avoti ir kaut ko vērti, viņu info ir ierakstāma rakstā un noformējama kā atsauce. Ja tur nekā lietderīga nav, tad nav arī pamata viņus pieminēt.

Vai, piemēram, Augusta Spariņa iela - pie "Skatīt arī" divas iekšsaites, kuras jau dotas ievadā, un trešā ne par tēmu. -- Egilus (diskusija) 2024. gada 27. februāris, plkst. 12.17 (EET)

man liekas, ka šī nav nozīmīga problēma. nav pat problēma vispār. nebiju pat pamanījis. ja raksts sastāvētu no diviem teikumiem, tad savādāk. bet te - liekas, ka viss ok. Biafra (diskusija) 2024. gada 27. februāris, plkst. 12.53 (EET)

par "skatīt arī" ierakstu bezjēdzīgumu piekritīšu. jā, ir keisi, kad ir ok, bet 97% ir bezjēgā saliktas random saites. Edgars2007 (diskusija) 2024. gada 27. februāris, plkst. 13.29 (EET)

Pie ārējām saitēm bieži tā pati problēma. Vai arī kad ir piecas saites uz raksta personas/otršķirīgas organizācijas/grupas soctīklu akauntiem. Manuprāt, šajā gadījumā vajadzētu noteikt, ka pie ĀS var būt tikai viena šāda saite - uz mājaslapu vai, ja tās nav, uz aktīvāko no akauntiem. -- Egilus (diskusija) 2024. gada 27. februāris, plkst. 13.45 (EET)