Dalībnieka diskusija:Apmekletajucentrs
--PapuassBot 11:40, 16 martā, 2010 (UTC)
Attēls[labot pirmkodu]
Vai Attēls:Saeimas nams.JPG ir paša fotografēts? Svešus attēlus bez atļaujas Vikipēdijā ievietot nedrīkst. --ScAvenger 20:21, 24 martā, 2010 (UTC)
Autortiesības[labot pirmkodu]
Vietnē Saeimas Apmeklētāju un informācijas centrs apakšā rakstīts: © 2002 Latvijas Republikas Saeima. Izmantot nedrīkst. Ja nu vienīgi © tiks aizvietots ar kādu Vikipēdijai atbilstošu autorības norādi. Vienkāršāk būs pārrakstīt saviem vārdiem, pie tam ievērojot vikipēdijā pieņemto stilu un noformējumu.--Kikos 08:44, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Vikipēdijā nedrīkst ievietot ar autortiesībām aizsargātus materiālus bez to autortiesību īpašnieku atļaujas. Šajā gadījumā ievietojot informāciju par Saeimas Apmeklētāju un informācijas centru, šāda atļauja no Latvijas Republikas Saeimas Kancelejas ir. Šī informācija ir ievietota, papildinot informāciju par Saeimu, lai cilvēki zināt, kur var iegūt papildu informāciju par Saeimu, tāpēc pārrakstīt tekstu nav nepieciešams.
- Bet kā mēs varam zināt, ka Jūs esat tas, par ko uzdodaties? Pārbaudīt mēs nevaram un © ir un paliek ©! --Kikos 13:58, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Jau ne reizi vien mēs esam runājuši par © likšanu vietā un nevietā (tā nu varam aplūkot Satversmes tekstu ar kopiraitu apakšā). Ja ir atļauja no Latvijas Republikas Saeimas Kancelejas teksta brīvai izmantošanai jebkuriem mērķiem (un tikai tādi teksti drīkst būt Vikipēdijā), tad © tur nevar būt - tās ir savstarpēji izslēdzošas lietas. --ScAvenger 14:05, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Bet kā mēs varam zināt, ka Jūs esat tas, par ko uzdodaties? Pārbaudīt mēs nevaram un © ir un paliek ©! --Kikos 13:58, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Nav vis "savstarpēji izslēdzošas lietas" - © nav nekāds aizliegums, bet tikai norāde uz autortiesību subjektu (nenorādot, vai autors ir atteicies no mantiskajām tiesībām, vai nav).--anonīms 14:47, 12 maijā, 2010 (UTC)
- +1, ja tur būtu teikts ka visas tiesības tiek paturētas par to varētu aurot. Bet problēma jau patiesībā nav autortiesībās, bet pašā rakstā, kas neatilst Vikipēdijas fromātam, turklāt iespējams būtu lietderīgāk ielikt īsu informāciju rakstā par Saeimu, nevis veidot atsevišķu rakstu. Patiesībā, ja jums ir būtiski ievietot Vikipēdijā informāciju par Saeimu, būtu labāk, ja jūs rūpīgāk iepazītos ar Vikipēdiju un rakstītu visu no jauna, nevis pārkopētu rakstus no citurienes - katrā lapā ir citādi mērķi un ir jāizmanto mērķim atbilstošs rakstības stils ~~Xil (saruna) 17:26, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Tā kā vienprātības par informāciju par Apmeklētāju un informācijas centru nav un atjaunota informāciju tiktu atkal nobloķēta, tad vajadzētu lapu par Apmeklētāju un informācijas centru izdzēst (arī par Saeimas arhitektūru un interjeru), lai neveidotos norādes uz nobloķētu lapu. Turklāt mūsu pašu sagatavotu tekstu nav arī nozīmes pārrakstīt. Vai Apmeklē†aju centrs kā šo lapu izveidotājs var tās izdzēst, vai to dara Vikipēdijas administrators?
- +1, ja tur būtu teikts ka visas tiesības tiek paturētas par to varētu aurot. Bet problēma jau patiesībā nav autortiesībās, bet pašā rakstā, kas neatilst Vikipēdijas fromātam, turklāt iespējams būtu lietderīgāk ielikt īsu informāciju rakstā par Saeimu, nevis veidot atsevišķu rakstu. Patiesībā, ja jums ir būtiski ievietot Vikipēdijā informāciju par Saeimu, būtu labāk, ja jūs rūpīgāk iepazītos ar Vikipēdiju un rakstītu visu no jauna, nevis pārkopētu rakstus no citurienes - katrā lapā ir citādi mērķi un ir jāizmanto mērķim atbilstošs rakstības stils ~~Xil (saruna) 17:26, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Nav vis "savstarpēji izslēdzošas lietas" - © nav nekāds aizliegums, bet tikai norāde uz autortiesību subjektu (nenorādot, vai autors ir atteicies no mantiskajām tiesībām, vai nav).--anonīms 14:47, 12 maijā, 2010 (UTC)