Diskusija:Pastelis
Tā tiešām skaitās glezniecības tehnika ? Pa manam zīmēšana ar krītiņiem būtu zīmēšana ~~Xil (saruna) 06:21, 21 septembrī, 2010 (UTC)
Autortiesības[labot pirmkodu]
Vai, norādot uz ekrānuzņēmumu, kaut kāda veidā netiek pārkāptas autortiesības? --Treisijs 15:39, 21 septembrī, 2010 (UTC)
- Protams, ka tiek - GreenZeb mēģina apiet likumu un Vikipēdijas noteikumus (ja tā nebūtu viņš Vikipēdijai paredzēt attēlu ielādētu Vikipēdijā (kur tas tiktu dzēsts), nevis turētu uz bilžu servera), turklāt kā jau norādīju kopsavilkumā, ir cita vārdīca, kurā ir brīvi pieejama līdzīga definīcija ~~Xil (saruna) 15:46, 21 septembrī, 2010 (UTC)
- Tās ir tādas pašas autortiesības kā norādot uz citām atsaucēm ar aizsargātu saturu, tai skaitā ziņu protāliem, oficiālajām mājaslapām utt. --GreenZeb (diskusija) 15:48, 21 septembrī, 2010 (UTC)
- Ja par lapas apskati paredzēts iekasēt naudu, tad saturu brīvi izplatīt nedrīkst un arī likt atsauci uz nelikumīgu materiālu nav labs stils (ja būtu atsauce uz drukātu vārdnīcu, tad to teorētiski varētu brīvi dabūt bibliotēkā). Ziņu portālu, lai arī tā saturs ir aizsargāts, var apskatīt bez maksas. --ScAvenger 15:51, 21 septembrī, 2010 (UTC)
- Nē, jo tu uztaisot šo attēlu bez atļaujas nokopēji ar autortiesībām aizsargātu informāciju, turklāt ar mērķi nošmaukt Tildei naudiņu, palasies en:WP:external links, kur teikts, ka nevajadzētu likt saites uz materiāliem par kuriem skaidri zināms, ka tie ir autortiesību pārkāpumi. Es tagad izņemšu šo saiti ārā un ja tu turpināsi izmaiņu karu tas tev labi nebeigsies ~~Xil (saruna) 15:55, 21 septembrī, 2010 (UTC)
- Kā vispār var pateikt, ka kādā ārējā saitē, kuru šajā Vikipēdijā ir pa pilnam, nav pārkāptas autortiesības? Kaut kāds teksts nav no citurienes pārrakstīts bez autora ziņas, bilde ievietota? Tā jau mēs gandrīz nevienu ārējo saiti šajā enciklopēdijā nevarēsim likt. --GreenZeb (diskusija) 15:56, 21 septembrī, 2010 (UTC)
- Paklau ir zināma atšķirība starp gadījumiem, kad nevar pateikt, ka cits cilvēks nav bijis godprātīgs un kad tu pats pievāc ar autortiesībām aizsargātu informāciju. Un neviens neliedz likt atsauces uz ar autortiesīām aizsargātu materiālu (protams derētu izvēlēties bezmaksas resursus), bet gan likt saites uz neautorizētām šī materiāla kopijām - ja kādam šausmīgi griēsies izlasīt gan nopirks pieeju, tā nav mūsu problēma ~~Xil (saruna) 16:06, 21 septembrī, 2010 (UTC)
- Es nedomāju, ka mums šeit būtu jāreklamē pakalpojumi, lai kādam noraustu naudu. --GreenZeb (diskusija) 16:08, 21 septembrī, 2010 (UTC)
- Tieši tādēļ saites uz maksas resursiem, piemēram, leta.lv, nav labs stils. --ScAvenger 16:13, 21 septembrī, 2010 (UTC)
- Manuprāt, tādas saites nedrīkstētu vispār šeit rakstīt. --GreenZeb (diskusija) 16:22, 21 septembrī, 2010 (UTC)
- Hmm, ja nav pieejama brīva alteratīva viss ir kārtībā, manuprāt (arī ja ir prolēma maza, katrā ziņā, ja nepatīk sameklē brīvu alternatīvu, nevis apej vajadzību maksāt) ~~Xil (saruna) 16:34, 21 septembrī, 2010 (UTC)
- Tāda sajūta, ka viss, ko es Vikipēdijā daru (sevišķi pēdējā laikā), ir nepareizs, bet, pats ļaunākais, es to pats neapzinos. --GreenZeb (diskusija) 16:56, 21 septembrī, 2010 (UTC)
- Tu esi nepareizs, dabas kļūda un neveiksminieks. Sāc apzināties. --80.192.176.204 17:06, 21 septembrī, 2010 (UTC)
- Tāda sajūta, ka viss, ko es Vikipēdijā daru (sevišķi pēdējā laikā), ir nepareizs, bet, pats ļaunākais, es to pats neapzinos. --GreenZeb (diskusija) 16:56, 21 septembrī, 2010 (UTC)
- Hmm, ja nav pieejama brīva alteratīva viss ir kārtībā, manuprāt (arī ja ir prolēma maza, katrā ziņā, ja nepatīk sameklē brīvu alternatīvu, nevis apej vajadzību maksāt) ~~Xil (saruna) 16:34, 21 septembrī, 2010 (UTC)
- Manuprāt, tādas saites nedrīkstētu vispār šeit rakstīt. --GreenZeb (diskusija) 16:22, 21 septembrī, 2010 (UTC)
- Tieši tādēļ saites uz maksas resursiem, piemēram, leta.lv, nav labs stils. --ScAvenger 16:13, 21 septembrī, 2010 (UTC)
- Es nedomāju, ka mums šeit būtu jāreklamē pakalpojumi, lai kādam noraustu naudu. --GreenZeb (diskusija) 16:08, 21 septembrī, 2010 (UTC)
- Paklau ir zināma atšķirība starp gadījumiem, kad nevar pateikt, ka cits cilvēks nav bijis godprātīgs un kad tu pats pievāc ar autortiesībām aizsargātu informāciju. Un neviens neliedz likt atsauces uz ar autortiesīām aizsargātu materiālu (protams derētu izvēlēties bezmaksas resursus), bet gan likt saites uz neautorizētām šī materiāla kopijām - ja kādam šausmīgi griēsies izlasīt gan nopirks pieeju, tā nav mūsu problēma ~~Xil (saruna) 16:06, 21 septembrī, 2010 (UTC)
- Kā vispār var pateikt, ka kādā ārējā saitē, kuru šajā Vikipēdijā ir pa pilnam, nav pārkāptas autortiesības? Kaut kāds teksts nav no citurienes pārrakstīts bez autora ziņas, bilde ievietota? Tā jau mēs gandrīz nevienu ārējo saiti šajā enciklopēdijā nevarēsim likt. --GreenZeb (diskusija) 15:56, 21 septembrī, 2010 (UTC)
- Nē, jo tu uztaisot šo attēlu bez atļaujas nokopēji ar autortiesībām aizsargātu informāciju, turklāt ar mērķi nošmaukt Tildei naudiņu, palasies en:WP:external links, kur teikts, ka nevajadzētu likt saites uz materiāliem par kuriem skaidri zināms, ka tie ir autortiesību pārkāpumi. Es tagad izņemšu šo saiti ārā un ja tu turpināsi izmaiņu karu tas tev labi nebeigsies ~~Xil (saruna) 15:55, 21 septembrī, 2010 (UTC)
- Ja par lapas apskati paredzēts iekasēt naudu, tad saturu brīvi izplatīt nedrīkst un arī likt atsauci uz nelikumīgu materiālu nav labs stils (ja būtu atsauce uz drukātu vārdnīcu, tad to teorētiski varētu brīvi dabūt bibliotēkā). Ziņu portālu, lai arī tā saturs ir aizsargāts, var apskatīt bez maksas. --ScAvenger 15:51, 21 septembrī, 2010 (UTC)
- Tās ir tādas pašas autortiesības kā norādot uz citām atsaucēm ar aizsargātu saturu, tai skaitā ziņu protāliem, oficiālajām mājaslapām utt. --GreenZeb (diskusija) 15:48, 21 septembrī, 2010 (UTC)