Diskusija:Piemineklis Padomju Latvijas un Rīgas atbrīvotājiem no vācu fašistiskajiem iebrucējiem

Page contents not supported in other languages.
Vikipēdijas lapa

Derētu pārvietot rakstu uz oficiālo nosaukumu - Uzvaras piemineklis atstājot kā pāradresāciju un/vai nozīmju dalīšanas lapu (tās dažādā kalibra uzvaras daudz sakrājušās). —Šo komentāru pievienoja 87.110.10.146 (diskusijadevums).

Anonīmajam labotājam[labot pirmkodu]

Atsaucēs taču ir teikts, ka piemineklis saistīts ar Otro pasaules karu Latvijas PSR teritorijā ("Padomju Latvijas un Rīgas atbrīvotājiem no vācu fašistiskajiem iebrucējiem"), nevis par Vērmahta uzbrukumu PSRS ("Lielo Tēvijas karu").--Pirags (diskusija) 2020. gada 22. aprīlis, plkst. 23.54 (EEST)Atbildēt[atbildēt]

Latviju okupēja pēc kara 2A03:EC00:B195:37B8:E486:3A2D:2131:E275 2021. gada 30. decembris, plkst. 19.27 (EET)Atbildēt[atbildēt]
Kara laikā, jo Otrais pasaules karš sākās 1939. gadā. Pirags (diskusija) 2021. gada 31. decembris, plkst. 13.08 (EET)Atbildēt[atbildēt]

raksta nosaukums[labot pirmkodu]

@Pirags: varbūt tev ir viedoklis, kādēļ pieminekli saucam šādi?, nevis "Piemineklis Padomju karavīriem – Padomju Latvijas un Rīgas atbrīvotājiem no vācu fašistiskajiem iebrucējiem" vai kautkādā īsajā versijā. šādi ir pat Rīgas domes lapā: http://rigaspieminekli.lv/?lapa=piemineklis&zanrs=1&rajons=2&id=171 --Biafra (diskusija) 2020. gada 3. jūnijs, plkst. 10.39 (EEST)Atbildēt[atbildēt]

Uzvaras piemineklis ir sarunvalodā ieviesies nosaukums, domājams, Uzvaras parka nosaukuma dēļ. Uzvaras parka nosaukums ir cēlies no Latvijas uzvaras pār Rietumkrievijas armiju 1919. gadā, tādēļ Uzvaras pieminekļa nosaukums ir mulsinošs. Rakstu vajadzētu pārdēvēt.--Pirags (diskusija) 2020. gada 3. jūnijs, plkst. 11.10 (EEST)Atbildēt[atbildēt]

Labojuma pieprasījums (26-08-2022)[labot pirmkodu]

Vajag pievienot, ka šī pieminekļa neoficiālais nosaukums arī ir "okupācijas piemineklis" (kā tas ir izdarīts šis lapas krievu un angļu versijās)

Viņam ir daudz neoficiālu nosaukumu, tai skaitā necenzētu, un šis ne ar ko neizdalās. --Egilus (diskusija) 2022. gada 26. augusts, plkst. 20.09 (EEST)Atbildēt[atbildēt]

@Egilus: šobrīd pēc Commons tam attēlam ar licenci ir viss kārtībā. vai tev ir kāda papildus informācija, kas liek domāt, ka tiks dzēsts? --Biafra (diskusija) 2022. gada 7. septembris, plkst. 07.46 (EEST)Atbildēt[atbildēt]

@Biafra Tas attēls vispār nav priekš Commoniem, jo uz viņa ir nesens mākslas objekts, un attiecīgi turienes autortiesību fanātiķi viņu var izdzēst kurā katrā brīdī. Manuprāt, mēs varam šo attēlu lietot ar licenci, kas analoģiska pašreizējā attēla licencei - ielādēt konkrēti pie mums ar licenci {{FoP-Latvia}}, jo viņš ir tehniski labāks par esošo, bet tas kādam jāizdara. Egilus (diskusija) 2022. gada 7. septembris, plkst. 08.02 (EEST)Atbildēt[atbildēt]
es domāju, ka nav obligāti jābūt piekasīgākiem par super-piekasīgajiem common's adminiem. lai viņi dara savu darbu, nav vērts mums vēl darīt viņu vietā. domāju, ka varbūtība, ka bildi izdzēš, bet mēs to nepamanam šiitik aktīvi pieskatītā rakstā ir nereāla. citādi jau es ignorētu šo ķīviņu, bet tā vietējā bilde, kas vienmēr tiek atgriezta vietā, ir patiešām briesmīgas kvalitātes. Biafra (diskusija) 2022. gada 7. septembris, plkst. 08.06 (EEST)Atbildēt[atbildēt]
Ķīviņa kā tāda jau nav, ir akauntu grupa, kas bez kontakta ar apkārtējo pasauli liek šo viena no viņiem taisīto foto atpakaļ. Man tas raksts un foto nav principiāls un es neko neteikšu, ja viņu atliks atpakaļ kāds no zinošajiem večiem (ieskaitot tevi), bet šādas darbības ir aizdomīgas jau pašas par sevi. -- Egilus (diskusija) 2022. gada 7. septembris, plkst. 08.43 (EEST)Atbildēt[atbildēt]
Domājams, ja viņi šo vienu attēlu nebūtu tik uzmācīgi bāzuši visur, autortiesību fanātiķi to tik drīz nebūtu pamanījuši :) --ScAvenger (diskusija) 2022. gada 8. septembris, plkst. 11.44 (EEST)Atbildēt[atbildēt]
bet nekas slikts jau nenotika. normāls process. kamēr attēls bija legāls, tas bija rakstā. izdzēsa - nomainīts ar iepriekšējo. Biafra (diskusija) 2022. gada 8. septembris, plkst. 12.00 (EEST)Atbildēt[atbildēt]
Normāls process būtu, ja komonos redzami nelegālais attēls būtu pārliets pie mums, kur tas būtu daudzmaz pelēkajā zonā, bet es nezinu, kā to pret autora gribu varēja pareizi izdarīt, un cita zinoša un griboša neatradās. -- Egilus (diskusija) 2022. gada 8. septembris, plkst. 12.13 (EEST)Atbildēt[atbildēt]
No diskusijas sapratu, kas attēli bija arī pārmērīgi fotošopēti. Papuass (diskusija) 2022. gada 8. septembris, plkst. 12.17 (EEST)Atbildēt[atbildēt]
Interesentiem: saite uz minēto diskusiju. Pašlaik autors uz laiku nobloķēts Komonos. --Egilus (diskusija) 2022. gada 8. septembris, plkst. 12.50 (EEST)Atbildēt[atbildēt]
Man jau tā likās, ka tajā bildē tikai debesis ar datoru bija nomainītas. --ScAvenger (diskusija) 2022. gada 8. septembris, plkst. 14.02 (EEST)Atbildēt[atbildēt]