Diskusija:Armēņu genocīds
Noliku rakstu aizsardzībā, pagaidām - uz vienu dienu, izmaiņu karu dēļ. Šeit diskusijā ir tā vieta, kur var to apstrīdēt. Man jau tā nācās rakstu pārmērīgi piekraut ar atsaucēm uz publicētiem un pārbaudāmiem avotiem, kuras daži neatzīst un jauc ar oriģinālpētījumiem.
Piebildīšu, ka atsauces uz "publikāciju" Gugldiskā vai Raiņa viedokli par upuru skaitu Armēnijā man nešķiet enciklopēdijai adekvātas, bet negribētos tās strīda laikā izmest paša rokām.--Egilus (diskusija) 2021. gada 26. aprīlis, plkst. 17.30 (EEST)
- Kirakosjans ir vēstures profesors [1], grāmata ņemta no oficiālās vietnes - https://lithuania.mfa.am/hy/news/2021/04/24/armgenocide_booklet/9170?fbclid=IwAR19gvRlhNBWoSpEy_zBOkOL6Piqtjr8p1c3u8z620dhscmgugMwpqoa1oY . Rakstā šī ir vienīgā grāmata latviešu valodā. Aramjan11 (diskusija) 2021. gada 26. aprīlis, plkst. 17.57 (EEST)
- Tas, protams, apliecina autora personisko autoritāti, bet nepadara mazāk jocīgu saiti uz Google disku (vai tad kaut kur normālā veidā šīs publikācijas nav, vismaz angliski vai krieviski?), un nemaina to, ka šāds avots, kuru rekomendējusi publikācijai ieinteresēta puse, nav neitrāls. Kas attiecas uz valodu, tad latviešu valodā saites ir autoritatīvas tad, kad tās attiecas uz Latviju vai latviešiem... bet par Armēnijas tēmām pie mums ļoti reti kad var izlasīt ko kvalitatīvu, ja nerēķina pārtulkotas ziņas. Un labāk nopietna saite angliski nekā kas pagadās latviski. Rakstos par jūtīgām tēmām, kas Latvijai svešas, labāk lietot vēstures standarta versiju (kuru parasti var izlasīt angļu Vikipēdijā), un tas, ka Vikipēdija nav zinātnisks avots, bet tikai to kolekcija, neatceļ tās principiālo neitralitāti.--Egilus (diskusija) 2021. gada 26. aprīlis, plkst. 18.20 (EEST)
- Armēnija nav ieinteresēta puse, tā ir cietusi puse, bet tā pat nesaņem kompensāciju kā Izraēla. jūs vienkārši atbalstāt Turcijas noliegumu. Aramjan11 (diskusija) 2021. gada 26. aprīlis, plkst. 18.49 (EEST)
- Mani personiskie politiskie uzskati (kuri ir publiski zināmi un galīgi neatbilst jūsu fantāzijām) te ir nenozīmīgi, vēl jo vairāk, es tos principiāli neiekļauju savās darbībās enciklopēdijā. Cietusī puse vienmēr ir arī ieinteresētā puse. Un šeit mums ir enciklopēdija ar pasludinātu neitrālisma principu, nevis propagandas kanāls cīņai par kompensācijām. --Egilus (diskusija) 2021. gada 26. aprīlis, plkst. 19.21 (EEST)
- Armēnija nav ieinteresēta puse, tā ir cietusi puse, bet tā pat nesaņem kompensāciju kā Izraēla. jūs vienkārši atbalstāt Turcijas noliegumu. Aramjan11 (diskusija) 2021. gada 26. aprīlis, plkst. 18.49 (EEST)
- Tas, protams, apliecina autora personisko autoritāti, bet nepadara mazāk jocīgu saiti uz Google disku (vai tad kaut kur normālā veidā šīs publikācijas nav, vismaz angliski vai krieviski?), un nemaina to, ka šāds avots, kuru rekomendējusi publikācijai ieinteresēta puse, nav neitrāls. Kas attiecas uz valodu, tad latviešu valodā saites ir autoritatīvas tad, kad tās attiecas uz Latviju vai latviešiem... bet par Armēnijas tēmām pie mums ļoti reti kad var izlasīt ko kvalitatīvu, ja nerēķina pārtulkotas ziņas. Un labāk nopietna saite angliski nekā kas pagadās latviski. Rakstos par jūtīgām tēmām, kas Latvijai svešas, labāk lietot vēstures standarta versiju (kuru parasti var izlasīt angļu Vikipēdijā), un tas, ka Vikipēdija nav zinātnisks avots, bet tikai to kolekcija, neatceļ tās principiālo neitralitāti.--Egilus (diskusija) 2021. gada 26. aprīlis, plkst. 18.20 (EEST)
Piezīme par Raini
[labot pirmkodu]Nestrīdēšos, piederas Rainis šai tēmai vai ne. Bet pasniegts nepareizi, caur Simjana pārstāstu. Ja vispār Raini liek, tad oriģinālu, kas viegli atrodams periodika.lv Mahris (diskusija) 2021. gada 8. maijs, plkst. 06.40 (EEST)