Vikipēdija:Balsošana/O.M.
Ierosinu dzēst, jo :
1) raksts neenciklopēdisks;
2) No angļu vikipēdijas vispārpieņemtās politikas:
Wikipedia is not...:
Self-promotion. It can be tempting to write about yourself or projects you have a strong personal involvement in. However, do remember that the standards for encyclopedic articles apply to such pages just like any other, including the requirement to maintain a neutral point of view, which is difficult when writing about yourself. ...
Advertising. Articles about companies and products are acceptable if they are written in an objective and unbiased style. ...
--Feens 07:21, 31 janvārī, 2007 (UTC)
- Tur vispār nav ko balsot. Kaut kāds murgs sarakstīts. Ja autoram ir kādi nopietni argumenti, tad lūdzu, izklāsti--Dainis 07:35, 31 janvārī, 2007 (UTC)
- Vajag dzēst. Nevar šādi degradēt Vikipēdiju. Vajadzēs latviski iztulkot to rekomendāciju no starptautiskās Vikipēdijas. --Daarznieks 07:38, 31 janvārī, 2007 (UTC)
Viņš tomēr sasniedz vietēja mēroga interneta spīdekļa statusu un pat visai vāri atbilst en:Wikipedia:Notability (people). Varbūt drīzāk vajadzētu pārdēvēt rakstu pēc subjekta pseidonīma un pārrakstīt ? ---- Xil/gribi par to parunāt ? 19:44, 31 janvārī, 2007 (UTC)
- Es jau pirms mirklīša izdzēsu.
- Jāatzīst, īsti neredzu atbilstību Vikipēdijas nozīmīguma kritērijiem. Vai Tu vari minēt konkrētāk, kuriem kritērijiem raksts atbilst? Katrā gadījumā – šeit jautājums pamatā nebija par nozīmīgumu, bet gan par reklāmu (specifiskāk – pašreklāmu); ja par šo personu tiktu uzrakstīts raksts, kura autors nebūtu šī persona (vai kāds šīs personas draugs: skat. Meatpuppets), turklāt raksts būtu neitrāls un tajā atrodamā informācija – pārbaudāma, tad arī varētu spriest par temata nozīmīgumu. --Tail 20:24, 31 janvārī, 2007 (UTC)
- Es tā gluži nevarētu teikt :) Kā virtuālais tēls vai Latvijas interneta blogers viņš, iespējams, ir populārs un atpazīstams. (Man personīgi viņš noteikti neliekas uzrunājošs, bet tas gaumes jautājums). Tā ka, iespējams, ka izveidojot normālu rakstu, viņš varētu arī iet pie "Baltajiem tēviem" utml. latviešu interneta parādībām.
- Tiesa, pēc paša autora personīgiem uzbrukumiem lietotāju lapām, nezinu...--Feens 22:22, 31 janvārī, 2007 (UTC)
- Man personīgi viņš bijis nebijis un viņa darbība bija nožēlojama, tomēr par šādas personas eksistenci man bija zināms bez jebkādas saskares ar viņu vai konkrēto blogu un pat ir gadījies redzēt dažas publikācijas neatkarīgos avotos par viņu (diemžēl neatceros kur tieši, bet ir lasīts arī drukātā formātā), kā arī viņa blogā tiek apgalvots, ka tas apmeklēts 593712 reizes, kas šķiet ir diezgan ievērojams skaits, pieņemot, ka tas atbilst patiesībai. Protams, kā jau teicu visai vāri, bet priekš vietējā bloga tomēr daudz. ---- Xil/gribi par to parunāt ? 23:04, 31 janvārī, 2007 (UTC)
- Tiesa, pēc paša autora personīgiem uzbrukumiem lietotāju lapām, nezinu...--Feens 22:22, 31 janvārī, 2007 (UTC)
- Veltīta vesela intervija dialogos.lv. 217.198.224.13 23:22, 31 janvārī, 2007 (UTC)
- Es, piemēram, par minētās personas bloga eksistenci nezināju. Bet tas, protams, būtībā neko nenozīmē: ja raksts izveidots saskaņā ar vadlīnijām (tā autors nav viņš pats, raksts ir neitrāls, informācija ir pārbaudāma pēc avotiem, raksts nav reklāma). Man nekas nav pretī pret rakstu par šo tematu, ja vien ir objektīvs pamats domāt, ka šis cilvēks ir populārs (tikai trīs Google rezultātu lapas gan par to, manuprāt, neliecina) un raksts atbilst Vikipēdijas kritērijiem. Protams, neliegšos, ka šis te izgājiens mani nekādi neiejūsmina. --Tail 23:40, 31 janvārī, 2007 (UTC)