Dalībnieka diskusija:InkaGrin

-- 05:46, 22 septembrī, 2011 (UTC)

Māris

Nevajag likt rakstā pārāk mazsvarīgas personas, kā arī neenciklopēdiskus tekstus. Lūgums arī ieskatīties raksta diskusijā. Veiksmi darbā! --ScAvenger 17:55, 22 septembrī, 2011 (UTC)

Cienījāmaie Kritiķi!

Atbilstoši Jūsu lūgumam, es atkārtoti izlasīju visus noteikumus un secināju:

1. Domāju, ka gan Jums, gan man nav tiesības apstridēt Siliņa secinājumus, kas ir ietverti minētā grāmātā, jo tas, atšķirībā no Jūsu viedokļa, ir zinatniskais darbs, kas ir pamatots ar attiecīgiem dokumentiem. Jūsu viedoklis diskusijā par doto rakstu vispār nav pamatots - neņemiet ļaunā, bet tas ir tikai viedoklis, tāpēc to nevar uzskatīt par vienīgo pareizo. Savukārt encikpopēdijās parasti ievietoti raksti, kurus komentē zinātnieki attiecīgā jomā, vai tiek ietvertas atsauces uz to. Bez tam, nav labi mainīt citāti, jo izmaiņas, kurus Jūs paveicat ir ietveri citātē ar attiecīgo atsauci. Savukārt, citāte ir aizsārgāma ar autortiesībam.

2. Ja Jūs kādu izcīlu personu nepazīstat, tas nenozīmē, ka tā ir mazsvarīga un viņu nav pamata minēt. Izsvitrota Persona bija atzita par svarīgo attiecīgā mākslas jomā, tāpēc tā ir minēta rakstā. Tas fakts, ka uz doto brīdi Wikipedijā nav raksta par doto mākslinieku, nav pamats uzskatīt to par mazsvarīgu. Domāju es doto nejaušibu drīzumā izlabošu. Starp citu, kauns doto personu nezināt... :) Bez tam, arī pats tautas dejas ansamblis Bitītes ir Latvijas jaunājā vēsturē ļoti ievērojamā vietā.

3. Jūsu zināšanai, skaņu analīze arī ir zinātne, neskatoties uz Jūsu viedokli par doto faktu, kas arī ir attiecīgi pamatota ar izcīlo pētnieku secinājumiem. To arī vajādzētu zināt.

4. Veicot izmaiņas Jūs mainījas dažās vietās teikumu jedzienu, kas nav lietderīgi dotājā rakstā.

5. Nav pamata ievietot dotā rakstā informāciju par Latvijas iedzīvotāju skaitu 2010. gadā, jo tas neattiecās uz raksta kopīgo tēmu. Iespējams, būtu lietderīgi ievietot saitni ar citu rakstu, kurā ir ietverta minēta informācija, bet tas ir cits jautājums. Doto labojumu vispār uzskātu par ļaundarbību!

Ņemot vērā minēto, nav pamata uzskatīt, ka kādi Līguma vai Noteikumu panti tiktu pārkāpti no manas pusēs, līdz ar to, ceru, ka Jūs neņemsiet ļaunā, bet es visus Jūsu "izgriezumus" no mana raksta ievietoju atpakaļ, un būšu pateicīga, ja Jūs pirms veikt kaut kādus pārmaiņus jekādā raksta izpētīsiet attiecīgo jautājumu zinātniskā ziņā un, paveicot izmaiņas, to vismaz kaut kā pamatosiet ar attiecīgo zinātnisko pētījumu.

Tik un tā, paldies par paterēto laiku uz "griezumiem" un uzmanīgu manam rakstam! InkaGrin.

Novērsu vēlreiz Jūsu labojumus. Lūgums vērst uzmanību uz satura zinātniskumu, izvairīties no apšaubāmu avotu izmantošanas, kā arī popularizēt savus (iespējams) paziņas ar vikipēdijas starpniecību. Veiksmi turpmākā vikidarbā! --Kikos 09:14, 23 septembrī, 2011 (UTC)

Paldies par padomu. Daļā par paziņiem es nekomtēšu, jo augstāk jau ir ievietota attiecīga informācija. InkaGrin.

Brīdinājums! Turpmākajiem eksperimentiem lūdzam izmantot smilšu kasti. Citur veiktie eksperimenti tiek dzēsti un to autors pēc dalībnieku uzvedības noteikumiem uz laiku bloķēts! Ja vēlies uzzināt vairāk par iespējām darboties Vikipēdijā, iepazīsties ar svarīgāko pamatinformāciju. Paldies!

Žēl, ka līdz tam jānonāk. :( --Kikos 09:31, 23 septembrī, 2011 (UTC)

Man arī žēl, tāpēc es vēršos pie administrācijas, lai izšķir strīdu, soda vainīgo un atstātu rakstu atbilstošā izskatā.

Pēdējais brīdinājums! Tu vairākkārtīgi esi pārkāpis Vikipēdijas dalībnieku uzvedības noteikumus! Šī noteikumu pārkāpšana var izpausties kā rakstu pilnīga vai daļēja dzēšana, rupjību vai nepatiesas informācijas ievietošana, mašīntulkojumu, rakstu ievietošana svešvalodā u.c. darbības, kas var tikt definētas arī kā vandalisms. Šis ir Tavs pēdējais brīdinājums. Pēc nākamā jebkāda veida pārkāpuma Vikipēdijā Tu nekavējoties tiksi bloķēts un Tev būs liegta iespēja labot rakstus!

Par izmaiņu kariem rakstā. Jums jau visu augstāk paskaidroja. Labāk pievērsiet uzmanību, cik daudz kļūdu ir Jūsu tekstos. Gribat teikt, ka Treimaņa "Vārdu noslēpumi" ir zinātnisks darbs?! --ScAvenger 09:40, 23 septembrī, 2011 (UTC)

Raksts nav privātīpašums, ja jums ir vēlme publicēt viedokli, to var darīt personīgajā blogā. Šeit ievietojama tikai pārbaudāma un uzticama informācija. Ja fakti ir apšaubāmi, tos labāk neievietot. --Papuass 09:42, 23 septembrī, 2011 (UTC)

Piekrītu apgalvojumām, ka raksts nav privātīpašums, bet labojumi ir veikti ne tikai tur, kur ir Treimaņa grāmatas citātes. Par kļūdam - vai rakstā to arī daudz? Inka.Grin. P.S.: par labojumiem - domāju nav jēgas turpināt strīdu. Bez tam neuzskatu doto diskusiju par lietotāju kariem. Tas ir diskusija. Bez tam, savu viedolki šeit arī vajādzētu kaut kā pamatot, bet kad nav ar ko pamatot viedokli, sākas bloķēšana. Paskaidrojiet viedokli un, iespējams, es atzīstīšu Jūsu teikto. Pagaidam no Jūsu pusēs, cinījāmais (aja) Kika un ScAvenger, ir tikai emocijas.

Tieši autortiesību dēļ šeit nedrīkst pārrakstīt grāmatas vai kopēt tekstus no citām interneta lapām. Citātus, ja tie ir tiešām nepieciešami, ir attiecīgi jānoformē, lai būtu skaidri redzams, ka tas ir citāts. Šeit pēc tā nav vajadzības. Dabiski, faktus un skaitļus kā tādus izmainīt nedrīkst, bet jāraksta ir saviem vārdiem. Un Siliņa grāmata te nekur netiek apstrīdēta. Kādēļ gan objektīva informācija par to, cik Māru ir Latvijā, šeit neiederētos? Savukārt pseidozinātniskiem apgalvojumiem te nav vietas. Starp citu, Jūs nepavisam neesat bloķēta, tikai brīdināta. --ScAvenger 10:03, 23 septembrī, 2011 (UTC)

Piekrītu teiktam no ScAvenger pusēs. Gribu tikai piebilst, ka tieši tā, ka Jus rakstat bija izdarīts, un, ja apskatīt ne tikai rakstu, bet arī informācijas avotus, daudz kas būtu saprotāms. Bez tam, bridīnājums par bloķēšanu uztveru tā pat ka bloķēšanu, jo dotas darbīdas mērķis ir viens un tas pats. Es taču nevienu nebridināju un nebloķēju, tikai tāpēc, ka mans viedoklis atšķiras. Savukārt mans viedoklis atširas arī nevis tāpēc, ka es vienīga pareizi kaut ko saprotu vai vairāk par citiem zinu, bet tāpēc, ka lai izveidot doto rakstu es īlgi strādāju un daudzus avotus izpētīju.InkaGrin

Tgād domāju, ka cenzūra Latvijā tomēr pastāv. :)))))) InkaGrin

Ja Jūs pacenstos paanalizēt labojumus apskatītajā rakstā, tad pamanītu, ka principiāli samainītas ir tikai trīs lietas: 1) izņemts nezinātniskais penteris no Treimaņa grāmatas (interesenti ar to var iepazīties kaut vai PMLP mājaslapā), 2) izņemts Māris Vaišļa (nezinām, kas tas par fruktu, bet neko paliekošu nav paveicis, lai viņu pieminētu enciklopēdijā), 3) sakārtots noformējums. Atbildot uz Jūsu tēzi par cenzūru - JĀ, šeit vikipēdijā pastāv cenzūra un ar tās nosacījumiem Jūs varat iepazīties diskusijas lapas augšpusē minētajos linkos. Pateicoties šādai cenzūrai (patiesībā - pašcenzūrai), šeit tiek izskaustas atklātas blēņas, rupjības, dažādi izdomājumi un fantāzijas. Laipni aicināts/-a mūsu pulciņā! --Kikos 11:11, 23 septembrī, 2011 (UTC)

Nevienā normālā enciklopēdijā tekstus no izklaidējoša rakstura grāmatām un mājaslapām (horoskopus, numeroloģijas "atzinumus" u. tml.) neliek kā patiesus. Tā īsti nav cenzūra. Ir saprotams jaunpienācēja sarūgtinājums, ka viņa raksts tiek pārveidots, bet Vikipēdijā ar to jārēķinās — tā ir kopīgs darbs. Par Māri Vaišļu — šis cilvēks ir dzirdēts, tomēr nekas liels par viņa nozīmību nav atrodams. --ScAvenger 11:14, 23 septembrī, 2011 (UTC)

Ja, par blēņam, rupjībam un fantāzijam, Jūs ļoti pareizi piebilstat! Jau redzu. :))) Paldies, bet atturēšos no piebedrošanas, jo domāju, ka priekš enciklopēdijai tas ir pa daudz. :) Starp citu, par gramatīskam kļūdam un steigas kļūdam es atvainojos - latviešu valoda nav mana dzimta valoda, tāpēc veidojot rakstu, es cenšos doto trūkumu neverst, bet šeit, diskusijā, man nebija daudz laika, kuru tam vēltīt, bet tik un tā, paldies kā noradījat. Par apgalvojumu "Par izmaiņu kariem rakstā." gribu piebilst - tas bija rupji; paldies, ka atļavat, uzrakstīju, tomēr nevis par izmaņu kariem, bet par izmaiņu lietderību un atbilstību, ka arī par izmaiņu pamatotību. Par jaunpienācēja sarugtinājumu - ne pavisam nē, es pret kritiku izturos cienīgi, jo ta palīdz nonākt līdz taisnībai. Ar cieņu. InkaGrin.

Vikipēdijas iekšējais termins "izmaiņu karš" nekādā gadījumā nav rupjš — ar to tiek apzīmēta situācija, kad lietotāji vairākas reizes atkārtoti atceļ viens otra izmaiņas. --ScAvenger 11:25, 23 septembrī, 2011 (UTC)

Aizmirsu piebilst, ka jebkurā gadījumā esmu lepna ar sevi, ka daudzie lietotāji veltīja tik daudz pūles un laika tika tādēl, lai izmainīt dizgan parasto rakstu. :) (Tas bija teikts bez ļaunuma, patiešām)

un vēl vairāk lepna jūs varēsit būt, kad uztaisīsiet nākošo un aiznākošo rakstu. jo sākumam tas nebija nemaz slikti. krietnas daļas jauno lietotāju eksperimenti uzreiz tiek izdzēsti, jūsu raksta labošanā ļaudis iesaistījās, jo tas bija jēdzīgs un uzlabošanas vērts. --Biafra 11:32, 23 septembrī, 2011 (UTC)

Tāpēc arī veltām Jums tik daudz laika, ka sakarīgi jaunpienācēji (kā Jūs) mums, diemžēl, ir retums un katru tādu cenšamies apgaismot un saglabāt. Tiešām žēl, ka mūsu iebildumus un kritiku tik ļoti ņemat ļaunā! Pamēģiniet uztaisīt vēl kādu rakstiņu (vēlams - par personvārdu) un centīsimies kopīgiem spēkiem izstrādāt kādu standartiņu šādas tematikas rakstiem. (Apsolos sabīdīt infokasti). --Kikos 11:34, 23 septembrī, 2011 (UTC)