Diskusija:Anna Brigadere
Smieklīgākais, ka letonika savu materiālu 1:1 ņēmusi no vēl padomju laikā izdotās literatūras hrestomātijas skolām. Uzskatāms piemērs, ka ļaudis (šai gadījumā Tilde), liek ©, neapjēdzot ko dara. Autortiesības attiecas uz autora darbu, nevis copy/paste sagatavotu virspusēju materiāliņu kādā mājas lapiņā. Pie tam uz vispārzināmām frāzēm, ka "dzimis tad un tad", "populārākais darbs tāds un tāds" u.tml. vispār neattiecas. Tā kā pilnīgi lieki dzēsts teksts - vairāk ļaunuma, nevis labuma. --anonīms 19:06, 2 februārī, 2010 (UTC)
- Šajā gadījumā neliels, bet pienācīgi noformēts aizmetnis tika sabojāts ar nenoformēta teksta palagu, izdzēšot arī starpviki saites un kategorijas, tā ka atcelšana ir vietā. Nevienam nav liegts izmantot to hrestomātiju, norādot to kā avotu. --ScAvenger 19:36, 2 februārī, 2010 (UTC)
- Nu bet ja uz to palagu autortiesības neattiecās (cik var noprast no anonīma) tad varbūt lai tur labāk ir palags nevis nekas ~~Xil (saruna) 20:28, 2 februārī, 2010 (UTC)
- Kāds nu tur palags - pāris teikumi. Ja kādu tas uztrauca, tak varēja nevis brutāli izdzēst, bet gan samainīt pāris teikumus vietām, kādu skolas literatūrai raksturīgo eifēmismu izdzēst, pagooglot, vai uz skaitli 3 neizlec kas interesants - rezultātā vismaz būtu kaut minimālā informcija. Šobrīd vairs nav nekā. Ne jau konkrēti Brigadere mani uztrauc, bet gan ļaužu vidū dominējošā attieksme "aizliegts viss, kas nav atļauts", nevis "atļauts viss, kas nav aizliegts". Es saprotu, ka dzēst ir vieglāk, nekā uzlabot vai pārrakstīt, taču ar šādu attieksmi latviešu vikipēdija gan kvantitatīvi, gan kvalitatīvi vēl ilgi būs viens liels aizmetnis. --anonīms 05:20, 3 februārī, 2010 (UTC)
- Ja teksts tiek pievienots tik brutāli, izdzēšot iepriekšējo lietotāju veikumu, izmaiņa viennozīmīgi jāatceļ. Katrs, kas vēlas, var to civilizētā veidā pielikt atpakaļ, hronoloģijā viss paliek. Te mazāk runa par autortiesībām (bija arī daži neenciklopēdiski nekopēti teikumi), vairāk par darba kultūru kā tādu. Nepiekrītu, ka nav nekā - ir infokaste ar pamatinformāciju un praktiski viss pārējais, kas vajadzīgs minimālam aizmetnim, kā arī ārēja saite uz papildus informācijas avotu. --ScAvenger 06:00, 3 februārī, 2010 (UTC)
- Hronoloģiju nepētīju šim rakstam, tb kas tajā pirms tam bijis. Iecepos par to, ka manuprāt bija lieki izdzēst (vienīgais iemesls tika minētas autortiesības, kas konkrētajā gadījumā visai apšaubāmi - tb vajadzētu orientēties likumā, uz ko atsaucas) no letonikas paņemtos Brigaderes biogrāfijas pamatdatus, kuri nemainīgi no grāmatas grāmatā un no weblapas weblapā jau kuro gadu desmitu ceļo. Ja nepatika, varēja ziedot pāris min, lai ko pamainītu vietām, kur stilu pielabotu - gan vilks paēdis, gan kaza dzīva. Bet tagad viena plika infokaste. Īsāk sakot, runa ir par autortiesību pieaukšanu nevietā un nevis mazu uzlabošanu, bet izdzēšanu, ko pārāk bieži te manu. Ja iemesls būtu minēts, ka "pievienots tik brutāli, izdzēšot iepriekšējo lietotāju veikumu", tad es ij ausi nekustinātu un uzmanību šim gadījumam nepievērstu, bet autortiesību piesaukšana nevietā aizkaitināja. --anonīms 08:23, 3 februārī, 2010 (UTC)
- Nav jau iespējams visos gadījumos sīki izpētīt, no kurienes tas teksts nācis. Man liekas loģiska un vienkārša procedūra: ja google atrod šādu tekstu un tajā lapā nav speciāli pateikts, ka to var brīvi izplatīt, tad teksts uzskatāms par autortiesību pārkāpumu un ir dzēšams. Vai ir kāda labāka procedūra?--Dainis 08:55, 3 februārī, 2010 (UTC)
- Tieši tā tas holandietis arī bija rīkojies un tā arī visās vikipēdijās ir pieņemts darīt - vispirms likvidēt varbūtējo pārkāpumu, pēc tam var diskutēt. --ScAvenger 09:00, 3 februārī, 2010 (UTC)
- Mēs tak esam pieauguši cilvēki, pie tam (ceru) gana izglītoti, tb vairāk vai mazāk spējam uz aci noteikt, vai konkrētais teksts ir patiesi kāda autora oriģināli radīts produkts (teksts), vai copy/paste no kāda visiem pieejama hrestomātiska avota paņemts (to © lielākā daļa mājas lapu veidotāju liek automātiski, attiecinot uz visu mājas lapu kā tādu - ja šiem uzprasītui, vai viņi radījuši konkrēto ierakstu, lielākā daļa krietni samulstu). Redzam, ka teksts kopēts, taču tajā ir vispārzināma un visiem pieejama informācija - nu paņem un noziedo tās 5 min, lai pamainītu teikumus vietām un lieta darīta! Vai grūti? Un ja jau googlots ir, lai uzķertu, no kurienes nāk, tak var vēl ar kādu info mazliet papildināt, lai nav identisks avotam, un viss pīrāgos. Toties neietu zudībā informācija (šai gadījumā, Brigaderes biogrāfijas pieturpunkti). Nesarežģīsim lietas, kur tas nav nepieciešams, jo pietiekami daudz ir gadījumu, kur autortiesības reāli iespējams ir pārkāptas, un kuriem jāpievērš nopietnāku uzmanību. --anonīms 09:46, 3 februārī, 2010 (UTC)
- Pārraugiem nav tik daudz laika, lai katru rakstu pārrevidētu. Visi šeit taču piedalās brīvprātīgi un iegulda savu darbu pēc vēlēšanās. Nu nevar taču uzlikt par pienākumu labot katru copy/paste, turklāt ja ta tēma neinteresē. Kas Tev, anonīm, liedz uzlabot šo un citus.
- PS. Daži arī nav nemaz tik "pieauguši", daži varbūt ir boti utt. :) --Dainis 10:05, 3 februārī, 2010 (UTC)
- Bet ja tas tiešām ir copyvio par ko tu sūdzies ? Cilvēks, kas to izņēma nemāk latviešu valodu ko tu no viņa gribi ? ~~Xil (saruna) 10:09, 3 februārī, 2010 (UTC)
- Es jau cenšos, iespēju robežās. Un arī citus aicinu nepārspīlēt ar dzēšanu. Aber ka dzēsējs neprot latviešu mēli, tikai šajā diskusijā uzzināju. :) --anonīms 10:20, 3 februārī, 2010 (UTC)
- Nav jau iespējams visos gadījumos sīki izpētīt, no kurienes tas teksts nācis. Man liekas loģiska un vienkārša procedūra: ja google atrod šādu tekstu un tajā lapā nav speciāli pateikts, ka to var brīvi izplatīt, tad teksts uzskatāms par autortiesību pārkāpumu un ir dzēšams. Vai ir kāda labāka procedūra?--Dainis 08:55, 3 februārī, 2010 (UTC)
- Hronoloģiju nepētīju šim rakstam, tb kas tajā pirms tam bijis. Iecepos par to, ka manuprāt bija lieki izdzēst (vienīgais iemesls tika minētas autortiesības, kas konkrētajā gadījumā visai apšaubāmi - tb vajadzētu orientēties likumā, uz ko atsaucas) no letonikas paņemtos Brigaderes biogrāfijas pamatdatus, kuri nemainīgi no grāmatas grāmatā un no weblapas weblapā jau kuro gadu desmitu ceļo. Ja nepatika, varēja ziedot pāris min, lai ko pamainītu vietām, kur stilu pielabotu - gan vilks paēdis, gan kaza dzīva. Bet tagad viena plika infokaste. Īsāk sakot, runa ir par autortiesību pieaukšanu nevietā un nevis mazu uzlabošanu, bet izdzēšanu, ko pārāk bieži te manu. Ja iemesls būtu minēts, ka "pievienots tik brutāli, izdzēšot iepriekšējo lietotāju veikumu", tad es ij ausi nekustinātu un uzmanību šim gadījumam nepievērstu, bet autortiesību piesaukšana nevietā aizkaitināja. --anonīms 08:23, 3 februārī, 2010 (UTC)
- Ja teksts tiek pievienots tik brutāli, izdzēšot iepriekšējo lietotāju veikumu, izmaiņa viennozīmīgi jāatceļ. Katrs, kas vēlas, var to civilizētā veidā pielikt atpakaļ, hronoloģijā viss paliek. Te mazāk runa par autortiesībām (bija arī daži neenciklopēdiski nekopēti teikumi), vairāk par darba kultūru kā tādu. Nepiekrītu, ka nav nekā - ir infokaste ar pamatinformāciju un praktiski viss pārējais, kas vajadzīgs minimālam aizmetnim, kā arī ārēja saite uz papildus informācijas avotu. --ScAvenger 06:00, 3 februārī, 2010 (UTC)