Diskusija:Blāzma
"Nelegālās" saites
[labot pirmkodu]Pēdējās izmaiņas sakarā — es piecu gadu laikā tā arī neesmu spējis saprast, ar ko tās papildu saites var kaitēt lasītājiem vai botiem :) Piemēram, šajā gadījumā, kad uz "pamatnozīmi" vispār nav saites, jo par to lāgā nav pat ko rakstīt un pāradresācija uz Gaisma arī nebūtu īsti korekta. --ScAvenger (diskusija) 17:23, 11 martā, 2012 (UTC)
- Par to, kā tas botiem traucē, Tev laikam GZK atbildēs, bet paskaties uz šo lapu (nu labi, en wiki, bet vienalga) un pasaki man — skaisti izskatās (nu labi, tur gan vēl bija problēmas ar atsauču likšanu)? Par šo ir arī MOS:DAB (rindiņa, kas sākas ar "Each entry should have exactly one navigable"). --FRK (runas/darbi) 17:37, 11 martā, 2012 (UTC)
- Protams, angļu rakstā bija maķenīt pārspīlēts (ar atsaucēm it sevišķi) un "cilvēku atdalīšanu" lapās papildu saitēm nekādas nozīmes nav (ja par cilvēku nevar uzrakstīt vismaz aizmetni, tad viņam noteikti vispār nav jābūt vikipēdijā). Tomēr to austriešu botāniķi varbūt nevajadzēja aizvākt? Es tikai gribēju vērst uzmanību, ka visu jau nevar iebāzt striktā "Prokrusta gultā" un gadījumi ir visādi (turklāt šet tad jābūt konsekventam līdz galam un jānovāc visi liekie linki). Ne velti mums šeit ir teikts, ka liekas saites nav ieteicamas, nevis ka tām noteikti nav jābūt. Ir tādi jēdzieni, kur kārtīgu rakstu nekādi nevar "izspiest" un tad lai vismaz ir izvērstāka definīcija atdalīšanas lapā. Sk. Difuzors — definīcijas tika noīsinātas un tas raksts tā arī stāv ar visām sarkanajām saitēm, jo nav tur īsti ko par katru tēmu rakstīt. Ja par nozīmi ir jau vismaz aizmetnis — tad, protams, nekādas papildu saites un cita informācija nav vajadzīga. Iespējams, vajadzētu noteikt, ka saites drīkst būt nozīmēm, par kurām vēl nav rakstu (rakstu uzrakstot, tās novāc). Angļiem ir vienkāršāk, jo viņiem rakstu "pārklājums" ir nesalīdzināmi lielāks. --ScAvenger (diskusija) 18:45, 11 martā, 2012 (UTC)
- māžošanās. nevienam tas netraucē, es domāju. kāds ir iedomājies ka viņam varbūt traucē. --Biafra (diskusija) 18:52, 11 martā, 2012 (UTC)
- Par to botāniķi: es tur īpaši neiebildu. Nu labi, varbūt šoreiz bišk pārspīlēju. Bet varbūt šādos gadījumos (pašlaik runa par blāzmu), censties likt pēc iespējas mazāk linkus (piemēram, šoreiz tikai uz "gaisma")? --FRK (runas/darbi) 18:55, 11 martā, 2012 (UTC)
- māžošanās. nevienam tas netraucē, es domāju. kāds ir iedomājies ka viņam varbūt traucē. --Biafra (diskusija) 18:52, 11 martā, 2012 (UTC)
- Protams, angļu rakstā bija maķenīt pārspīlēts (ar atsaucēm it sevišķi) un "cilvēku atdalīšanu" lapās papildu saitēm nekādas nozīmes nav (ja par cilvēku nevar uzrakstīt vismaz aizmetni, tad viņam noteikti vispār nav jābūt vikipēdijā). Tomēr to austriešu botāniķi varbūt nevajadzēja aizvākt? Es tikai gribēju vērst uzmanību, ka visu jau nevar iebāzt striktā "Prokrusta gultā" un gadījumi ir visādi (turklāt šet tad jābūt konsekventam līdz galam un jānovāc visi liekie linki). Ne velti mums šeit ir teikts, ka liekas saites nav ieteicamas, nevis ka tām noteikti nav jābūt. Ir tādi jēdzieni, kur kārtīgu rakstu nekādi nevar "izspiest" un tad lai vismaz ir izvērstāka definīcija atdalīšanas lapā. Sk. Difuzors — definīcijas tika noīsinātas un tas raksts tā arī stāv ar visām sarkanajām saitēm, jo nav tur īsti ko par katru tēmu rakstīt. Ja par nozīmi ir jau vismaz aizmetnis — tad, protams, nekādas papildu saites un cita informācija nav vajadzīga. Iespējams, vajadzētu noteikt, ka saites drīkst būt nozīmēm, par kurām vēl nav rakstu (rakstu uzrakstot, tās novāc). Angļiem ir vienkāršāk, jo viņiem rakstu "pārklājums" ir nesalīdzināmi lielāks. --ScAvenger (diskusija) 18:45, 11 martā, 2012 (UTC)