Diskusija:Daugavgrīvas viduslaiku pils
Par ko īsti ir raksts? Klosteri? Pilskalnu? Cietoksni? Kaut kāds pilnīgs mistrojums. Par klosteri rakstā nav ne vārda (tikai virsraksts). --Kikos 07:06, 12 maijā, 2010 (UTC)
- es domāju ka Daugavgrīvas viduslaiku pils būtu aptverošāks nosaukums. --Biafra 07:13, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Kikos, tas taču mūsu Vikipēdijas dārgakmenis - Pirags - viņš taču drīkst. --Krishjaanis 08:12, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Daugavgrīva ir vēl visaptverošāks nosaukums. ;)--anonīms 08:28, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Izskatās ka džeks ir kaut kāds animists vai kā tur īsti - Daugava pati izlēma mainīt gultni, hop!, un mums ir Vecdaugava. --Krishjaanis 08:33, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Anonīms - Šī Daugavgrīva nav tā Daugavgrīva :). Krishjaanis - Kā Tu teiktu, gudriniek? :) --Feens 09:17, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Feen, es vispār neko neteiktu un neskaidrotu - es to duriku būtu nobanojis jau pirms gada par konstantu vikiterororismu. --Krishjaanis 09:41, 12 maijā, 2010 (UTC)
- a) Lūdzu nelieto nesmukus vārdus :) b) kas vainas rakstam? Tu esi gatavs rakstīt par Daugavgrīvas viduslaiku pili? :) --Feens 09:53, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Nu piedod, bet ko lai dara, ja tas visprecīzāk apraksta doto indivīdu? Es neesmu gatavs rakstīt ne par Daugavgrīvas pilīm, rēzus makaku pārošanās īpatnībām vai citrusaugļu apputeksnēšanu subsahāras joslā, bet tas nenozīmē, kas mani apmierina tas, ka kāds par to raksta, bet tajā pašā laikā sadzen sviestu - sakopē vienu un to pašu izplūdušo bildi vai sakabina izrakstus no hronikam ala un tad Feens kasīdams savu diņķi izjāja visus dižikungaišus, kas neklausīja viņa viedprātībai - ja pastāvošais estabilšments uzskata to par normu, tad ko tur es varu darīt (Ak, jā, es pamēģināju - beidzās ne visai intersanti) --Krishjaanis 12:01, 12 maijā, 2010 (UTC) P.S. tad sanāk, ka ja tu neraksti par seskiem, tu nedrīksti tur neko labot? --Krishjaanis 12:02, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Negribētos gluži piekrist a.g. oponentam Lietotājs:Krishjaanis. Šobrīd (personīgi es) sliecos Lietotājs:Pirags devumu vērtēt vairāk pozitīvi nekā negatīvi. Warum? 1) Neviens cits par šo tēmu (Latvijas/Livonijas senvēsture) neraksta. Rakstot par šo tēmu ir vairāki objektīvi attaisnojoši iemesli, galvenais no kuriem ir avotu dažādības trūkums. Stils varētu būt izkoptāks, bet mums ir tagad Lietotājs:Biafra, kurš labprāt iesaistās šīs tēmas papildināšanā ;) 2) Kvalitāte ir acīmredzami uzlabojusies. Pat apskatot tikai manas darbības periodu (kas ir īsāks, nekā Lietotājam Pirags), var novērot augšanu. Pieļauju, ka minētais lietotājs nav tik jauneklīgs, kā mēs ar Tevi un tādēļ arī mūsu karstās diskusijas varētu būt viņam neinteresantas/nepieņemamas (man arī daži mūsu lietotāji ir ierakstīti melnajā blociņā). 3) Salīdzinot ar rakstiem par datorspēlēm un Pokemoniem, kuru mums nav tik maz, šī lietotāja devums varētu būt etalona līmenī. --Kikos 12:28, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Labi - mājienu sapratu būs jāķeras klāt Palīdzēsi ar vārdu atveidošanu? --Krishjaanis 12:35, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Negribētos gluži piekrist a.g. oponentam Lietotājs:Krishjaanis. Šobrīd (personīgi es) sliecos Lietotājs:Pirags devumu vērtēt vairāk pozitīvi nekā negatīvi. Warum? 1) Neviens cits par šo tēmu (Latvijas/Livonijas senvēsture) neraksta. Rakstot par šo tēmu ir vairāki objektīvi attaisnojoši iemesli, galvenais no kuriem ir avotu dažādības trūkums. Stils varētu būt izkoptāks, bet mums ir tagad Lietotājs:Biafra, kurš labprāt iesaistās šīs tēmas papildināšanā ;) 2) Kvalitāte ir acīmredzami uzlabojusies. Pat apskatot tikai manas darbības periodu (kas ir īsāks, nekā Lietotājam Pirags), var novērot augšanu. Pieļauju, ka minētais lietotājs nav tik jauneklīgs, kā mēs ar Tevi un tādēļ arī mūsu karstās diskusijas varētu būt viņam neinteresantas/nepieņemamas (man arī daži mūsu lietotāji ir ierakstīti melnajā blociņā). 3) Salīdzinot ar rakstiem par datorspēlēm un Pokemoniem, kuru mums nav tik maz, šī lietotāja devums varētu būt etalona līmenī. --Kikos 12:28, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Nu piedod, bet ko lai dara, ja tas visprecīzāk apraksta doto indivīdu? Es neesmu gatavs rakstīt ne par Daugavgrīvas pilīm, rēzus makaku pārošanās īpatnībām vai citrusaugļu apputeksnēšanu subsahāras joslā, bet tas nenozīmē, kas mani apmierina tas, ka kāds par to raksta, bet tajā pašā laikā sadzen sviestu - sakopē vienu un to pašu izplūdušo bildi vai sakabina izrakstus no hronikam ala un tad Feens kasīdams savu diņķi izjāja visus dižikungaišus, kas neklausīja viņa viedprātībai - ja pastāvošais estabilšments uzskata to par normu, tad ko tur es varu darīt (Ak, jā, es pamēģināju - beidzās ne visai intersanti) --Krishjaanis 12:01, 12 maijā, 2010 (UTC) P.S. tad sanāk, ka ja tu neraksti par seskiem, tu nedrīksti tur neko labot? --Krishjaanis 12:02, 12 maijā, 2010 (UTC)
- a) Lūdzu nelieto nesmukus vārdus :) b) kas vainas rakstam? Tu esi gatavs rakstīt par Daugavgrīvas viduslaiku pili? :) --Feens 09:53, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Feen, es vispār neko neteiktu un neskaidrotu - es to duriku būtu nobanojis jau pirms gada par konstantu vikiterororismu. --Krishjaanis 09:41, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Es tak tikai piedāvāju vēl "visaptverošāku" variantu. ;) Aber ja nopietni, Kikosam absolūta taisnība - raksta saturam nav nekāda sakara ar nosaukumu, tik vien kā ģeogrāfiskā piesaiste. --anonīms 09:24, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Varbūt, tomēr atzīmēšu, ka valsts grāmatās objekts, kā raksta Pirags, saucas Daugavgrīvas klosteris – viduslaiku nocietinājums. Esmu neitrāls jautājumā par pardēvēšanu. --Feens 09:31, 12 maijā, 2010 (UTC)
- kādās valsts grāmatās? ja tu domā VKPAI sarakstu, tad tur daudz ko interesantu var atrast. bez tam tur ir stāsts tieši par arheoloģijas pieminekli, šai gadījumā objekts-raksts sevī ietver plašāku informāciju. --Biafra 10:07, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Nuss, manu mazo draudziņ (starp citu, šodien būtu laba diena kādu bairīti "Gaujā" iemalkot), ja man kāds padomiņu prasītu, es tomēr par mušām atsevišķi un par kotletēm atsevišķi, tb par Daugavgrīvas klosteri, kurā cisterciešu brāļi kāpostus audzēja, un Daugavgrīvas pils, ko izveidoja uz klostera bāzes, mūkiem palūdzot atstāt telpas, jo armijai, kā zinām, priekšroka visos laikos bijusi. :) --anonīms 12:15, 12 maijā, 2010 (UTC)
- ja vēlies rakstīt - uz priekšu; to rakstu jau var sadalīt :) tikai tad tekstu vajag ģenerēt. patreizējā saturā man nešķiet, ka būtu ko dalīt vairākos rakstos. --Biafra 12:26, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Nevēlos. :) Gluži vienkārši jādzēš "Daugavgrīvas klosteris" (tas pastāvēja līdz 1305. gadam, materiālu maz, nez vai tuvākajā laikā kāds censonis tēmai ķersies klāt), atstājot "Daugavgrīvas pils" ("viduslaiku" te lieks) ar pāradresāciju no "Vecais Daugavgrīvas cietoksnis" (avotos bieži dēvēta par Alt-Dünamünde - pirms tam vienkārši Dünamünde). --anonīms 12:39, 12 maijā, 2010 (UTC)
- ja vēlies rakstīt - uz priekšu; to rakstu jau var sadalīt :) tikai tad tekstu vajag ģenerēt. patreizējā saturā man nešķiet, ka būtu ko dalīt vairākos rakstos. --Biafra 12:26, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Varbūt, tomēr atzīmēšu, ka valsts grāmatās objekts, kā raksta Pirags, saucas Daugavgrīvas klosteris – viduslaiku nocietinājums. Esmu neitrāls jautājumā par pardēvēšanu. --Feens 09:31, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Anonīms - Šī Daugavgrīva nav tā Daugavgrīva :). Krishjaanis - Kā Tu teiktu, gudriniek? :) --Feens 09:17, 12 maijā, 2010 (UTC)
- Izskatās ka džeks ir kaut kāds animists vai kā tur īsti - Daugava pati izlēma mainīt gultni, hop!, un mums ir Vecdaugava. --Krishjaanis 08:33, 12 maijā, 2010 (UTC)
dari tā! nekādu iebildumu, brīva enciklopēdija. --Biafra 12:55, 12 maijā, 2010 (UTC)