Diskusija:European Hit Radio Top 40 Nr. 1 (1999)

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search

EHR - to be or not to be[labot pirmkodu]

Part 1[labot pirmkodu]

Vai tiešām Jums liekas, ka šo rakstu temata nozīmīgums tiek apšaubīts????? Runa ir nevis par konkrēti šo lapu, net par visām European Hit Radio lapām wikipedijā!

[Noklausies ko par to visu domā EHR]

Es neapšaubu temata nozīmīgumu "vispār", bet gan to, vai tas ir pietiekami enciklopēdisks un sniegtās informācijas ziņā gana nozīmīgs, lai tiktu iekļauts Vikipēdijā. Jāatceras, ka Vikipēdija ir enciklopēdija un principā tajā nevajadzētu ievietot materiālu, kas netiktu ievietots "klasiskā" enciklopēdijā. --Tail 12:18, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Es saprotu tavus argumentus, bet kādēļ Wiki jābūt tik konservatīvai un neelastīgai? Varbūt tev personīgi tas nav svarīgi, bet man un domāju ka daudziem citiem tas ir svarīgi, ka visu šo informāciju jebkurā laikā var atrast Wikipedia! Un padomā par Wiki reklāmu EHR ēterā, kura izskanēja pateicoties manam darbam un tam, ka šis darbs ir svarīgs arī citiem! Domāju, ka kāds jauns lietotājs arī ir pievienojies mūsu komandai pateicoties šim gājienam!

Tad ko tu man iesaki darīt? Visu dzēst ārā? Pus gada darbs kaķim zem astes? Digital1

Kamēr informācija ir cilvēkiem vajadzīga un kvalitatīva - ārā dzēst varbūt arī nevajadzētu. Tajos topos gan kļūdu papilnam un arī noformējums diezgan neērts, bet tā tomēr ir ar reālo dzīvi saistīta lieta - kādam var noderēt, kaut vai kādās radio viktorīnās utml. Manuprāt visu pokemonu uzskaitījums, datorspēļu varoņu uzskaitījums un visu "Gredzenu pavēlnieka" zemju ģeogrāfijas iekļaušana pie pasaules ģeogrāfijas angļu Vikipēdijā ir nenopietna lieta, daudz mazāk saistīta ar reālas enciklopēdijas lietām. Un tomēr tā tiek iekļauta Vikipēdijā, jo šāda informācija acīmredzot ir pieprasīta. Ko patiešām vajadzētu mest ārā bez žēlastības - tie ir daži trešā ranga politiķi, kas te pirms vēlēšanām rakstus paši par sevi ielika. Daarznieks 12:47, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Zināmā mērā Vikipēdijai patiešām jābūt konservatīvai – tik lielā mērā, lai tiktu saglabāti kvalitātes standarti un Vikipēdija nepārvērstos par jebkādas informācijas krātuvi. Tieši tāpēc Vikipēdijai ir noteikta politika un vadlīnijas. Es vēlreiz gribētu atkārtot, ka neapšaubu to, ka daudziem šī informācija ir vajadzīga un var šķist svarīga, bet gan to, vai tās vieta ir tieši Vikipēdijā. Varbūt piemērotāks variants šajā gadījumā būtu topu pārvietošana uz atsevišķu mājas lapu, Vikipēdijas rakstā par European Hit Radio paturot saiti uz to?
Kas attiecas uz reklāmu, tad Vikipēdijas vārda izskanēšana ēterā, protams, ir pozitīva (lai arī latviešu Vikipēdija pieminēta netiek, savukārt angļu Vikipēdijai reklāmas netrūkst), taču ēterā tā izskanēja tieši tāpēc, ka tik cītīga topu pierakstīšana lielā mērā ir European Hit Radio reklāma (kā to var skaidri nojaust pēc dīdžeja sacītā).
Angļu Vikipēdijā tiešām ir milzīgs "populārās kultūras" piesārņojums, ar ko arī visu laiku cīnās (daudzās citās Vikipēdijās tā savukārt nav). Ar to kvalitāti ir tā, ka konkrēti šiem topiem nav "pievienotās vērtības" – kāda nebūt fona, paskaidrojuma, papildinformācijas. Pašreizējā variantā, tā kā informācijas apkopotājs ir radiostacija, tas pat varētu būt autortiesību pārkāpums (un dīdžejs to var arī nezināt).--Tail 12:55, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Dīdžejs to visu saprot ļoti labi, jo es ar viņu (Roberts Lejasmeijers) regulāri sarakstos un viņš šo visu, kā jau varēja dzirdējāt ievienotajā materiālā, uzskata par lielu ieguldījumu. Ir doma sarunu ceļā panākt, lai European Hit Radio mājas lapā būtu links uz šo lapu un cilvēki varētu šo (nekur citur nepieejamo) informāciju iegūt! Ja nepamanījāt, šo topu regulāri papildina arī citi Wiki lietotāji! Runājot par piesārņojumu .... LV wikipedia ir pustukša un process virzās ļoti lēni salīdzinājumā ar LT vai EE! Gandrīz visu valstu nacionālajiem chartiem ir vietne wikipediā! Kā piemērs: [šeit] vai [šeit]. Diemžēl mūsu valstī nacionālais charts nav, jo dzīves līmenis neļauj cilvēkiem pirkt mūziku legāli, bet EHR ir gandrīz identisks citu valstu nacionālajiem chartiem, jo par dziesmām balso ĻOTI DAUDZ - abu dominējošo nacionālismu cilvēku!
Manuprāt, kā teica Daarznieks, wikipedia ir pilna ar vēl sliktāku un nesakārtotāku informāciju!
Daarzniek, par kāda veida kļūdām tu runā? Padalies, lai es tās varu novērst! Tail, saki kas uzlabojams noformējumā .... darīsim ko varēsim! Digital1 13:10, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
a) Ērtāk būtu, ja informācija būtu iekļauta tabulā, vislabāk, manuprāt lietot šeit bieži lietoto CSS stilu "wikitable", kas ir acij tīkams un solīds. Sk. piemēram http://lv.wikipedia.org/wiki/Dienvidu_tilts . b) Virsrakstos tas nepareizais "Nummur" griežas acīs. c) Jocīgs datumu formāts, pareizi būtu 7. janvāris (un vēl var ielikt dubultiekavās, lai nolinko uz 7. janvāra notikumiem). Viena daļa datumu nezkādēļ angliski. d) Nočeko latviskos dziesmu nosaukumus, 1996. gadā kaut kas ar fontiem nepareizs, varbūt arī citur tā ir. e) Šīs tabulas iegūtu pavisam citu vērtību, ja tur būtu vikisaites uz rakstiem par katru no izpildītājiem. Droši liec visus izpildītājus dubultiekavās, gan jau tauta - kaut vai Tu pats - visu par viņiem ar laiku sarakstīsi. Par vienu daļu raksti jau ir tapuši. f) Lapa izskatītos daudz jaukāk, ja katru gadu būtu pievienota kāda licenzēta bildīte ar tā gada raksturīgāko mākslinieku. Tāds pussantīms no manis ;) Daarznieks 13:28, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Part 2[labot pirmkodu]

Es absolūti nepiekrītu apgalvojumam, ka EHR tops ir līdzvērtīgs citu valstu nacionālajiem topiem. Tas ir radio, kas interesē tikai ļoti konkrētu auditoriju; interesanti būtu zināt, cik procenti Latvijas iedzīvotāju balso šajā radiostacijā (jāpiezīmē, ka ir būtiska atšķirība starp balsošanu "ar naudu", t.i., iegādājoties preci, un balsošanu prieka pēc).
Kas attiecas uz "pustukšumu", Vikipēdijā svarīga ir kvalitāte, nevis kvantitāte. Ja Vikipēdija "ir pilna ar vēl sliktāku un nesakārtotāku informāciju", tad no tās jāatbrīvojas vai tā jāsakārto, nevis jāpieliek vairāk.
Varbūt EHR šo informāciju varētu ievietot savā mājas lapā? Es katrā ziņā nesaprotu, kāpēc topiem jāatrodas tieši Vikipēdijā. Būtībā tas tomēr nav enciklopēdisks materiāls.
Vikipēdijas informācija turklāt nedrīkst pārkāpt autortiesības (vajadzētu oficiālu atļauju no administrācijas lietot šo materiālu) un Vikipēdijā drīkst iekļaut tikai pārbaudāmu informāciju (t.i., jālūdz Tevi citēt avotus). --Tail 13:38, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
1. Balsošana "prieka pēc" notiek ne vairāk kā 1x nedēļā! Izņēmums ir klausītāju top 5
2. Igauņu vikipediā ir ļoti daudz nevajadzīgas informācijas! Mēs vienkārši, kā parasti, esam kūtri!
3. Tā ir vēsture un vēsture ir enciklopēdisks materiāls! Es domāju ka en.wikipedia atļaujot identiskas lapas tomēr ir nedaudz kompetentāka un saprot, ko dara!?
4. Pastāsti man lūdzu, kādā veidā es varētu pārkāpt autortiesības? Kā tu domā vai piem. en.wikipedia lapa ar autobūves brendu Honda ir prasīta oficiāla atļauja???? Es jau labprāt citētu avotus, bet ko lai dara, ka tādu avotu gandrīz nemaz nav? Visa informācija ir manis paša krāta un rūpīgi dokumentēta! Ja vēlies es tev varu pa meilu nosūtīt materiālus! --Digital1 14:03, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
1. Nesapratu domu.
2. "Nevajadzīga informācija" jau pēc definīcijas būtu izskaužama, nevis veicināma.
3. Demagoģisks apgalvojums. Ne visa informācija ir "vēsture". Kas attiecas uz angļu Vikipēdiju, tad, pirmkārt, kompetentāka tā ir tikai vadlīnijās – visu Vikipēdiju nevar izkontrolēt, otrkārt, šāda tipa lapas tur tomēr neievēroju (izņemot Tevis radītās...).
4. Ja tā ir radiostacijas apkopota informācija, to var aizsargāt autortiesības. Angļu Vikipēdijas lapā par "Hondu", jādomā, informācija nav nokopēta no "Hondas" mājaslapas (logo izmantojums ir īpaši atrunāts). Diemžēl, ja informācija ir tikai Tevis krāta, tas ir original research, ko Vikipēdija nepieļauj (attiecīgajā vadlīnijā norādīts, ka par original research cita starpā uzskata nepublicētus faktus un ka tiem Vikipēdija nav īstā vieta). Cita Vikipēdijas vadlīnija (Verifiability) norāda, ka rakstos drīkst izmantot tikai materiālu, kas publicēts "uzticamos avotos", t.i., faktiem jābūt pierādāmiem. --Tail 14:22, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Tādu lapu ir ļoti daudz - vajag tikai pameklēt! Diemžēl tā nu ir sanācis, ka manis publicētā informācija iepriekš nekur nav publicēta - tādēļ jau es ķēros pie ši nenormāli apjomīgā darba! Bet tas nenozīmē, ka es savus datus nevaru pierādīt! Dati, kas attiecās uz laika posmu līdz 2000. gadam ir pieejami [šeit], bet datus kas iekļauj laika posmu pēc 2000. gada (ieskaitot) esmu saņēmis no EHR. Tas nav Original Research!
OK! Un ko tu man tagad iesaki darīt? --Digital1 14:37, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Tevis norādītajā adresē man neizdevās ieraudzīt European Hit Radio, izņemot saiti uz lietuviešu TOP 40, kur ir skaidri norādīts "© Copyright 2006, European Hit Radio". Tas tiešām rada aizdomas, ka uz visu šo informāciju varētu attiekties autortiesības.
Ja datus esi saņēmis no EHR, to iespējams noskaidrot, pie reizes arī painteresējoties, vai uz tiem attiecas autortiesības.
Es jau esmu minējusi, ko iesaku darīt, t.i., izveidot īpašu tīkla lapu par šo tēmu un Vikipēdijā uz to ievietot saiti. --Tail 14:54, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Par Copyright es noskaidrošu

Speciāla tīkla lapa maksā naudu! Hostings, Domēns, un nerunājot par to, ka tas ir milzīgs darbs visu šo informāciju pārkārtot un uzbūvēt lapu no jauna! Jā, es to varu, bet tādā gadījumā manis vairs šeit nebūs! :( --Digital1 14:59, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Šeit ir vēl vismaz pāris linki ar identiska satura lapām: [1] [2], [3], [4], [5], [6], [7] un tā tālāk.... --Digital1 15:39, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Nepiekrītu, ka vikipēdija jāparvērš par akadēmisku izdevumu a la Lielā Padomju enciklopēdija. Nepiekrītu, ka pokemons ir mazāk svarīgs par Brjusovu. Nepiekrītu arī popkultūras pretnostatīšanai "augstajai" kultūrai. Ja kādai parādībai ir ietekme uz cilvēku prātiem, tad tai ir vieta vikipēdijā. Un popkultūra ir kultūras sastāvdaļa, un robeža nav viegli novelkama - Toms Veits ir popkultūra vai nav? --Feens 19:19, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Manuprāt, te nav nekādas runas par to, ka popkultūrai nebūtu vietas Vikipēdijā, te nav arī runas par tās pretstatīšanu "augstajai" kultūrai. Pamatjautājums ir par šādu rakstu nozīmīgumu un vērtīgumu - kāds tas ir šiem rakstiem? Kāda, interesanti, ir to praktiskā pielietojamība? --Dekaels 19:48, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Es nenostatu popkultūru pretī augstajai kultūrai. Ar popkultūras "piesārņojumu" biju domājusi milzīgos blāķus ar atsaucēm par visu ko "in popular culture" (atsauču apjomam vairākkārt pārsniedzot pamatraksta apjomu - piemēram, skat. rakstu par fēniksu). Pokemoniem Vikipēdijā ir tikpat daudz vietas kā Brjusovam, tikai kritēriji arī ir tādi paši - jau minētās no original research, verifiability u.tml. vadlīnijas. Vienīgais - raksts par pokemoniem, jādomā, būtu drusku saturīgāks nekā "pliki" topi. --Tail 19:53, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Labi, tad pārpratu. Atbilde Dekaelam - praktiskā pielietojamība ir tāda, ka 2015. gadā es varēšu uzzināt par to, kurš izpildītājs manā mīļākajā stacijā Eiropas hitu radio 1996. gada decembrī (kad man bija, piemēram, 3 gadi), bija pirmajā vietā un kas tas tāds ir par onku. :) Es patiešām nesaprotu, kur problēma. Manuprāt, to nozīmīguma kritēriju esam pacēluši par augstu, tas, manuprāt, domāts, lai es nesāktu rakstīt par manu kaimiņu Janku vai savu iemīļoto suni Bobi. Bet radiostaciju hiti - kāpēc ne? Tail, - nu tad Digital1 jātaisa sautes no māksliniekiem un jāraksta raksti un nebūs tie topi "pliki". :) --Feens 20:03, 31 oktobrī, 2006 (UTC)


Dekaels - tavas domas!? --Digital1 19:51, 31 oktobrī, 2006 (UTC)


Tail, bet topi ir topi - es nelikšu pa vidu parakstu par izpildītājiem, vai kāds tad bija laiks! Tā ir datubāze un datubāzes galvenā funkcija ir informēt, nevis izklaidēt! --Digital1 19:59, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Manuprāt, šādi "pliki" topi nudien ir diezgan bezjēdzīgi, un tik plikiem tiem nudien īsti nebūtu vieta Vikipēdijā - tas ir kā izveidot rakstu par, teiksim, Pirmo pasaules karu un ievietot tajā tikai tabulu ar maizes cenu izmaiņām. Proti, lai to varētu uzskatīt par patiešām noderīgu informāciju, tā ir jākomentē. Ja šiem rakstiem tiktu pievienota, piemēram, neitrāla analīze (apmēram - kāpēc šis tops šajā gadā ir tāds un ne citāds u.tml.), tad šie raksti varētu palikt, ja vien tiešām nav to autortiesību problēmu vai tml. --Dekaels 20:07, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Feens - Pilnīgi piekrītu tev! Tieši tas ir mans mērķis! Saglabāt to visu citiem! Un tieši tādēļ es to daru, jo nekur nekā tāda mums nav!!!

P.S. Kas ir sautes?

Sautes jālasa kā saites (links). :) --Feens 20:17, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Dekaels - Autortiesību problēmu es atrisināšu, ja vien Tail beidzot pateiks kā viņai vislabāk patīkās redzēt apstiprinājumu!
BTW nav nemaz tik viegli to visu vienam cilvēkam izdarīt! Varu arī komentēt, bet diemžēl tam ir vajadzīgs laiks lai kaut kas kvalitatīvs tur sanāktu! Nevaru es to viens pats nedēļas laikā izdarīt - tā jua daudz brīvā laika aiziet te ņemoties ....

--Digital1 20:12, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Nu ko, pievienojos Feenam un Dekaelam - uzskatu, ka vajadzīgs neitrāls komentārs, nevis pliki topi, lai tekstam patiešām būtu kāda "pievienotā vērtība".
Kas attiecas uz autortiesībām, to es noskaidrošu pati, mani tikai interesē, kā jau minēju, kurš Tev devis to informāciju un apstiprinājis, ka autortiesības uz to neattiecas.--Tail 20:15, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Tail ---> Roberts Lejasmeijers: top40@europeanhitradio.com
Un viņš ir nevis devis informāciju, bet konsultējis mani! Klausoties EHR visu to informāciju atliek tikai pierakstīt un tas laikam ir tas autortiesību pārkāpums! :P
No Vikipēdijas vadlīnijas no original research: "Original research is a term used in Wikipedia to refer to 'material that has not been published by a reliable source. It includes unpublished facts, arguments, concepts, statements, or theories, or any unpublished analysis or synthesis of published material that appears to advance a position — or which, in the words of Wikipedia's co-founder Jimbo Wales, would amount to a "novel narrative or historical interpretation."
Wikipedia is not the place for original research." (Trekninājumi mani.) --Tail 20:27, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Nu, vai tad es pats to izdomāju? Es arhivēju nevis research! ja!? --Digital1 20:33, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Tas tomēr faktus nepadara par tādiem, uz kuriem var atsaukties. --Tail 20:40, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Padomā pati! Kā var būt autortiesības uz to, kas man ir brīvi pieejams pa radio!??? Es klausos un pierakstu! nekādu pārkāpumu!!!! --Digital1 20:45, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Es nerunāju par autortiesībām, bet gan par avotu uzticamību (Vikipēdija prasa, lai informācija būtu pārbaudāma - vēlams, uzticamā drukātā avotā).
Bet, ja reiz Tu sāc par autortiesībām - vai tiešām Tev liekas, ka uz radio un TV autortiesības neattiecas? --Tail 20:50, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Autortiesības[labot pirmkodu]

European Hit Radio atbilde uz jautājumu par iespējamu autortiesību pārkāpumu: "...ne, jo visi shie topi jau ir publiski pieejami, dzirdami, publiceeti maajas lapaa utt."


www.latnet.lv webmastera Ata Klausa atbilde par datu pārpublicēšanas pieprasījumu no lapas [1]: "Jaa, driikst paarpubliceet."

Instinktīvi jūtu, ka hitliste nevarētu būt autortiesību objekts ;). Tāpat neredzu iemeslu, kāpēc gan tāds raksts nevarētu būt latviešu vikipēdijā. Nu vismaz vidēja latviešu jaunieša galvā European Hit Radio ir daudz lielāka nozīme nekā Prokopijs no Cēzarejas. Mans ierosinājums (un tikai personīgas domas), ka, lai raksts paliek kā ir. --Feens 18:54, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Ierosinu noslēgt mutisku paktu ar cien. DJ. Kad parādās jauns Nr.1 listē, par to jāuzraksta raksts :) --Feens 19:03, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Un vēl - nummur viens raksta ar vienu m, vai ne? --Feens 19:05, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Nu, tajā lietuviešu EHR lapā tieši zem hitlistes ir norāde par autortiesībām (skat. [2] - Google saglabātā lapa, jo nez kādu iemeslu dēļ īsto pēkšņi nevaru atvērt), tā kā laikam gan var būt autortiesību objekts.
Kas attiecas uz [3], par tās pārpublicēšanu gan laikam nav rTeksts boldāuna (vismaz es tur neievēroju EHR topus). --Tail 19:17, 31 oktobrī, 2006 (UTC)


Dārgā Tail! Tevis norādītā lapa ir European Hit Radio Lietuva! Iesaku pameklēt autortiesību rimbuli Latvijas lapā!
latnet.lv lapā dotā informācija ir atrodama šeit! Sadaļa "Compiled from top 10's of:", rindiņa "Super FM (#1 Thunder - East 17)" Tas nozīmē, ka 1995. gada 52. nedēļā (Dec 18 - Dec 24) east 17 dziesma Thunder bija Super FM dziesma nr. 1 --Digital1 19:31, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Parasti starptautiskām lapām ir starptautiski principi, tāpēc labāk gan pārliecināties, ka tā nav vienkārši kļūda. Man Tev divi jautājumi: pirmkārt, kurš tieši cilvēks no EHR Tev izsniedza informāciju par bijušajiem topiem? Otrkārt, kurš tieši Tev apliecināja, ka informāciju neaizsargā autortiesības?
Tevis norādītā lapa ir derivative darbs. Skaidrs, ka izmantot info, ko aizsargā autortiesības, drīkst. Kopēšana ir cita lieta.
Un, lūdzu, nesauc mani par "dārgo". --Tail 19:39, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Labs ir, nesaukšu tevi tā .... gribēju izrādīt, ka neesmu naidīgi noskaņots! :)

Ko tu man iesaki darīt ar tām autortiesībām???? Lai man viņi atsūta rakstisku apstiprinājumu? Meila veidā? Ar ko pietiks? --Digital1 19:48, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

KUR ES TEICU KA UZ RADIO UN TV AUTORTIESĪBAS NEATTIECAS??? ES TEICU, KA JA ES DZIRDU PA RADIO DZIESMU - IERAKSTU TO UN IZPLATU INTERNETĀ, TAD TAS IR PĀRKĀPUMS, BET JA ES UZ RŪTIŅU LAPAS UZRAKSTU, KA 15. AUGUSTĀ 37. VIETĀ BIJA MADONNA UN TO IERAKSTU TE AR ATSAUCI UZ TO, NO KURIENES ESMU TO IZZĪLĒJIS - TAD NĒ!

VARBŪT SĀKSIM NEDAUDZ AUGLĪGĀKU SARUNU

--Digital1 20:57, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Lai cik tas jocīgi neliktos, arī uz apkopotu informāciju, ne tikai uz dziesmām, var attiekties autortiesības. Labi, šo sarunu beidzam. --Tail 21:01, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Stilistika[labot pirmkodu]

Daarzniek un Feens - jums taisnība! Nummur ir galīgi garām ... domāju to nomainīt uz "Nr. 1" !


Jautājums: Kā lai nomaina virsrakstu? To dara Administrācija? --Digital1 19:36, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Daarznieka ieteikumi[labot pirmkodu]

a) Ērtāk būtu, ja informācija būtu iekļauta tabulā, vislabāk, manuprāt lietot šeit bieži lietoto CSS stilu "wikitable", kas ir acij tīkams un solīds. Sk. piemēram http://lv.wikipedia.org/wiki/Dienvidu_tilts .

ATBILDE: Tev neliekas, ka tabula sadrumstalotu lapu? It kā varbūt arī būtu smukāk, bet manējais kaut kā sliecās uz to, ka labāk tomēr bez tabulas!

b) Virsrakstos tas nepareizais "Nummur" griežas acīs.

ATBILDE: Piekrītu - Nummur > Nr. 1

c) Jocīgs datumu formāts, pareizi būtu 7. janvāris (un vēl var ielikt dubultiekavās, lai nolinko uz 7. janvāra notikumiem). Viena daļa datumu nezkādēļ angliski.

ATBILDE: Angliskos datumus jau nomainīju no rīta! datumu formātu izvēlējos tādēļ, lai pirmie burti būtu vienādi - manuprāt tā izskatās stilistiski smukāk ... var jau [ [ Janvāris 7 | 7 Janvāris ] ]

d) Nočeko latviskos dziesmu nosaukumus, 1996. gadā kaut kas ar fontiem nepareizs, varbūt arī citur tā ir.

ATBILDE: Atradu tikai 2 kļūdas - izlaboju!

e) Šīs tabulas iegūtu pavisam citu vērtību, ja tur būtu vikisaites uz rakstiem par katru no izpildītājiem. Droši liec visus izpildītājus dubultiekavās, gan jau tauta - kaut vai Tu pats - visu par viņiem ar laiku sarakstīsi. Par vienu daļu raksti jau ir tapuši.

ATBILDE: Sākumā liku izpildītājus dubultiekavās, bet 99% bija sarkani :( Varbūt nedaudz vēlāk!

f) Lapa izskatītos daudz jaukāk, ja katru gadu būtu pievienota kāda licenzēta bildīte ar tā gada raksturīgāko mākslinieku. Tāds pussantīms no manis ;)

ATBILDE: Par bildītēm laba doma, tikai jāizlemj kurā vietā viņas izvietot lai nemaisītos pa kājām! Gaidu tavus ierosinājumus!!!

--Digital1 19:44, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Mazliet par citu[labot pirmkodu]

Šī lapa pašlaik ir ļoti "angliska", personīgi man pieņemamāk Britnija Spīrsa, nevis Britney Spears. Bet, ja grupa vai netulkojams pseidonīms, tad to rakstīt kursīvā. Jūsu domas? --Feens 20:12, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Eu eu, nekādas Britnijas Spīrsas - viņas vārds ir Britney Spears .... !!!
Kursīvā - tas ir kā???? --Digital1 20:15, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Nu, personvārdu latviskošana ir normēta, ar to problēmu nav. Vārdu sakot, Feenam taisnība (gan par personvārdiem, gan grupu nosaukumiem). --Tail 20:19, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Pag pag, tad būs Britnija Spīrsa, Ze Rasmuss (The Rasmus), Ramšteins (Rammstein), Fetboislims (Fatboy Slim) un Košīn (Kosheen)???? :O --Digital1 20:24, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Un nav nekāda Šekspīra un Larošfuko bet ir Shakespeare un La Rochefoucauld, vai ne? :) Pagaidām latviešu valodā ir Spīrsa, varbūt ķīniešu, angļu vai krievu valodā ir citādi. :)
Britnija Spīrsa ir vārds un uzvārds, bet grupu nosaukumus parasti nelatvisko, kaut ir sastopams tāda lieta kā Bītli. Tāpēc jau es teicu par pseidonīmiem vai grupām. Kursīvs ir šāds Fatboy Slim. --Feens 20:27, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Nepiekrītu! Ja māksliniekam ir vārds un uzvārds, tad lai tā tas arī paliek! Es nekur neesmu redzējis, ka tā darītu! --Digital1 20:32, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Labrīt!... Latviešu valodā šāda prakse ir kādus 150 gadus. --Dekaels 20:34, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Digital1 var piekrist un var nepiekrist, bet Valodu likums nosaka, ka Britney Spears ir Britnija Spīrsa, lai kā kādam tas patiktu vai nepatiktu. --Feens 20:37, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Un to nosaka ne tikai Valodu likums, bet arī ļoti saprātīga tradīcija... --Dekaels 20:39, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Kāda tradīcija - kur, parādi - tas ir pilnīgi garām!!!!!!!!!!!

50 Cent būtu Piecdesmit centi vai 50 Centi?

Maroon 5 būtu Maroons piektais!?

Eagle-eye Cherry būtu Ķiršu krāsas ērgļa acs?????

Un ja tikai vārdus un uzvārdus - arī neiet krastā ... vai nu visu vai neko! --Digital1 20:43, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Nu jūs gan braucat pinīgi taisni iekšā krūmos!!!!!! --Digital1 20:43, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

"Britnija Spīrsa" tiešām vajadzētu latviskot, jo tas ir šīs dziedātājas vārds un uzvārds nevis pseidonīms. Savukārt 50 Cent un Eagle-Eye Cherry ir pseidonīmi, kurus protams noteikti nevajag latviskot. Par grupu nosaukumiem nemaz nerunājot :) -- Mrom 20:45, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Vēlreiz par nozīmīgumu[labot pirmkodu]

2005.g. EHR klausījās 5,5% Latvijas iedzīvotāju (skat. šeit), tā kā apgalvot, ka "EHR ir gandrīz identisks citu valstu nacionālajiem chartiem, jo par dziesmām balso ĻOTI DAUDZ" īsti pareizi gan nebūs. --Dekaels 20:45, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Tas ir lielākais tops Latvijā! te atkal ir 15% --Digital1 20:48, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Kādā ziņā lielākais? Un kas ar, teiksim, Latvijas Radio 2 un Radio SWH?... --Dekaels 20:52, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Radio SWH klausās vairāk bet kurš tur balso!? Paskaties uz topu - omes un citi, kam nav ko darīt!

Un vispār tas tika teikts Tail jo jūtu, ka viņai īpaši nepatīk mūzika! :D

Jebkurā gadījumā tagad visi rakstam rakstus par kuriem zin vismaz 20% Latvijas "izglītoto" iedzīvotāju! --Digital1 20:54, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Kāda jēga tagad strīdēties par mūzikas gaumēm, taču tika nolemts, ka atstāsim EHR topu sarakstus, kur vēl ir problēma? :) -- Mrom 20:56, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

KOPSAVILKUMS[labot pirmkodu]

Man ir nepieņemams tas, ka grib latviskot artistus! --Digital1 20:59, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Pieņemams vai nepieņemams - tā ir obligāta prasība. --Dekaels 21:02, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

OK, ja tā ir obligāta prasība, tad pāris dienas vēl neko nedariet, lai es varu saseivot informāciju, bet tad dzēsiet ārā un miers! Man nepatīk attieksme kas te ir izveidojusies! Pilnīgi nekādu kompromisu! Nopirkšu domēnu un bliezīšu augšā lapu!

Vai arī pārvākšos un en.wikipedia - tur viss ir tik pat tālu, bet pat speciāli pārjautāju administrācijai - nekādu pretenziju nav! --Digital1 21:07, 31 oktobrī, 2006 (UTC)

Vai tu apzinies, ka tā nav vienkārši mūsu prasība, bet gan Valodu likuma, latviešu valodas prakses un tradīcijas utt., u.t.jpr. prasība? Šekspīrs ir Šekspīrs, nevis Shakespeare, un Britnija Spīrsa ir Britnija Spīrsa, nevis Britney Spears. --Dekaels 21:11, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
BET TAS IR MUĻĶĪGI - ŠEKSPĪRS LAI IR ŠEKSPĪRS, BET PA EHR PAT SAUC DZIESMU NOSAUKUMUS ORIĢINĀLVALODĀ! TUR LIKUMDOŠANAI NAV KO TEIKT JA? --Digital1 21:17, 31 oktobrī, 2006 (UTC)
Pamatā jau runa nav par likumdošanu. Dziesmu nosaukumus tradicionāli netulko, albumu nosaukumus - arī ne, bet cilvēku vārdus gan transkribē. Tur nu tiešām neko nevar darīt. --Dekaels 21:22, 31 oktobrī, 2006 (UTC)