Diskusija:Kuja

Upes garums

@Treisijs: Tas, protams, ir labi, ka izdevies veikt pašpētījumu, bet viņš diez vai var atcelt oficiālos datus līdz to vispār nepieminēšanai - viedokļi par upes garumu sakrīt gan LĢIA, gan LPE (5-1:550), bet LME nosauc 76 km (2:179). Un atšķirībā no tevis, es nedzēsu ārā, bet pieminēju tavu versiju. Nezinu, kas tev par programmu un pēc kuras kartes tu mērīji... -- Egilus (diskusija) 2022. gada 19. novembris, plkst. 12.08 (EET)

1) Kāpēc LĢIA dotā informācija ir oficiālie dati? 2) Vizuāli var redzēt, ka upe ir garāka, kā rezultātā to izmērīju un konstatēju, ka tā ir 7 km garāka, kas nav maz 3) Neieliku sava pašpētījuma rezultātu, bet gan cita avota doto upes garumu, kas ir tuvs manam mērījumam 4) Ja ir konstatēta kļūda un ļoti uzskatāmi kartēs var to arī redzēt (tieši tāpēc es tam pievērsu uzmanību), neuzskatu, ka vajag viņu turpināt pārpublicēt. 5) Ikviens var kļūdīties, tajā skaitā LĢIA (un tas nav slikti; arī es paturu tiesības kļūdīties). Treisijs (diskusija) 2022. gada 19. novembris, plkst. 12.18 (EET)

Tāpēc, ka LĢIA ir valsts aģentūra, kura ar to noņemās. Autoritatīvāka un oficiālāka avota mums nav un mēs pastāvīgi lietojam to. Un arī citas enciklopēdijas nav no debesīm nokritušas.

Kad man kaut kas nesakrīt ar oficiālo pozīciju, es rakstu - pēc oficiāliem avotiem ir tā, bet vot šitais runā pretī. Un joprojām ir jautājums par to, pēc kuras kartes tu mērīji. Viņas var arī nesakrist... -- Egilus (diskusija) 2022. gada 19. novembris, plkst. 12.28 (EET)

No OpenStreetMap paņemu relāciju 13588587, tad ar RouteConverterWindows.exe šo relāciju izmēra (protams izņēmu ārā Sebreci un Liezēra ezeru, kas šajā relācijā arī ir norādīta).

Piekrītu, ka var norādīt arī LĢIA datus, bet tie uzskatāmi ir nepareizi un tādā gadījumā vairs tev nepiekrītu, ka nepieciešams norādīt šādus, kļūdainus datus. Treisijs (diskusija) 2022. gada 19. novembris, plkst. 12.38 (EET)

Un tas, ka tā relācija OpenStreetMap kartē ievērojami atšķiras no... pašā OpenStreetMap iezīmētā upes tecējuma (piemēram, parāda līkumus, kur pašā kartē upes tecējums iezīmēts pa taisno vai vispār ar pārtraukumiem (tā ir viena no OSM īpatnībām, kuru dēļ viņu nav iespējams lietot reālajā pasaulē), tevi neapstādina? Lai nu ko, bet atsaukšanos uz OpenStreetMap, kas nekādi nav nopietns avots, nebiju gaidījis. Iespējams, upes.lv arī lietojis ko tamlīdzīgu :D

Uzskatāmi nepareizi pagaidām ir tavējie dati, un vadoties pēc loģikas "neievietot acīmredzami nepareizo", ir skaidrs, kas te nav pieminams. Pašlaik mums ir: trīs oficiāli avoti, kas principā sakrīt, viens margināls avots ar biežu "īpašo viedokli" un tavi mērījumi pilnīgi neadekvātā vietnē, kas principā sakrīt ar marginālo. Bet, atšķirībā no tevis, es palieku pie uzskata, ka uzskatāmi kļūdainus datus, ja tie reiz ir publicēti kaut vai upes.lv, arī vajag norādīt - taču kā alternatīvo viedokli, nevis kā vienīgo patiesību. -- Egilus (diskusija) 2022. gada 19. novembris, plkst. 15.22 (EET)

Es tieši aizvakar, vakar un šodien koriģēju Kujas upes tecējumu gaitu platformā OpenStreetMap, jo vizuāli upe šķita daudz garāka un vēlējos to pārbaudīt. Un pamanot tieši to pašu, ko tu mazliet augstāk minēji, visus šīs relācijas punktus atliku uz upes, izmantojot trīs karšu pārklājumus un visi smuki savstarpēji pārklājās, ieskaitot aerofotogrāfijas. Rīt, parīt, aizparīt tevis piesauktā nobīde vairs nebūs redzama, jo vizualizācija mazliet kavējās (pieļauju, ka kāds pārbauda manas izmaiņas un tad, kad akceptē, tās parādās visiem smuki redzamas).

Tagad pie paša galvenā: 1) kartē skatoties, upe šķiet garāka (subjektīvi, bet ar to šajā gadījumā viss arī šeit sākās), 2) visi relācijas punkti tagad skar upes tecējumu secībā viens aiz otru 3) ja kāds upes līkums ir tomēr palaists garām, tad tai vajadzētu būt vēl garākai, nevis īsākai (ar to es skaidroju, kāpēc mans mērījums ir 200 metrus īsāks, nekā norādītajā atsaucē) 4) LĢIA datos norādītais garums ir par 8,3% īsāks (mērījumi ar relatīvo kļūdu virs 2% skaitās ļoti slikti); novelkot šos 77 km pa aptuvenu upes plūdumu, piemēram, Googlemaps vai Google Earth, var diez gan viegli jebkurš nonākt pie secinājuma, ka ļoti, ļoti daudzi upes līkumi vienkārši nav ņemti vērā. Tagad pats galvenais, vai acīmredzamā kļūda, pat ja tā ir oficiālā (autoritatīvā) resursā, ir tomēr mums jāpārpublicē? Treisijs (diskusija) 2022. gada 19. novembris, plkst. 17.08 (EET)

Izvēlies pats, kuru karšu platformu vēlies, un novelc tos 77 km, manuprāt ātri vien nonāksi pie tā paša secinājuma, ka LĢIA datiem nevar ticēt. --Treisijs (diskusija) 2022. gada 19. novembris, plkst. 17.16 (EET)

Es tavu korekcijas zīmējumu parādīšanos novēroju tiešajā ēterā :)

Piekritīšu, ka visos upju trasu zīmējumos līnijas tiek vilktas vienkāršoti un LĢIA šai ziņā grēko tāpat kā OSM, bet... upju garumu nosaka viņu reālais tecējums, nevis trasu līnijas publiskai apskatei. Vēl jo vairāk, gan LĢIA, gan OSM kartes ne pilnīgi sakrīt ar Google aerouzņēmumiem, kuri priekš pašpētījuma man šķiet visdrošākais avots - lai gan starpība noteikti nav 7 km līmenī.

Tomēr, ja LME un LPE nosaukušas šādu garumu analoģiski vēlākajām LĢIA kartēm, tad es secinu, ka viņas nav to izzīdušas no pirksta. Un mums šeit vispār nav izvēles: Vikipēdijas noteikumi prasa lietot autoritatīvus avotus, nevis marginālus vai pašpētījumus. Es personiski vikipēdistu pašpētījumus atbalstu (par ko mani ne reizi vien, teiksim tā, kritizējuši) un esmu par viņu pieminēšanu pat esošajā formā (teiksim, "taču OSM kartes upes treks uzrāda tādu un tādu upes garumu:saite uz treku"), Bet izslēgt no teksta oficiālo avotu vērtējumus vispār - tas būtu absurds pat pašpētījumā, kur nu vēl Vikipēdijas rakstā. -- Egilus (diskusija) 2022. gada 19. novembris, plkst. 19.07 (EET)

Es atgriezu uz tavu izmaiņu, jo pēc būtības piekrītu tev. Bet ir redzams, ka šie dati ir gaužām neprecīzi. Pēc meliorācija.lv datiem upes garums ir 82,5 km, kas atkal ir jauns cipars (skatīt meliorācija.lv). Ir baigais bardaks ar tiem upju garumiem, kaut vai ar tās pašas Daugavas garumu (dažādos avotos ir dažādi garumi). Treisijs (diskusija) 2022. gada 20. novembris, plkst. 17.10 (EET)