Diskusija:LETA
Nez kā lai papildina rakstu, ja viss tiek noraidīts? kur ir problēma tad? tā informācija tak nav pilnīga, kas ir šobrīd un LETA grib to atjaunot. —Šo komentāru pievienoja Gunita p (diskusija • devums).
- Ir jāpārraksta saviem vārdiem - nevar brutāli kopēt un mest iekšā. --Krishjaanis 07:52, 3 aprīlī, 2009 (UTC)
- vispār jau tie ir LETA vārdi un katru reizi pārrakstīt vēsturi ar nav prātīgi. Bet ja jau šitā, tad nu pārveidosim teikumiem struktūru. —Šo komentāru pievienoja Gunita p (diskusija • devums).
- Nu tāda te diemžēl vai par laimi ir kārtība. --Krishjaanis 07:55, 3 aprīlī, 2009 (UTC)
- Vēsture nav jāpārraksta. Fakti paliek fakti, bet tos faktus var ietērpt citos vārdos. Jāsaprot vikipēdijas būtība, ka tā ir brīva, tadēļ nedrīkst izmantot ar autortiesībām aizsargātus darbus. --Dainis 07:59, 3 aprīlī, 2009 (UTC)
- Nu kā jau teicu, pamainīsim teikumiem struktūtu tad. Bet tad kāpēc ir izdzēsta arī papildinātā informācija no infokastes? —Šo komentāru pievienoja Gunita p (diskusija • devums).
- To var atjaunot. Tika atceltas visas pēdejās izmaiņas, sākot ar teksta blāķa ielikšanu. --Dainis 08:06, 3 aprīlī, 2009 (UTC)
- Nu kā jau teicu, pamainīsim teikumiem struktūtu tad. Bet tad kāpēc ir izdzēsta arī papildinātā informācija no infokastes? —Šo komentāru pievienoja Gunita p (diskusija • devums).
- vispār jau tie ir LETA vārdi un katru reizi pārrakstīt vēsturi ar nav prātīgi. Bet ja jau šitā, tad nu pārveidosim teikumiem struktūru. —Šo komentāru pievienoja Gunita p (diskusija • devums).
Atjaunoju iepriekšējo versiju. Nav ko čakarēt cilvēkus ar principiāliem iebildumiem, ja ir skaidrs, ka tekstu pievieno kopētā teksta autorus pārstāvošs lietotājs. Cita lieta, ka, lai gan LETA pati par sevi ir autoritatīvs avots, tomēr arī šeit ir nepieciešams norādīt avotus no trešām pusēm, lai tā nebūtu tikai pašreklāma, bet gan objektīvs enciklopēdisks raksts. --Jūzeris 08:23, 3 aprīlī, 2009 (UTC)
- Paldies! Runājot par ārējām saitēm, varbūt tomēr tās tur var atstāt, kā nekā tur ir pakalpojumi, ko LETA piedāvā. Līdzīgi, kā Latvijas Tālrunim ir vesels saraksts tur. —Šo komentāru pievienoja Gunita p (diskusija • devums).
- Ja tai LETA lapā būtu uzrakstīts, ka šo tekstu var izmantot jebkādiem mērķiem un nebūtu © zīme, tad mierīgi varētu pārkopēt. --Dainis 08:57, 3 aprīlī, 2009 (UTC)
- Man ir aizdomas, ka Jūs paši nezinat ko var un ko nevar, čakarē tikai informācijas pievienotājus. —Šo komentāru pievienoja Gunita p (diskusija • devums).
- Daini, iedod linku, ja uzskati, ka tas ir copyvio. --Jūzeris 09:01, 3 aprīlī, 2009 (UTC)
- Ja varat garantēt, ka jūsu pievienoto tekstu drīkstēs izmantot jebkur (arī ārpus vikipēdijas) , tad teksts drīkst palikt. Citādi nedrīkst. --Papuass 09:03, 3 aprīlī, 2009 (UTC)
- Daini, teksta ievietotāja pati ir apliecinājusi, ka ir šī iestādījuma darbiniece. --Kurlandlegionar 09:04, 3 aprīlī, 2009 (UTC)
- Esmu uzņēmuma darbiniece un mēs paši iesniedzam šo informāciju un, protams, saprotam, ka to varēs izmantot arī citi tālāk. —Šo komentāru pievienoja Gunita p (diskusija • devums).
- Un tad, ka darbiniece. Es varu būt, teiksim darbinieks kādā izdevniecībā, bet tas jau nenozīmē, ka varu vikipēdijā izlikt autoru darbus.
- Ja mēs tagad atļausim likt pārkopētu tekstu, tad tas būs precedents arī citiem analoģiski rīkoties, un tad jau zūd vikipedijas pamatideja. Vēlreiz atkārtoju: "Ja tai LETA lapā būtu uzrakstīts, ka šo tekstu var izmantot jebkādiem mērķiem un nebūtu © zīme, tad mierīgi varētu pārkopēt."--Dainis 09:09, 3 aprīlī, 2009 (UTC)
- Tad man lūgums jums wikipēdijas komandai nolemt, ko darīt pašiem, nevis 2x dzēst un atkal atjaunot rakstu. Jūs savā starpā paši tagad esat domstarpībās. —Šo komentāru pievienoja Gunita p (diskusija • devums).
- Viennozīmīgi, ir jāpārraksta. Ja tiešām tas ir tik grūti, vakarā varu pats pie tā pieķerties.--Dainis 09:18, 3 aprīlī, 2009 (UTC)
- Tad man lūgums jums wikipēdijas komandai nolemt, ko darīt pašiem, nevis 2x dzēst un atkal atjaunot rakstu. Jūs savā starpā paši tagad esat domstarpībās. —Šo komentāru pievienoja Gunita p (diskusija • devums).
- Nu nav jau tur dižās domstarpības, vienkārši ir vairāki varianti kā rīkoties šādos gadījumos. Var atstāt tekstu un uzlikt prasību, lai uzlabo, sakārto utt. veidni. Tāpat var dzēst ar mēŗki, lai netiktu ievietots teksts no kādas mājaslapas 1:1. Lietas būtība ir tajā, ka vikipēdijā ir jāievēro autortiesību jautājumi, kā arī tas, ka vikipēdijā ievietotā informācija var tikt izmantota komerciāliem nolūkiem. LR tiesu prakse nav ļoti bagātīga ar tādiem gadījumiem, kad internetā ievietotā informācija izvēršas tiesu darbos par autortiesībām, tomēr Rietumos tas ir ļoti aktuāli un arī Latvijā tam nākotnē būs daudz lielāka nozīme. Tāpēc jau arī šī problēma, jo teksts ir attiecīgajā mājaslapā ielikts kā aizsargāts ar autortiesībām un nav minēts, ka to var brīvi izmantot dažādiem nolūkiem. Ja to ievieto šeit, tad sanāk, ka to var no šejienes ņemt un pārpublicēt kaut kur citur neievērojot to, kas minēts LETAs mājaslapā. Tāpēc tekstu vajag vismaz formāli izmainīt teksta ziņā, lai nebūtu tā, ka tas ir 1:1 no LETAs mājaslapas pārkopēts. Otrs variants ir norādīt LETAs mājaslapā, ka tieši šo tekstu var brīvi izmantot, tomēr tas būtu daudz sarežģītāk, nekā pārstrādāt šo tekstu. --Kurlandlegionar 09:38, 3 aprīlī, 2009 (UTC)