Diskusija:LSDSP vēsture

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search

Manuprāt 1998. gadā izveidotā partija gan pēc sastāva, gan ideoloģiski ir pavisam cits veidojums, kura gluži vienkārši pieņēmusi šīs partijas nosaukumu. Pie tam mūsdienās LR pastāv savas 3 "sociāldemokrātiskas" partijas, kuras visas pretendē būt "mantinieces" - kurai dot priekšroku? Vienīgais kritērijs būtu LSDSP trimdā lēmums, vai tā iekļāvusies kādā no esošajām partijām, turpinot šādu pēctecību. Diemžēl neesmu saistīts ar LSDSP un nav paziņu viņu vidū, no kuriem varētu uzzināt par šāda lēmuma eksistenci. Pagaidām googlē arī neko neesmu uzgājis (vēl meklēju, pie tam aizrakstīju vēstuli ar jautājumu sociķu birojam). Rezumējot: pagaidām šķiet, ka tās ir 2 dažādas organizācijas un neredzu pietiekamu pamatu rakstus apvienot. --anonīms 08:26, 4 februārī, 2010 (UTC)

mans vienīgais arguments ir partiju pilnīgi vienādie nosaukumi. ja paliek divi raksti, tad jāuztaisa normāla nozīmju atdalīšanas lapa. --Biafra 08:38, 4 februārī, 2010 (UTC)
Es arī netieku skaidrībā. Zini, pamēģināšu (ja Tev izdosies ātrāk, būšu tikai priecīgs) noskaidrot, cik ilgi LSDSP darbojās trimdā un vai apvienojās ar kādu no partijām 90. gados. Ja apvienojās, tad rakstus jāapvieno, aber ja urpina pastāvēt ārpus LR, tad jātaisa nozīmju atdalīšana pēc gadaskaitļiem. --anonīms 08:44, 4 februārī, 2010 (UTC)
Cik noskaidroju, mūsdienu LSDSP de iure var uzskatīt par pirmskara partijas turpinājumu. Diemžēl informācijas ir pārāk daudz vienam rakstam, tb manuprāt pirmskara un mūsdienu jābūt atsevišķi (ja nu vienīgi pirmskara partijai veltīto sadaļu var pārdēvēt par LSDSP vēsture. --anonīms 07:41, 22 aprīlī, 2010 (UTC)
manuprāt labs risinājums. --Biafra 10:42, 22 aprīlī, 2010 (UTC)

Piezīmes un atsauces: kopā vai atsevišķi[labot pirmkodu]

Variet šo uzskatīt par kārtējo piekasīšanos, bet vai sadaļai nebūtu jāsaucas "Piezīmes un atsauces", un konkrētās divas būtu apakšsadaļas?—Šo komentāru pievienoja Edgars2007 (diskusijadevums).