Diskusija:Pērtiķi

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search

Raksta nosaukums[labot pirmkodu]

Te nedaudz iznāk putra. Pēc vārdnīcas monkey ir mērkaķis, bet pēc latviešu valodas iedalījuma, tas ko angļi sauc par mērkaķiem latvieši sauc par pērtiķiem. Skatīt šeit: http://www.likumi.lv/doc.php?id=203722 --Ingii 20:03, 9 augustā, 2010 (UTC)

Šis ir jāpārdēvē par Pērtiķi (nekorektās pāradresācijas vietā), bet mērkaķi ir tikai en:Old World monkey jeb Cercopithecoidea. --ScAvenger 04:18, 10 augustā, 2010 (UTC)
Man jau galvenais, lai ir atbilstošs raksts angļu rakstam en:Monkey, bet ja nopietni, šo lietu vajag kaut kā sakārtot. Es daudz neiedziļinājos, bet ja angļiem raksts par "Monkey" ir vairāk par to, kas mums atbilst "pērtiķiem", tad tā vajadzētu arī rakstīt. --Treisijs 06:04, 10 augustā, 2010 (UTC)
Pīpejot aizdomājos par to, ka šimpanzes arī tak ir pērtiķi nevis mērkaķi (vismaz es tā domāju), bet angļu rakstā par viņiem nav rakstīts. Kā arī sāku domāt, kas būs atbilstošais raksts angļu rakstam en:Ape. --Treisijs 06:33, 10 augustā, 2010 (UTC)
Tie būs cilvēkveidīgie pērtiķi. --ScAvenger 06:35, 10 augustā, 2010 (UTC)
Tur gan ir cilvēkpērtiķi. Tīri tā es vienmēr esmu domājusi, ka ape ir pērtiķis un monkey - mērkaķis. Bet izskatās, ka viņi domā, ka visi kopā tie ir pērtiķi no kuriem dažus sauc par mērkaķiem ~~Xil (saruna) 07:27, 10 augustā, 2010 (UTC)
Man kaut kā vairāk sāk likties, ka jātaisa divi raksti ar vienādiem nosaukumiem. Viens raksts par tiem mērkaķiem, kas ir angļu vikipēdijas rakstā un otrs par Cercopithecoidea dzimtu.--Treisijs 11:47, 10 augustā, 2010 (UTC)
Šis vai tad nav tas kas en.wiki ? ~~Xil (saruna) 11:50, 10 augustā, 2010 (UTC)
Skatos, ka Lietotājs:Ingii būs jau atrisinājis problēmu. Paldies viņam! --Treisijs 14:59, 10 augustā, 2010 (UTC)
Viena maza, maza, maza piebildīte Treisijam - Ingii ir viņa (dzimumu operācijas es veicu, nevajag man palīgus :)).--FRK (runas/darbi) 15:03, 10 augustā, 2010 (UTC)
Skolā latviešu valodas stundās tādas lietas mācīja. --Zemgalietis 15:05, 10 augustā, 2010 (UTC)

Puspērtiķi[labot pirmkodu]

Rakstā ir minēts, ka pie pērtiķiem pieder puspērtiķi, bet mazliet tālāk minēts tas, ka puspērtiķi nav pērtiķi. Sanāk pretrunas.--Treisijs 05:46, 11 augustā, 2010 (UTC)

Noīsināju šo teikumu, jo tur sanāca arī, ka pērtiķi x nav pērtiķi. Varbūt tur ir bijuši domāti mērkaķi ne pērtiķi ? ~~Xil (saruna) 15:35, 11 augustā, 2010 (UTC)

Primates[labot pirmkodu]

"'pērtiķi" (lat. Primates)" - tā min Alfreds Brēms (27. lpp.). Protams, viņa grāmata ir visai sena, tak līdz šim šķita, ka pamatsugu klasifikācija pēdējos 200 gados īpaši nav mainījusies. Tb būtu jauki, ja Treisija k-gs dzēšot tomēr vietā liktu no mūsdienu literatūras ņemtu latīnisko nosaukumu (ar atsauci) . Citādi no malas var rasties iespaids, ka tā no gaisa pagrābis "man tā šķiet" un tik braši dzēst. --anonīms 08:20, 11 augustā, 2010 (UTC)

Izlasi šajā diskusijā pirmo komentāru. Man personīgi izskatās, ka tu šoreiz esi iebraucis sviestā, iespējams tavas grāmatas autors domājis, ka visu veidu pērtiķi kopā ņemot ir primāti, turklāt es nekur nevaru atrast suņu pērtiķus (ja neskaita šo) un rakstot par dzīvniekiem diezgan bieži ir manītas piezīmes, ka laika gaitā klasifikācija ir mainījusies ~~Xil (saruna) 15:27, 11 augustā, 2010 (UTC)
Nekas nav no gaisa pagrābts. Tas jau sen zināms, ka Primates ir primāti.--Treisijs 17:41, 11 augustā, 2010 (UTC)
Vēl gribas piebilst, ka pērtiķiem nav īpašs zinātnisks nosaukums.--Treisijs 17:44, 11 augustā, 2010 (UTC)
Pērtiķiem nav zinātniska nosaukuma, ar šo vārdu tiek izdalīta noteikta dzīvnieku grupa no klasfikācijas - vienkāršoti par pērtiķiem sauc visus tos primātus, kas nav puspērtiķi un cilvēkpērtiķi. (Varbūt šāds teikums arī ir jāieraksta aprakstā) Angļu raksts šo grupu apraksta, sasaistot ar sistemātikas skaidrošanu. Ja papēta primātu klasifikāciju, tad dažus gadus atpakaļ tā bija savādāka kā šodien. Tas ir raksturīgi visu dzīvnieku klasifikācijām, jo ģenētiskie pētījumi ievieš diezgan spēcīgas izmaiņas sistemātikā. Tā piemēram kādreiz primāti dalījās latviešu nosaukumos puspērtiķos un pērtiķos. Mūsdienās viena no puspērtiķu dzimtām ir pārcēlusies pie pērtiķiem, līdz ar to ir mainījies sadalījuma princips un nosaukums, tagad ir slapjdegunu un sausdegunu pērtiķi. Diemžēl latviešu nosaukumu devēji, piedevām šos nosaukumus apstiprinot ar likumu, nav ņēmuši vērā, ka slapjdeguna pērtiķi nav īstie pērtiķi. Pareizāk būtu nosaukt slapjdeguna primāti, bet nosaukumus mēs šeit droši vien nemainīsim un jaunus neieviesīsim. Tādēļ rakstā arī pieminu, ka latviešu valodā vārds pērtiķi tiek izmantots šīs grupas virsnosaukumā, lai gan šajā grupā nav neviena pērtiķa, tie visi joprojām ir tie paši puspērtiķi bez vienas dzimtas. Droši vien rakstā tas nav labi izskaidrots un jāpārdomā teksts, lai tas ir saprotamāks, tā ir mana vaina, bet diemžēl šājā gadījumā parādās latviešu valodas pielietojuma ierobežojumi jeb izdomas trūkums likumu devējiem. Ja kādam ir labs formulējums, kā to paskaidrot, lūdzu nekautrēties un to uzrakstīt. Angļu valodā šādu problēmu nav. Latviešu valodā ir vēl citas īpatnības. Piemēram, angļu valodā grupu, ko latvieši sauc par zemākajiem šaurdeguna pērtiķiem, sauc par Old World Monkey, bet latvieši par Vecās pasaules pērtiķiem sauc grupu, kas, aplūkojot sistemātikas zaru, atrodas vienu pakāpi augstāk, arī iebraucot nelielās auzās pret pārējo pasauli. Līdz ar to wiki pretī angļu Old World Monkey nebūs raksts Vecās pasaules pērtiķi, bet zemākie šaurdeguna pērtiķi.--Ingii 12:15, 12 augustā, 2010 (UTC)
Tagad vēlreiz pārskatīšu redakciju un lūdzu visus diskusijas dalībniekus tekstu pārskatīt un palīdzēt ar ieteikumiem, kā tikt galā ar iepriekšaprakstīto problēmu, kā veltīt rakstu īstajiem pērtiķiem un pieminēt, ka latvieši arī puspērtiķus sauc par pērtiķiem grupas nosaukumā, pēc tam jau viss ir kārtībā, vairāk par pērtiķiem tie netiek saukti:) --Ingii 12:20, 12 augustā, 2010 (UTC)
Es nekur nebraucu, tikai norādu, ka visnotaļ cienījama biologa visnotaļ cienījamā grāmatā nodaļa sākas ar vārdiem: "pērtiķi (Primates)". Un arī min suņupērtiķus (pie kuriem pieskaitāmi paviani u.c.) Hundsaffen (Cynopithecini) (arī krievu mēlē ir šāds dalījums: Собаковидные обезьяны (Cynopithecini), Собаковидные обезьяны (Cynopithecini), angļu mēlē: The aortic arch in primates - Cynopithecini), vāciski Honds-apen (Cynopithecini). Tb kā lajs pieņemu to, jo neorientējos tēmā (taču tomēr atzīts biologs, kaut sens, man šķiet uzticamāks avots par jums, cienītie, jo kaut arī saprotu, ka lielākā daļa te ir augstas klases speciālisti visās jomās, īsti neesmu drošs, ka sugu klasifikācija ir tā joma, kurā viedokli var balstīt uz vikipēdista iedzimto talantu). Arī Brēma dotā klasifikācija sākas no lielajiem uz mazajiem, nevis otrādi. Ja kāds zina labāk zooloģiju un sugu klasifikāciju, tad tas arī norāda un pamato, ka Brēms iebraucis sviestā (acīmredzot tāpēc, ka nav lasījis šīs diskusijas pirmo komentāru) un nav ņemams vērā. Taču būtu vēlams norādīt, kāda klasifikācija tiek ņemta par pamatu un norādīt, ka novecojušā literatūrā ir savādāk. Citādi interesents paņems bibliotēkā aš vienīgo grāmatu latviski par šo tēmu un brīnīsies, ka tajā kas cits rakstīts. --anonīms 14:24, 12 augustā, 2010 (UTC)
Neviens te neko neizdomā; pirms izvirza apgalvojumu, ka visi šeit ir gudrāki par cienījamo biologu Brēmu, ir ieteicams diskusiju izlasīt no sākuma. Speciāli anonīmam vēlreiz iekopēju oficiālo dokumentu, kuru nav izdevuši nedz vikipēdisti, nedz raksta autori: http://www.likumi.lv/doc.php?id=203722 Tas tad arī ir dokuments, uz kuru balstoties ir rakstīts raksts. Raksts nav rakstīts, izmantojot 1938. gada tulkotāja interpretāciju Brēma grāmatai.--Ingii 14:54, 12 augustā, 2010 (UTC)
Un nevajag aizmirst, kurā gadā Brēma grāmata ir sarakstīta. Pasaulē daudz kas pa to laiku ir mainījies.--Ingii 14:56, 12 augustā, 2010 (UTC)
Un paviāni nekur nav pazuduši, tie pieder zemāko šaurdeguna pērtiķu virsdzimtai, vai nu tos sauc par suņveidīgiem vai nesauc, tie vienalga ir pērtiķi pēc īpašībām, tie nav nedz puspērtiķi kā lemuri, nedz cilvēkpērtiķi kā gorillas.--Ingii 15:12, 12 augustā, 2010 (UTC)
Es teicu, ka sviestā esi iebraucis Tu, nevis tavs avots, viņš droši vien savam laikam atbilstoši ir visu pareizi aprakstījis. Sugu iedalījums mēdz mainīties, tāpēc, ja kādu iedalījuma vienību grūti atrast jāpieņem, ka tā kaut kad ir tikusi atmesta un attiecīgie dzīvnieki tagad tiek klasificēti citādi. Izmantojot vecu avotu tomēr derētu pārbaudīt vai tas joprojām atbilst patiesībai. Neņem pie sirds, taču tavā izmaiņā bija arī teikts, ka pērtiķi ir suga (viszemākā iedalījuma vienība), kas dalās apakšdzimtās (augstāka iedalījuma vienība) - nu kā, lai nesāk domāt, ka ir sviests ? ~~Xil (saruna) 18:19, 12 augustā, 2010 (UTC)
Te nav vērts īpaši strīdēties - taksonomija laika gaitā mainās un mūsdienās saskaņā ar molekulārbioloģiskajiem pētījumiem - sevišķi strauji. Tāpēc jāskatās pēc jaunākajiem pieejamiem avotiem, bet Brēma klasifikāciju var pieminēt kā vēsturisku. Ir diezgan daudz bioloģisku grupu, kas neatbilst vispār nevienai taksonomiskai vienībai, kā, piemēram, zivis. --ScAvenger 19:44, 12 augustā, 2010 (UTC)