Diskusija:Trīsvienība

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search

Salīdzināju šo anonīmā autora devumu ar angļu wikipēdijas ierakstu, kas ir par šo tēmu (skatīt Trinity). Principā neizskatās, ka šie raksti būtu par vienu un to pašu tēmu. Un daļu teksta varētu ar cut&paste pārcelt uz sadaļu par unitārismu (kas ir pretējs dotajai tēmai). Apgalvojums, ka pirmie kristieši noliedza Kristus dievišķumu un vienību ar Tēvu, ir pārsteidzīgs. Šādiem faktiem klāt vajadzētu atsauces uz avotiem, kas tos apstiprinātu. Grūti saprast no kurienes vispār nāk šie fakti. Ja runa ir par kādu kristīgās baznīcas dogmu, tad klāt vajadzētu atsauces uz kristīgās baznīcas Rakstiem. Ne jau par grieķu mitoloģiju baznīctēvi spriedelēja, kad izstrādāja šo dogmu, Rakstos meklēja. Uz rakstiem arī jāatsaucas. Salīdzinot ar Trinity neredzēju, ka tur ar kaut vienu vārdu būtu kas par "greek" vai "hellen*". Vareni - mūsu latviešu autors ir atklājis tādus aspektus, kurus nav atklājusi šī angliski runājošā/rakstošā minoritāte.. --Kasparsb 20:11, 29 septembrī, 2007 (UTC)

Es te īsti vēl neesmu apguvis visus rīkus, bet mēģināšu, kā Skrastiņš saka, kaut ko ieklepot mikrofonā, t.i. atbildēt: pirmkārt, tagad jau vairs neesmu īsti anonīms, kaut gan mans niks ir nejaušs man pašam, nezin, ko gan tas varētu izteikt kādam citam; otrkārt, pie attiecīgas konjunktūras netiek pamanīts daudz kas, cik vēl nesen tauta kaismīgi 1. maijā un kaut kādā tur novembrī sauca SLAVA KPSS Arī Jēzus nez cik reizes ir norādījis, jo sevišķi attiecībā uz farizejiem, ka tie gan skatās, bet neko neredz. Man nez kāpēc liekas, ka tas attiecas uz ortodoksālo katoļu baznīcu pilnā mērā, kaut gan ir lasīts, ka baznīcēnu aptaujās atklājas, ka 60-80% patiesībā domā, ka Dēls, protams, ir pakļauts Tēvam utt. un patiesībā to uzskati ir ļoti unitāriski. Es arī to tieši tā atklāju, pareizāk sakot, man to atklāja viens luterāņu mācītājs no ārzemēm. Kaut gan, cik saprotu, baznīca pie šī temata ir sākusi piestrādāt un izglītot savus mācītājus utt nopietnāk. Tas gan, liekas, vairāk nāk no Rietumiem, no kurienes nāk arī atbalsts, piemēram, homoseksuālismam utml. Nu tas tā.. --FolkRock 11:27, 2 oktobrī, 2007 (UTC) p.s. t.i. es gribēju teikt, ka līdz šim Latvijas baznīcās baznīcēni tīri labi varēja iztikt bez Trīsvienības un tā aktualizējusies pateicoties tādiem Rietumu pārstāvjiem, ka Cālītis, un vēl, kas attiecas uz helēnismu utml., tad ne jau katram ir laiks un iespēja tam izburties cauri, it sevišķi mūsdienās, kad valda mežonīgais kapitālisms un laiks ir nauda un faktiski jau mēs to zaudējam interesējoties par šādām nepraktiskām lietām, vienkāršak ir pieņemt kaut kādas klišejas un tās atgremot --FolkRock 11:49, 2 oktobrī, 2007 (UTC)

Šeit nav runa par 1. maiju vai 18. novembri, bet par tā saukto original research, par ko ir konsenss, ka to neizmantos vikipēdijā. T. i. parasti tiek aprakstīts valdošais uzskats (vai citā gadījumā, vairāki reāli konkurējošie uzskati) par jautājumu, bet ne kāda autora izpratne vai paša pētījumi. Iespējams, ka autoram ir pilnīga taisnība, bet, ja kāds no komentētājiem apšauba, piemēram, ka pirmie kristieši noliedza Kristus dievišķumu un vienību ar Tēvu, tad sentences autora (vai citas ieinteresētas personas) pienākums ir norādīt avotu, bet vislabāk rakstīt Ēģiptiešu teologs Tāds ibn Tāds izskata, ka ..... --Feens 15:23, 2 oktobrī, 2007 (UTC)
Neesmu piedzimis ar gatavām idejām, vai arī pats būti kaut ko oriģinālu izdomājis, tāpēc visam varu pielikt atsauces, bet tas prasa laiku, nu jā, tāpat kā prasme būt neitrālam vai tolerantam nāk ar laiku, jāmeklē, cerams atradīšu kaut kad --FolkRock 17:43, 2 oktobrī, 2007 (UTC)