Diskusija:Vecrīga
Kārtība[labot pirmkodu]
Eu, nu come on, Lietotājs:Anonīms! Kādēļ tu jauc sadaļu kārtību. Vēstures sadaļu nevajag likt kopā ar ievadsadaļu, jo vēstures sadaļa tuvākajās dienās tiks papildināta. Ģeogrāfijas sadaļu un tetitoriālo iedalījumu nevajag sajaukt kopā un likt zem šaura nosaukuma Ģeogrāfiskie un ģeoloģiskie apstākļi, turklāt kādā sakarā sadaļa Ievērojamākie objekti sāk braukt uz aukšu? Parasti sadaļas, kurās ir kaut kāds otršķirīgs uzskaitījums, tiek liktas zem sadaļām, kurās ir teksta veidā aprakstīta tēma un noteikti zem Vēstures un Ģeogrāfijas sadaļām. Lūdzu atgriez rakstu iepriekšējā stadijā.
P.S. Sadaļa Piezīmes un atsauces nav jāsauc par Atsauces un paskaidrojumi un nekādā gadījumā nevajag aizrauties ar ==== (četru vieādības zīmju) tipa apakšrakstiem un tie nekādā gadījumā nevar sekot == tipa apakšrakstiem izlaižot trīs vienādības zīmju tipa apakšvirsrakstus. --Digital1 [uzrunāt] 14:26, 10 augustā, 2009 (UTC)
Kāda vella pēc es te stundām rakstu un pēc tam tu paņem un samet visu tekstu vienā čupā un daļu vispār izdzēs!? Es speciāli visus apkaimju rakstus rakstu vienā stilā. Piedod par asajiem vārdiem, bet dzēst veselas rindkopas, kuras ir diezgan svarīgas un pilnībā sajaukt visu rakstu nav īsti pareizi. Ja kaut kas liekas nepareizs, tad priekš tam ir diskusiju lapa, kurā to visu var apspriest. --Digital1 [uzrunāt] 14:30, 10 augustā, 2009 (UTC)
- Bet tas taču loģiskāk, ka vispirms ir teksts par to kas tas ir (šai gadījumā Vecrīga). Tad apbūves apraksts, objekti un ģeoloģiskie apstākļi. Aber vēsture (ja tā gribas dublēt Rīgas vēsturi) beigās kā mazsvarīgākais, jo raksts jau ir par šodienas Vecrīgu. Atsauces ir pēc aktualitātes vispār mazsvarīgākais, tipa zemsvītras piezīmes - nekad neesmu sapratis, kāpēc šādu pielikumu pēc virsraksta lieluma jāpielīdzina centrālajiem nodaļu virsrakstiem. Taču no otras puses, pieņemu, ka vikipēdiju veido pēc citas struktūras, kā drukas darbus. Un arī mana izpratne par Vecrīgu var ievērojami atšķirties no apkārtējo viedokļa. Tb rezumējot: nesapratu, kas nepatīk, taču iedziļināties negrasos - spiežu pogu "atcelt" tam, ko esmu tur sadarījis. --anonīms 14:41, 10 augustā, 2009 (UTC)
- Nu nav jau tik traki. Es nesaku, ka viss, ko tu uzrakstīji ir slikts, gluži otrādāk - tavs devums ir ievērojams un par to paldies. Es tikai saku, ka personīgi es visos apkaimju rakstos (un tieši es esmu praktiski vienīgais, kurš tos raksta) pieturos pie viena stila (tieši tāpat, kā tiek rakstīti raksti par valstīm): Īss ievads, vēsture, ģeogrāfija, viss pārējais, tad dažnedažādi uzskaitījumi, tad attēlu galerija un beigās atsauces, iekšējie un ārējie, linki utt. Droši papildini, bet nedzēs lūdzu ārā veselas rindkopas un nejauc visu kopā - ja kas liekas nepareizs, raksti diskusijā un nonāksim līdz kopsaucējam!!! --Digital1 [uzrunāt] 14:52, 10 augustā, 2009 (UTC)
- Vai labojot "Digital rakstus" tagad vienmēr būs diskusiju lapā vispirms jālūdz apstiprinājums/atļauja? --Zemgalietis 14:55, 10 augustā, 2009 (UTC)
- Ja pilnībā maina rakstu, kurš ir no sērijas līdzīgu rakstu ar identisku izkārtojumu un kuru var uzskatīt par praktiski pabeigtu, tad par ļaunu nenāktu informēt savus nolūkus un redzējumu. Turklāt ja pirms tam nevienam lietotājam nav bijušas nekādas pretenzijas pret raksta uzbūvi un kvalitāti. --Digital1 [uzrunāt] 15:03, 10 augustā, 2009 (UTC)
- Ja autors veido saturiski un strukturāli vienotu rakstu "ģimeni", tad loģiski, ka iejaukšanās pašā struktūrā, nevis interpunkcijā vai sīku faktoloģisku jautājumu papildināšanā, nav vēlama. Es gluži vienkārši, šauri interesējoties par vēsturiskiem pieminekļiem, nebiju to pamanījis. Tādas nesaprašanās ir gluži dabiskas. Gluži vienkārši katrs konstatē otra "ietekmes sfēru" un tajā nejaucas - ir pietiekami daudz ko darīt citās jomās. --anonīms 16:39, 10 augustā, 2009 (UTC)
- Vai labojot "Digital rakstus" tagad vienmēr būs diskusiju lapā vispirms jālūdz apstiprinājums/atļauja? --Zemgalietis 14:55, 10 augustā, 2009 (UTC)
- Nu nav jau tik traki. Es nesaku, ka viss, ko tu uzrakstīji ir slikts, gluži otrādāk - tavs devums ir ievērojams un par to paldies. Es tikai saku, ka personīgi es visos apkaimju rakstos (un tieši es esmu praktiski vienīgais, kurš tos raksta) pieturos pie viena stila (tieši tāpat, kā tiek rakstīti raksti par valstīm): Īss ievads, vēsture, ģeogrāfija, viss pārējais, tad dažnedažādi uzskaitījumi, tad attēlu galerija un beigās atsauces, iekšējie un ārējie, linki utt. Droši papildini, bet nedzēs lūdzu ārā veselas rindkopas un nejauc visu kopā - ja kas liekas nepareizs, raksti diskusijā un nonāksim līdz kopsaucējam!!! --Digital1 [uzrunāt] 14:52, 10 augustā, 2009 (UTC)
OWN Nu, nu... --Krishjaanis 14:45, 10 augustā, 2009 (UTC)
- Ar svītrām vienkārši ir tā, ka satura rādītājā tās uzrādīsies, kā iepriekšējās sadaļas apakšsadaļa, kas nav īsti pareizi, bet arī man šķiet, ka glītāk kopumā izskatās, ja ar mazākiem burtiņiem. --Zemgalietis 14:46, 10 augustā, 2009 (UTC)