Diskusija:Voldemārs Veiss
Ka nav tiesāts neko nenozīmē. Tuvāko dienu laikā atradīšu atsauces. --Feens 11:16, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Piemēram, no Valsts Prezidenta mājaslapas [1] - Daudzos pētījumos ir viennozīmīgi pierādīta galveno nacistu noziedznieku loma ebreju iznīcināšanā Latvijā: tie bija vācu okupantu drošības dienestu vadītāji Valters Štālekers (Walter Stahlecker), Hanss Adolfs Pricmanis (Hans Adolf Prűtzmann), Frīdrihs Jekelns (Friedrich Jeckeln), Heincs Josts (Heinz Jost), Rūdolfs Lange (Rudolf Lange), kā arī latviešu noziedznieki Viktors Arājs, Voldemars Veiss, Roberts Štiglics, Mārtiņš Vagulāns. --Feens 11:24, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Frenks Gordons: [2] Cita lieta - Voldemārs Veiss. Viņš tika apbalvots ar Bruņinieka krustu (Ritterkreuz) un , būdams pulka komandieris, krita Austrumu frontē varoņa nāvē 1944. gadā un vācu okupanti viņam sarīkoja grandiozas bēres un apglabāja brāļu kapos. Tašu pierādīts, ka pirms došanās uz fronti Voldemārs Veiss jau sākot ar 1941. gada jūliju piedalījās Latvijas žīdu tautības iedzīvotāju slepkavošanā. Par to raksta Andrievs Ezergailis savā grāmatā Holokausts vacu okupētajā Latvījā. --Feens 11:24, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Bet vai mēs nenonākam līdz tam, ka sargi, kas sargāja dzelzceļu, pa kuru veda lādiņus frontei, arī bija saistīti ar kaujām frontē? Nu nešāva Veisa vīri ebrejus, komunistus etc :) --Zemgalietis 11:25, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Jā, Veiss krita kaujās, bet ko ta uz Rietumiem aizmukušos Lobi, Dankeru etc netiesāja? Šāvēji un ar to tieši saistītie lielākoties tika tiesāti, bet šie, kurus 'saista' ne ;) --Zemgalietis 11:27, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Veisa vīri kā reiz šāva. Skaidrs, ka viņš pats nešāva, bet komandēja šāvējus, darbodamies kā vācu pakalpiņš, jo vadīja t.s. pašaizsardzības spēkus. Vēsturnieki - Latvijas Prezidenta komisijas locekļi, skaidri raksta - noziedznieks. OK, varam rakstīt rakstā, ka "Prezidenta lapā Lobe nosaukts par noziedznieku". Tos vecus netiesāja, jo tas nebija izdevīgi - Aukstajā karā vajadzēja cīnīties pret PSRS. Ar patiesību tur maz sakara. --Feens 11:34, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Skaidri raksta? Bet, kur tad nevainīguma prezumpcija, kas prasa izmeklēšanu un tiesu? Es esmu lasījis gan Ezergaiļa grāmatu, gan lielu daļu to Vēsturnieku komisijas rakstu pētījumu. Visi skaidri un gaiši raksta, ka savrupdienests/policijas spēki veica konvojēšanas, apsardzes etc funkcijas. Šaušanu veica vācu einzacgrupas un SD vīri (Arājs, Vagulāns, Kalējs, Tidemanis utt) ar saviem zilajiem busiņiem braukādami pa Latviju. Ja reiz pat uz Latviju no Rietumiem varēja atvest uz nopratināšanām un atpazīšanām bijušos žipčikus no ASV, tad nestāsti man te par Auksto karu...tās ir muļķības. Īsāk sakot, vispirms palasiet avotus nevis kopsavilkumiņus internetā, lai mētātos ar plašiem apgalvojumiem un apvainojumiem. --Zemgalietis 11:42, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Vēsturnieku komisija pagalvo, ka noziedznieks. Netiesāts noziedznieks. Palieku pie sava. --Feens 11:50, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Neizlasot Ezergaiļa grāmatu par Holokaustu Latvijā un neatverot nevienu VKomisijas pētījumu sējumu tāds uzskats tiešām var rasties. --Zemgalietis 11:53, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Kāpēc Tu tā domā? Esmu lasījis Vēsturnieku komisijas darbus (kuri man plauktā), Ezergaili daļēji, jo aizdevu kaut kam izlasīt un šis neatdeva). Tiesa nelasīju tos, lai meklētu, kā attaisnot noziedzniekus, kaut tie būtu latvieši. --Feens 12:01, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Starp citu, labak apakaļ ie raksta. Vasarā iecelts par Latvijas Pašaizsardzības komandatūru komandieri (līdz augustam), koordinējot arī ebreju un padomju aktīvistu represēšanu, sevišķi Latvijas novados. - kas tur tavuprāt ir nepareizi? Tur nav teikts, ka viņš personīgi šāva. --Feens 12:04, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Neizlasot Ezergaiļa grāmatu par Holokaustu Latvijā un neatverot nevienu VKomisijas pētījumu sējumu tāds uzskats tiešām var rasties. --Zemgalietis 11:53, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Vēsturnieku komisija pagalvo, ka noziedznieks. Netiesāts noziedznieks. Palieku pie sava. --Feens 11:50, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Skaidri raksta? Bet, kur tad nevainīguma prezumpcija, kas prasa izmeklēšanu un tiesu? Es esmu lasījis gan Ezergaiļa grāmatu, gan lielu daļu to Vēsturnieku komisijas rakstu pētījumu. Visi skaidri un gaiši raksta, ka savrupdienests/policijas spēki veica konvojēšanas, apsardzes etc funkcijas. Šaušanu veica vācu einzacgrupas un SD vīri (Arājs, Vagulāns, Kalējs, Tidemanis utt) ar saviem zilajiem busiņiem braukādami pa Latviju. Ja reiz pat uz Latviju no Rietumiem varēja atvest uz nopratināšanām un atpazīšanām bijušos žipčikus no ASV, tad nestāsti man te par Auksto karu...tās ir muļķības. Īsāk sakot, vispirms palasiet avotus nevis kopsavilkumiņus internetā, lai mētātos ar plašiem apgalvojumiem un apvainojumiem. --Zemgalietis 11:42, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Veisa vīri kā reiz šāva. Skaidrs, ka viņš pats nešāva, bet komandēja šāvējus, darbodamies kā vācu pakalpiņš, jo vadīja t.s. pašaizsardzības spēkus. Vēsturnieki - Latvijas Prezidenta komisijas locekļi, skaidri raksta - noziedznieks. OK, varam rakstīt rakstā, ka "Prezidenta lapā Lobe nosaukts par noziedznieku". Tos vecus netiesāja, jo tas nebija izdevīgi - Aukstajā karā vajadzēja cīnīties pret PSRS. Ar patiesību tur maz sakara. --Feens 11:34, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Vienkārši autoram nav elementāras izpratnes par noteikto organizāciju uzdevumiem un pienākumiem, kā arī par to, kam tās bija padotas. Es nevienu neattaisnoju. Vienkārši žēl skatīties kā daži kaisa sev uz galvas pelnus par katru cenu. Moš, sametaties tiem 300M kompensāciju no savas kabatas, ja reiz tik žēl. --Zemgalietis 12:10, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Neatbildēji, kas nepatiess teikumā - Vasarā iecelts par Latvijas Pašaizsardzības komandatūru komandieri (līdz augustam), koordinējot arī ebreju un padomju aktīvistu represēšanu, sevišķi Latvijas novados. --Feens 13:02, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- He. Man metās, ka kādam priekštats par karu ir radies no memuāriem, kuros jebkurā karā notiekošas nesmukas lietas autori apiet vai noklusē. Kas attiecas uz pelnu kaisīšanu, tad gandrīz gribējās to darīt, atklājot, ka latviešu vikipēdijā par vācu un vietējo mūdžu veiktajiem slaktiņiem mums ir veltītas piecas rindiņas. Ja konkrēti par Veisu, tad kategoriju Kara noziedznieki nepievienoju, jo tiesas sprieduma nav, tomēr pusteikumu par viņa apšaubāmo darbību viņš būtu pilnā mērā pelnījis. --Gaujmalnieks 13:11, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Neatbildēji, kas nepatiess teikumā - Vasarā iecelts par Latvijas Pašaizsardzības komandatūru komandieri (līdz augustam), koordinējot arī ebreju un padomju aktīvistu represēšanu, sevišķi Latvijas novados. --Feens 13:02, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- 30 grašus jau saņēmāt? --Zemgalietis 13:14, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Iedzer validolu un beidzot pasaki kaut ko arī par lietu. --Gaujmalnieks 13:29, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Es jau teicu. Netaisos strīdēties ar apmātajiem, jo neesmu pesteļotājs. --Zemgalietis 14:08, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Es ar šo vēstures lapu esmu uz jūs, bet vai mums nevajadzētu darboties saskaņā ar nevainīguma prezumpciju — tas ir, princips, ka personu var tiesāt par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu tikai tad, ja tiek pārliecinoši pierādīta šīs personas vaina? Pretējā gadījumā sanāk situācija, ka dajebkam var piešūt dajebko!? Protams strīdīgi fakti rakstā noteikti ir jāmin, tomēr ir jāuzsver, ka šie fakti ir strīdīgi un/vai nav pierādīti utt. --Digital1 14:26, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Kas teikumā Vasarā iecelts par Latvijas Pašaizsardzības komandatūru komandieri (līdz augustam), koordinējot arī ebreju un padomju aktīvistu represēšanu, sevišķi Latvijas novados. ir strīdīgs? --Feens 14:28, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Šajā teikumā nekas, vismaz man tā liekas, bet atsauce gan būtu obligāta. Es to iepriekšējo savu tekstu domāju par tēmu kopumā, nevis par konkrētu teikumu vai teksta daļu. --Digital1 14:43, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Par to, ka arī pašaizsardzība šāva, šaubu nav. Veisa gadījumā vērtējumu sarežģī tas, ka pašaizsardzībniekiem bija vismaz dubultā pakļautība: pašaizsardzības priekšniecībai un vācu komandantūrām, un kurš kurā reizē pavēlēja, ir ar pirkstu smiltīs rakstīts. Tā, ka arī formulējumam jābūt "plūstošam", bet atsaucēm precīzām. --15:11, 11 septembrī, 2011 (UTC)Gaujmalnieks
- Tad atdalam šādi Vasarā iecelts par Latvijas Pašaizsardzības komandatūru komandieri (līdz augustam). Pašaizsardzības komandatūras nodarbojās ar ebreju un padomju aktīvistu represēšanu, sevišķi Latvijas novados. Tad nebūs apgalvots, ka Veiss tieši vadīja un katru reizi rakstīja pavēli par konkrēto Latvijas pilsoņu - ebreju iznīcināšu. --Feens 15:16, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Nu kaut kā tā. --Gaujmalnieks 15:22, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Tad atdalam šādi Vasarā iecelts par Latvijas Pašaizsardzības komandatūru komandieri (līdz augustam). Pašaizsardzības komandatūras nodarbojās ar ebreju un padomju aktīvistu represēšanu, sevišķi Latvijas novados. Tad nebūs apgalvots, ka Veiss tieši vadīja un katru reizi rakstīja pavēli par konkrēto Latvijas pilsoņu - ebreju iznīcināšu. --Feens 15:16, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Par to, ka arī pašaizsardzība šāva, šaubu nav. Veisa gadījumā vērtējumu sarežģī tas, ka pašaizsardzībniekiem bija vismaz dubultā pakļautība: pašaizsardzības priekšniecībai un vācu komandantūrām, un kurš kurā reizē pavēlēja, ir ar pirkstu smiltīs rakstīts. Tā, ka arī formulējumam jābūt "plūstošam", bet atsaucēm precīzām. --15:11, 11 septembrī, 2011 (UTC)Gaujmalnieks
- Šajā teikumā nekas, vismaz man tā liekas, bet atsauce gan būtu obligāta. Es to iepriekšējo savu tekstu domāju par tēmu kopumā, nevis par konkrētu teikumu vai teksta daļu. --Digital1 14:43, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Kas teikumā Vasarā iecelts par Latvijas Pašaizsardzības komandatūru komandieri (līdz augustam), koordinējot arī ebreju un padomju aktīvistu represēšanu, sevišķi Latvijas novados. ir strīdīgs? --Feens 14:28, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Es ar šo vēstures lapu esmu uz jūs, bet vai mums nevajadzētu darboties saskaņā ar nevainīguma prezumpciju — tas ir, princips, ka personu var tiesāt par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu tikai tad, ja tiek pārliecinoši pierādīta šīs personas vaina? Pretējā gadījumā sanāk situācija, ka dajebkam var piešūt dajebko!? Protams strīdīgi fakti rakstā noteikti ir jāmin, tomēr ir jāuzsver, ka šie fakti ir strīdīgi un/vai nav pierādīti utt. --Digital1 14:26, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Es jau teicu. Netaisos strīdēties ar apmātajiem, jo neesmu pesteļotājs. --Zemgalietis 14:08, 11 septembrī, 2011 (UTC)
- Iedzer validolu un beidzot pasaki kaut ko arī par lietu. --Gaujmalnieks 13:29, 11 septembrī, 2011 (UTC)
Tas kas nav tāds pats kā citi
[labot pirmkodu]Šis raksts:
- Pašaizsardzības komandantūras bez citiem uzdevumiem veica arī ebreju un padomju aktīvistu represēšanu, sevišķi Latvijas novados.
kļūdaini saplūdo/samaisa komandantūras kas piedalījās ebreju iznīcināšanā ar tām kas karoja austrumfrontē. Ezergailis raksta ka lielākā daļa komandantūras nepiedalījās holokaustā:
- "Lielais skaits Schutzmannschaft, tie, kas dienēja bataljonos, un lielākā daļa no tiem, kas apsargāja ielas, vispār nebija saistīti ar ebreju nogalināšanu." - tulkots no Holocaust in Latvia (1996)
Veissa komandatūra bija Rekrutierungsreserve kas līdz Latviešu leģiona dibināšanas sagatavoja brīvprātīgos austrumfrontes dienestam, bez saistību holokaustā. Vecrumba (diskusija) 2024. gada 18. janvāris, plkst. 22.52 (EET)