Diskusija:Aleksandrs Kuzmins
Ierosinu raksta atjaunošanu[labot pirmkodu]
Pamanīju, ka pastāv raksts krieviski par šo Rīgas domes deputātu. lvwiki raksts dzēsts gan pēc paša autora ierosinājuma (autobiogrāfija). Apskatīju dzēsto versiju - tur ir pamats aizmetnim, nav īpašu neitralitātes problēmu. Papuass (diskusija) 2021. gada 6. septembris, plkst. 12.36 (EEST)
- Vai paša autora ierosinājums gadījumā nav tapis pēc tam, kad kāds cits dalībnieks apšaubījis raksta neitralitāti? Atceroties Valda Pīrāga gadījumu, nepārsteigtu, ja visādi citādi derīgs raksts izmests laukā tikai tāpēc, ka autobiogrāfija. —Turaids (diskusija) 2021. gada 8. septembris, plkst. 13.18 (EEST)
- Atjaunoju informāciju no dzēstā raksta un papildināju (vēl daži papildināju8mi no citiem autoriem). Papuass (diskusija) 2021. gada 9. septembris, plkst. 10.21 (EEST)
Pašnāvība?[labot pirmkodu]
@Biafra: Pagaidām, cik man zināms, nav faktu apgalvot, ka tā bijusi pašnāvība, tā ir tikai viena no versijām. Holmss.lv nu noteikti nav tas avots, kurš būtu autoritāte jūtīgos jautājumos. Man nešķiet, ka Vikipēdijai būtu jāspiež uz šo versiju kā vienīgo vai galveno, kamēr tam nebūs pamatojuma kaut cik autoritatīvos avotos. --Egilus (diskusija) 2022. gada 3. oktobris, plkst. 10.05 (EEST)
- Piekrītu, izmeklēšanas slēdziens laikam nav vēl zināms. --ScAvenger (diskusija) 2022. gada 3. oktobris, plkst. 10.16 (EEST)
- ja ir tā, ka ir dažādas versijas, tad tā arī jāraksta. ka tā ir viena no versijām. bet nav pareizi atcelt labojumu (gan anonīma lietotāja, gan manu), kurš pie tam vēl ir ar atsauci. šāda informācijas cenzēšana, ko mēs uzskatām par svarīgu/vajadzīgu/korektu, manuprāt, īsti neatbilst vikipēdijas garam. atceramies, ka tā ir enciklopēdija, ko raksta visi/jebkurš, nevis tikai vikipēdijas admini. Biafra (diskusija) 2022. gada 3. oktobris, plkst. 14.45 (EEST)
- Pirmajā avotā nekā nebija par pašnāvību. Nevar jau arī visas dzeltenās preses baumas likt enciklopēdijā, tā nav cenzūra; pagaidām pārformulēju to frāzi, kamēr parādās oficiāla informācija. --ScAvenger (diskusija) 2022. gada 3. oktobris, plkst. 14.58 (EEST)
- Es domāju, ka šis gadījums var kļūt par precedentu, kas noteiks mūsu atteikšanos no autoritatīvu avotu jēdziena un apgalvojumu ievietošanu pēc to skandalozuma principa. Tādā gadījumā mums ļoti daudz kas Vikipēdijā jāmaina un jābūt gataviem uz izmaiņu kariem ar skartajām personām praktiski jebkurā rakstā.--Egilus (diskusija) 2022. gada 3. oktobris, plkst. 16.25 (EEST)
- nav sagaidāms, ka šāda informācija varētu parādīties autoritatīvā avotā. kādu tu te iedomājies avotu, kas par to uzrakstīs? LSM to nerakstīs. vienlaikus, šāda informācija nav nesvarīga konkrētā cilvēka dzīvesgājuma aprakstā. un arī nav pamata ignorēt jebkura vikipēdijas lietotāja tiesības ievietot informāciju, kas visumā atbilst satura principiem (vēlams ar atsaucēm, protams). atceramies, ka tā ir enciklopēdija, ko raksta visi/jebkurš, nevis tikai vikipēdijas admini. neiebilstu, ka šeit paliek tā, kā ScAvenger noformulēja. bet arī aicinu skatīties ārpus kastes. Biafra (diskusija) 2022. gada 3. oktobris, plkst. 16.37 (EEST)
- Tad šis pats princips jāievēro citos rakstos - ka jebkurai muldēšanai no jebkura avota jātiek ievietotai. Piemēram, ka 1. oktobra vēlēšanas bija nopirktas un balsis sadalītas jau iepriekš (es tādas lietas Internetos lasu ik dienas). Vai ka vakcīnas izraisījušas masu mirstību. Vai ka pieeju Internetam nodrošina planēta Merkurs, Retrogradais Merkurs (līdz 2. oktobrim viņa redzamais ceļš bija atpakaļgaitā) citā versijā vainīgs pie tā, ka Saskaņu nomainīja Stabilitāte. Man gan nešķiet pareizi pārvērst W par dzeltenās preses izgāztuvi, un tās gars, uz ko te dažs atsaucas, ir formulēts pretēji šādai idejai (the content) must conform with Wikipedia's policies, including being verifiable against a published reliable source. Ja uzticami avoti kaut ko nerakstīs (nesaprotami, kādēļ - par visai daudziem cilvēkiem tas rakstīts tiek, acīmredzot te tiek no gaisa veidota jauna sazvērestības teorija), tad tas vēl nav iemesls uztiept neuzticamu versiju. -- Egilus (diskusija) 2022. gada 3. oktobris, plkst. 17.48 (EEST)
- nē, uzticami avoti par to nerakstīs nevis tādēļ, ka tā nav tiesa, bet tādēļ, ka tas nav tik nozīmīgi. Biafra (diskusija) 2022. gada 3. oktobris, plkst. 21.36 (EEST)
- Tad šis pats princips jāievēro citos rakstos - ka jebkurai muldēšanai no jebkura avota jātiek ievietotai. Piemēram, ka 1. oktobra vēlēšanas bija nopirktas un balsis sadalītas jau iepriekš (es tādas lietas Internetos lasu ik dienas). Vai ka vakcīnas izraisījušas masu mirstību. Vai ka pieeju Internetam nodrošina planēta Merkurs, Retrogradais Merkurs (līdz 2. oktobrim viņa redzamais ceļš bija atpakaļgaitā) citā versijā vainīgs pie tā, ka Saskaņu nomainīja Stabilitāte. Man gan nešķiet pareizi pārvērst W par dzeltenās preses izgāztuvi, un tās gars, uz ko te dažs atsaucas, ir formulēts pretēji šādai idejai (the content) must conform with Wikipedia's policies, including being verifiable against a published reliable source. Ja uzticami avoti kaut ko nerakstīs (nesaprotami, kādēļ - par visai daudziem cilvēkiem tas rakstīts tiek, acīmredzot te tiek no gaisa veidota jauna sazvērestības teorija), tad tas vēl nav iemesls uztiept neuzticamu versiju. -- Egilus (diskusija) 2022. gada 3. oktobris, plkst. 17.48 (EEST)
- nav sagaidāms, ka šāda informācija varētu parādīties autoritatīvā avotā. kādu tu te iedomājies avotu, kas par to uzrakstīs? LSM to nerakstīs. vienlaikus, šāda informācija nav nesvarīga konkrētā cilvēka dzīvesgājuma aprakstā. un arī nav pamata ignorēt jebkura vikipēdijas lietotāja tiesības ievietot informāciju, kas visumā atbilst satura principiem (vēlams ar atsaucēm, protams). atceramies, ka tā ir enciklopēdija, ko raksta visi/jebkurš, nevis tikai vikipēdijas admini. neiebilstu, ka šeit paliek tā, kā ScAvenger noformulēja. bet arī aicinu skatīties ārpus kastes. Biafra (diskusija) 2022. gada 3. oktobris, plkst. 16.37 (EEST)
- Es domāju, ka šis gadījums var kļūt par precedentu, kas noteiks mūsu atteikšanos no autoritatīvu avotu jēdziena un apgalvojumu ievietošanu pēc to skandalozuma principa. Tādā gadījumā mums ļoti daudz kas Vikipēdijā jāmaina un jābūt gataviem uz izmaiņu kariem ar skartajām personām praktiski jebkurā rakstā.--Egilus (diskusija) 2022. gada 3. oktobris, plkst. 16.25 (EEST)
- Pirmajā avotā nekā nebija par pašnāvību. Nevar jau arī visas dzeltenās preses baumas likt enciklopēdijā, tā nav cenzūra; pagaidām pārformulēju to frāzi, kamēr parādās oficiāla informācija. --ScAvenger (diskusija) 2022. gada 3. oktobris, plkst. 14.58 (EEST)
- ja ir tā, ka ir dažādas versijas, tad tā arī jāraksta. ka tā ir viena no versijām. bet nav pareizi atcelt labojumu (gan anonīma lietotāja, gan manu), kurš pie tam vēl ir ar atsauci. šāda informācijas cenzēšana, ko mēs uzskatām par svarīgu/vajadzīgu/korektu, manuprāt, īsti neatbilst vikipēdijas garam. atceramies, ka tā ir enciklopēdija, ko raksta visi/jebkurš, nevis tikai vikipēdijas admini. Biafra (diskusija) 2022. gada 3. oktobris, plkst. 14.45 (EEST)