Diskusija:Stoja

nosaukums

Līdzšinējā praksē (vārdnīcās, LPE) lieto rakstību stoa (ģen. stoas, dat. stoai utt.). Arī no tā atvasinātais domas virziens ir stoicisms, nevis stojicisms. Apekribo (diskusija) 2023. gada 31. augusts, plkst. 15.28 (EEST)

Stoa nav latviešu, bet starptautisks vārds, normāli latviski nav izlokāms (piemēram, akuzatīvā) un būtu rakstāms kursīvā. Teksti ar šādu vārdu izklausās tizli, ja tiek locīti vai arī, ja netiek locīti. Krievu valodas vikipēdijā ir ielikti abi vārdi kā sinonīmi, taču stoa raksta tikai tur, kur ir nominatīvs. Arī latviešu vikipēdijā var piekabināt stoa kā sinonīmu, bet praktiski parocīgāk ir lietot vārdu stoja.--Jānis U. (diskusija) 2023. gada 31. augusts, plkst. 18.30 (EEST)

Starptautisks vārds kļūst par latviešu valodas svešvārdu, kad tajā ir tikai latviešu valodas burti un, ja tas ir lietvārds, tas ir gramatizēts. Tādus vārdus kursīvā neraksta: sal. boa, Noa, Samoa, Sinaloa, balboa. Tizli vai ne tizli, bet vārds ir lokāms pēc 4. deklinācijas. Ģ: stoas. D: stoai. A: stou. L: stoā. Dsk. n.: stoas. Ģ: stou. D: stoām. A: stoas. L: stoās. Bībelē ir lokāms personvārds "Noa", un nav dzirdēts, ka kāds par to sašustu. Arī britu boksera Džošuas uzvārds latviski ir lokāms. --Apekribo (diskusija) 2023. gada 31. augusts, plkst. 18.42 (EEST)

Tēzaurā ir tikai 'stoa'. --ScAvenger (diskusija) 2023. gada 31. augusts, plkst. 18.59 (EEST)

Bībelē (arī latviešu vikipēdijā) ir arī vārds Noass. Ja vārds tiek lietots gan tā, gan šitā, tad tie ir sinonīmi. Nevar paņemt tikai vienus avotus un noraidīt citus. Stoicisms var tikt skaidrots arī ar vārdu stoja (kā šeit [1]). Arī šeit [2] tiek lietots vārds stoja.--Jānis U. (diskusija) 2023. gada 31. augusts, plkst. 20.31 (EEST)

Katoļu tulkojumā ir Noass, luterāņu – Noa. Glika tulkojumā bija Nous (lokāms – Noum, Nou utt.). Neviens neliek kaut ko noraidīt, šeit runa ir par vārdiem, kas beidzas ar -oa, un to lokāmību. Ar visu cieņu pret divu minēto avotu autoriem tomēr neviens no tiem nav ņemams par pareizrakstības paraugu. Arī minētajā lapā no “skolas2030” pat ātrā aplūkojumā atrodams tik daudz kļūdu, ka valodiski tā nav ņemama nopietni. --Apekribo (diskusija) 2023. gada 31. augusts, plkst. 20.50 (EEST)

Šeit nav runa par pareizrakstības paraugiem, bet par vārdu stoa un stoja lietošanu latviešu valodā, ka var rakstīt gan tā, gan šitā. Domāju, ka arī tie, kas lieto vārdu stoa, tāpat var pielaist gramatiskas kļūdas.--Jānis U. (diskusija) 2023. gada 31. augusts, plkst. 21.11 (EEST)

Vārdu pareizrakstības jautājumus (stoa vai stoja, ģerbonis vai ģērbonis utt.) pamatā izšķir vārdnīcas, enciklopēdijas, vēl arī vairāku terminologu komisiju lēmumi. Lai atkāptos no šādos avotos nostiprinātas rakstības, jābūt labiem argumentiem vai labiem citiem avotiem, kas lieto citu rakstību. Šā vārda gadījumā pagaidām tādi nav redzēti. --Apekribo (diskusija) 2023. gada 31. augusts, plkst. 21.23 (EEST)

Kas ir labi argumenti un labi citi avoti? Vēsture.eu ir slikts avots? Šeit ir LNB vērtējums par šo avotu: [3]--Jānis U. (diskusija) 2023. gada 31. augusts, plkst. 21.40 (EEST)

Par šo avotu nupat jau rakstīju, neatkārtošu. Labs arguments noteikti nav "izklausās tizli, ja tiek locīti vai arī, ja netiek locīti". --Apekribo (diskusija) 2023. gada 31. augusts, plkst. 21.58 (EEST)

Es nejautāju, kas nav labs arguments, bet gan kas ir labs arguments un labs avots. Pagaidām viss izskatās subjektīvi. Es neredzu labus argumentus, kāpēc nevar būt stoja, ja šāds termins tiek lietots autoritatīvos avotos.--Jānis U. (diskusija) 2023. gada 31. augusts, plkst. 22.44 (EEST)

Autoritatīvos avotos rakstību “stoja” neesmu redzējis. Vai nu tādi jāatrod, vai šķirklis jālabo saskaņā ar vārdnīcās un enciklopēdijās nostiprināto pareizrakstību. Ja “viss izskatās subjektīvi”, nevarēšu palīdzēt. --Apekribo (diskusija) 2023. gada 31. augusts, plkst. 23.26 (EEST)

Es uz šādiem avotiem norādīju (Vēstures terminu skaidrojošā enciklopēdiska vārdnīca latviešu valodā). Ja neredzi, tad nevaru līdzēt.--Jānis U. (diskusija) 2023. gada 31. augusts, plkst. 23.49 (EEST)

Saite gan ved uz... pašu vēsturi.eu. Arta Buka personiskais viedoklis jeb pilnā nosaukumā Arta Buka Vēstures enciklopēdiskā vārdnīca, kas pastāv Wikiformātā, ir nozīmīgs avots, bet pārspļaut pilnvērtīgas enciklopēdijas ar viņu grūti. -- Egilus (diskusija) 2023. gada 1. septembris, plkst. 05.56 (EEST)

Bet vēsture.eu nekur nav teikts, ka stoja būtu portika veids — tikai kā sinonīms stoicismam. Tāpat Rubeņa grāmatā runa ir pirmām kārtām par filozofijas novirzienu. Kādēļ jātaisa papildu juceklis, ja drukātās vārdnīcās ir (piekrītu, patizlā) stoa? --ScAvenger (diskusija) 2023. gada 1. septembris, plkst. 08.31 (EEST)

Citēju Rubeni: "Vēlāk viņš esot sācis izklāstīt savu mācību, staigājot gar Apgleznoto Stoju - tā saucās portiks Atēnu agorā, kas bija celts V gs. p.m.e. un ko bija apgleznojuši labākie mākslinieki (piemēram, Polignots)." Tāpēc nevajag teikt, ka Rubenis raksta tikai par filozofisku novirzienu. Šeit nav runa, kura enciklopēdija ir krutāka, jo neizvēlamies vienu no variantiem. Vienkārši ir jāatzīst, ka latviešu valodā legāli tiek lietots vārds stoja un tā sinonīms ir stoa. Ja tā nebūtu, tad Rubenis nerakstītu stoja un uzdevumi.lv arī nelietotu šādu vārdu. Kas trucē līdzīgi krievu vikipēdijai lietot paralēli abus šos vārdus?--Jānis U. (diskusija) 2023. gada 1. septembris, plkst. 10.39 (EEST)

Nekas netraucē ievadā pieminēt abus, problēma ir tikai tā, ka 'stoa', vismaz pašlaik, izskatās pareizāks termins, un raksts būtu jāpārdēvē. Rubenis tā sauc tikai vienu konkrētu celtni, tas nav termins visam arhitektūras paveidam. Un uzdevumi.lv vispār diez ko neiespringst uz terminoloģiju, tas nav paraugs šādiem gadījumiem, tad būtu geli jāpārdēvē par gēliem utt. Latviešu literārās valodas vārdnīcā nav ne stoas, ne stojas, pārāk specifiski termini tomēr. LPE par arhitektūru tieši nav teikts, bet filozofijas skola saukta Stoa. Pagaidām paliek Jumavas "Lielā enciklopēdiskā vārdnīca", kur ir 'stoa'. --ScAvenger (diskusija) 2023. gada 1. septembris, plkst. 13.31 (EEST)