Vikipēdija:Balsošana/Par labiem rakstiem

Vikipēdijas lapa
Jump to navigation Jump to search


BALSOJUMS BEIDZIES!!!
šajā balsojumā vairs nevar piedalīties


Vajadzētu skaidri izlemt kādiem tieši jābūt labiem rakstiem. Par šo tēmu runāts Kopienas portālā - te un te.

Kā atzīmēt labus rakstus ?[labot pirmkodu]

Ar baneri diskusiju lapā:


Ar zaļu ķeksīti aplī raksta augšējā labajā stūrī (piemērs):

  1. --SpeedKing (runāt) 14:51, 6 maijā, 2008 (UTC)
  2. --Krishjaanis 16:44, 6 maijā, 2008 (UTC)
  3. --Yyy 17:04, 6 maijā, 2008 (UTC) + vēl ar baneri diskusiju lapā (lai arī otrajam zaļajam ķeksim nav ne vainas)
  4. --Aleksandrs Kuzmins 14:14, 7 maijā, 2008 (UTC)

Ar sudraba zvaigznīti raksta augšējā labajā stūrī (piemērs):

  1. --Digital1 (uzrunāt) 15:27, 6 maijā, 2008 (UTC)
  2. --Kristaps513 16:25, 6 maijā, 2008 (UTC)
  3. ----  Kikos  Vārdi / Darbi  17:40, 6 maijā, 2008 (UTC)
  4. -- gragox diskusija 14:59, 7 maijā, 2008 (UTC)
  5. --Juris Y. T. 17:37, 8 maijā, 2008 (UTC)

Ar zaļu ķeksīti raksta augšējā labajā stūrī (piemērs):

  1. --ScAvenger 15:33, 7 maijā, 2008 (UTC)
  2. ~~Xil * 15:59, 7 maijā, 2008 (UTC)
  3. --Jūzeris 16:46, 7 maijā, 2008 (UTC)
  4. --Feens 20:24, 7 maijā, 2008 (UTC)
  5. --Treisijs 21:33, 7 maijā, 2008 (UTC)

Vai vajadzētu noteikt īpašus kritērijus, kuriem jāatbilst labam rakstam ?[labot pirmkodu]

:

Jā, Xil piedāvātos:

  1. ~~Xil *
  2. --SpeedKing (runāt) 14:51, 6 maijā, 2008 (UTC)
  3. --Digital1 (uzrunāt) 15:27, 6 maijā, 2008 (UTC)
  4. --Treisijs 15:45, 6 maijā, 2008 (UTC)
  5. --Kristaps513 16:25, 6 maijā, 2008 (UTC)
  6. --ScAvenger 16:38, 6 maijā, 2008 (UTC)
  7. --Krishjaanis 16:44, 6 maijā, 2008 (UTC)
  8. -- gragox diskusija 14:59, 7 maijā, 2008 (UTC)
  9. --Juris Y. T. 17:38, 8 maijā, 2008 (UTC)

Jā, Xil piedāvātos, bet bez "vēlami attēli":

  1. --  Kikos  Vārdi / Darbi  17:41, 6 maijā, 2008 (UTC)


Jā, Xil piedāvātos, bet nosakot noteiktas tēmas, kurās obligāti jābūt attēliem:

  1. --Yyy 17:04, 6 maijā, 2008 (UTC)
  2. --Aleksandrs Kuzmins 14:14, 7 maijā, 2008 (UTC)
  3. --Jūzeris 16:46, 7 maijā, 2008 (UTC)
  4. --Feens 20:24, 7 maijā, 2008 (UTC)

Jā, citus:

Kā izlemt, kas ir labs raksts ?[labot pirmkodu]

Balsojot:

  1. --Aleksandrs Kuzmins 14:14, 7 maijā, 2008 (UTC)
  2. ----  Kikos  Vārdi / Darbi  09:15, 8 maijā, 2008 (UTC) (sk. komentāru)
  3. --Krishjaanis 09:40, 8 maijā, 2008 (UTC)

Jebkurš lietotājs var atzīmēt rakstu kā labu:

  1. --SpeedKing (runāt) 14:51, 6 maijā, 2008 (UTC)
  2. --Digital1 (uzrunāt) 15:27, 6 maijā, 2008 (UTC)
  3. --Kristaps513 16:25, 6 maijā, 2008 (UTC)
  4. --Feens 20:27, 7 maijā, 2008 (UTC) Ja vien kāds no citiem pietiekami aktīviem (definēt) lietotājiem neiebilst - t.i. ieviešot "pārbaudes laiku". Ja pēc tā nevar nonākt pie kompromisa - balsojums.

Jebkurš lietotājs var atzīmēt rakstu kā labu, izņemot tos lietotājus, kas piedalījušies raksta tapšanā:

  1. --Yyy 17:04, 6 maijā, 2008 (UTC)(izņemot lietotājus, kas būtiski piedalījušies raksta tapšanā (jānodefinē to būtiski))(Vai arī balsojot, ja ir definēts, kas notiek ja neviens nenobalso)
  2. -- gragox diskusija 14:59, 7 maijā, 2008 (UTC)

Jebkurš lietotājs var nominēt rakstu laba raksta statusam, bet par labu rakstu to atzīt var tikai lietotāji, kas nav to būtiski papildinājuši (~angļu Vikipēdijas procedūra):

  1. ~~Xil *
  2. --Jūzeris 16:18, 8 maijā, 2008 (UTC)
  3. --Treisijs 16:26, 8 maijā, 2008 (UTC)
  4. --Juris Y. T. 17:35, 8 maijā, 2008 (UTC)
  5. --ScAvenger 15:43, 21 maijā, 2008 (UTC)

Vai vajadzētu procedūru laba raksta statusa atņemšanai ?[labot pirmkodu]

Nē:

Jā, jebkurš var noņemt rakstam šo statusu:

  1. --Feens 14:04, 8 maijā, 2008 (UTC) (diskusijā norādot iemeslu, - pats raksts ir būtiski izmainīts, raksts ir novecojis utt, nedrīkst noņemt laba raksta atzīmi, ja kadreiz nobalsots par labu rakstu, bet pats raksts vai apskatītais priekšmets vai zināšanas par to nav mainījušās)
  2. --Treisijs 16:27, 8 maijā, 2008 (UTC) Manuprāt tā balsošana varētu būt lieka laika tērēšana. Vajadzētu vien tik norādīt iemeslu, kamdēļ tas ir izdarīts, lai pārējie saprot.

Jā, jebkurš var noņemt rakstam šo statusu noteiktā laika periodā (balsojot norādīt perioda garumu):

Jā, jebkurš var noņemt rakstam šo statusu noteiktā laika periodā (balsojot norādīt perioda garumu), ja netiek panākta vienošanās jautājumu risina balsojot:

Jā, balsojot:

  1. ~~Xil * 13:50, 8 maijā, 2008 (UTC)
  2. --  Kikos  Vārdi / Darbi  13:58, 8 maijā, 2008 (UTC) (Kandidātiem ir jābūt redzamā vietā bieži apmeklētā lapā)
  3. --Krishjaanis 14:05, 8 maijā, 2008 (UTC)
  4. --SpeedKing (runāt) 14:20, 8 maijā, 2008 (UTC)
  5. --ScAvenger 15:08, 8 maijā, 2008 (UTC) (Tā vai tā atradīsies kāds, kas noņemšanai spirināsies pretī un nāksies balsot :)
  6. --Yyy 16:17, 8 maijā, 2008 (UTC) (balsojot tādā pašā veidā, kā pie labā raksta statusa piešķiršanas)
  7. --Jūzeris 16:18, 8 maijā, 2008 (UTC)
  8. --Juris Y. T. 17:39, 8 maijā, 2008 (UTC)
  9. -- gragox diskusija 18:36, 8 maijā, 2008 (UTC)
  10. --Aleksandrs Kuzmins 21:29, 8 maijā, 2008 (UTC)

Ja tiek nolemts labus rakstu izraudzīties balsojot, ko darīt, ja par rakstu ilgstoši nebalso ?[labot pirmkodu]

Pēc noteikta laika perioda (balsojot norādīt perioda garumu) rakstu atzīt par labu:

  1. --Feens 13:58, 8 maijā, 2008 (UTC) (klusēšana nozīmē piekrišanu)
  2. --  Kikos  Vārdi / Darbi  13:59, 8 maijā, 2008 (UTC)
  3. --SpeedKing (runāt) 14:20, 8 maijā, 2008 (UTC)
  4. --ScAvenger 15:14, 8 maijā, 2008 (UTC) (pēc 2 nedēļām; parasti vairāk mēdz izteikties tie, kam kaut kas nepatīk, tā ka tiešām klusēšana=piekrišana)
  5. --Yyy 16:17, 8 maijā, 2008 (UTC) (nu jā, klusēšana=piekrišana)
  6. --Jūzeris 16:21, 8 maijā, 2008 (UTC)
  7. --Juris Y. T. 17:40, 8 maijā, 2008 (UTC)
  8. --Aleksandrs Kuzmins 21:29, 8 maijā, 2008 (UTC)

Pēc noteikta laika perioda (balsojot norādīt perioda garumu) balsojumu slēgt, neatzīstot rakstu par labu:

  1. ~~Xil * 13:50, 8 maijā, 2008 (UTC) (2 nedēļas)
  2. --Krishjaanis 14:05, 8 maijā, 2008 (UTC) (2 nedēļas būtu pietiekami, lai aktīvākie vikipēdisti spētu izteikties)
  3. -- gragox diskusija 18:36, 8 maijā, 2008 (UTC)

Neko nedarīt, gaidīt, kad balsis parādīsies:

Vajadzētu noteikt kvorumu (balsojot norādīt cik lielu), kurš jāsasniedz, lai rakstu atzītu par labu:

  1. --Treisijs 16:39, 8 maijā, 2008 (UTC) Manuprāt vajadzētu noteikt kvorumu. Mans ierosinājums 3 balsis (šeit es domāju tikai administratorus, jo viens var izveidot vairākus profilus un viss notiek; protams, autors/autori nedrīkst balsot). Tiklīdz tā ir sasniegts, tā raksts tiek atzīts par "pieskaitāmu" :).

Vai laikā, kad raksts ir laba raksta kandidāts tas būtu kā īpaši jāatzīmē ?[labot pirmkodu]

Nē:

  1. --Treisijs 16:29, 8 maijā, 2008 (UTC) Manuprāt tas atkal ir lieki. Mēs jau šo pasākumu uztaisām mazliet traģiskāku nekā tas ir pie vērtīgiem rakstiem.
  2. --Juris Y. T. 17:41, 8 maijā, 2008 (UTC)
  3. -- gragox diskusija 18:36, 8 maijā, 2008 (UTC)

Jā (kā ?):

  1. ~~Xil * 13:50, 8 maijā, 2008 (UTC) (ar simbolu, kas izraudzīts laba raksta apzīmēšanai, bet gaišākā krāsā, piemēram Image:Articulo bueno bleached.svg)
  2. --Feens 13:57, 8 maijā, 2008 (UTC) ar dzeltenu ķeksīti.
  3. --  Kikos  Vārdi / Darbi  14:00, 8 maijā, 2008 (UTC) (ķeksītis un jau pieminētais saraksts)
  4. --Krishjaanis 14:05, 8 maijā, 2008 (UTC) (es par ķeksīti (dzelteno, lai pēc tam nogatavojas uz zaļo))
  5. --SpeedKing (runāt) 14:48, 8 maijā, 2008 (UTC) (Attēls:Pictogram voting wait green.svg)
  6. --ScAvenger 15:29, 8 maijā, 2008 (UTC) (Jāņem gan vērā, ka labu rakstu būs stipri vairāk nekā vērtīgu un mēs pašlaik "oficiāli" neiezīmējam pat vērtīgu rakstu kandidātus. Tomēr, ja liekam kandidātus īpašā sarakstā vai kategorijā, tad to var darīt ar speciālu veidni, kas pie viena var ielikt arī simbolu (labāk tādu pašu ķeksi, tikai vai nu dzeltenu, vai varbūt tādu ar zaļu kontūru, kas pēc tam "aizpildās") raksta augšpusē, tā ka tas "neko nemaksā")
  7. --Yyy 16:17, 8 maijā, 2008 (UTC) (ja labo rakstu apzīmēšanai būs izvēlēts kāds no zaļajiem ķekšiem, tas ar analogas formas dzeltenu ķeksi, + vēl jebkurā gadījumā derētu baneri diskusijas lapā)
  8. --Jūzeris 16:23, 8 maijā, 2008 (UTC) (ScAvenger variants)

Vai laikā, kad raksts var zaudēt laba raksta statusu tas būtu kā īpaši jāatzīmē ?[labot pirmkodu]

Nē:

  1. --Feens 13:58, 8 maijā, 2008 (UTC)
  2. --ScAvenger 15:31, 8 maijā, 2008 (UTC) (domāju, tā būtu pārmērīga birokrātija, turklāt (es ceru!) tādu rakstu nebūs daudz)
  3. --Jūzeris 16:24, 8 maijā, 2008 (UTC)
  4. --Treisijs 16:31, 8 maijā, 2008 (UTC) Es jau it kā nobalsoju par to, ka jebkurš var noņemt laba raksta statusu, paskaidrojot kāpēc, bet ja tomēr tas notiek balsojot, tas es saku ne. Arguments tāds pats, ka ScAvenger.
  5. --Juris Y. T. 17:42, 8 maijā, 2008 (UTC)
  6. -- gragox diskusija 18:36, 8 maijā, 2008 (UTC)

Jā (kā ?):

  1. ~~Xil * 13:50, 8 maijā, 2008 (UTC) (ar "salauztu" simbolu kas atbilst laba raksta simbolam, piemēram Image:Antiguo-Artículo bueno.svg/ja kandidātus nolemj atzīmēt ar ķeksīti - ar sarkanu vai melnu ķeksīti)
  2. --Krishjaanis 14:05, 8 maijā, 2008 (UTC) (ar lauzto ķeksi)
  3. --SpeedKing (runāt) 14:21, 8 maijā, 2008 (UTC) (ar norādīto simbolu, bet tikai tad, ja izvēlēsimies attiecīgo simbolu laba raksta apzīmēšanai)
  4. --  Kikos  Vārdi / Darbi  14:27, 8 maijā, 2008 (UTC) (pieleca/pārdomāju ;)
  5. --Yyy 16:17, 8 maijā, 2008 (UTC) (ar kautkādu ierakstu diskusijas lapā (piem. teikums: Šis raksts kādu laiku (konkrēts laika periods) bija atzīts par labu rakstu, bet to statusu noņēma (iemeslu saraksts) dēļ.))

Komentāri[labot pirmkodu]

Kritētiji, kurus es piedāvāju ir šādi:

Rakstam jābūt kvalitatīvam, faktu ziņā precīzam, vēlami attēli.
Rakstā nedrīkst būt nopietnu gramatikas un stila kļūdu.
Rakstam jābūt pareizi noformētam.
Rakstam jābūt izsmeļošam.
Tekstam jābūt rakstītam no neitrāla skatpunkta.

Aleksandrs Kuzmins Kopienas portālā iebilda, ka tam, kas ir vēlams nebūtu jābūt kritērijasm, jo tas nav obligāts un ierosināja vēl vienu variantu, ka varētu atkarībā no tēmas prasīt attēlus obligāti (viņš minēja šādu piemēru: ja raksta tēma ir fotografēšanai pieejams dabas vai tehnikas objekts, kas atrodas Latvijā, vismaz 1 attēls obligāts) ~~Xil * 14:43, 6 maijā, 2008 (UTC)

Labāk gan būtu likt apzīmēšanai ķeksi (zvaigzne tomēr pārāk asociējas ar vērtīgiem, t.i., vislabākajiem, rakstiem), vienīgi tas aplī ieliktais ķeksis tādā izmērā slikti izskatās - varbūt lietot tādus ķekšus kā šeit, tikai mazākus?
Vēl gribētu lieku reizi atgādināt, ka attēlu autortiesību statusam jābūt norādītam ne tikai vērtīgos, bet jebkuros rakstos, arī mazākajos aizmetņos. Ja nevar dabūt brīvus attēlus, vai pierādīt fair use nepieciešamību, labāk, lai attēlu vispār nav.
Būtu katram gadījumam lietderīgi precizēt, ka rakstu atzīmēt nevar tie lietotāji, kas būtiski piedalījušies raksta veidošanā (nevis tie, kas novērsuši vandālismu vai labojuši drukas kļūdas). --ScAvenger 16:38, 6 maijā, 2008 (UTC)
Varbūt būtu jauki, ja labo rakstu statusu atturētos likt tiem rakstiem ,kas ir piem par kaut kādiem aktuāliem notikumiem, cilvēkiem, kas vēl tā teikt staigā par zemes, kā arī politiskiem jautājumiem (jā, es negribu lai Kuzmina a'la PCTVL angažētais viedoklis izpelnās kaut kādu īpašu uzsvaru - vismaz ne latviešu vikipēdijā). Paldies. --Krishjaanis 16:44, 6 maijā, 2008 (UTC)
ScAvanger, man arī bija tāda doma, neviens jau neliedz pievienot vēl kādu variantu. Krišjāni, tāpēc tur ir kritērijs, ka nedrīkst būt POV. Vai būtu jāierobežo šīs konkrētās tēmas neesmu pārliecināta, jo tur apakšā var palikt ļoti daudz ko - var taču uzrakstīt ļoti labu rakstu par kādu no mūsdienu Latvijas prezidentiem, kādu aktuālu notikumu, piemēram dziesmu svētkiem vai arī par tādu politisku jautājumu kā valsts iekārta vai kāda protesta akcija ~~Xil * 16:59, 6 maijā, 2008 (UTC)
OK, var arī tā, tad tik tiešām pievienojiet tad scAvegera ieteikumu - ka raksta autors, kurš ieguldījis būtisku darbu raksta tapšanā nevar to nominēt. Protams, ka tie, kas novērš vandālismu vai saliek komatus un mīkstinājumu zīmes var to darīt, jo viņu ieguldījumu var arī saukt par tīri tehnisku. Tomēr vikipēdija nevajadzētu "iedzīvināt" - "kas sunim asti cels, ja ne pats.". Paldies. --Krishjaanis 17:14, 6 maijā, 2008 (UTC)
Neitrālam viedoklim jābūt ikvienā rakstā, tāpēc īpaši liegt rakstiem par kādu tēmu atzīšanu par labiem, apriori atsaucoties uz neitralitātes trūkumu, ir neloģiski. Jāuztur neitralitāte!Aleksandrs Kuzmins 14:00, 7 maijā, 2008 (UTC)
Rakstiem par elementārām lietām (piem cirvis), kam attēlus var atrast commonos, noteikti vajag attēlus, lai tādus rakstus varētu atzīt par labiem. -Yyy 17:09, 6 maijā, 2008 (UTC)
Šādiem rakstiem tāpat būs attēli, neredzu jēgu uzspiest to ar varu, jo var būt, ka tiešām nevar atrast attēlus (piemēram, ja noteiktu, ka raksots par Latviju jābūt bildēm, kā Kuzmins teica - Latvijas Neatkarības deklarācijai nevar dabūt brīvas bildes). 'Kas attiecas uz būtiskumu - tā arī bija domāts, jo nevar īsti teikt, ka cilvēks, kas rakstā ielicis kategoriju un interviki vai veicis citu maznozīmīgu labojumu, būtu iesaistījies paša raksta tapšanā nevis kārtības uzturēšanā Vikipēdijā, ja nav skaidrs varētu to pārveidot par "kas būtiski papildinājuši rakstu" ~~Xil * 17:25, 6 maijā, 2008 (UTC)
Ja ir raksts uz ~2 lapām un kāds pieraksta klāt ~2 teikumus (kas attiecas uz raksta tēmu)(bet pārējo rakstu praktiski visu ir uzrakstījis kāds cits lietotājs), vai šie 2 teikumi būs būtisks papildinājums vai ne)(pēc tēmas jā, pēc daudzuma nē), vai arī, ja kāds uzraksta (samērā draņķīgu) sākotnējo versiju, kuru pēc tam kāds cits aizvieto ar labāku un pilnīgāku versiju (tā, ka no sākotnējās versijas nekas ievērojams nepaliek pāri), vai tas kurš uzrakstīja sākotnējo versiju būs būtiski iesaistījies raksta tapšanā vai nē? (viņš uzsāka to rakstu, taču pašreizējā versija nesatur vērā ņemamu dauzumu sākotnējā teksta).(?) -Yyy 17:30, 6 maijā, 2008 (UTC)
Neesmu teicis, ka visos rakstos par Latviju vajadzētu būt attēliem - vien tiem, kas ir par Latvijā brīvi fotografējamiem objektiem. Neatkarības deklarācijai varētu pielikt 04.05.1990. mītiņa foto, ja dokumenta oriģināls nebūs fotogrāfēšanai pieejams.Aleksandrs Kuzmins 14:00, 7 maijā, 2008 (UTC)
Man ir aizdomas, ka, ja atļaut rakstu atzīt par labu 1 lietotājam, bieži būs domstarpības - viens uzskata par labu, cits ne, nāksies steidzami izstrādāt procedūru arī laba raksta statusa atcelšanai.Aleksandrs Kuzmins 14:00, 7 maijā, 2008 (UTC)
Nu varbūt atcelšanai arī nebūtu ne vainas - to varētu izlemt balsojot. Dažādu pulcēšanos 4. maijā fotogrālfijas aizsargā autortiesības un šādai bildei, manuprāt, trūkst iemeslu, lai liktu fair use un deklarācijas attēls internetā nav pieejams, bet pati deklarācija glabājas Saeimas arhīvā, kur tai laikam mirstīgie piekļūt nevar - tātad nekādu bilžu ~~Xil * 14:28, 7 maijā, 2008 (UTC)
Ja rakstu par labu atzīst balsojot, tad būtu mazāk problēmu, ja kāds subjektīvi nosauc kādus rakstus par labiem (ja tie tādi nav), bet balsošana te lielākoties ir bijusi visai smagnēja. Ko iesākt, ja kāds (kaut vai pat raksta autors) nominē rakstu kā labu rakstu un neviens cits par to nebalso (ne par, ne pret)(jo viņiem laikam ir vienalga). Atzīt to rakstu par labu vai nē? -Yyy 18:31, 7 maijā, 2008 (UTC)
Jēdziens "kvorums" kaut ko izsaka? --Krishjaanis 19:36, 7 maijā, 2008 (UTC)
Kvorums būtu noteikts lietotāju skaits un tāds nekad nevienā diskusijā šeit nav noteikts. Situāciju, kuru Yyy apraksta var redzēt Vikipēdija:Vērtīgu rakstu kandidāti - vēl viens iemesls, kāpēc balsošanu nevajag - šie nav vērtīgi raksti, nevajag sarežģīt procedūru, turklāt rakstiem vienalga ir jāatbilst noteiktiem kritērijiem, būtu normāli, ja tad, ja raksts neatbilst, bet kāds tomēr to kā tādu atzīmējis, noņemt rakstam šo statusu, paskaidrot diskusijā kāpēc statuss noņemts un tur arī izrunāt šo lietu ~~Xil * 20:11, 7 maijā, 2008 (UTC)
Labi, dariet kā gribat, tāpat skaidrs kas un kā to visu darīs. --Krishjaanis 20:29, 7 maijā, 2008 (UTC)
Palasi šito. Kādu kvorumu tu īsti gribi, ja pats nebalsoji par balsošanu ? ~~Xil * 20:59, 7 maijā, 2008 (UTC)
Kvorumu pieminēju kā atbildi uz Yyy komentāru, kur viņš izteica savas raizes par balsojumu, tas nav domāts kā mans viedoklis, jo balsojot te viss tiks sabalsots kā vajag (lietotāju pārāk maz un lietotāju viedoklis ir tāpat savstarpēji labi zināms, tādēļ balsošana kļūst par balagānu). Maziņš oftopiks - tavs komentārs pierāda, ka mans iepriekšējais komentārs ir uzsitis uz īsto vietu. --Krishjaanis 06:34, 8 maijā, 2008 (UTC)
Ja balsojot tiktu sabalsots kaa vajag un visu viedoklis buutu jau zinaams, balsoshanu neriikotu - ja ir konsens balsoshanu nevajag. Tu nekur netraapiiji - vienkaarshi izteici neskaidru viedokli un neatbildeeji uz jautaajumu, kursh uzdots ar domu, lai tu precizee 81.198.67.209 07:27, 8 maijā, 2008 (UTC) (Xil)
Tu lasi arī, ko es uzrakstīju? Es taču jau teicu, ka pieminēju to kā atbildi Yyy komentāram - tas nav mans viedoklis un es netaisos tagad par to baigi cīnīties. Pieminēju, nevienam nepatīk nu un miers ar to. --Krishjaanis 07:41, 8 maijā, 2008 (UTC)
Jautājums bija: Ko darīt ja nav kvoruma? (jo viens pats pieteicējs laikam neskaitās). Atzīt to rakstu par labu vai nē? (ja jā, tad šis gadījums (jad tas raksts nevienam neinteresē) pārvēršas par gadījumu, kad jebkurš var nosaukt rakstu par labu (un tad nav īpašu problemu), ja nē, tad ko darīt beidzot balsošanu? (vai arī atstāt šādas, nevienu neinteresējošas, balsošanas karājoties gaisā mēnešiem vai gadiem ilgi?)) -Yyy 08:52, 8 maijā, 2008 (UTC)
Ja nav savācies kvorums tad (es personiski uzskatu) varētu noraidīt rakstu kā vērtīgu - ja jau aktīvākie vikipēdisti nav sabalsojuši pietiekamu skaitu balsu, tad kādu gan interesi (vērtīgumu) tas satur? Protams, ka ne jau visiem ir pietiekoši dziļa interese par dajebko, tomēr savu viedokli jau var arī izteikt (attālināti citējot Kikosu) par citrusaugļu apputeksnēšanu Arktikā, attiecīgi sagādājot nepieciešamo kvorumu. --Krishjaanis 08:59, 8 maijā, 2008 (UTC)

Nominēt varētu jebkurš (izņemot autoru) un rakstam tiktu piešķirta "Laba raksta" kandidāta statuss ar piem. pelēku ķeksīti. Vienlaikus tiek ierosināta balsošanas/apspriešanas procedūra. Ja šīs procedūras laikā (apm. nedēļa/mēnesis) neviens stipri neiebilst, rakstam automātiski tiek piešķirts Zaļais ķeksis. Tā kā mūsu vikipēdija ir pietiekoši aktīva un dajebkurš ir gatavs izteikties par citrusaugļu apputeksnēšanu Arktikā, tad lielas problēmas ar balsošanu neprognozēju. Ja kādam kas nepatiks, tas kāds jau klusu nestāvēs ;) Un šo rakstu sarakstu varētu iznest kā "rubriku" ja ne sākumlapā, tad Kopienas portālā jau nu droši. --  Kikos  Vārdi / Darbi  09:22, 8 maijā, 2008 (UTC)

Mazvarbūtīgajā gadījumā kad nevienam tas raksts neinteresē (un tāpēc nebalso), rakstam tiktu piešķirts laba raksta statuss, bez garas (teksta ziņā) balsošanas. Tas būtu OK. -Yyy 09:43, 8 maijā, 2008 (UTC)
Nominēt jau varētu arī autors - citādi tam, kas uzrakstīja labu rakstu, būs jāgaida, kamēr kādam citam vikipēdistam tas iekritīs acī, vai jāaicina citi nominēšanai. Galvenais, lai lemšana par statusu nebūtu vienpersoniska (ja kopiena neiebilst pret to motivāciju par atbilstību statusam, ko izteica nominējošais, tas arī ir viedoklis).Aleksandrs Kuzmins 10:17, 8 maijā, 2008 (UTC)
Tas, ko Kikos ierosina ir gandrīz vai izveidot otrus Vērtīgus rakstus. Turklāt ir normāli, ja autors nominē savu darbu, bet, ja autors pats atzīst savu rakstu par labu, manuprāt, nav normāli. Ir vēl protams tāds variants kā labiem rakstiem angļu Vikipēdijā - jebkurš nominē, bet kāds cits, kas nav darbojies pie raksta, atzīst to par labu ~~Xil * 12:10, 8 maijā, 2008 (UTC)
Vai sakarā ar mūsu mazo skaitu nesanāks tā ka būs tik daži cilvēki, kas pārbauda rakstus. Apmēram tā "eu, paskaties manu rakstu, ir taču labs?" un pretī "jā, nu varbūt bet tu tagad paskaties manējo". Vai tādā gadījumā jebkurš var pārskatīt jebkuru rakstu jeb mēs censtos ieviest tādu pieeju, ka zināmas sfēras rakstus pārskata zināmi lietotāji ar nosacīti plašākām zināšanām sfērā (piem Kikos varētu izrevidēt Raikonenus un pārējos riebekļus dajebkādā rakstā kur vien parādās svešvārdi un attiecīgi šajā jomā būtu zināma konsekvence, jo to darītu viens cilvēks, Treisijam var prasīt par fiziku (cik es noprotu tad viņš ir jau skolotājs), tad te laikam bija daži kas vairāk ar ķīmiju ņemas (ScAvenger?) utt.) Protams ka šādā gadījumā mums nav nosacītu lietpratēju visās jomās un sanāks veidot "universālos kareivjus", bet nu vismaz domu sapratāt. --Krishjaanis 12:30, 8 maijā, 2008 (UTC)
Varbūt būtu vērts ieviest statusa noņemšanas procedūru balsojot. Eh, šķiet vajadzēs papētīt ierosinājumus un pierakstīt vēl dažus variantus. ~~Xil * 12:43, 8 maijā, 2008 (UTC)

Par pēdējiem diviem jautājumiem - gan laba raksta statusa piešķiršanai, gan statusa atņemšanai ir piedāvātas dažas variācijas, kas paredz laika periodus, kuros raksta status ir zem jautājuma zīmes, jautājums ir vai šinī periodā rakstus vajag kaut kā iezīmēt ~~Xil * 14:40, 8 maijā, 2008 (UTC)

Balsojums ir beidzies[labot pirmkodu]

Manuprāt (bet tas ir tikai manuprāt) balsojums ir beidzies un piemēram, šo balsojumu vajadzētu tiem četriem, kuri nodevuši balsis par vismazāk pieņemamo variantu, nobalsot vēlreiz par diviem atlikušajiem variantiem, kuriem pa katram ir piecām balsīm, t.i., SpeedKing, Yyy, Krishjaanis un Aleksandrs Kuzmins nobalso par vienu no diviem labākajiem variantiem. Tāpat arī šajā balsojumā vajadzētu nobalsot pārējiem par tiem variantiem, par kuriem ir nobalsots visvairāk. Lūgumu tiem, kuriem vajag nobalsot atkārtoti, varētu noziņot attiecīgo lietotāju diskusiju lapās. Savādāk šis jautājums atkal paliks gaisā karājoties. Ko citi par to saka? --Treisijs 14:25, 21 maijā, 2008 (UTC)

Es balsoju par parasto zaļo ķeksi (ja jau jāizšķir neizšķirts), Yyy arī pieminēja, ka šim nav ne vainas. Vēl viena balss un arī to esam izvēlējušies. --SpeedKing (runāt) 14:41, 21 maijā, 2008 (UTC)
Ņemot vērā cik viss šis sarežģīts, rezultāti:
Kā atzīmēt labus rakstus ? - Neizšķirts starp parastu zaļu ķeksi un sudraba zvaigzni, ja SpeedKing maina savu balsi, tad ar zaļu ķeksīti
Vai vajadzētu noteikt īpašus kritērijus, kuriem jāatbilst labam rakstam ? - Xil kritēriji
Kā izlemt, kas ir labs raksts ? - angļu Vikipēdijas procedūra
Vai vajadzētu procedūru laba raksta statusa atņemšanai ? - Balsošanu
Ja tiek nolemts labus rakstu izraudzīties balsojot, ko darīt, ja par rakstu ilgstoši nebalso ? - Netika izvēlēta balsošana (pēc noteikta laika perioda atzīt par labu)
Vai laikā, kad raksts ir laba raksta kandidāts tas būtu kā īpaši jāatzīmē ? - Jā (izskatās, ka ar dzeltenu ķeksīti)
Vai laikā, kad raksts var zaudēt laba raksta statusu tas būtu kā īpaši jāatzīmē ? - Nē
Varbūt par rakstu un kandidātu iezīmēšanu varētu uzrīkot papildbalsošanu, tomēr domāju, ka esam vienojušies, ja neviens tuvākajā laikā neiebildīs (~ līdz šodienas pusnaktij, galu galā balsojums beidzās pirms 2 dienām) sākšu skatīties kā ieviest rezultātus dzīvē ~~Xil * 13:15, 22 maijā, 2008 (UTC)
Ja jau esam izvēlējušies atzīmēt laba raksta kandidātus, uzskatu, ka vērtīga raksta kandidātus jāatzīmē ar šo attēlu: Attēls:Featured article candidate.svg. Turklāt, tad vērtīgos rakstus vajag atzīmēt ar šo zvaigzni: Attēls:Featured article star.svg. --SpeedKing (runāt) 13:21, 22 maijā, 2008 (UTC)
Šai idejai piekrītu. --ScAvenger 13:56, 22 maijā, 2008 (UTC)
Es gribēju vēlāk uztaisīt atsevišķu balsošanu vērtīgiem rakstiem, jo taisot šo sapratu, ka ja te pieliks klāt vēl to, tad būs daudz par daudz, bet kā jau teicu kopienas portālā, domāju, ka vērtīgo rakstu kritēriji ir jāpaceļ, ja ievieš labus rakstus un ir bijuši vēl daži ierosinājumi, kurus varētu būt vērts apsvērt rūpīgāk ~~Xil * 15:45, 22 maijā, 2008 (UTC)
Vēl ieteikums - vērtīga raksta balsošana arī ilgst 2 nedēļas un no iebalsotajiem rakstiem rodas "rezerves" (rakstu maina katra mēneša pirmajā datumā). --SpeedKing (runāt) 16:01, 22 maijā, 2008 (UTC)
Piekrītu. Vajag noteikt kaut kādu termiņu (citādāk tur dažiem vērtīgo rakstu kandidātiem balsošana ilgst jau vairāk kā 2 gadus). -Yyy 18:00, 22 maijā, 2008 (UTC)